\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0 823-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 38070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0 CECILIA \u00a0PAOLA MOLINA JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan denuncia formuladas en el Municipio de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0 por \u00a0distintos \u00a0ciudadanos \u00a0como: \u00a0LEIDY \u00a0JOHANA \u00a0LOPEZ \u00a0LEDESMA, \u00a0ANA \u00a0EDILMA\u00a0 \u00a0VERGEL CONTRERAS, PLUTARCO FIDEL \u00a0ROSERO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0Y \u00a0JASMIN \u00a0ZULETA \u00a0VEGA \u00a0GUERRERO, en este municipio \u00a0 operaba \u00a0 una \u00a0banda \u00a0dedicada \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0denominada \u00a0LOS \u00a0RASTROJOS, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0personas \u00a0identificadas como: JUAN \u00a0CAMILO \u00a0MELGUIZO, JAVIER HERNANDO SALCEDO P\u00c9REZ \u201cA. EL GRILLO\u201d, LEWIN JOHAN \u00a0PARADA \u00a0GUERRERO, \u00a0CECILIA \u00a0PAOLA \u00a0MOLINA JIM\u00c9NEZ, JORGE ELI\u00c9CER ZAPATA POSADA \u00a0\u201cA. \u00a0EL \u00a0PAISA\u201d, \u00a0LUIS \u00a0OVEL \u00a0CARRILLO RUEDA \u201cA. EL GUICHO\u201d, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0entreg\u00f3 \u00a0LEIDY JOHANA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0LEDESMA, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de doscientos mil pesos ($200.000), ANA EDILMA \u00a0 VERGEL \u00a0 CONTRERAS, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($500.000) \u00a0y PLUTARCO FIDEL ROSERO L\u00d3PEZ, la suma de cien mil pesos ($100.000) \u00a0y \u00a0varias \u00a0sumas \u00a0en recargas en celulares ordenadas por los mismos, dineros que \u00a0constitu\u00edan \u00a0cuotas \u00a0de las cantidades totales exigidas\u00a0 y parte de cuotas \u00a0mensuales\u00a0 \u00a0fijadas \u00a0a \u00a0estas \u00a0personas \u00a0en \u00a0su mayor\u00eda comerciantes de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0OCA\u00d1A \u00a0N.S., \u00a0solicitadas \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0contra sus vidas y las de \u00a0familiares \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Especializada \u00a0con \u00a0sede en C\u00facuta, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 incriminados \u00a0CECILIA \u00a0PAOLA \u00a0MOLINA JIM\u00c9NEZ, JORGE ELEAZAR ZAPATA \u00a0POSADA, \u00a0LEWIN \u00a0JOHAN PARADA GUERRERO, JUAN CAMILO MELGUIZO y LUIS OVEL CARRILLO \u00a0RUEDA, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado, \u00a0 con \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0 definido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170 \u00a0numerales \u00a02, \u00a06 \u00a0y \u00a08; \u00a0y \u00a058.10 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000, \u00a0con \u00a0las modificaciones punitivas introducidas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 leyes \u00a0 733 \u00a0 de \u00a02002, \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a01200 \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en escrito presentado el 12 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, definido por el art\u00edculo 340, inc. 2do, del C\u00f3digo Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0de que tratan las Leyes 733 de 2002, 890 de \u00a02004 y 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de agosto de 2010 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0– \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos-, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a015 \u00a0 de \u00a0 septiembre\u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria donde se resolvi\u00f3 sobre la pertinencia y conducencia de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por las partes y, posteriormente, los \u00a0d\u00edas \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y 2 de diciembre de 2010; 13 y 14 de \u00a0enero, \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 febrero, \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 marzo, \u00a0 9 \u00a0 y \u00a0 19 \u00a0de \u00a0mayo,\u00a0 \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02011, \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima fecha, se anunci\u00f3 el sentido \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0LEWIN \u00a0JOHAN \u00a0PARADA \u00a0GUERRERO \u00a0y \u00a0LUIS OVEL CARRILLO RUEDA, y condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE ELEAZAR ZAPATA POSADA, CECILIA \u00a0PAOLA \u00a0 \u00a0 MOLINA \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 CAMILO \u00a0 \u00a0 MELGUIZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de 2011, y con ella se puso fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los acusados LEWIN \u00a0JOHAN \u00a0PARADA \u00a0GUERRERO y LUIS OVEL CARRILLO RUEDA, de los cargos que les fueron \u00a0formulados, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0condenando a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados \u00a0JORGE ELEAZAR ZAPATA POSADA, \u00a0CECILIA \u00a0 PAOLA \u00a0 MOLINA \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0 CAMILO \u00a0MELGUIZO, \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a05.550 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, al tiempo que \u00a0les \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 encontrarlos \u00a0 autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n, imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 2011 decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0favor \u00a0del acusado LUIS OVEL CARRILLO RUEDA\u00a0 a quien conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a la misma pena \u00a0individualizada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0acusados, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en lo dem\u00e1s, al resolver en \u00a0segunda instancia la impugnaci\u00f3n interpuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda1, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0 formulado \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda,\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de darle desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0tres \u00a0eventos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso: \u00a0El primero de ellos lo hace consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que en la audiencia realizada el 14 de enero de 2011 se dio por \u00a0terminado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0<<y \u00a0 por \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0sus \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0entre \u00a0los que se \u00a0encontraba \u00a0el se\u00f1or PLUTARCO ROSERO L\u00d3PEZ>>, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual, en la sesi\u00f3n de del 22 de marzo siguiente, cuando se pretende \u00a0seguir \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas de la defensa, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0mencionado testigo argumentando que se trataba de una prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negado por la juzgadora, pero erradamente concede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0dicha decisi\u00f3n, dando lugar al pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada y \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en el caso concreto, con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 se \u00a0 irrespetaron \u00a0las\u00a0 garant\u00edas de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa con la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 hab\u00eda \u00a0 renunciado \u00a0 el \u00a0 Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo evento que el libelista pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0pro \u00a0de su pretensi\u00f3n, lo finca en el hecho de que la juez de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0concediera \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0la determinaci\u00f3n de despachar negativamente la petici\u00f3n de hacer \u00a0comparece al testigo PLUTARCO ROSERO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0entendido \u00a0de \u00a0manera equivocada la funcionaria que estaba negando una solicitud \u00a0probatoria \u00a0y por eso le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite de que \u00a0trata \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0177 \u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que niega la pr\u00e1ctica de pruebas en el juicio oral, cuando en \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0decretada, incluso \u00a0para \u00a0 ello \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0aplazado \u00a0 en \u00a0 3 \u00a0 oportunidades \u00a0 la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0al respecto que <<la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez nunca neg\u00f3 una prueba, de lo anterior se colige \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0concederse \u00a0el recurso al se\u00f1or fiscal se le entreg\u00f3 una \u00a0herramienta \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda derecho y con esto se vulnera el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa pues se da la desigualdad de \u00a0armas>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0evento, \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0tuvo lugar en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0nueve de mayo de 2011, cuando el defensor solicit\u00f3 la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0la Juez de conocimiento despach\u00f3 negativamente la solicitud y \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada el derecho a la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial,\u00a0 toda vez que su \u00a0asistida \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 extorsivos, \u00a0 cuando \u00a0 <<el \u00a0delito \u00a0a \u00a0endilgar \u00a0era \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0extorsivo>>, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0se establece de los medios de convicci\u00f3n practicados en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las pruebas debatidas en juicio se llega \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0v\u00edctima (sic) \u00a0PLUTARCO \u00a0FIDEL \u00a0ROSERO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que \u00a0negociar la extorsi\u00f3n, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0negarse \u00a0el se\u00f1or ROSERO L\u00d3PEZ a realizar el pago es trasladado a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0negocio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0para \u00a0hablar \u00a0con la persona que hab\u00eda \u00a0enviado \u00a0a \u00a0unos \u00a0sujetos \u00a0al cobro de la extorsi\u00f3n, \u00a0NUNCA \u00a0SE \u00a0PERSIGUI\u00d3\u00a0 BUSCAR UN PAGO POR SU LIBERACI\u00d3N, YA QUE FUERON LAS \u00a0MISMAS \u00a0PERSONAS \u00a0QUE \u00a0LOS TRASLADARON A ENTREVISTARSE CON LA PERSONA QUE HAB\u00cdA \u00a0ORDENADO \u00a0LA \u00a0EXTORSI\u00d3N, \u00a0LOS QUE LO LLEVARON NUEVAMENTE A SU LUGAR DE TRABAJO, \u00a0esto \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0por el se\u00f1or PLUTARCO FIDEL \u00a0ROSERO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0ante los funcionarios del Gaula de Oca\u00f1a, entrevista \u00e9sta que \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0como \u00a0prueba por la Fiscal\u00eda y aceptada como tal por parte de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u2026 \u00a0(sic).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0aludido \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0sobre \u00a0el delito de secuestro \u00a0simple, \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<es \u00a0claro \u00a0que el fin que se persegu\u00eda con el traslado de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0negociar una extorsi\u00f3n, en sus condiciones de plazos y forma \u00a0de \u00a0 pago, \u00a0NUNCA \u00a0se \u00a0exigi\u00f3\u00a0 \u00a0dinero \u00a0alguno \u00a0u \u00a0otro \u00a0provecho \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye sosteniendo que en el entendido de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0se trat\u00f3 de un secuestro simple, y fue \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0secuestro, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro de la atenuante prevista en el art\u00edculo 171 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, solicita que tal atenuante sea tenida \u00a0en cuenta si llegare a prosperar la causal que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0cargo es formulado por el demandante con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n para denunciar que en el fallo proferido en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<el \u00a0manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, en referencia al testimonio de ANA \u00a0EDILIA \u00a0VERGEL \u00a0CONTRERAS,\u00a0 \u00a0se afirma que dicha \u00a0declarante \u00a0dijo saber que \u00a0PAOLA \u00a0exig\u00eda \u00a0dinero \u00a0porque \u00a0le reconoci\u00f3 la voz cuando llamaba telef\u00f3nicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 tal \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 <<esta \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0es \u00a0falsa>>,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento la \u00a0declarante \u00a0dijo haber sido extorsionada o haber recibido exigencia de dinero de \u00a0forma \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 CECILIA \u00a0 PAOLA \u00a0 MOLINA \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la consideraci\u00f3n del juzgador \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, toda vez que lo que la testigo dijo \u00a0fue \u00a0que \u00a0directamente \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 una exigencia extorsiva por parte de Paola, \u00a0<<porque \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0mand\u00f3 fue a Juan Camilo y Juan Camilo fue \u00a0muy \u00a0claro \u00a0en \u00a0decir \u00a0que \u00a0iba de parte de Paola y el Paisa>>. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo contrar\u00eda la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0<<pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0env\u00ede \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0 ordene \u00a0que \u00a0se \u00a0presente dando su nombre y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0vive \u00a0a \u00a0pocas \u00a0casas de la v\u00edctima>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0la credibilidad del \u00a0testimonio \u00a0rendido por Plutarco Fidel Rosero L\u00f3pez fue objetada por la defensa \u00a0de \u00a0CECILIA PAOLA MOLINA JIM\u00c9NEZ, toda vez que\u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la participaci\u00f3n de esta acusada en el supuesto secuestro, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0dos versiones distintas: una en la entrevista y otra cuando rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0cuando \u00a0al \u00a0testigo \u00a0se le dio la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aclarar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 dicho, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0explicar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0lugar \u00a0 exacto \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0la \u00a0acusada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alude \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0tras \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0formado \u00a0parte \u00a0de la red de damas de compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 taxista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<h\u00edgado>>, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0labor conoci\u00f3 a\u00a0 JORGE ELI\u00c9CER ZAPATA quien se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cliente \u00a0continuo \u00a0y le ofreci\u00f3 manutenci\u00f3n a cambio de no \u00a0salir con nadie m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0JORGE ELI\u00c9CER, y tambi\u00e9n con lo dicho por \u00a0PLUTARCO \u00a0FIDEL en lo que tiene que ver con el lugar al que fue trasladado a fin \u00a0de \u00a0 entrevistarse \u00a0con \u00a0alias \u00a0<<Paisa>>, \u00a0 pues \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0dice \u00a0haber \u00a0sido \u00a0llevado \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0 vend\u00edan \u00a0gasolina \u00a0y \u00a0CECILIA \u00a0PAOLA \u00a0dijo \u00a0en su relato que conoc\u00eda a JORGE ELI\u00c9CER en su actividad \u00a0de vendedor informal de dicho combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de invitar a la Corte a que escuche \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de CECILIA PAOLA MOLINA en el juicio oral, \u00a0concluye que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026con \u00a0la falsa motivaci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0respecto \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0EDILIA VERGEL, la contradicci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0PLUTARCO \u00a0FIDEL \u00a0ROSERO L\u00d3PEZ, respecto a la supuesta participaci\u00f3n de \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0en su retenci\u00f3n y la explicaci\u00f3n dada por CECILIA PAOLA MOLINA, \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0que \u00a0mi\u00a0 \u00a0prohijada \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte en la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0endilgan\u00a0 y que es una v\u00edctima de las circunstancias por \u00a0la relaci\u00f3n con el se\u00f1or JORGE ELI\u00c9CER ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de manera principal que se case el fallo ameritado y se \u00a0decrete \u00a0la nulidad a partir del momento en que se concedi\u00f3 la posibilidad a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0practicar \u00a0el \u00a0testimonio de Plutarco Rosero L\u00f3pez y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0se absuelva a su \u00a0defendida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0formulados \u00a0o, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el caso, se aplique lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a05 Dic 2007, Rad. 28653, en esta ocasi\u00f3n resulta pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo no ha sido concebida como un instrumento que permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en un proceso \u00a0ya \u00a0culminado, \u00a0sino \u00a0que, por\u00a0 su propia naturaleza corresponde a una sede \u00a0\u00fanica \u00a0 que \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia y, adem\u00e1s,\u00a0 que \u00e9sta \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0acertada sino legal, por ajustarse en un todo al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley de rito, dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, se acrediten la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la pretensi\u00f3n, y se demuestre la \u00a0objetiva \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente previstos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que \u00a0en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 <<de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0concisa>> \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 <<o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad legalmente prevista, esto es dentro de los 5 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal, presentar la demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de acreditar la existencia de inter\u00e9s para \u00a0acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre que el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto no basta afirmar que una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso>> CSJ AP, 26 Sep 2007, \u00a0Rad. 28053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. 25412 ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo la Corte CSJ AP, 9 May \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027330 \u00a0ha \u00a0dejado establecido que cuando la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0 a \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, compete al censor acoger los hechos y las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es con la facticidad y los medios que la \u00a0establecen, \u00a0para \u00a0ello \u00a0la ley tiene reservada la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, \u00a0por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00faltimo \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de \u00a0denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0incurre en \u201cmanifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, y se configura cuando el sentenciador comete errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, en otras palabras dicho, \u00a0<\/p>\n
\u2026su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 impone, \u00a0entonces, \u00a0tener \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no \u00a0criticar, \u00a0disentir, \u00a0o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente para sostenerla CSJ AP, \u00a010 Ag 2006, Rad. 25527. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo CSJ AP, 10 Mar 2004, Rad. 18328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en advertir CSJ AP, 31 \u00a0Mar \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029249, adem\u00e1s, que esta forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, no solamente garantiza el respeto por su estructura l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilita la compresi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando la \u00a0censura \u00a0 aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de cada eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con \u00a0el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Cabe\u00a0 \u00a0resaltar, \u00a0asimismo, \u00a0como quiera que a la violaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la violaci\u00f3n directa o la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, resulta importante que el demandante se\u00f1ale \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0correspondiente proceso demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por el contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0ser\u00e1 la indirecta, prevista en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0es \u00a0diverso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia, atendiendo la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que corresponda atendiendo la naturaleza del yerro que se \u00a0pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los \u00a0cuales tienen prevista como una de sus finalidades, la \u00a0de \u00a0facilitarle al usuario de la justicia en sede extraordinaria la postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no incurrir en el riesgo de presentar \u00a0propuestas incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 <<desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes>>, cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0inexorablemente dar\u00eda lugar a declarar la nulidad de lo actuado \u00a0o \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal, asimismo la Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0Jun \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029092\u00a0 \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que los motivos de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales -a que se alude \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0III, \u00a0T\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0art\u00edculos \u00a0455 y siguientes de la Ley 906 de \u00a02004-,\u00a0 \u00a0no son de postulaci\u00f3n libre, sino que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan sometidos al cumplimiento de precisos principios \u00a0que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la ley para su producci\u00f3n -dado \u00a0que \u00a0las \u00a0formas \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0si mismo-,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas estrictamente, en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual est\u00e1 destinado sin \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0(instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no existe otro remedio procesal, distinto de la nulidad, para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el demandante en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de cuestionar la legalidad y acierto del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0acude \u00a0a \u00a0todas \u00a0las causales de casaci\u00f3n \u00a0normativamente \u00a0establecidas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha visto precisada a realizar este \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, \u00a0con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de destacar c\u00f3mo en el caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0su atenci\u00f3n, sin dificultad se observa que dichas exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0entera \u00a0cabalidad por la libelista, situaci\u00f3n que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0al tr\u00e1mite con miras a un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en el resumen que se hizo de la demanda, el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante lo apoya en la causal \u00a0segunda \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 fue \u00a0 proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 representada, \u00a0<<a \u00a0partir del momento en que se concedi\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda de practicar la prueba consistente en el testimonio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PLUTARCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ>>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1.- \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0desacertada sino que en su postulaci\u00f3n tampoco pone \u00a0de relieve la eventual trascendencia de un tal desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el demandante no se percata que \u00a0los \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0obtenida por medio de actuaciones que constituyan graves violaciones a \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 humanos, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 tortura, \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 forzada \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0extrajudicial, \u00a0deben ser denunciados al amparo de la causal tercera \u00a0como \u00a0errores de derecho por falso juicio de legalidad en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0siendo su sanci\u00f3n la exclusi\u00f3n de considerar en el fallo sin afectar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba se ha dejado sentado, se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 y \u00a0no \u00a0de \u00a0uno \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito pertinente se ofrece \u00a0recordar \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0por el Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SC-591-05, \u00a0 9 \u00a0Jun \u00a02005\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Corte considera, que cuando \u00a0el \u00a0juez de conocimiento se encuentra en el juicio con una prueba il\u00edcita, debe \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n. Pero, deber\u00e1 siempre declarar la \u00a0nulidad \u00a0del proceso y excluir la prueba il\u00edcita y sus derivadas, cuando quiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0obtenida mediante tortura, desaparici\u00f3n forzada o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0si \u00a0sola hace que se rompa cualquier vinculo con el proceso. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0trascendental \u00a0o necesaria, el solo hecho de que fue practicada bajo \u00a0tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o ejecuci\u00f3n extrajudicial, es decir, mediante \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n de un crimen de lesa humanidad imputable a agentes del Estado, \u00a0se \u00a0transmite \u00a0a todo el proceso un vicio insubsanable que genera la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se han desconocido los fines del Estado en el curso de un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas del \u00a0individuo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0queda ya comprometida la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0ha \u00a0conocido del proceso, debe proceder adem\u00e1s a \u00a0remitirlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0distinto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tradicionalmente \u00a0en \u00a0derecho \u00a0colombiano \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n no \u00a0invalida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso4, sino que la prueba il\u00edcita \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar una decisi\u00f3n. No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0entiende la Corte que tal principio debe ser exceptuado \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se pretenda hacer valer en un juicio oral una prueba que ha \u00a0sido \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento de la dignidad humana, tal y como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0confesiones logradas mediante cr\u00edmenes de lesa humanidad como \u00a0lo \u00a0son \u00a0la \u00a0tortura, la desaparici\u00f3n forzada o la ejecuci\u00f3n extrajudicial. Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0ha considerado que \u00a0adelantar \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0sin \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con violaci\u00f3n a la integridad f\u00edsica del \u00a0sindicado, \u00a0 \u201cmotiva \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0priva de validez a la sentencia, que no \u00a0re\u00fane \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 para \u00a0que \u00a0subsista \u00a0y \u00a0produzca \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0regularmente trae consigo un acto de esta naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0lugar a dudas resulta inadmisible que \u00a0pretenda \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juicio oral una prueba obtenida \u00a0mediante\u00a0 \u00a0grave \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales del imputado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0procedimiento \u00a0establece \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0controles a la \u00a0actividad \u00a0 investigativa \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0evitar \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0exequible, por el cargo analizado, el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, cuando se haya presentado en el juicio la prueba il\u00edcita, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita haya sido el \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 tortura, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a la impropiedad en la formulaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0 cabe \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 deja \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 disenso \u00a0a medio camino, en cuanto que \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0alguno a rebatir las consideraciones del juzgador de alzada \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la pr\u00e1ctica del medio probatorio que \u00a0cuestiona, conforme fue solicitado por la Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0 al \u00a0 no \u00a0hacerlo, \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0inopinadamente \u00a0pretende \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de patentizar la sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0descarta \u00a0todo \u00a0viso de irritualidad en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la competencia del Tribunal para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 y \u00a0la \u00a0regular \u00a0pr\u00e1ctica del medio de convicci\u00f3n\u00a0 aludido por \u00a0el libelista:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso tenemos que el doctor \u00a0GUIDO \u00a0ARMANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0FANDI\u00d1O, \u00a0solicita \u00a0se tenga como prueba excepcional el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PLUTARCO ROSERO L\u00d3PEZ y se permita su recepci\u00f3n en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la inconformidad \u00a0propuesta, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia con el principio rector\u00a0 del art\u00edculo 20 ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n que afecta la pr\u00e1ctica de una prueba, resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, ya que la situaci\u00f3n se presenta en sede \u00a0de Juicio Oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en relaci\u00f3n con lo decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0A \u00a0quo, \u00a0hay \u00a0que tener en cuenta que de acuerdo a los principios \u00a0rectores \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0el proceso\u00a0 penal busca la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0\u201cLA \u00a0PREVALENCIA \u00a0DEL DERECHO SUSTANCIAL\u201d Art\u00edculo 10 del C de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), esto en concordancia con los art\u00edculos 26 y 27 de la misma \u00a0obra\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se debe propender porque prevalezca el \u00a0derecho \u00a0sustancial; \u00a0ahora las pruebas tienen como finalidad la se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C. de P.P., y permiten llegar a la verdad real, tal como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0C.P.P., \u00a0as\u00ed \u00a0mismo las pruebas buscan que el Juez \u00a0llegue \u00a0a \u00a0tener absoluta claridad sobre los hechos, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0si \u00a0bien existe un orden preestablecido para la presentaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0en el juicio y ese orden por regla general debe respetarse, no es menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando hay un momento correspondiente para la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas, \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez el art\u00edculo 371 C.P., precedente \u00a0remite \u00a0al \u00a0orden \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0preparatoria \u00a0para la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0como \u00a0el que ac\u00e1 nos ocupa y por razones de \u00a0fuerza \u00a0mayor, no hay raz\u00f3n alguna para que no se altere este orden, m\u00e1xime si \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso se evidencia que el testigo no hab\u00eda comparecido por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0fuerza mayor, presuntas amenazas, lo cual aparece registrado en las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0del \u00a0juicio; a lo anterior hay que agregar los esfuerzos que \u00a0hizo \u00a0la Fiscal\u00eda para la presentaci\u00f3n de su testigo ante el Estrado Judicial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Sala considera que en este caso por v\u00eda de excepci\u00f3n se puede \u00a0alterar \u00a0el \u00a0orden \u00a0preestablecido, ello con el fin de recepcionar el testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PLUTARCO \u00a0FIEL \u00a0ROSERO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0quien es testigo de la Fiscal\u00eda y \u00a0v\u00edctima de la conducta materia de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe decirse por \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0se estar\u00eda vulnerando \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0se tiene que el testimonio que ahora se \u00a0solicita \u00a0fue debidamente descubierto por el ente persecutor de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0sede de acusaci\u00f3n, igualmente fue enunciado en audiencia preparatoria donde \u00a0una \u00a0vez \u00a0estudiada \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0admisibilidad, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0materia \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo, \u00a0fue decretada su pr\u00e1ctica por la Juez de conocimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que,\u00a0 no existe sorprendimiento alguno para las partes, pues dicha \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0admitida \u00a0y \u00a0ordenada, \u00a0no \u00a0obstante en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0decirse que por igual las partes tendr\u00e1n la oportunidad, si a \u00a0bien \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0de contrainterrogar al declarante, con lo cual se garantiza el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0resulta \u00a0rebatida \u00a0por \u00a0el recurrente, quien funda su inconformidad tan s\u00f3lo en \u00a0el \u00a0hecho de que la prueba no debi\u00f3 practicarse pese \u00a0a \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 oportunamente \u00a0 solicitada \u00a0y \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ning\u00fan menoscabo al \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0u \u00a0otra \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0 ocasionado, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 toma \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 ordenaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 maneras \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptaron \u00a0las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estimaron \u00a0 \u00a0procedentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 pudiera \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n previamente solicitados, y \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0resulta \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0desaparece \u00a0 el \u00a0 fundamento\u00a0 \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa o del \u00a0debido \u00a0proceso <<en \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustanciales>>, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido visto, entrar\u00eda a operar el principio de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas,\u00a0 en cuanto se cumpli\u00f3 la finalidad para \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue establecida la norma que se alude vulnerada, cual es garantizar el \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0las partes en el acceso a los medios con que la otra cuenta para \u00a0respaldar sus pretensiones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0del \u00a0reparo \u00a0formulado, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa que inadmitirlo al tr\u00e1mite casacional con \u00a0miras a un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2.- \u00a0Pero \u00a0tal \u00a0vez \u00a0advirtiendo \u00a0la impropiedad en que postula sus \u00a0reparos, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0ensaya \u00a0 entonces, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 equivocadamente \u00a0 y \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 censura, \u00a0 esta \u00a0 vez \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del tipo penal que define el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0atiente \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0as\u00ed como el no reconocimiento de la diminuente \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 171 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0 cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0era de esperarse \u00a0que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0acoger \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0as\u00ed como la ponderaci\u00f3n que de la prueba \u00a0que \u00a0le sirve de sustento hizo el sentenciador y presentar su discrepancia en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio jur\u00eddico como corresponde proceder cuando se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, inopinadamente abandona el enunciado \u00a0del \u00a0 que \u00a0dijo \u00a0partir \u00a0y \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0presentar \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0escapa \u00a0a la l\u00f3gica del recurso extraordinario, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0cu\u00e1l es el verdadero sentido y \u00a0alcance que pretende darle a su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0censura \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 probado en el juicio oral que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la privaci\u00f3n de la libertad contra la voluntad de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, con prop\u00f3sitos diversos de exigir por su libertad un provecho o \u00a0cualquier \u00a0 utilidad, \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0u \u00a0omitieran \u00a0algo \u00a0o \u00a0con \u00a0fines \u00a0publicitarios \u00a0o \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico, \u00a0y \u00a0sin embargo decidi\u00f3 aplicar las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo \u00a0debiendo \u00a0hacerlo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0nada \u00a0de lo cual siquiera ensaya, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0reparo \u00a0en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no le da ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0 demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de denotar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0el Tribunal, no \u00a0fueron \u00a0unas \u00a0 \u00a0 \u00a0 simples \u00a0 \u00a0 \u00a0privaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de varias personas sin el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad un provecho o cualquier \u00a0utilidad \u00a0il\u00edcitas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo bajo amenaza de \u00a0muerte \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0plausible se ofrece recordar lo que sobre dicho particular precis\u00f3 \u00a0el juzgador de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al punto cuarto argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0que \u00a0titula \u00a0ERR\u00d3NEA \u00a0INTERPRETACI\u00d3N \u00a0DE LOS HECHOS AL \u00a0CATALOGAR \u00a0COMO \u00a0SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO Y NO SIMPLE, ADEM\u00c1S OMITI\u00d3 EL JUZGADO LA \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0DE LA ATENUACI\u00d3N PUNITIVA DE QUE HABLA EL ART. 171 DEL C.P., puede \u00a0calificarse \u00a0este \u00a0argumento \u00a0como \u00a0una \u00a0ERR\u00d3NEA \u00a0TIPIFICACI\u00d3N \u00a0DE LA CONDUCTA \u00a0IL\u00cdCITA \u00a0CALIFICADA \u00a0COMO \u00a0SECUESTRO EXTORSIVO, argumento que seg\u00fan las normas \u00a0penales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y 170 del C\u00f3digo penal, sobre el \u00a0SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO \u00a0Y \u00a0LAS \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0AGRAVACI\u00d3N \u00a0PUNITIVA, podemos \u00a0comparar \u00a0y \u00a0deducir que la conducta il\u00edcita perfeccionada con el actuar de los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0adecua \u00a0t\u00edpicamente \u00a0al \u00a0delito \u00a0denominado \u00a0SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO \u00a0AGRAVADO, \u00a0pues \u00a0las v\u00edctimas como el se\u00f1or PLUTARCO FIDEL ROSERO L\u00d3PEZ y ANA \u00a0EDILIA \u00a0VERGEL \u00a0CONTRERAS, \u00a0fueron retenidas sin su consentimiento y obligados a \u00a0abordar \u00a0una \u00a0moto en la cual fueron llevados ante la presencia del jefe, varias \u00a0veces \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y por espacio de varias horas,\u00a0 donde fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0tortura moral con el fin de conseguir una \u00a0utilidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0la cual se materializ\u00f3 por la entrega de sumas de dinero \u00a0distintas \u00a0por \u00a0estas \u00a0personas \u00a0como \u00a0CIEN \u00a0MIL PESOS y RECARGAS POSTERIORES DE \u00a0CELULARES \u00a0por parte de la primera v\u00edctima citada y de QUINIENTOS MIL PESOS por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la segunda v\u00edctima a la cual sometieron a abusos sexuales durante su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0 conductas \u00a0 claramente \u00a0 tipificadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0POR \u00a0LA RETENCI\u00d3N \u00a0F\u00cdSICA \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0V\u00cdCTIMAS \u00a0CON \u00a0EL \u00a0PROP\u00d3SITO \u00a0DE \u00a0EXIGIR \u00a0POR SU LIBERTAD UN \u00a0PROVECHO \u00a0 O \u00a0CUALQUIER \u00a0UTILIDAD, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0perfectamente \u00a0sucedida \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0cometidas \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas citadas y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0en el inciso final de esta norma se perfecciona las modalidades \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0como \u00a0fueron \u00a0LA \u00a0TEMPORALIDAD \u00a0Y \u00a0EL MEDIO DE \u00a0TRANSPORTE \u00a0MOTORIZADO \u00a0UTILIZADO \u00a0PARA \u00a0OBTENER \u00a0EL \u00a0PROVECHO \u00a0ECON\u00d3MICO \u00a0BAJO \u00a0AMENAZA, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0puede \u00a0ver \u00a0que \u00a0esta \u00a0modalidad de retenci\u00f3n no tiene \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0m\u00ednimo\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0libertad concedida bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0integridad\u00a0 \u00a0y las de sus familiares sin \u00a0haberse \u00a0 renunciado \u00a0 a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo estas actuaciones en distintas \u00a0fechas \u00a0confirman \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0dolosa \u00a0y adem\u00e1s el da\u00f1o causado a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y su patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas circunstancias referidas confirman no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0sino \u00a0la antijuridicidad y la culpabilidad como elementos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0este \u00a0delito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no puede considerarse que el a quo \u00a0err\u00f3neamente \u00a0tipific\u00f3 \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0no concedi\u00f3 el \u00a0 atenuante \u00a0 referido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0171 \u00a0del C.P., norma en la cual se dice \u00a0claramente \u00a0que \u00a0ESTE \u00a0BENEFICIO \u00a0SE \u00a0ENCUENTRA \u00a0CONDICIONADO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO \u00a0A LA NO EFECTIVIDAD DE LOS FINES PREVISTOS, lo cual s\u00ed se logr\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0quienes efectivamente consiguieron distintas sumas de \u00a0dinero \u00a0como \u00a0pagos \u00a0previos \u00a0de \u00a0parte de las v\u00edctimas, fines especiales a los \u00a0cuales \u00a0 estas \u00a0 personas \u00a0 se \u00a0comprometieron \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0especializado \u00a0en \u00a0LA EXTORSI\u00d3N, por lo \u00a0anterior \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n considera que la tipificaci\u00f3n del SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0fue perfectamente adecuada a las premisas \u00a0normativas \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0no \u00a0puede por lo mismo darse el beneficio \u00a0punitivo de rebaja consagrado en el art. 171 del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0libelista \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0debido \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del tipo de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de que define el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple,\u00a0 no ten\u00eda otra opci\u00f3n que acudir a la v\u00eda indirecta y \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0debiendo \u00a0 especificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y trascendencia, dando lugar a modificar los supuestos f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y por ende la parte resolutiva del mismo, en sentido sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0diverso \u00a0al \u00a0ameritado, \u00a0nada de lo cual intenta, dejando su reparo \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n, lo que amerita que la Corte no tenga m\u00e1s \u00a0alternativa que inadmitirlo al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3.- \u00a0Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desapego \u00a0a la objetividad que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0evidencia, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando analiza la idoneidad formal y \u00a0sustancial \u00a0 del \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 amparo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 tercera, \u00a0 \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0postula, para denunciar \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que determinaron la responsabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la acusada a \u00a0consecuencia de incurrir en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace consistir el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Ana \u00a0 Edilia \u00a0 Vergel \u00a0 Contreras \u00a0y \u00a0Plutarco \u00a0Fidel \u00a0Rosero \u00a0L\u00f3pez,\u00a0 \u00a0no en la tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento de sus dichos, \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos de los cuales objetivamente carecen, sino en el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0les fue conferido pese a las supuestas contradicciones \u00a0que \u00a0casacionista \u00a0observa, \u00a0y \u00a0concluir \u00a0en \u00a0una presunta falsa motivaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo cual ha debido acudir a un tipo de error diverso del enunciado, \u00a0y \u00a0 demostrar, \u00a0 con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y ello dio lugar a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas establecidas para los tipos penales imputados, \u00a0cuando lo correcto habr\u00eda sido absolver a su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento de la defensa queda en el \u00a0solo \u00a0 enunciado \u00a0 s \u00a0generales \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0exigible en esta sede, pues a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0unilateral \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios pretende descubrir \u00a0cercenamientos en la actividad probatoria por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte, que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos para la casaci\u00f3n y ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, el casacionista acude al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo momento tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0atendieron \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la defensa, expuestos \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en torno al m\u00e9rito que, a su criterio, debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n, distanci\u00e1ndose de tal modo de los \u00a0lineamientos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0referenciados. Pese a los esfuerzos que realiza \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la censura, no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que denuncia, ni la trascendencia que ellos tuvieron en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide que el cargo que postula, resulte \u00a0admitido al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa en \u00faltimas, es la divergencia de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0torno a la negativa de \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0insuficiencia \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0posibilitara \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0pero \u00a0sin llegar a demostrar la concreta y objetiva configuraci\u00f3n de desacierto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0a la casaci\u00f3n del fallo, y ello, como resulta apenas \u00a0obvio, \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite para el estudio de \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0reparos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que las consideraciones de los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto de controversia por parte del recurrente, la demanda \u00a0lejos \u00a0se \u00a0halla \u00a0de \u00a0poder \u00a0desvirtuar el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0el contrario, lo que se evidencia en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0es \u00a0entonces \u00a0la denuncia de un concreto error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n normativa, o la configuraci\u00f3n de un vicio de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00eda, o la existencia de desaciertos en apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0la \u00a0simple y llana aposici\u00f3n al cumplimiento de la sentencia tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no le result\u00f3 favorable a los intereses que representa, pero sin \u00a0llegar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0un tal \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la acusada \u00a0CECILIA \u00a0PAOLA \u00a0MOLINA JIM\u00c9NEZ, por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 131 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia del 1\u00ba de \u00a0febrero de 1993 y auto de 5 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a0 823-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 38070 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}