\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
AP-822-2014 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LRPC contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de (\u2026) el 7 de marzo de 2011,\u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de (\u2026) \u00a0((\u2026)) \u00a0el \u00a030 de Noviembre de 2010, que conden\u00f3 al procesado por el delito de \u00a0acceso carnal violento agravado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de enero de 2010, la menor L.D.A.C., de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, denunci\u00f3 ante la fiscal\u00eda que LRPC, compa\u00f1ero marital de \u00a0su \u00a0abuela \u00a0CAM, \u00a0con \u00a0quienes \u00a0conviv\u00eda \u00a0en \u00a0el Municipio de (\u2026) ((\u2026)), la \u00a0hab\u00eda \u00a0intimado \u00a0con un cuchillo y la hab\u00eda accedido carnalmente una noche del \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, aprovechando que la abuela \u00a0hab\u00eda salido de la casa y se hallaba sola en su habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen sexol\u00f3gico practicado a la menor en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0himen \u00a0con \u00a0desgarro \u00a0de \u00a0bordes \u00a0cicatrizados \u00a0en \u00a0el \u00a0meridiano \u00a0de \u00a0las \u00a02 \u00a0y \u00a09, \u00a0compatible con desfloraci\u00f3n \u00a0antigua, \u00a0y \u00a0signos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0de \u00a0embarazo con edad gestacional promedio de 33 \u00a0semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda imput\u00f3 cargos a LRPC por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a016 de junio de 2010 \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra por el mismo il\u00edcito. La audiencia \u00a0de \u00a0 formalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, el juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallo ser\u00eda condenatorio, y as\u00ed lo plasmo en la sentencia de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en la que conden\u00f3 a LRPC \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0200 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado, por considerar que la fiscal\u00eda no prob\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad en los hechos, y que la condena se hab\u00eda\u00a0 fundamentado \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pero \u00a0el \u00a0tribunal, mediante fallo de 7 de marzo de \u00a02011, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes. \u00a0Inconforme con esta decisi\u00f3n, la \u00a0defensa acude en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el numeral tercero del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia \u00a0porque \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no obstante ser pruebas de referencia, con abierta transgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0y 381 de la Ley 906 de 2004, por cuanto estos elementos no \u00a0se introdujeron en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0analizar este \u00a0aspecto, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0ANG\u00c9LICA O\u00d1ORO \u00a0CONSUEGRA \u00a0no ten\u00eda la condici\u00f3n de prueba longa manu, sino de prueba directa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto por la jurisprudencia de la Corte, y que en tales \u00a0condiciones, \u00a0no se presentaba violaci\u00f3n del mandato consagrado en el art\u00edculo \u00a0381. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta no compartir esta posici\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio no fue la misma que entrevist\u00f3 a la \u00a0menor, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, su declaraci\u00f3n no es prueba directa, sino de \u00a0referencia, \u00a0insuficiente \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, por prohibici\u00f3n expresa del art\u00edculo 381 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0realizada por la \u00a0menor \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser introducida al juicio a trav\u00e9s de la sic\u00f3loga SANDRA MILENA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0GIRALDO, \u00a0quien \u00a0la \u00a0entrevist\u00f3, \u00a0para que pudiera ser interrogada y \u00a0contrainterrogada, \u00a0y de esta forma convertirse en prueba, puesto que se trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0interpretar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la menor en la \u00a0entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar \u00a0quebrantadas, \u00a0entonces, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y el debido proceso \u00a0probatorio, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y revocar la \u00a0condena, otorgando la libertad inmediata al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene dicho que cuando se plantean en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0errores \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de la prueba, es carga del \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0la clase de error cometido, identificar la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 el error, demostrar la existencia de la incorrecci\u00f3n denunciada y \u00a0acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha indicado que si estas exigencias \u00a0son \u00a0desatendidas, \u00a0la censura deriva necesariamente en su inadmisi\u00f3n, porque a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dado, en virtud de los principios dispositivo y de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rigen el recurso, entrar a suplir sus vac\u00edos, y porque as\u00ed lo \u00a0dispone el art\u00edculo 184 ejusdem en su inciso segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exigencias referidas al se\u00f1alamiento de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error cometido y su acreditaci\u00f3n, implicaban precisar si el error \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 fue de hecho por falso juicio de existencia, falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio; o de derecho por falso juicio de legalidad o \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, y por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 el \u00a0 requerimiento \u00a0 vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, exig\u00eda evidenciar que la prueba en la que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n no era suficiente, o no era id\u00f3nea para mantenerla, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el error denunciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia de esta carga argumentativa \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0porque el casacionista, como lo \u00a0muestra \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, se limita a sostener que la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en prueba de referencia, sin precisar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0incurrieron los juzgadores, ni por qu\u00e9 los elementos de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar \u00a0imped\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desprovista de todo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico, donde el censor afirma, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de lo concluido por el tribunal, que la pericia sicol\u00f3gica \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de referencia, porque la experta que declar\u00f3 en el juicio oral \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0sin \u00a0explicar por qu\u00e9 esta \u00a0situaci\u00f3n modifica la naturaleza de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plurales han sido los pronunciamientos de esta \u00a0Sala \u00a0donde \u00a0se ha dicho que los testimonios de peritos expertos en sicolog\u00eda o \u00a0siquiatr\u00eda \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0referencia,\u00a0 porque, aunque generalmente obtienen \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona sujeta a examen, la raz\u00f3n de ser de su experticia \u00a0no \u00a0son \u00a0los hechos de los cuales tienen conocimiento, ni la responsabilidad del \u00a0enjuiciado, \u00a0sino \u00a0aspectos especializados que interesan al proceso, verbigracia \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0de su relato, siendo esta particularidad la que los distingue \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la profesional del Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la entrevista sicol\u00f3gica a la menor no fue la misma que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, pero esto, en manera alguna, altera el car\u00e1cter \u00a0pericial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 ni \u00a0muta \u00a0su \u00a0naturaleza.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha dicho que aunque la normatividad \u00a0reclama \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0experto \u00a0en \u00a0el juicio oral, nada obsta para que en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0de \u00a0comprobada \u00a0indisponibilidad \u00a0del perito, una persona \u00a0distinta, \u00a0 con \u00a0 conocimientos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0especializados, \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0explicar \u00a0y \u00a0soportar \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0base o fundamento de la opini\u00f3n \u00a0pericial solicitada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es que el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el perito contenga elementos descriptivos suficientes que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0experto \u00a0disponer \u00a0de \u00a0bases informativas s\u00f3lidas para \u00a0explicar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0situaciones verificadas, los m\u00e9todos y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 utilizadas, \u00a0los \u00a0resultados \u00a0arrojados \u00a0por \u00a0la \u00a0experticia \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 deriven.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la sic\u00f3loga del Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar \u00a0que entrevist\u00f3 a la menor, quien para entonces viv\u00eda en la ciudad de \u00a0(\u2026), \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0reemplazarla \u00a0por \u00a0otra \u00a0especialista \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Instituto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0se hallaba en licencia de maternidad, recayendo la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0en la sic\u00f3loga MAR\u00cdA ANG\u00c9LICA O\u00d1ORO CONSUEGRA, especialista en \u00a0familia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sicolog\u00eda \u00a0 \u00a0forense, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0esta \u00a0variante\u00a0 \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o enervaba su eficacia \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0transformaba \u00a0su \u00a0naturaleza, debi\u00f3 plantearlo de esa manera, y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo hace, y la Corte no encuentra que este hecho \u00a0genere las consecuencias que inmotivadamente le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pobreza argumentativa de la demanda es de \u00a0tal \u00a0entidad,\u00a0 \u00a0que \u00a0el casacionista ni siquiera se refiere a la prueba que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para dictar sentencia, de la que tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0el testimonio rendido en el juicio oral por el perito m\u00e9dico JOS\u00c9 \u00a0JAIMES \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DONADO, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0a la menor y \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0respectivo, \u00a0en \u00a0cuya anamnesis igualmente se incorpora el \u00a0relato \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos.3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de orden formal y sustancial exigidas para su selecci\u00f3n a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa, pues aunque los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0aplicaron \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 equivocada4, no procede su \u00a0modificaci\u00f3n en virtud de la prohibici\u00f3n de reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 reiterada \u00a0 jurisprudencia.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0LRPC.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a025920, \u00a0sentencia \u00a0de 21 de febrero de 2007; Casaci\u00f3n 29609, \u00a0Sentencia \u00a0de 17 de septiembre de 2008; Casaci\u00f3n 33651, sentencia de 18 de mayo \u00a0de \u00a02011; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a036023, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 de septiembre de 2011; Casaci\u00f3n \u00a039511, auto de 10 de octubre de 2012, entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a030214, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 de septiembre de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Preciso \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la menor y su abuela (\u2026) se abstuvieron de declarar \u00a0en \u00a0el juicio oral, amparadas en las excepciones consagradas en el art\u00edculo 385 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la fecha en que ocurrieron los hechos, la norma llamada a regular el \u00a0caso \u00a0era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 1236 de 2008, que prev\u00e9 pena de 12 a 20 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr.Casaci\u00f3n \u00a024322, \u00a0auto de 12 de diciembre de 2005. Casaci\u00f3n 33181, auto de \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a034.946, auto de 17 de octubre de 2012, \u00a0entre otras decisiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 AP-822-2014 \u00a0 Aprobado acta No.053 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LRPC […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}