\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14503 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., veinte de junio \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0ECHAVARRIA \u00a0 \u00a0TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0mes de abril de 1992, la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, requiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la ciudad de Medell\u00edn la conformaci\u00f3n de una Comisi\u00f3n Especial de Agentes \u00a0Investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0averiguar \u00a0presuntos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prostituci\u00f3n y corrupci\u00f3n de menores varones, \u00a0puestos \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 personaje \u00a0an\u00f3nimo \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0suministr\u00f3\u00a0 \u00a0datos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, nombres de los \u00a0delincuentes \u00a0y \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas, \u00a0y croquis de los lugares de la ciudad donde se \u00a0realizan dichas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las actividades llevadas a \u00a0cabo \u00a0con el anotado prop\u00f3sito, se estableci\u00f3 que entre los meses de diciembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0octubre \u00a0de 1993, el se\u00f1or SERGIO IGNACIO ECHAVARRIA TORO, mantuvo \u00a0relaciones \u00a0homosexuales \u00a0con \u00a0el \u00a0menor \u00a0FREDY \u00a0MAURICIO OSPINA SIERRA, de once \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0ante \u00a0los dem\u00e1s de convivir con un hijo \u00a0adoptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0que haciendo gala de sus t\u00edtulos \u00a0universitarios \u00a0en \u00a0Sicolog\u00eda y Filosof\u00eda, as\u00ed como su condici\u00f3n de profesor \u00a0en \u00a0las \u00a0materias \u00a0de desarrollo humano y sexolog\u00eda que dictaba en la escuela a \u00a0la \u00a0que \u00a0asist\u00edan \u00a0los \u00a0menores \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Luis Felipe Restrepo, y Ervin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arrubla \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de julio y diciembre de 1992\u00a0 \u00a0abus\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0ellos, las veces que acud\u00edan a su casa por invitaci\u00f3n \u00a0que previamente les hiciera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la etapa de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ocho \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls. 109 y ss.), vincul\u00f3 mediante indagatoria a SERGIO IGNACIO \u00a0ECHAVARRIA \u00a0TORO \u00a0(fls. \u00a0181 y ss.), y posteriormente,\u00a0 la Fiscal\u00eda Ciento \u00a0Siete \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 especialidad, \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0(fls. \u00a0254 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Previa \u00a0 clausura \u00a0 del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fls. \u00a0338), \u00a0el primero de abril de mil novecientos noventa y seis \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Tres Delegada Seccional, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0ECHAVARRIA \u00a0TORO, \u00a0por \u00a0el concurso agravado de delitos de acto sexual con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os (corrupci\u00f3n), al tiempo que precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de adopci\u00f3n ilegal (fls. 343 y ss.), en determinaci\u00f3n que\u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria en esa instancia al no haber sido recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del Circuito en donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. \u00a0383 \u00a0 y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ECHAVARRIA \u00a0TORO\u00a0 \u00a0a \u00a0la\u00a0 pena principal de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n, y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, al tiempo que le concedi\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, al encontrarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria (fls. 387 y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0una \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, y la privaci\u00f3n de ejercer la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0sic\u00f3logo \u00a0por \u00a0cuatro a\u00f1os, as\u00ed como impuso la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuatro menores ofendidos, la\u00a0 suma \u00a0equivalente \u00a0 en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y sesenta gramos por concepto de los perjuicios materiales, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0restantes \u00a0partes, \u00a0al \u00a0revisarla \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n, \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el\u00a0 Procurador 117 Judicial Penal\u00a0 (fls. 412 y\u00a0 \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el defensor \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 427), el cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a0429), \u00a0y, dentro del t\u00e9rmino legal se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a0433 \u00a0y \u00a0ss.) cuya \u00a0admisibilidad \u00a0 compete \u00a0 decidir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0 por \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0resumir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, la \u00a0cual\u00a0 \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a0296, \u00a0297 \u00a0y \u00a0298 \u00a0del C. P. \u00a0P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de sostener que a la transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 por haber incurrido el fallador en error de derecho \u201cal no \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art. \u00a0299 del C. de P. P.\u201d relativo a la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0en caso de confesi\u00f3n, en el cap\u00edtulo que denomina \u201cfundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo\u201d \u00a0alega \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena omitieron efectuar la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de la confesi\u00f3n, \u201cporque encontraron la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la segunda parte de la indagatoria fechada el 20 de mayo de 1994 \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que para las dos primeras \u00a0instancias \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el procesado no fue durante la primera \u00a0versi\u00f3n\u201d, \u00a0siendo esto donde a criterio del impugnante estriba el error, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0fue suspendida en la primera de las fechas \u00a0mencionadas, \u00a0para continuarla en la segunda, y no ampliada como equivocadamente \u00a0se menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0advertido \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo se revoca el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pues \u00a0al individualizar la pena, \u00e9sta no \u00a0resulta inferior a tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0impugna \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el de reemplazo,\u00a0 que \u201cde no hab\u00e9rsele \u00a0otorgado \u00a0por los juzgadores de primera y de segunda instancia el valor de plena \u00a0prueba\u201d \u00a0al \u00a0testimonio que cuestiona,\u00a0 la excusas del procesado \u201cy los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 medios \u00a0 probatorios\u201d \u00a0 habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u201csin lugar a dudas\u201d (fls. 59 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0manifiestos \u00a0defectos \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SERGIO \u00a0IGNACIO \u00a0ECHAVARRIA TORO \u00a0impiden \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decrete \u00a0su \u00a0admisibilidad e imponen tener que declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo ordenado por el \u00a0art\u00edculo 226 del C. de P. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante sostenerse que lo denunciado es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., nada se indica sobre la forma en que se lleg\u00f3 a ella, si por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa o a trav\u00e9s de haberse incurrido en errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque al mencionarse por el recurrente que \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0fue \u201cde derecho\u201d, con lo cual pareciera que se opta por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0camino, \u00a0al \u00a0corresponder la afirmaci\u00f3n a uno de los g\u00e9neros de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0pueden \u00a0incurrir en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en la demanda podr\u00eda dar en \u00a0pensar \u00a0que en realidad se persigue orientar la censura por la v\u00eda del error de \u00a0hecho, el cual tampoco culmina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del\u00a0 recurrente estriba\u00a0 en no hab\u00e9rsele reconocido al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 299 del C. de P. \u00a0P.\u00a0 \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que la confesi\u00f3n tenga lugar, supuestamente por \u00a0haber \u00a0entendido los juzgadores que la misma no fue realizada durante la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0pero no se demuestra, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dijo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a las que se refiere, c\u00f3mo \u00a0apreciaron \u00a0esto \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0ni, \u00a0para \u00a0el caso de haber entendido que el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3, \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los presupuestos establecidos en el art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0patentizado \u00a0que \u00a0la propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0medio \u00a0camino, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0clara y \u00a0precisamente\u00a0 \u00a0como lo exige el art\u00edculo 225-3 del C. de P. P.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como la demanda no cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0y \u00a0la Corte no puede \u00a0corregirla \u00a0sin \u00a0transgredir el principio de limitaci\u00f3n que gobierna este medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo\u00a0 \u00a0y \u00a0tener \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso, en obedecimiento a lo previsto \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0226 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al tribunal de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado SERGIO IGNACIO ECHAVARRIA TORO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14503 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 105 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., veinte de junio \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}