\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP819-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43171. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 53. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados NICOL\u00c1S \u00a0ALEXANDER \u00a0GARAVITO \u00a0MAC\u00cdAS, \u00a0WILLIAM \u00a0FERNEY \u00a0NI\u00d1O BARCHIL\u00d3N, ANDR\u00c9S CAMILO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARAQUE \u00a0y DANIEL BONILLA D\u00cdAZ, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0el 30 de octubre de 2013, confirmatoria, con modificaciones, \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Sogamoso, en la cual, fruto de allanamiento a cargos, se conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 189 meses de prisi\u00f3n como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones. \u00a0Accesoriamente, \u00a0se \u00a0impuso la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por un periodo igual a la pena principal.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a025 de agosto de 2011, entre la \u00a0carrera \u00a010 \u00a0con \u00a0calle \u00a02 en Sogamoso, luego de ser advertidos por funcionarios \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito quienes indicaron que fuente humana se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda una banda \u00a0criminal \u00a0que pretend\u00eda cometer un hurto en el sector, los miembros de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0SIJIN, \u00a0interceptaron \u00a0un veh\u00edculo Renault 9 color Blanco, en el cual \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0cinco \u00a0personas \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0menor \u00a0de edad, al requisar el \u00a0automotor, \u00a0encontraron dos armas de fuego tipo Rev\u00f3lver calibre 38 marca Smith \u00a0& \u00a0Wesson, \u00a0cada \u00a0una \u00a0con seis cartuchos, sin el respectivo salvo conducto, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los \u00a0ahora \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, ante el Juez 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas de Sogamoso, se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ALEXANDER \u00a0GARAVITO, \u00a0WILSON FERNEY NI\u00d1O \u00a0BARCHIL\u00d3N, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0BONILLA \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMILO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, agravado por los \u00a0ordinales \u00a0 1\u00b0 \u00a0 -coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal- \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0-vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0medio \u00a0motorizado- del art\u00edculo 365 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a los cargos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0por solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n que fue repartido al Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de Sogamoso, el 14 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de noviembre de 2011, se dio comienzo a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0\u201cDE VERFICACI\u00d3N DE ALLANAMIENTO\u201d, \u00a0en curso de la cual el Fiscal anunci\u00f3 que retiraba de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0imputados \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0respondi\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los defensores \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su sentir los hechos all\u00ed plasmados no se corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0retiro \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda del delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de conocimiento neg\u00f3 all\u00ed mismo la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0estimar que la postura de la Fiscal\u00eda no representa modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino simple acto de lealtad ante la imposibilidad de demostrar \u00a0el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ello \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0fue respondido por el Tribunal a trav\u00e9s de \u00a0auto \u00a0fechado el 29 de agosto de 2012, en el cual confirm\u00f3 lo decidido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de lo anotado, el 6 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 2012 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0continu\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, el Fiscal reitera que se endilga a los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de armas de fuego, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0valerse \u00a0de medio motorizado, a\u00f1adiendo que si ellos aceptan esa \u00a0atribuci\u00f3n, retira el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo inquiridos los imputados acerca del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, manifiestan expresamente su aceptaci\u00f3n, a \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un \u00a0allanamiento \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0completamente informado, motivo por el cual \u00a0informa \u00a0que \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0los procesados. A rengl\u00f3n seguido se desarrolla el \u00a0tr\u00e1mite propio del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, luego de lo anotado, present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir ante el \u00a0mismo funcionario judicial, quien dispuso dar tr\u00e1mite a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado se profiri\u00f3 el 4 de \u00a0diciembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0procesados \u00a0en calidad de coautores del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, conforme lo establecido en el art\u00edculo 365 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, modificado por la Ley 1453 de 2011, con las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0referidas \u00a0al n\u00famero plural de ejecutores y la utilizaci\u00f3n de \u00a0medio \u00a0motorizado.\u00a0 \u00a0Se \u00a0dispuso, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0romper la unidad del \u00a0proceso en lo que al delito de concierto para delinquir ata\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores de JOS\u00c9 DANIEL BONILLA\u00a0 y ANDR\u00c9S \u00a0P\u00c9REZ ARAQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0en escrito firmado por ellos, los \u00a0procesados \u00a0 WILLIAM \u00a0FERNEY \u00a0NI\u00d1O \u00a0BACHIL\u00d3N \u00a0y \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ALEXANDER \u00a0GARAVITO \u00a0MAC\u00cdAS, manifestaron tambi\u00e9n su inconformidad con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia se emiti\u00f3 \u00a0el 30 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, el Tribunal advirti\u00f3 que, en efecto, \u00a0ambas \u00a0causales de agravaci\u00f3n del delito de porte de armas fueron despejadas en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y ellas fueron aceptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ahora \u00a0no \u00a0pueden \u00a0controvertir su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, estima que en el caso examinado \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio motorizado y en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello \u00a0la \u00a0elimina \u00a0de la atribuci\u00f3n penal, aunque advierte que no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0subsiste \u00a0la causal \u00a0espec\u00edfica referida al n\u00famero plural de ejecutores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0todos \u00a0los procesados present\u00f3 y sustent\u00f3 oportunamente la demanda \u00a0de casaci\u00f3n que ahora es examinada en su correcci\u00f3n argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el demandante a la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que refiere al desconocimiento de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, en este caso representado por la vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, el casacionista afirma que a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0\u2013porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego- que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0causal de agravaci\u00f3n espec\u00edfica -n\u00famero plural de ejecutores-, \u00a0no \u00a0despejada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros estipulados en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 339 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ello \u00a0genera \u00a0nulidad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 ib\u00eddem respecto del \u00a0debido proceso y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de soportar su tesis el impugnante \u00a0acude \u00a0a \u00a0lo \u00a0regulado en el art\u00edculo 339 de la Ley 906 de 2004, que detalla el \u00a0tr\u00e1mite de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en su \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0las partes se pronuncien acerca de \u00a0impedimentos, \u00a0incompetencia, \u00a0nulidades \u00a0u \u00a0observaciones acerca del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0conceder \u00a0la palabra al Fiscal para que \u201c\u2026formule \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, acota, porque la acusaci\u00f3n corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0y \u00a0se \u00a0torna \u00a0imprescindible \u00a0ese acto oral en el cual la \u00a0Fiscal\u00eda acusa formalmente a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el demandante que en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de lado los aspectos modales del delito y ya en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0elimin\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0significar que quedaba en pie solo el punible de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a01 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, acota el recurrente, esa inicial \u00a0referencia \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0y sus agravantes se dio en el marco del inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 339 en cita, esto es, dentro del t\u00e9rmino procesal utilizado para \u00a0pedir \u00a0nulidades \u00a0o referirse a impedimentos o incompetencia, raz\u00f3n por la cual \u00a0no constituye el acto formalizado de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0despu\u00e9s de resolverse el t\u00f3pico de las \u00a0nulidades \u00a0propuestas, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0s\u00ed se realiz\u00f3 la diligencia \u00a0formal \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0\u00fanicamente \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0utilizar medios motorizados, dejando de lado la \u00a0referida al n\u00famero plural de ejecutores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el demandante que esta formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0constituye \u00a0hito \u00a0insoslayable \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, por \u00a0consecuencia, \u00a0evidencia ostensible la incongruencia en la que se incurre cuando \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incluyen \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0intervinientes en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0la trascendencia del yerro en que, de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n la causal de agravaci\u00f3n eliminada de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0la \u00a0pena hubiese sido inferior, ya que el Tribunal despej\u00f3 \u00a0inexistente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0otra \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 obligaba \u00a0 modificar \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, el recurrente, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0eliminar la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de pluralidad de ejecutores, lo que obliga redosificar \u00a0la pena impuesta, hasta devenir en 94 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0partir \u00a0por \u00a0anotar c\u00f3mo lo \u00a0planteado \u00a0por el demandante apenas comporta un sustrato formal admisible, pues, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0absoluto desconocimiento de la naturaleza y efecto del instituto \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, ha construido una tesis artificiosa que se soporta \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sobre la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contempla la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de manera amplia y reiterada, \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el camino del allanamiento a cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, implica, ni m\u00e1s ni \u00a0menos, \u00a0renunciar al tr\u00e1mite ordinario y, particularmente a todo lo que apareja \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0representada \u00a0por \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, como as\u00ed lo estatuye el literal \u00a0\u201cl\u201d del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0persona ha aceptado cargos en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, de inmediato el tr\u00e1mite ordinario \u00a0del \u00a0asunto \u00a0cesa y es convocado el juez de conocimiento con el fin exclusivo de \u00a0individualizar la pena y dictar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0que, \u00a0cual \u00a0postula el demandante en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 deba \u00a0formular \u00a0nueva \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0formalizada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 339 del C.P., \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, est\u00e1 instituido \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0ordinarios \u00a0en \u00a0los que se pretende convocar a \u00a0juicio a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la norma en cita contemple un \u00a0procedimiento \u00a0formalizado \u00a0completo \u00a0que incluya la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0acto complejo que naci\u00f3 desde la presentaci\u00f3n del correspondiente \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que en el procedimiento ordinario \u00a0es \u00a0necesario que el Fiscal formule con absoluta precisi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0los \u00a0cargos que se atribuyen a la persona, en tanto, la fase del juicio se halla \u00a0signada \u00a0por \u00a0ello \u00a0y reclama de absoluto conocimiento que perfeccione el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, este \u00faltimo materializado a trav\u00e9s de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0controvertir \u00a0esos \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de los alegatos de cierre \u00a0encaminados a similar fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de justicia \u00a0premial \u00a0y, en especial, dentro de la f\u00e9rula del allanamiento a cargos ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0instituido \u00a0para \u00a0el efecto, por la pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que ya ning\u00fan juicio ha de realizarse y ni siquiera existe controversia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica, evidente como surge que unos y \u00a0otra \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0cuando \u00a0los \u00a0present\u00f3 el Fiscal y apenas se recurre al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a fin de que formalice esa aceptaci\u00f3n incondicional del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0precisamente, \u00a0que el inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 69 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de aceptaci\u00f3n de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, sea por acuerdo con la Fiscal\u00eda o por iniciativa \u00a0propia \u00a0\u201cse entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar, por la precisi\u00f3n del texto, \u00a0que \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0formalizada \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0ib\u00eddem, para que el juez de conocimiento proceda de inmediato a \u00a0diligenciar \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia que, como su \u00a0nombre \u00a0 lo \u00a0 indica, \u00a0 nada \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0su \u00a0formalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, si ya el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0verific\u00f3 \u00a0que la aceptaci\u00f3n de los cargos oper\u00f3 libre, voluntaria \u00a0y \u00a0completamente \u00a0informada, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0ninguna manera que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0proceda \u00a0a \u00a0realizar, como en el caso examinado sucedi\u00f3, un nuevo \u00a0examen \u00a0de \u00a0esos \u00a0factores, ni mucho menos, que la Fiscal\u00eda pretenda reiterar o \u00a0modificar \u00a0lo \u00a0ya \u00a0aceptado \u00a0y a ello se ofrezca la posibilidad de aceptaci\u00f3n o \u00a0no, pues, puede conducir a una imposible retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante parece desconocer \u2013porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se refiere a las \u00a0normas \u00a0regulatorias \u00a0del \u00a0tema-, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de allanamiento a cargos \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, es esa delimitaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica all\u00ed plasmada y asumida por el imputado, la que gobierna \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0otra etapa o momento procesal \u00a0formalizado que medie entre la imputaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0t\u00f3pico, en reciente decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013CSJ SP del 13 de febrero de 2012, rad. \u00a040053-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0sucede \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo que sobre ello contempla el art\u00edculo 131 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resultando \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0parad\u00f3jico que se trate, en \u00a0momento \u00a0posterior, \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0diligencia ya agotada e incluso de darle \u00a0efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0trascendentes, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0termina \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0antecedente-consecuente o de compartimientos estancos que gobierna el \u00a0proceso penal y, en general, cualquier procedimiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0en \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRenuncia. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o procesado \u00a0hiciere \u00a0uso \u00a0del derecho que le asiste de renunciar a las garant\u00edas de guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio oral, deber\u00e1 el juez de control de garant\u00edas o el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una decisi\u00f3n libre, consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente informada, asesorada por la defensa, para lo cual ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 o \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de establecer diferencias entre \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas y de conocimiento, para la verificaci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0estriba en que la intervenci\u00f3n de uno u otro depende del momento en \u00a0que \u00a0esa \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio oral ocurra, pues, sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0la aceptaci\u00f3n unilateral, pura y simple de cargos, existen \u00a0tres \u00a0 espacios \u00a0 procesales \u00a0 claramente \u00a0 delimitados: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n; (ii) La audiencia preparatoria y; (iii) Al inicio \u00a0de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de interrogar directamente al imputado (en el \u00a0primer \u00a0caso) \u00a0o \u00a0procesado \u00a0(en \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes), \u00a0se \u00a0halla \u00a0a \u00a0cargo del \u00a0funcionario \u00a0ante \u00a0quien de manera directa se hace la manifestaci\u00f3n de renuncia \u00a0y \u00a0porque \u00a0ella \u00a0necesariamente \u00a0opera \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0fuera \u00a0de la misma \u00a0\u2013espacio reservado a esa \u00a0negociaci\u00f3n de parte que comporta el preacuerdo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sea \u00a0ante \u00a0el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0inobjetable \u00a0es que no existe un tiempo\u00a0 o espacio procesal para \u00a0retractarse, \u00a0entendido \u00a0ello \u00a0como \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n de voluntad para \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, \u00a0dado \u00a0que, es fundamental considerarlo, cuando el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0verifica \u00a0(en el escenario de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0libre, \u00a0voluntario, \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0completamente \u00a0informado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cabe, \u00a0procesalmente \u00a0hablando, \u00a0es \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador para que individualice la pena y \u00a0profiera \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 sentencia; \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento (audiencia preparatoria y al inicio \u00a0del \u00a0juicio oral), pues, una vez examinado el t\u00f3pico en comento, al funcionario \u00a0s\u00f3lo \u00a0le cabe proceder a individualizar la pena y proferir el fallo, sin que la \u00a0ley \u00a0otorgue \u00a0otro \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o \u00a0etapa, \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0para facultar una ya \u00a0imposible\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0material- retractaci\u00f3n, cuando ella opera consecuencia, no de un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la voluntad del imputado o acusado, sino de su simple deseo \u00a0de deshacer el compromiso asumido precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, entonces, as\u00ed quisiera el procesado \u00a0(cuando \u00a0se allana a cargos en sede de la audiencia preparatoria o al inicio del \u00a0juicio) \u00a0desdecirse \u00a0de lo convenido apenas por su voluntad, lo cierto es que no \u00a0se \u00a0encuentra un momento posterior en que pueda hacerlo, en tanto, se repite, de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0juez de conocimiento procede a individualizar la pena y dictar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0acontece \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0operado \u00a0en la etapa del juicio, no se entiende por qu\u00e9 diferente \u00a0ha \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el querer unilateral de la persona se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, sin que factor \u00a0diferenciador \u00a0pueda ser la intervenci\u00f3n del juez de control de garant\u00edas dado \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0relevar, \u00a0este \u00a0realiza, en los mismos t\u00e9rminos y condiciones, la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0libertad, voluntad consciencia y debida \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0luego de lo cual solo cabe, como en los otros dos casos, proceder \u00a0a individualizar la pena y emitir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0examinarse, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0contexto \u00a0descrito, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0involucra \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de garant\u00edas o de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la aceptaci\u00f3n es libre voluntaria, \u00a0consciente \u00a0y completamente informada, cuando se trata de allanamiento a cargos, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 293, conforme lo plasmado en su \u00a0segundo \u00a0inciso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0los asuntos que derivan de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0bilateral \u00a0generadora \u00a0del \u00a0preacuerdo sometido a conocimiento del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo anotado que ese \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0exclusivamente \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0verificadora al juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0de forma expresa remite al \u201cacuerdo\u201d, pues, sobra recalcar, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0parte \u00a0se \u00a0realizan \u00a0siempre \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del proceso \u00a0formalizado, \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0y deben ser presentados siempre al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0quien, por obvias razones, ha de verificar lo que \u00a0hasta \u00a0entonces ning\u00fan funcionario judicial ha examinado, luego de lo cual debe \u00a0individualizar la pena y emitir el consecuente fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, es apenas natural \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0permita \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obedezca \u00a0al \u00a0simple querer del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0en tanto, lo que hasta ese momento se ha realizado apenas \u00a0refleja \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0nada de lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0control \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retractarse, por ello, de un simple acto de \u00a0parte \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 no \u00a0 judicializado, \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, los mismos efectos no puede comportar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando\u00a0 \u00a0esa \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0una \u00a0de las partes, el imputado o \u00a0procesado, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0\u201cprocedimentalizada\u201d, \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0un t\u00e9rmino que \u00a0consulte \u00a0lo \u00a0querido se\u00f1alar, en sede de una audiencia y con examen material y \u00a0formal del juez, ya de control de garant\u00edas, ora de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, de otro lado, est\u00e1 claro que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0quien \u00a0se encarga, por competencia funcional, de \u00a0resolver de fondo el asunto para culminar la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esa es una competencia reglada \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0desbordar \u00a0su \u00a0\u00f3rbita propia o asumir las \u00a0funciones \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0otro \u00a0juez, \u00a0en este caso el de control de garant\u00edas, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0precisas \u00a0competencias \u00a0preestablecidas \u00a0en la ley \u00a0\u2013en \u00a0ese cometido est\u00e1n \u00a0instituidas \u00a0las \u00a0audiencia preliminares-, entre las cuales destaca, para lo que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, que esa aceptaci\u00f3n unilateral de cargos efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0libre, \u00a0voluntaria, \u00a0consciente y debidamente informada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0lo contrario, esto es, que el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya con plena competencia y \u00a0legitimidad \u00a0verific\u00f3 el de control de garant\u00edas, en los casos de allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, implica, ni m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0vaciar de contenido el art\u00edculo 131 de la Ley 906 de 2004, tornando \u00a0inane \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0contenido del par\u00e1grafo \u00a0introducido \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004, por el art\u00edculo 69 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0dada \u00a0la impropiedad de su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0utilizar el t\u00e9rmino \u201cretractaci\u00f3n\u201d \u2013que \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00edstino \u00a0sentido \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0desdecirse de lo \u00a0aceptado \u00a0antes, sin intervenci\u00f3n de factores que puedan significar viciado ese \u00a0acto- \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0advierte limitada esa posibilidad a los casos en los cuales \u00a0se \u00a0demuestre\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0vici\u00f3 \u00a0su consentimiento o que se violaron sus \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse expresamente, \u00a0asume \u00a0errada \u00a0\u2013y por esa \u00a0v\u00eda \u00a0 factor \u00a0 de \u00a0 confusi\u00f3n- \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0denomina \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su naturaleza no son m\u00e1s que circunstancias \u00a0invalidantes \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0sin \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0cercana \u00a0a \u00a0ese \u00a0actuar unilateral de quien, por su solo \u00a0querer, busca desdecirse de lo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, de igual manera, que la norma en \u00a0comento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera habilita, legitima o permite que la persona, cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0 de \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0por \u00a0su simple voluntad se desdiga de lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente \u00a0 el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0examinado \u00a0faculta \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0a cargo de los imputados y pasible de exponer \u201cen \u00a0cualquier \u00a0momento\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0consentimiento devino viciado o en el \u00a0decurso del tr\u00e1mite se violaron sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello, cabe anotar, se ofrece si se quiere \u00a0elemental, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de los funcionarios judiciales, \u00a0sea \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de conocimiento, es vigilar que en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0surtida \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0recalcar, conduce a la nulidad de lo actuado, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y corre incluso de manera oficiosa o \u00a0en \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0estadio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0si se entiende, como lo consagra \u00a0la \u00a0ley, que el acta del allanamiento representa materialmente la acusaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0colegir que la audiencia destinada por la ley a la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de desarrollarse compleja para que el juez, previo a \u00a0adelantar \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0 \u00a0realice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 \u2013que \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0material \u00a0realizada \u00a0por la Corte remite a una de las etapas o estadios de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0en \u00a0aras de escuchar lo que las partes tengan que \u00a0manifestar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0resolverlo, \u00a0o \u00a0adelantar \u00a0de oficio el compromiso \u00a0invalidante \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0 violadas \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en la pr\u00e1ctica es esta una \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su abierta necesidad adelantan los jueces, \u00a0visto \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia tampoco se \u00a0puede \u00a0despejar \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0si \u00a0antes \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado que los cargos \u00a0aceptados \u00a0por el imputado obedecen a la legalidad y no vulneran el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en el campo espec\u00edfico de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0el par\u00e1grafo introducido recientemente al art\u00edculo 293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, reitera para el escenario de la aceptaci\u00f3n unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, lo que ya estaba \u00a0institucionalizado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los acuerdos en el inciso cuarto del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0postula: \u00a0\u201cLos \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan o quebranten las garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas regulatorias del tema, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0dos \u00a0escenarios diferentes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0operada \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n: (i) la retractaci\u00f3n en su estricto \u00a0sentido, \u00a0entendida \u00a0cuando \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0persona, \u00a0por \u00a0su solo querer, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0previamente; (ii) los casos en que esa aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) En el primer evento, se reitera, si la \u00a0persona \u00a0acepta \u00a0voluntariamente y de forma unilateral los cargos consignados en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ya despu\u00e9s no puede desdecirse de ello, porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no permite que el simple deseo o querer afecte la legitimidad y efectos \u00a0del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0el segundo, si la persona acepta \u00a0unilateralmente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0fue viciado o le fueron violadas \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), puede invalidar ese acto y sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si de lo que se trata es de \u00a0dar \u00a0plena \u00a0operatividad \u00a0material al par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0momento de adelantar la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0permitir que el imputado o su \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegan \u00a0all\u00ed \u00a0o presentan previamente escrito en dicho \u00a0sentido, \u00a0accedan \u00a0a \u00a0la posibilidad de anular la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en el cual se discuta el t\u00f3pico y, m\u00e1s importante \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0imputado y su defensor efectivamente prueben que lo aducido sucedi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0expresamente \u00a0la norma demanda del postulante demostrar que el vicio o la \u00a0violaci\u00f3n sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00f3pico no se prueba u obedece apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0simple manifestaci\u00f3n del imputado, ha de proseguir el funcionario con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia -eso si, evaluado que tampoco se vulneran el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, como reclama el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004-, pues, se recalca, no es \u00a0posible \u00a0retractarse, \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0estricta, \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado en sede de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por \u00a0el solo querer de la persona.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0ostensible, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, que lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0para el caso concreto, carece de soporte f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la par, como no se discute que, en efecto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0consulta \u00a0estrictamente \u00a0los cargos consignados en la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0puede \u00a0predicarse vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0congruencia, \u00a0con \u00a0lo cual se elimina cualquier soporte material de lo predicado \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de mencionarse la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el juzgado de conocimiento asumieron el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0reiteraci\u00f3n innecesaria de la diligencia y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0especie \u00a0de escenario propio de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0trascendente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0proceso culmin\u00f3 en instancia con la emisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0aceptado. \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la intervenci\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue eliminada una de las agravantes insertas en la \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si se elimin\u00f3 el cargo por la conducta \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, es este un asunto que se sale de la \u00f3rbita de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0luego \u00a0de que el \u00a0sentenciador \u00a0A \u00a0quo \u00a0decretara \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, al parecer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de preclusi\u00f3n a favor de los \u00a0cuatro \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que tampoco en raz\u00f3n del comportamiento de la \u00a0fiscal\u00eda sufrieron aquellos desdoro en sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, lo pretendido por el casacionista \u00a0es \u00a0 obtener \u00a0 ventaja \u00a0de \u00a0un \u00a0olvido \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0intrascendente, \u00a0 pues, \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0una \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0que, por contera, ninguna incidencia tiene en este y \u00a0sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0basa \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y derecho de defensa en una errada interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0que incluso pasa por alto las normas puntuales contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para regular el asunto, y adem\u00e1s se verifica que ninguna violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0existi\u00f3, necesariamente debe ser inadmitido el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no advierte, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa, inadmitir\u00e1 la demanda en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre de los \u00a0procesados \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMILO \u00a0P\u00c9REZ ARAQUE, NICOL\u00c1S ALEXANDER GARAVITO MAC\u00cdAS, \u00a0WILLIAM \u00a0FERNEY \u00a0NI\u00d1O \u00a0BARCHIL\u00d3N \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0BONILLA D\u00cdAZ, \u00a0en seguimiento de\u00a0 las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP819-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43171. \u00a0 Aprobado acta No. 53. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}