\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-818 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42947 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JDMG contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 15 de octubre de 2013 por el Tribunal Superior de (\u2026), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada el 2 de agosto anterior por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma cuidad que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 230 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MLP \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os A.J.V.L. le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or JDMG, \u00a0con \u00a0quien \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0hizo \u00a0vida \u00a0marital \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a07 meses, en tres \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a hacerle sexo oral mientras ella estaba trabajando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0JDMG \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal Municipal de (\u2026) el delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os agravado (208 y 211-5).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, el ente investigador radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia; la \u00a0preparatoria \u00a0se efectu\u00f3 el 30 de mayo y el juicio se surti\u00f3 en sesiones del 4 \u00a0de \u00a0octubre de 2012, 25 de enero, 30 de mayo, 24 de junio y 15 de julio de 2013, \u00a0a \u00a0cuyo t\u00e9rmino, el 2 de agosto, profiri\u00f3 sentencia condenando al acusado a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0230 \u00a0meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable del delito atribuido en \u00a0el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto el 15 de octubre de 2013 \u00a0por el Tribunal Superior de (\u2026) confirm\u00e1ndolo en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la providencia anterior, la \u00a0defensa \u00a0radic\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n, por cuyo motivo el libelo presentado con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentarlo \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0analiza \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0libelista propone como \u00fanico cargo la pretermisi\u00f3n de las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0revocar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0no era posible establecer m\u00e1s all\u00e1 de toda duda la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado dada la falta de \u00a0credibilidad \u00a0de la declaraci\u00f3n del menor, quien adujo que la primera agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0JDMG \u00a0viviera \u00a0en \u00a0la \u00a0casa, por manera que no se \u00a0entiende \u00a0por qu\u00e9 no inform\u00f3 de tal situaci\u00f3n a su progenitora si no exist\u00eda \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que el padrastro lo castigara por contar lo sucedido, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0quejosa afirma que aqu\u00e9l se fue del hogar cuando ella le reclam\u00f3 por tales \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta, agrega, que el menor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no haber sido obligado a desplegar los actos libidinosos en tanto el \u00a0procesado \u00a0le pidi\u00f3 el favor; as\u00ed mismo, que el infante hab\u00eda afrontado igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otro \u00a0menor de edad, siendo probable que haya narrado vivencias \u00a0anteriores \u00a0para \u00a0involucrar \u00a0a JDMG y conseguir que abandonara a su mam\u00e1, pues \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que los hijos consideran intrusos a los padrastros porque les quitan \u00a0el \u00a0amor \u00a0materno. \u00a0Entonces, \u00a0afirma, los celos llevaron al infante a inventar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0dorm\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cama de su mam\u00e1, situaci\u00f3n que vari\u00f3 \u00a0cuando lleg\u00f3 al hogar el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el Tribunal no consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0estaba al cuidado de una se\u00f1ora y que su t\u00eda resid\u00eda al lado de la \u00a0casa, \u00a0por \u00a0manera que no se pudo presentar el abuso, pues nunca estuvo solo. De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0cuestiona \u00a0la entrevista realizada ante la sic\u00f3loga Zayda \u00a0Rubiela Mendoza Leal por carecer de \u00a0espontaneidad \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0fueron \u00a0inducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aduce, si el Tribunal hubiese \u00a0valorado \u00a0las \u00a0anteriores circunstancias habr\u00eda concluido la existencia de duda \u00a0sobre \u00a0los aspectos del delito y, consecuentemente, habr\u00eda revocado el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0acopiadas no tienen la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de testigos de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0emitir fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar el respeto de sus \u00a0garant\u00edas y unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0suficientemente decantado la Sala que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen sobre la admisibilidad de los libelos casacionales le corresponde \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia a fin de que este recurso extraordinario no \u00a0se convierta en una instancia adicional a las surtidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 estipula que \u00abNo ser\u00e1 seleccionada, por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de insistencia presentado por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados de la Sala o por el Ministerio P\u00fablico, la demanda \u00a0que \u00a0se encuentre en alguno de los siguientes supuestos: Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0canon \u00a0183 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0mediante demanda \u00abque \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y \u00a0sus fundamentos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0criterios \u00a0anteriores \u00a0se suma el de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0necesidad de proferir el fallo con el objeto de cumplir alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00faltima parte del segundo inciso del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u00abcuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que con la Ley 906 de 2004 adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0objetivos del recurso, hasta el punto de que en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00abatendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0aun \u00a0si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto es, en tanto se privilegian esos factores sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario proferir fallo de \u00a0fondo, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala observa, en primer \u00a0lugar, \u00a0que el libelo examinado enumera como finalidades del recurso restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas del procesado y unificar la jurisprudencia. Con todo, no explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se configura cada uno de esos objetivos, con lo cual incumple la carga \u00a0argumentativa \u00a0m\u00ednima \u00a0de este instrumento, motivo suficiente para inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0citar dos t\u00f3picos contenidos en el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0no ofrece ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0 para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el libelista funda el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0v\u00eda \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0llamado a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0se \u00a0 produce \u00a0 por \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho. Los primeros se originan en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y falsos raciocinios; los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad y de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el cargo se aduce la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0considerase \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0concreta cuando el \u00a0juzgador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba desconociendo las pautas de la sana cr\u00edtica, esto \u00a0es, \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n el censor debe (i) identificar la prueba sobre la cual recae \u00a0el \u00a0yerro; \u00a0(ii) establecer el m\u00e9rito que se le otorg\u00f3 al medio de convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0(iii) se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0fue vulnerado, esto es, el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0quebrantada. \u00a0A continuaci\u00f3n (iv) debe \u00a0vincular \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n con la regla aludida demostrando en d\u00f3nde radica el \u00a0desv\u00edo \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a precisar la trascendencia del \u00a0error \u00a0frente \u00a0a la ley sustancial, lo cual le impone exponer los argumentos que \u00a0lo \u00a0conducen a estimar que la sentencia impugnada se debe modificar en favor del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0representa como consecuencia necesaria del error alegado. Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0raz\u00f3n adicional para inadmitir el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelo se\u00f1ala una serie de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0fueron apreciadas por el \u00a0Tribunal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0aunque \u00a0menciona \u00a0el testimonio de la v\u00edctima y de la \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0individualiza \u00a0adecuadamente \u00a0el contenido espec\u00edfico de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, no establece el m\u00e9rito que les fue otorgado en el fallo y menos \u00a0a\u00fan \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o la ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0 desconocida \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la vulneraci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, la Corte ha precisado \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este principio puede argumentarse por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o por violaci\u00f3n indirecta. En el primer caso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0condena.\u00a0 \u00a0Y, en el segundo evento, cuando el juez \u00a0sanciona \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que conduce a la certeza de la \u00a0responsabilidad, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la censura debe proponerse con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, con indicaci\u00f3n clara \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho cometido, el cual, adem\u00e1s, debe \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, como se ha precisado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incumpli\u00f3 con la carga argumentativa en tanto no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna de las falencias aducidas, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1xime cuando la Sala no advierte la \u00a0concurrencia de la falencia atribuida a la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, respecto al valor del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y a la duda sobre la responsabilidad del procesado, en el fallo \u00a0confutado se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0fueron objeto de \u00a0debate \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0controversia probatoria \u00a0pertinente, \u00a0es \u00a0por ello que se afirm\u00f3 en la sentencia de instancia que se dio \u00a0el \u00a0pleno \u00a0convencimiento \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la conducta punible y del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0A-quo, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda logr\u00f3 hacer pr\u00f3spera su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0hechos \u00a0hace \u00a0responsable \u00a0a \u00a0JDMG \u00a0 \u00a0\u2013ac\u00e1 \u00a0acusado- \u00a0al \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en el hecho delictivo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo aducido por el se\u00f1or defensor, quien pretende estructurar como \u00a0defensa \u00a0de su representado la existencia de duda sobre su responsabilidad, esto \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en juicio oral, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0son \u00a0desvirtuadas probatoriamente, como lo fueron, en sede de \u00a0instancia, al igual que las alegaciones expuestas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0fue muy claro y directo\u2026\u00bb1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, aunque el libelista predica \u00a0la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n se orienta a revivir un debate finiquitado en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0a imponer su particular visi\u00f3n sobre el tema. Por ende, m\u00e1s que \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por falso raciocinio, la demanda \u00a0contiene \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0material probatorio, con lo cual olvida que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0plasmado \u00a0en la sentencia impugnada, pues tal actitud ri\u00f1e \u00a0con la naturaleza del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0imponen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo porque a la Sala le est\u00e1 vedada su correcci\u00f3n en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la sentencia confutada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n le confiere el legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado \u00a0JDMG por las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0Folio 46 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-818 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42947 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}