\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-813 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42772 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado DANNY \u00a0ALBERTO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CERVERA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, por cuyo medio confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 5 de agosto anterior que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o \u00a0tenencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0agravado. \u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las primeras horas de la tarde del d\u00eda \u00a022 \u00a0de abril de 2012, hicieron presencia en un restaurante ubicado en la Calle 9 \u00a0n\u00famero \u00a01-02 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Motilones \u00a0de esta ciudad, tres sujetos provistos de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, quienes intimidaron a los clientes y los despojaron de algunas \u00a0pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procurar evitar la acci\u00f3n delictiva el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ender Ren\u00e9 Contreras Meneses, esposo de la propietaria y miembro activo \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, se produjo un intercambio de disparos y como resultado \u00a0la \u00a0huida \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0atracadores, \u00a0la muerte de otro y la ( sic) \u00a0 heridas \u00a0 a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0quien \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0abandonar \u00a0el lugar a pie, luego de estrellarse la motocicleta en la \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0huir, \u00a0lo \u00a0que permiti\u00f3 su aprehensi\u00f3n en lugar cercano al de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y su identificaci\u00f3n como DANNY ALBERTO P\u00c9REZ CERVERA, persona que \u00a0fue \u00a0 \u00a0trasladada \u00a0 al \u00a0 policl\u00ednico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0objetos \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0el \u00a0accionar \u00a0criminal \u00a0fueron \u00a0recuperados \u00a0en la escena de los hechos dos armas de fuego, un \u00a0arma \u00a0tipo \u00a0Revolver LLAMA CASSIDY ( sic), \u00a0calibre \u00a038 \u00a0SPL, \u00a0con n\u00famero de serie IM482AB, entregada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Contreras Meneses, junto con su arma de dotaci\u00f3n, y otra tipo rev\u00f3lver \u00a0SMITH \u00a0& \u00a0WESSON, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0SPL, \u00a0serie \u00a04547, encontrada en la vivienda \u00a0ubicada en la calle 10 n\u00famero 0-23 del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal de C\u00facuta se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia preliminar concentrada durante la cual se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DANNY ALBERTO P\u00c9REZ CERVERA, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n en su contra por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. El imputado no acept\u00f3 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0ulterior \u00a0el \u00a0ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de P\u00c9REZ \u00a0CERVERA \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0infracci\u00f3n, sancionada en el \u00a0\u201cart. \u00a0365 \u00a0modificado \u00a0por la L. 1142\/07 art. 38 y \u00a0Ley \u00a01453\/11 \u00a0art. \u00a019\u2026 en el que se\u00f1ala pena privativa de la libertad de 9 a \u00a012 \u00a0a\u00f1os. \u00a0La \u00a0pena \u00a0anterior \u00a0se duplicar\u00e1 cuando la conducta se cometa en la \u00a0siguientes \u00a0 circunstancias \u00a0 1. \u00a0Utilizando \u00a0medios \u00a0motorizados, \u00a05 \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0quedando \u00a0la pena por los dos agravantes de 18 a 24 \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el 19 de julio siguiente ante el Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de la misma localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho despacho judicial, una vez realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0postrero, \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o, 4 de febrero, 11 de marzo, 9 de \u00a0abril, \u00a015 \u00a0de mayo y 22 de mayo de 2013, profiri\u00f3 sentencia de primer grado el \u00a05 \u00a0de agosto, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de doscientos diecis\u00e9is (216) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino al encontrarlo autor \u00a0penalmente responsable del delito por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 dispuso \u00a0(i) \u00a0\u201cordenar \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se \u00a0delante \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0manera \u00a0pronta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles que no fueron objeto de \u00a0acusaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0sentencia fue impugnada por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0implicado y por la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta confirmando la condena y \u00a0exhortando \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0 que \u00a0 realice \u00a0 las \u00a0 indagaciones \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, mediante libelo \u00a0allegado \u00a0oportunamente, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad ahora es objeto de an\u00e1lisis de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula tres cargos contra el fallo impugnado \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo (principal): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 propone la nulidad de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0omitir \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta dar respuesta a cada uno de los reparos \u00a0planteados \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de primera instancia, constituyendo \u00a0ello \u00a0una irregularidad sustancial que afect\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0palmaria casi la ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, tanto sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0acerca \u00a0de los elementos que estructuran el delito, como m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0 se \u00a0 puntualizara \u00a0 (sic)\u00a0 \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se pudiera tener como motivaci\u00f3n \u00a0las \u00a0 apreciaciones \u00a0 generales \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos probatorios, en la forma propuesta en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0y sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, no se podr\u00eda \u00a0desconocer \u00a0que esa\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 presunta motivaci\u00f3n es incompleta y \u00a0deficiente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el planteamiento anterior, transcribe en su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por la defensa en el escrito por medio del \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, expresa que es inconcebible \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado de derecho se conculquen las garant\u00edas del debido proceso y \u00a0defensa \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0postulada \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 \u201cera \u00a0 imperioso \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0todos \u00a0los elementos, tanto testimoniales como documentales que \u00a0fueron \u00a0incorporados, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los testigos de acreditaci\u00f3n, como se pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repito \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0justicia, \u00a0ameritando \u00a0la nulidad a partir de los fallos de instancia, para que se haga una \u00a0motivaci\u00f3n como es debida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido aduce, tras repasar directrices \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada, que en el presente caso no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable sobre la \u00a0materialidad \u00a0de la infracci\u00f3n, ni mucho menos en torno a la responsabilidad de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos, \u00a0ya que no hay evidencia f\u00edsica que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad entre su accionar y el porte de \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 armas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, acota que el fallo de primer \u00a0grado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidencia \u00a0falta de motivaci\u00f3n \u201cal \u00a0omitir \u00a0valorar todo el acervo probatorio, m\u00e1xime cuando se le puso de presente \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, luego \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0la respuesta pretermitida por el superior a todos y \u00a0cada \u00a0uno de los puntos concretos de la apelaci\u00f3n, no la encontramos o se puede \u00a0suplir \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, tal como ya se dejo (sic) esbozado, dadas las inconsistencias \u00a0y \u00a0falencias \u00a0que presenta la investigaci\u00f3n, y que los juzgadores hicieron caso \u00a0omiso de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0enrostra al \u00a0fallo, \u00a0 dice, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 referidos \u00a0 \u201chasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de casi imposibilitar un buen ejercicio de tan \u00a0importante \u00a0como \u00a0lo \u00a0es, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, por parte del ad quem, al no \u00a0darse \u00a0una respuesta efectiva a todos y cada uno de los argumentos que limitaban \u00a0la apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0estima \u00a0que se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a031, 228 y 230 superiores; 15, 20, 161, 162 y \u00a0467 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 y 5 y 14 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, adoptado por la Ley 74 de 1968, \u00a0am\u00e9n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-037 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro de garant\u00eda enunciado, afirma, es \u00a0insubsanable, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 \u201cdecretando \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0nulitando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, tal como pac\u00edficamente lo ha \u00a0reiterado \u00a0esa \u00a0alta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0en su defecto, de \u00a0considerar \u00a0la Honorable Corte Suprema de Justicia, en gracia de discusi\u00f3n, que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es precaria o insuficiente, para este evento, se dicte el fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0DANNY \u00a0ALBERTO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CERVERA, plenamente o en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del in dubio pro reo, de la mano de la presunci\u00f3n de inocencia, al \u00a0no \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0desvirtuada\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo (subsidiario): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0estima \u00a0que la sentencia impugnada incurre en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falso juicio de identidad \u00a0\u201cpor \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, que determina aplicar indebidamente los art\u00edculos \u00a09, \u00a010,11, \u00a012, \u00a013, \u00a021, \u00a022, \u00a029, \u00a0365.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, al igual que los \u00a0art\u00edculos \u00a0379 \u00a0y \u00a0380 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0Superior, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a07o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 2o, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, como norma \u00a0rectora, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 381 inciso \u00a01o, ejusdem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0yerro se verifica \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la prueba allegada en forma \u00a0v\u00e1lida \u00a0o \u00a0al \u00a0no \u00a0considerar todo su contenido, haciendo alusi\u00f3n a evidencias \u00a0presentadas \u00a0por el sujeto procesal ante el juez en la audiencia del juicio oral \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0quien \u00a0es \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0su \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0custodia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, su testimonio debe \u00a0considerarse \u00a0prueba \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0como \u00a0los medios de conocimiento que \u00a0aporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cercenadas \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas al desconocerse la \u201cinformaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0suministran \u00a0estos \u00a0medios, \u00a0merito demostrativo y la estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con las dem\u00e1s pruebas\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, las entrevistas realizadas \u00a0por \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I. \u00a0Daniel \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Calixto \u00a0 \u00a0Buitrago, \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0Sandoval \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Cristian \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 Blanco \u00a0M\u00e1rquez \u00a0 a \u00a0Ender \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Contreras \u00a0 Meneses, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Ochoa \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0a \u00a0Judith Duarte Torres, porque \u00a0entran \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n con lo que sostuvieron en el juicio p\u00fablico sobre la \u00a0hora de conocimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0orden, el dibujo topogr\u00e1fico \u00a0FPJ-17 \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de Polic\u00eda Judicial \u00a0 \u00a0 \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandoval, \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, porque tambi\u00e9n es \u00a0contradictorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0consigna \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de elaboraci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0a \u00a0las \u00a015:00 \u00a0horas, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tarde, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 quiere \u00a0 decir, \u00a0hora y treinta \u00a0minutos \u00a0antes, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0su compa\u00f1ero \u00a0Cristian \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Blanco \u00a0 M\u00e1rquez, \u00a0 \u00a0 como \u00a0ya \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3, \u00a0antes \u00a0de llegar al sitio de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tercer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0casos \u00a0de captura en \u00a0flagrancia \u00a0-FPJ-5- \u00a0de \u00a0abril \u00a022 de 2012, igualmente \u00a0discordante \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas, pues \u201cluego de \u00a0indicar \u00a0que siendo las 14:20 horas, la Central de radio, les report\u00f3 el hecho, \u00a0un \u00a0 se\u00f1or \u00a0 que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0llamarse \u00a0Ender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ren\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Meneses, \u00a0les coment\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0a uno de ellos que qued\u00f3 muerto en el \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0\u2018Hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0otro, \u00a0el \u00a0cual \u00a0emprendi\u00f3 la huida a pie con destino a \u00a0la \u00a0calle \u00a09 con avenida O \u00a0E, el cual iba vestido con \u00a0jean \u00a0azul \u00a0y \u00a0buzo \u00a0blanco \u00a0con \u00a0gris\u2019, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s por informaci\u00f3n de la ciudadan\u00eda, en esa direcci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0herido, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0al Policl\u00ednico de Atalaya a las 14:30 \u00a0horas, \u00a0y \u00a0regresando \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos a las \u00a015:30 \u00a0horas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0acta de derechos del \u00a0capturado \u00a0al \u00a0consignar \u00a0\u201cel 22 de abril de 2012, a \u00a0las \u00a014:25 y como lugar Calle \u00a09 AV. O Motilones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0el \u00a0informe de \u00a0investigador \u00a0 de \u00a0 laboratorio \u00a0 -FPJ\u201311, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Llama \u00a0Cassidy \u00a0encontrado \u00a0no \u00a0presenta \u00a0signos \u00a0de \u00a0percusi\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de que \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0cient\u00edficamente, se estableci\u00f3 que la persona que result\u00f3 muerta \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y por ello supuestamente fue la reacci\u00f3n de \u00a0Ender \u00a0Ren\u00e9, sin pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0arma \u00a0result\u00f3 \u00a0con \u00a0permiso \u00a0para \u00a0porte a porte (sic) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Vilmar \u00a0 \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0 Pacheco \u00a0 \u00a0 Correa, \u00a0 \u00a0 miembro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, y era la que de acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0se \u00a0encontraba en la moto que le hab\u00eda prestado a \u00a0 DANNY \u00a0 ALBERTO \u00a0 PEREZ \u00a0 CERVERA\u201d, \u00a0infiri\u00e9ndose de esta manera, sostiene, su manipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente ello se infiere porque respecto de \u00a0otra \u00a0arma \u00a0hallada, \u00a0esto es, el revolver SMITH & \u00a0WESSON, \u00a0del \u00a0que se dice supuestamente fue arrojada a \u00a0un \u00a0 \u00a0techo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0DANNY \u00a0ALBERTO y que conforme al testigo \u00a0Ender \u00a0 Ren\u00e9 \u00a0 deflagr\u00f3 \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 ocasiones, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentra respaldo con la prueba cient\u00edfica, como quiera que el \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 residuos \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0tanto \u00a0en el cuerpo como en las prendas de vestir de su defendido, \u00a0dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 negativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 no \u00a0era \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 Vilmar \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0olvidada \u00a0en la moto prestada a su patrocinado, lo \u00a0que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0juicio \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0y \u00a0\u201csin que pretenda imponer mi visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0del caso, jam\u00e1s podr\u00eda concluirse que existe certeza m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0condena, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0vale \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 culpable \u00a0 que \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0persona \u00a0inocente, \u00a0pues \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0el \u00a0sagrado \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0quiz\u00e1s \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0precio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0advierte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pistola \u00a0 SIG \u00a0 SAWER \u00a0encontrada, \u00a0pues, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a04 de sus \u00a0vainillas \u00a0no \u00a0presentan \u00a0signos de percusi\u00f3n, lo cual \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0significar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0percutidas, \u00a0 pero \u00a0\u201csin \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0gran cantidad de vainillas que se describen en \u00a0el \u00a0dibujo \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0que \u00a0lamentablemente como otra falencia de la investigaci\u00f3n, no se \u00a0describe \u00a0el \u00a0calibre, \u00a0pero \u00a0se \u00a0presume que corresponda a esa pistola, sin ser \u00a0experto \u00a0en bal\u00edstica, pues as\u00ed lo ense\u00f1a la l\u00f3gica y la ciencia, que al ser \u00a0disparada \u00a0una \u00a0pistola \u00a0arroja las vainillas, como igualmente, en forma l\u00f3gica \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0Ender \u00a0Ren\u00e9, \u00a0porque de lo contrario aparecer\u00eda en alg\u00fan lugar de los hechos, \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0dando \u00a0de baja a uno de los presuntos \u00a0asaltantes \u00a0e \u00a0hiriendo \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela \u00a0por la cantidad de \u00a0vainillas \u00a0encontradas, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0o \u00a0al \u00a0menos esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presenta, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0este \u00a0polic\u00eda, \u00a0que no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0actos \u00a0de \u00a0servicio, como \u00e9l mismo lo dice, pues estaba reunido \u00a0con \u00a0 su \u00a0 familia \u00a0 almorzando, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0hubo \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ensa\u00f1amiento, \u00a0 y \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 l\u00e1stima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0extraprocesalmente se conoce que la persona que \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 muerta, \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 varios \u00a0impactos, \u00a0y \u00a0por la cantidad de \u00a0vainillas \u00a0encontradas \u00a0a \u00a0su alrededor se presume que sea cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sexto t\u00e9rmino, el acta de inspecci\u00f3n a \u00a0lugares \u00a0-FPJ-9-, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica, donde se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0en la pared del inmueble de la Calle 10 N N\u00famero 11- 20 \u00a0Barrio \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Paz,\u00a0 \u00a0 figuran \u00a0anotados \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a031058434 \u00a089 \u00a0y \u00a03108548784, \u00a0 \u00a0pero, \u00a0 \u00a0afirma, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a026 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02012, \u00a0hora \u00a008:00 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0informe \u00a0donde \u00a0se \u00a0anexa \u00a0el \u00e1lbum, de \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 de \u00a0abril, \u00a0en \u00a0el punto 4 de las actuaciones realizadas, \u00a0se \u00a0dice que la Inspecci\u00f3n se realiz\u00f3 el 26 de abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0en la direcci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0lo cual es una inconsistencia, que aunada a lo puesto de manifiesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del C.T.I., al quedar plenamente \u00a0evidenciado, \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0entrevistas horas antes de haber llegado al sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0estos hechos, revela algo oscuro en esta investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quien \u00a0dice \u00a0pretenden \u00a0reforzar \u00a0o \u00a0hacer coincidir la vinculaci\u00f3n de la \u00a0persona \u00a0fallecida \u00a0con \u00a0mi defendido, a trav\u00e9s del n\u00famero de su celular, para \u00a0justificar qu\u00e9 s\u00e9 yo un crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, encuentra injusto que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su prohijado \u00a0DANNY ALBERTO P\u00c9REZ CERVERA \u00a0por \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0insustanciales \u00a0rese\u00f1adas por el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0tiene mayor connotaci\u00f3n, de cara a la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n precisadas en el alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0destacadas \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos conclusivos del Procurador, en sentido de que hubo \u00a0una evidente manipulaci\u00f3n de la escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 denunciados, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0 porque \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos \u00a0\u201cla \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0en \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0como quiera que es evidente, que tales pruebas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0declaratoria \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda \u00a0razonable \u00a0sobre la tipicidad y responsabilidad de mi defendido, al desvirtuarse \u00a0plenamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0y que al cercenarse la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0indicada, \u00a0cotejada con las otras pruebas, como l\u00f3gica conclusi\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0al \u00a0menos \u00a0la \u00a0posibilidad de duda, que no puede ser eliminada de modo \u00a0alguno, para este evento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto, depreca casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cprofiriendo en consecuencia, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0DANNY \u00a0ALBERTO \u00a0PEREZ \u00a0CERVERA, \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0ante el INPEC de C\u00facuta, donde se encuentra \u00a0recluido en la actualidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la misma causal de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial invocada en el cargo previo, remite expresamente \u00a0a \u00a0la argumentaci\u00f3n all\u00ed expuesta porque el sentenciador lleg\u00f3 a \u201cla \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que las pruebas para el caso que nos \u00a0ocupa, \u00a0conducen \u00a0al \u00a0conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, y por ello \u00a0conden\u00f3, \u00a0aplicando \u00a0indebidamente los art\u00edculos 9, 10,11, 12, 13, 21, 22, 29, \u00a0365.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al igual que los art\u00edculos 379 y 380 de la Ley 906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 inciso 4 Superior, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07o, inciso \u00a02o, de la Ley 906 de 2004, \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora, \u00a0que conllev\u00f3 a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 381 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 1o, \u00a0ejusdem\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0el principio de \u00a0in \u00a0dubio pro reo a favor de \u00a0su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u201cprofiriendo en consecuencia, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0virtud de la aplicaci\u00f3n del in dubio pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Ley 906 de 2004 ampli\u00f3 la cobertura para \u00a0acceder \u00a0al recurso de casaci\u00f3n en tanto que, a diferencia de los ordenamientos \u00a0procesales \u00a0precedentes, \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo tipo de sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre restricci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con la autoridad que \u00a0la \u00a0 \u00a0 profiere, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 eliminarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0quantum \u00a0de pena del delito, pero ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n con el fin de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0los fines establecidos para el recurso en el art\u00edculo 180, siendo estos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0debe ser concisa, suficiente y \u00a0clara, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter eminentemente rogado del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 ocuparse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las tres \u00a0censuras \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0tales \u00a0exigencias, motivo por el cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesto \u00a0como\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0principal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0enfoque \u00a0central \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia impugnada por defectos de motivaci\u00f3n en \u00a0tanto \u00a0seg\u00fan \u00a0dice \u00a0el Tribunal no se pronunci\u00f3 sobre los temas planteados por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0involucra \u00a0indebidamente otros aspectos no s\u00f3lo \u00a0sustancialmente \u00a0diversos \u00a0sino de naturaleza excluyente frente a esa particular \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede, en primer lugar, con la \u00a0reiterada \u00a0propuesta de que no se logr\u00f3 demostrar el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad de la infracci\u00f3n, ni mucho menos la \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido en los hechos atribuidos en cuanto no \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que permita establecer la relaci\u00f3n de causalidad entre \u00a0su \u00a0accionar \u00a0y el porte de las dos armas encontradas en el lugar de los hechos, \u00a0planteamiento \u00a0que a lo sumo tendr\u00eda cabida al interior de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0yerros en la apreciaci\u00f3n probatoria bajo la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0adecuadamente la presencia de los denominados errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0esa labor; los primeros, por falsos juicio de existencia, identidad \u00a0o \u00a0raciocinio y, los segundos, por falsos juicios de legalidad y convicci\u00f3n, de \u00a0lo que se ocupa en los reparos subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre con su reclamo relacionado con \u00a0las \u00a0inconsistencias y falencias que presenta la investigaci\u00f3n, pues aun cuando \u00a0eventualmente \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0configura \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad, su \u00a0esencia, \u00a0alcance y efectos son diversos a los del argumento principal del cargo \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0para \u00a0eludir la confusi\u00f3n, ha debido instaurarlo en cargo \u00a0aut\u00f3nomo e independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entremezcla \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0desconoce \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0actividad \u00a0 casacional \u00a0 como \u00a0los \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican que la demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo al paso que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se persigue con estos \u00a0postulados, \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n del fallo \u00a0recurrido, \u00a0cuya \u00a0senda \u00a0apropiada de discusi\u00f3n, como bien lo propuso el actor, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n, pero, al mismo tiempo, \u00a0refiere \u00a0enunciativamente \u00a0a \u00a0defectos \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba y a otra \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0con una cobertura distinta, por lo que, se itera, tales \u00a0pretensiones \u00a0debieron postularse por separado para salvaguardar la coherencia y \u00a0claridad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0a\u00fan \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed ocurre, las \u00a0propuestas \u00a0son \u00a0antag\u00f3nicas, como lo es la violaci\u00f3n de la ley sustancial, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus manifestaciones, ya sea de forma directa o indirecta, con la \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0mientras \u00a0que en el segundo \u00a0precisamente \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0 ese \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0confusi\u00f3n \u00a0explica, \u00a0de otra parte, la \u00a0contradictoria \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0el \u00a0demandante aboga tanto por la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de uno de reemplazo de car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0 \u201cen \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, \u00a0sin \u00a0reparar en la contradicci\u00f3n que de ello \u00a0dimana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0argumentativa, tambi\u00e9n surge evidente que la propuesta carece de \u00a0toda \u00a0trascendencia \u00a0fundamentalmente \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no se haya ocupado \u00a0de \u00a0los puntos postulados por la defensa para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir que \u00a0tales \u00a0argumentos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0censor transcribe al interior del cargo, no \u00a0exhiben \u00a0suficiente \u00a0claridad, resultando evidente el esfuerzo del Tribunal para \u00a0acometer su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0planteamientos \u00a0ten\u00edan que ver con \u00a0variados \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo, los cuales se pueden compendiar de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Inconsistencias en cuanto al pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la que supuestamente se moviliz\u00f3 el procesado hasta el \u00a0lugar \u00a0 del \u00a0 hurto \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Vilmar \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 Pacheco \u00a0 Correa \u00a0y \u00a0Marlen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gerarline. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Contradicciones \u00a0en \u00a0torno a la hora de ocurrencia de lo hechos tras \u00a0analizar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Ender Ren\u00e9 Contreras \u00a0Meneses, \u00a0In\u00e9s \u00a0Judith \u00a0Borja \u00a0Villalba, \u00a0Jhon \u00a0Jairo Ochoa Galvis, Juan Camilo \u00a0Villamizar \u00a0Mantilla, \u00a0Olinto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Martha \u00a0Elena \u00a0Cervera Feria, \u00a0Judith \u00a0Duarte \u00a0Torres, \u00a0A\u00edda Luz Barbosa Guti\u00e9rrez, Vilmar Alex\u00e1nder Pacheco \u00a0Correa, \u00a0Daniel \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Calixto \u00a0Buitrago, \u00a0\u00d3scar \u00a0Enrique \u00a0Pati\u00f1o Sandoval, \u00a0Cristian \u00a0 Armando \u00a0 Blanco \u00a0 M\u00e1rquez, \u00a0Jaime \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Rojas, William Jos\u00e9 Vera Barrag\u00e1n y \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho por el propio procesado, as\u00ed como con lo plasmado \u00a0en el dibujo topogr\u00e1fico FPJ-17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Contradicciones sobre el lugar y hora \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0implicado \u00a0herido \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de lo consignado en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0FPJ-5, \u00a0el \u00a0informe ejecutivo y formato \u00fanico de noticia \u00a0criminal, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de derechos del capturado y los testimonios de Ender \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Contreras \u00a0Meneses, \u00a0Juan Camilo Villamizar Mantilla, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Carlos \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 Jenny \u00a0 Andrea \u00a0 R\u00edos \u00a0Galvis \u00a0y del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Contradicciones en punto del hallazgo \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0delictiva \u00a0como \u00a0lo \u00a0infiere \u00a0del \u00a0examen de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Judith \u00a0Duarte \u00a0Torres, \u00a0Ender Ren\u00e9 \u00a0Contreras \u00a0Meneses, \u00a0Vilmar Alex\u00e1nder Pacheco Correa y \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0con lo plasmado en el informe de investigaci\u00f3n de \u00a0laboratorio FPJ-11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Falta de credibilidad en los testimonios \u00a0de In\u00e9s Judith Borja Villalba, Ender Ren\u00e9 Contreras \u00a0Meneses, \u00a0 \u00a0Judith \u00a0 \u00a0Duarte \u00a0 Torres \u00a0 y Jhon Jairo Ochoa Galvis y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Inconsistencias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0las \u00a0paredes \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0resid\u00eda el occiso de n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos de celulares que pertenecen al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0le permit\u00eda colegir al \u00a0apelante, \u00a0en suma con los defectos de la investigaci\u00f3n, que la vinculaci\u00f3n de \u00a0su defendido obedeci\u00f3 a un montaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos del impugnante, como as\u00ed se bosqueja desde la \u00a0misma \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las tem\u00e1ticas a resolver, teniendo en cuenta que en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0actu\u00f3 el representante del Ministerio P\u00fablico. As\u00ed \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que ambos \u00a0reprochan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que el Juez de instancia realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 debidamente \u00a0 pr\u00e1cticas \u00a0 (sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, por lo que la Sala \u00a0analizar\u00e1 \u00a0si \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados por los recurrentes tienen m\u00e9rito a \u00a0prosperar\u201d1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0importa \u00a0subrayar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0algunos \u00a0aspectos expuestos por los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0eran \u00a0pertinentes \u00a0para establecer la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones por el cual se le juzgaba2. \u00a0Al respecto \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)a \u00a0 Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0 sub-examine \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0no tienen mayor trascendencia, toda vez que lo que se discute es la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Danny \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cervera \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0Porte o Tenencia de Armas de Fuego, Accesorios, Partes \u00a0o \u00a0Municiones, \u00a0por lo que el hecho de que esa arma haya o no sido accionada por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida no posee mayor importancia para el caso que se \u00a0estudia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0el actor \u00a0disert\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0amplia en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta atinado, al margen del acierto de la decisi\u00f3n, punto que no se \u00a0discute \u00a0en la propuesta relacionada con defectos en la motivaci\u00f3n, colegir que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0Cosa muy distinta es que el actor, con la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0su \u00a0lado, \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0en esta sede que no es \u00a0cierto \u00a0que esos aspectos eran intrascendentes frente a la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado por la \u00fanica infracci\u00f3n punitiva contenida en la acusaci\u00f3n, \u00a0desarrollo no incluido en la demostraci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado queda claro que el Tribunal, \u00a0con \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0dificultades \u00a0de compresi\u00f3n del escrito, se ocup\u00f3 de las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0expuestas en la apelaci\u00f3n impetrada por la defensa, aunque, como se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que seguramente hubiera anhelado el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se infiere que no es correcta la premisa construida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que omiti\u00f3 ocuparse de tales planteamientos para edificar el \u00a0defecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal conduce indefectiblemente hacia esa conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que se \u00a0alegan \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de instancia son m\u00faltiples, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0en \u00a0aras de un mejor entendimiento de las \u00a0razones que fundamentan la decisi\u00f3n que se tomar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el lugar en donde fue encontrado el \u00a0procesado \u00a0malherido \u00a0y \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del arma en el techo de la vivienda, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0una \u00a0supuesta imposibilidad de que el procesado haya sido el \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0el \u00a0arma. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0A-quo, \u00a0 \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0hecho y las evidencias que se \u00a0encontraron, \u00a0permiten \u00a0concluir que el procesado al huir se dirige a la avenida \u00a01o y cruza hac\u00eda la calle \u00a010. \u00a0El \u00a0plano topogr\u00e1fico allegado por la Fiscal\u00eda, en donde se referencia el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0la ubicaci\u00f3n de la motocicleta, del \u00a0zapato \u00a0color \u00a0beige, \u00a0de \u00a0las \u00a0gotas \u00a0de sangre y de la ubicaci\u00f3n exacta de la \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue arrojada el arma, sumado a las pruebas testimoniales de \u00a0cargo \u00a0-Ender \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Contreras, Jhon Jairo Ochoa, Olinto P\u00e9rez Mart\u00ednez, Juan \u00a0Camilo \u00a0Villamizar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0accidentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0moto \u00a0en la que pretend\u00eda huir, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0intercepci\u00f3n con la calle 10- permiten concluir, en virtud \u00a0de \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0fue \u00a0 \u00a0DANNY \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0CERVERA quien arroj\u00f3 el arma a ese \u00a0lugar cuando pretend\u00eda huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las armas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la capacidad demostrativa de cada de ellas respecto de los \u00a0argumentos planteados por los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0arma \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0techo \u00a0de la \u00a0vivienda \u00a0-que \u00a0es \u00a0la que seg\u00fan las pruebas portaba el procesado- se tiene que \u00a0el \u00a0perito \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0dos \u00a0vainillas estaban percutidas, es decir, que se \u00a0puede \u00a0inferir, \u00a0con un alto grado de probabilidad, que el arma fue accionada en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las vainillas fueron encontradas dentro del \u00a0tambor \u00a0del \u00a0arma. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para dictaminar los residuos de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0negativo; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no puede tomarse como una circunstancia para concluir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretenden \u00a0los \u00a0recurrentes, ya que de \u00a0hacerlo \u00a0se estar\u00eda desconociendo el mandato legal que exige una valoraci\u00f3n en \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las pruebas. El hecho de que no se haya encontrado p\u00f3lvora en las \u00a0manos \u00a0del procesado, pudo darse producto de diferentes situaciones, tal como lo \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial; y contrario a lo que alega el \u00a0recurrente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no existe elementos (sic) \u00a0probatorios \u00a0 para \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudieron ocasionar la eliminaci\u00f3n de los residuos de p\u00f3lvora en \u00a0las \u00a0manos \u00a0del procesado, la Sala observa que el propio DANNY P\u00c9REZ manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0manipulado \u00a0las \u00a0prendas, al punto de amarrarse su camisa alrededor de la \u00a0pierna \u00a0para \u00a0detener \u00a0el \u00a0sangrado, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0perfectamente \u00a0pudo generar la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los residuos; pero, lo cierto es que esta prueba no fundamenta \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ya que como se vio, en el presente caso se \u00a0cuenta con m\u00faltiples pruebas que incriminan al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, luego de analizar detalladamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el juicio, considera que no existe duda razonable \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0DANNY \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CERVERA \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres sujetos que portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de abril de 2012 en el restaurante ubicado en la \u00a0calle \u00a09o n\u00famero 1-02 del \u00a0barrio \u00a0 motilones; \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que en la audiencia de juicio oral hicieron testigos tales como \u00a0Ender \u00a0 Ren\u00e9 \u00a0Contreras \u00a0Meneses \u00a0e \u00a0In\u00e9s \u00a0Judith \u00a0Borja \u00a0Villarraga, \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0momento en que los tres sujetos intimidaban a los clientes con \u00a0armas \u00a0de fuego para despajarlos de sus pertenencias y \u00a0declararon \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, el que \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir \u00a0luego de accidentarse en la motocicleta, corresponde a \u00a0 \u00a0 \u00a0DANNY \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CERVERA. \u00a0Adem\u00e1s, la Sala \u00a0resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0solo se trat\u00f3 de una identificaci\u00f3n del rostro, sino que los \u00a0testigos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0describieron \u00a0la \u00a0vestimenta \u00a0del \u00a0sujeto -camisa blanca con \u00a0gris, \u00a0jean azul y zapatos crema- y sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas, lo que pese a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuviera \u00a0un \u00a0casco \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro \u00a0-situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aunque \u00a0dificultaba \u00a0la identificaci\u00f3n de los rasgos de su cara no la hac\u00eda imposible, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0la se\u00f1ora In\u00e9s Judith Borja Villarraga- no queda duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0uno de los sujetos que en ese momento huy\u00f3 con un arma de \u00a0fuego del restaurante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, la Sala considera probado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tres \u00a0los sujetos que se presentaron con armas de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0exista una eventual insuficiencia de prueba acerca de \u00a0que \u00a0DANNY \u00a0P\u00c9REZ accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0recolectada \u00a0en \u00a0el techo de la vivienda, lo \u00a0cierto \u00a0es que no cabe duda acerca de que el procesado \u00a0es \u00a0uno de los tres sujetos, por lo que es responsable \u00a0a t\u00edtulo de coautor\u00eda de la conducta punible que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0patrullero Jhon Jairo \u00a0Ochoa \u00a0Galvis \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0haber podido identificar el rostro de los sujetos \u00a0por \u00a0tener \u00a0estos \u00a0cascos \u00a0puestos, lo que hac\u00eda que no se pudiera apreciar las \u00a0facciones \u00a0de \u00a0su cara; no obstante, fue claro al describir la vestimenta de los \u00a0sujetos, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0DANNY \u00a0P\u00c9REZ -camisa \u00a0blanca \u00a0con \u00a0gris, \u00a0jean azul y \u00a0zapatos \u00a0crema-, \u00a0lo que corrobora el testimonio de las dem\u00e1s pruebas de cargo, \u00a0y no lo desmiente, como lo pretende la Defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la otra arma, la que estaba en poder \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que se le hizo al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0a \u00a0residuos \u00a0de disparos; por otra \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0cargo, esa arma fue recogida en \u00a0primer \u00a0momento \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Judith \u00a0Duarte Torres, quien se la entreg\u00f3 a \u00a0Ender \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Contreras Meneses, quien luego se la dio a la autoridad competente \u00a0para \u00a0su recolecci\u00f3n. El informe rendido por el perito Jos\u00e9 De Jes\u00fas Chaustre \u00a0Parra \u00a0en \u00a0donde se dictamin\u00f3 la aptitud de disparo de las armas incautadas, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto de estipulaci\u00f3n probatoria por lo que se tiene por cierto sus \u00a0conclusiones, \u00a0estableci\u00f3 las caracter\u00edsticas de las armas, pero no concluy\u00f3, \u00a0en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0accionas \u00a0o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, se \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0pensar \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0dictamen, \u00a0en \u00a0la medida que si se encontr\u00f3 residuos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0en la humanidad y vestimenta del occiso, el arma de fuego tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber sido accionada, por lo que al menos uno de los cartuchos tendr\u00eda que \u00a0estar \u00a0percutidos. \u00a0No obstante, esta contradicci\u00f3n es contingente y no cierta, \u00a0en \u00a0la \u00a0que medida que tambi\u00e9n se pueden inferir otras hip\u00f3tesis, como las que \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia: \u00a0que el occiso estuvo en la proximidad de una \u00a0descarga \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0entr\u00f3 en contacto con un objeto que tiene \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparos; \u00a0resalt\u00e1ndose \u00a0que \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis son probables en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0infieren \u00a0razonablemente \u00a0de las dem\u00e1s pruebas que obran en el \u00a0proceso\u2026\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo anterior, entonces, que el ataque contenido en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no encaja en el supuesto pretextado de motivaci\u00f3n deficiente. Al \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Tribunal realiz\u00f3 un examen exhaustivo de la prueba y respondi\u00f3 \u00a0los \u00a0cuestionamientos pertinentes e inteligibles postulados por la defensa en la \u00a0apelaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de los \u00a0argumentos, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0punto \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado convenientemente por este \u00a0sujeto \u00a0 procesal, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CERVERA por parte de los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0uno de los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 la hu\u00edda luego de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ender \u00a0Ren\u00e9 Contreras \u00a0Meneses \u00a0para \u00a0luego ser capturado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se puede pasar por alto que la responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado en la conducta atribuida se estableci\u00f3 como coautor, de modo que \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0cuestionados \u00a0por el defensor, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, resultaban impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0acotar \u00a0que del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0logra \u00a0inferir \u00a0c\u00f3mo \u00a0su inconformidad m\u00e1s que \u00a0esbozar \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n pasa por imponer su criterio personal en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, obviamente favorable para el inter\u00e9s que \u00a0dentro del proceso representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, esa actitud no se allana a la causal \u00a0de \u00a0nulidad que se alega, ni a la t\u00e9cnica y naturaleza del medio extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0hay \u00a0cabida \u00a0para \u00a0debatir posturas personales \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0estar \u00a0necesariamente \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la existencia de \u00a0errores que determinen la ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0del \u00a0libelo, postulados por la v\u00eda de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial originada en errores de \u00a0hecho \u00a0 derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00faltimo remite \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos del anterior, diferenci\u00e1ndolos exclusivamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al sentido \u00faltimo de violaci\u00f3n, pues mientras en el segundo reparo \u00a0aboga \u00a0 por \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0plena \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0aunque \u00a0a \u00a0veces \u00a0refiere \u00a0impropiamente \u00a0a \u00a0la \u00a0duda probatoria, en el \u00faltimo propende por la absoluci\u00f3n \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0esa \u00a0circunstancia para demandar finalmente la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, surge palmario que el libelista \u00a0en \u00a0 la \u00a0propuesta, \u00a0aunque \u00a0pareciera \u00a0entender \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria invocado, no se ci\u00f1e a sus presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la Sala, el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se verifica cuando el juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona el contenido objetivo de la prueba para hacerla decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha expuesto que en esa \u00a0modalidad \u00a0de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas igualmente incurre el \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0toma \u00a0una \u00a0parte \u00a0de la prueba como si fuera el todo, en tanto \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0una \u00a0forma de distorsi\u00f3n, pues, en su proceso de valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0suprimen \u00a0apartes trascendentes, omitiendo de esa manera su apreciaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para de all\u00ed inferir que en \u00a0realidad \u00a0 se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo declarado en el fallo, es decir, concretar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la sentencia ha de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva \u00a0inmersa \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede \u00a0mantener \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0se debe demostrar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0al margen de la argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0valorativo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba sobre los cuales recae y, acto \u00a0seguido, \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0da \u00a0rienda \u00a0suelta \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio personal valorativo, sustray\u00e9ndose, como le era \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza vista del yerro, a precisar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0tergiversada \u00a0o \u00a0distorsionada \u00a0objetivamente por agregaci\u00f3n o supresi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actitud \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0a partir de su punto de vista subjetivo sobre el m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0merecen las pruebas, no consulta con el car\u00e1cter extraordinario del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por no ser, como ya se dijo, una tercera instancia habilitada para \u00a0debatir \u00a0abiertamente \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de las probanzas fuera del marco de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia, identidad o raciocino o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0\u00fanicos con la \u00a0potestad, \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad que ampara al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00faltimo se desarrolla en los \u00a0cargos objeto de estudio y, por esa raz\u00f3n, se inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de las falencias advertidas, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en atenci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en los aludidos art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, debiendo dejar en claro la Sala que ni del contenido de la demanda \u00a0ni \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n del proceso surge la necesidad de superar tales defectos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem o \u00a0que haga imprescindible activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida cuenta que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n adjetiva, impera precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, habr\u00e1n de acatarse las reglas fijadas por la Sala \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DANNY ALBERTO P\u00c9REZ CERVERA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 P\u00e1g. \u00a08 del fallo de segundo grado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo en la sentencia de primera instancia se dispuso \u00a0la \u00a0 \u00a0compulsa \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u201cpronta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-813 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42772 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}