\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP808-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 42896. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 53. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados ALEXI ANTONIO \u00a0ARROYO \u00a0MORENO, EULOGIO TAPIERO GALINDO y MANUEL ANTONIO M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Mocoa \u00a0el \u00a025 \u00a0de septiembre de 2013, que revoc\u00f3 parcialmente el fallo proferido el 23 \u00a0de \u00a0abril de 2012 por el Juzgado Penal del Circuito Especializado, con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0de Puerto As\u00eds, Putumayo, y en virtud del cual se conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0mencionados procesados como coautores de los delitos de homicidio agravado, \u00a0terrorismo y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se narraron los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se tiene que el \u00a0d\u00eda \u00a014-02-2011 \u00a0en la Vereda de Pi\u00f1u\u00f1a Negro, jurisdicci\u00f3n del municipio de \u00a0Puerto \u00a0Leguizamo, \u00a0perdieron la vida los infantes de marina adscritos a la Base \u00a0Naval \u00a0del \u00a0sur, \u00a0Lucas \u00a0Orlando \u00a0Silva \u00a0Guaje, \u00a0Jiner \u00a0Efr\u00e9n Medina Mart\u00ednez, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Eduardo \u00a0Rivillas \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0desaparecidos \u00a0Cristian \u00a0William \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pedraza, \u00d3scar Javier Ortiz Chica y resultaron lesionados Zair \u00a0Zarud \u00a0\u00c1ngel, \u00a0Jorge \u00a0Villa \u00a0Jaramillo, Mauricio Mart\u00ednez Galindo, Ciro Manuel \u00a0Morelo \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Rigoberto \u00a0Unda Arana y Luis Gabriel Bossio Ram\u00edrez, todo lo \u00a0anterior \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del atentado terrorista con artefacto explosivo de \u00a0tal \u00a0magnitud, \u00a0que \u00a0sus cuerpos se encontraron desmembrados, y otros resultaron \u00a0desaparecidos, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0\u201cvolaron \u00a0en \u00a0\u00e1tomos\u201d; hecho que se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0al \u00a0momento de desembarcar los infantes de marina de los botes en que \u00a0se transportaban (uno blindado y tres botes tipo pira\u00f1a). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0se \u00a0describe en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que dentro de la exploraci\u00f3n post-explosi\u00f3n realizada al lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016-02-2011, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que se enterraron cinco (5) \u00a0cilindros \u00a0met\u00e1licos de procedencia ecuatoriana, aproximadamente hacia un mes y \u00a0medio, \u00a0los cuales en su interior podr\u00edan almacenar una cantidad de 60 kilos de \u00a0explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cilindros \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el relato de \u00c1lvaro \u00a0Ramos \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n, \u00a0residente en la vereda Pi\u00f1u\u00f1a Negro, observ\u00f3 cuando eran \u00a0enterrados \u00a0por \u00a0varias personas, entre ellos, alias Arroyo, Tapiero y M\u00e1rquez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0conoce \u00a0como \u00a0milicianos \u00a0de las FARC por desarrollar actividades de \u00a0apoyo \u00a0log\u00edstico \u00a0para \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n; \u00a0de esta misma condici\u00f3n da cuenta \u00a0Wilter \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00dasuga \u00a0\u00c1lvarez, habitante de la misma vereda, quien narr\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0milicias, al mando de Arroyo, a quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0como miliciano de la vereda Pi\u00f1u\u00f1a Negro; adicional a esto mencion\u00f3, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de febrero, en una de las reuniones que lo obligaron a asistir, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0plan \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la fuerza p\u00fablica, y que quienes \u00a0sembraron \u00a0explosivos \u00a0fueron \u00a0alias \u00a0Arroyo, \u00a0M\u00e1rquez \u00a0y \u00a0Tapiero, \u00a0los cuales \u00a0desarrollaban \u00a0actividades \u00a0de \u00a0log\u00edstica \u00a0y \u00a0en especial de compra de pasta de \u00a0coca, utilizada para la financiaci\u00f3n de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a023 de junio de 2011, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Puerto \u00a0As\u00eds, \u00a0Putumayo, \u00a0se llevaron a cabo las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura \u00a0(previamente \u00a0ordenada por el Juez de garant\u00edas), formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en establecimiento carcelario contra \u00a0ALEXI \u00a0ANTONIO \u00a0ARROYO \u00a0MORENO, MANUEL ANTONIO M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA y EULOGIO TAPIERO \u00a0GALINDO, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado por las circunstancias de los \u00a0numerales \u00a08 \u00a0y \u00a010 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, terrorismo y rebeli\u00f3n, \u00a0cargos no aceptados por los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Radicado escrito de acusaci\u00f3n, el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Puerto \u00a0As\u00eds, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n, por las mismas \u00a0conductas, \u00a0con \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0respecto del homicidio agravado s\u00f3lo se \u00a0cit\u00f3 la causal del numeral 10 del art\u00edculo 104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se evacu\u00f3 el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 y el 10 de febrero de 2012 se llev\u00f3 a cabo la audiencia\u00a0 \u00a0de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el 23 de abril de 2012, condenando a los procesados ALEXI ANTONIO ARROYO \u00a0MORENO, \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA y EULOGIO TAPIERO GALINDO\u00a0 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 96 meses de prisi\u00f3n y multa de 133.75 s.m.l.m.v., y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores del delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que los absolvi\u00f3 de los cargos por homicidio agravado y \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor de los procesados, fue objeto de confirmaci\u00f3n parcial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, por la Sala \u00danica de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Mocoa, que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n proferida, \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como coautores de homicidio \u00a0agravado, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, imponi\u00e9ndoles las penas principales de 693 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a04.8883, \u00a074 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acusa la sentencia de ser violatoria, por v\u00eda \u00a0indirecta de la ley sustancial, a consecuencia de error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su pretensi\u00f3n, parte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 el sentido de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0haci\u00e9ndole producir efectos que no ten\u00eda, \u00a0con lo cual le infiri\u00f3 agravios a los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0relacionada con los documentos \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Eulogio Tapiero Galindo en la Junta \u00a0Nacional \u00a0convocada \u00a0por \u00a0la Federaci\u00f3n Nacional Sindical Unitaria Agropecuaria \u00a0FENSUAGRO, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Viot\u00e1, Cundinamarca, documentaci\u00f3n conformada \u00a0por \u00a0la \u00a0convocatoria, \u00a0actas, \u00a0planillas de asistencia y registro fotogr\u00e1fico, \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del testigo Alirio Garc\u00eda, Secretario \u00a0General de FENSUAGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, conformada por las declaraciones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Cubillos \u00a0Mera, \u00a0Nidia Quintero, Mar\u00eda Lilia Guti\u00e9rrez, Fabio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bastidas, \u00a0Alirio Garc\u00eda, Susana Mutumbajoy Velasco, Hernando Garc\u00eda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Viviana \u00a0Escobar \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Harry \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Loaiza, Ernesto Miguel \u00a0Arenuya y Sergio Nonuya Amenam\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la prueba se genera por falso juicio de existencia, al \u00a0omitir \u00a0la prueba documental y testimonial arriba especificada, toda debidamente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio, para terminar aduciendo que el error de hecho se genera \u00a0porque \u00a0el juzgador \u201cdesvi\u00f3 el juicio de existencia y el proceso de an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la prueba\u201d, llegando en forma caprichosa y arbitraria a la certeza \u00a0legal para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a la demostraci\u00f3n de su enunciado, \u00a0el \u00a0censor cita apartes de la sentencia del Tribunal, para destacar que el mismo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0rese\u00f1ada, la cual acredita que el \u00a0sentenciado \u00a0TAPIERO GALINDO no estuvo presente en el lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0pues \u00a0desde \u00a014 \u00a0de febrero de 2011, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Viot\u00e1. \u00a0Por \u00a0esa misma raz\u00f3n, tampoco pudo \u00a0participar \u00a0en la instalaci\u00f3n de los cilindros como falsamente lo mencionan los \u00a0informantes \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ramos Estupi\u00f1an y Wilter Usuga \u00c1lvarez, quienes tambi\u00e9n \u00a0mintieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los procesados ALEXI ANTONIO ARROYO y \u00a0MANUEL ANTONIO MARQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la entrevista del informante WILTER \u00a0USUGA \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0fuera \u00a0de \u00a0juicio oral y sobre ella no tuvo oportunidad de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0raz\u00f3n por la que no puede ser admitida en toda su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo en los apartes que se publicitaron y controvirtieron en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0juicio \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0el testimonio de Fernando \u00a0Chapal \u00a0Cadenas, \u00a0quien como desmovilizado del Frente 48 de las FARC, acept\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e \u00a0inculp\u00f3 \u00a0al \u00a0alias \u201cMarihuano\u201d, como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 de hacer el \u201cminado de los \u00a0tres \u00a0cilindros \u00a0que se dispararon a la lancha de guardacostas de la Infanter\u00eda \u00a0de \u00a0 Marina\u2026\u201d, \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0arrimado \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Cubillos \u00a0Mera, \u00a0Nidia Quintero, Mar\u00eda Lilia Guti\u00e9rrez, Fabio Andr\u00e9s Bastidas \u00a0y \u00a0Alirio \u00a0Garc\u00eda, afirmaron que ninguno de los sentenciados estuvo en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0instalaron \u00a0los \u00a0artefactos explosivos ni cuando se \u00a0explotaron, pues se encontraban en lugares distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el Tribunal no da credibilidad a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el procesado TAPIERO GALINDO hubiera llevado a su \u00a0hijo \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0en \u00a0Lago \u00a0Agrio \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano \u00a0ubicado en Puerto \u00a0Leguizamo, \u00a0reflexi\u00f3n que desconoce que entre Pi\u00f1u\u00f1a Negro y Puerto Leguizamo \u00a0hay \u00a0un recorrido de seis horas en \u201cvoladora\u201d, mientas que a Puerto As\u00eds el \u00a0recorrido \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0de \u00a0dos horas. Y entre Pi\u00f1u\u00f1a Negro y Puerto del Carmen, \u00a0Ecuador, \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0es \u00a0de 40 minutos, raz\u00f3n por la cual fue en este lugar \u00a0donde \u00a0inicialmente \u00a0atendieron \u00a0al enfermo, para luego ser remitido al Hospital \u00a0de Lago Agrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0que \u00a0favorece \u00a0a los procesados, \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada por el Tribunal, con lo cual se desconocieron los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. El error denunciado \u00a0tambi\u00e9n llev\u00f3 a infringir los art\u00edculos 273, 378 y 379 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminando este aparte de su argumentaci\u00f3n, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se case la sentencia condenatoria, para que en su lugar se absuelva a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALEXI \u00a0ANTONIO \u00a0ARROYO MORENO, MANUEL ANTONIO M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA y \u00a0EULOGIO TAPIERO GALINDO de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se refiere a los testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Cubillos \u00a0Mera, \u00a0Nidia Quintero, Mar\u00eda Lilia Guti\u00e9rrez, Fabio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bastidas, \u00a0Alirio Garc\u00eda, Susana Mutumbajoy Velasco, Hernando Garc\u00eda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Viviana \u00a0Escobar \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Harry \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Loaiza, Ernesto Miguel \u00a0Arenuya \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Nonuya \u00a0Amenam\u00ed, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se analizaron con violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, al omitir una valoraci\u00f3n en \u00a0conjunto, \u00a0plasmando \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0o \u00a0inexactas, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a \u00a0concluir, \u00a0 arbitraria \u00a0y \u00a0caprichosamente, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0legal \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0dudas \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los \u00a0relatos de los testigos, no tienen soporte, pues no es posible \u00a0sostener \u00a0que el procesado EULOGIO TAPIERO GALINDO, el mismo 14 de febrero\u00a0 \u00a0de \u00a02011, \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0Pi\u00f1u\u00f1a \u00a0Negro \u00a0y \u00a0luego se haya trasportado hasta \u00a0Viot\u00e1, \u00a0 Cundinamarca, \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0FENSUAGRO, \u00a0pasando \u00a0previamente \u00a0por \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0en \u00a0un recorrido que dura 17 \u00a0horas, pues tendr\u00eda que tener el don de la ubicuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed, insiste,\u00a0 el se\u00f1alamiento que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0informantes \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ramos \u00a0Estupi\u00f1an \u00a0y \u00a0Wilter Usuga \u00c1lvarez es \u00a0falso. \u00a0Sus \u00a0testimonios, \u00a0dice, \u00a0se hicieron para favorecerse de beneficios del \u00a0programa \u00a0nacional de informantes, el primero, y del programa de desmovilizados, \u00a0el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad \u00a0de sus representados se \u00a0dio \u00a0probada \u00a0con \u00a0total desconocimiento de la regla de la experiencia seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cquien \u00a0 miente \u00a0 en \u00a0 parte, \u00a0 miente \u00a0 en \u00a0todo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la prueba sobreviniente \u2013testimonio de Fernando Chapal Cadena-, \u00a0surgida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso cursado contra Jhon Erlinton Pianda, desmiente el dicho \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0declarantes \u00a0arriba \u00a0mencionados \u00a0atestiguaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar donde se encontraba cada uno de los procesados el \u00a0d\u00eda de la explosi\u00f3n, distintos a donde esta ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los investigadores de Polic\u00eda Judicial que \u00a0declararon \u00a0en juicio nada les consta sobre los hechos ocurridos los d\u00edas 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0pues toda la informaci\u00f3n la \u00a0obtuvieron del informe de inteligencia del Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como el informante W\u00edlter de Jes\u00fas \u00dasuga \u00a0\u00c1lvarez \u00a0no compareci\u00f3 al juicio, a la Fiscal\u00eda no le qued\u00f3 otra alternativa \u00a0distinta \u00a0a proponer la validez de las entrevistas, a pesar de que no eran actos \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que esas informaciones recogidas por \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0no pueden ser incorporadas al juicio oral para ser valoradas \u00a0como \u00a0prueba, pues solo pod\u00edan ser utilizadas para refrescar memoria o impugnar \u00a0credibilidad, \u00a0conforme se deduce de los art\u00edculos 402, 347, 8, 15, 16 y 26 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la experiencia \u00a0indican \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0procesados se encontraban en lugares distintos a donde se \u00a0instalaron \u00a0y \u00a0explotaron \u00a0los \u00a0cilindros \u00a0bombas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ten\u00e9rseles \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0esas \u00a0conductas, \u00a0a pesar de lo dicho por el informante \u00c1lvaro \u00a0Ramos \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados en la primera \u00a0actividad, \u00a0entre \u00a0las \u00a06:30 \u00a0y \u00a07:00 \u00a0de \u00a0la noche, hora para la cual se hab\u00eda \u00a0disminuido \u00a0la \u00a0visibilidad, \u00a0al punto que no es posible distinguir sin ayuda de \u00a0luz artificial, que dice el informante portaban los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado la ausencia de responsabilidad de \u00a0sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas, cita los art\u00edculos 7, \u00a0277, \u00a0378, \u00a0379 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rige el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina el escrito solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva a los procesados ALEXI ANTONIO ARROYO MORENO, \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0EULOGIO \u00a0TAPIERO \u00a0GALINDO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pac\u00edfica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0viene \u00a0 diciendo \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n ha de comportar un m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, porque, entre otras razones, la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0impugnada \u00a0arriba \u00a0a esta sede con una doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0derruir a trav\u00e9s de criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de verdad de la sentencia, en el entendido de que, de \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 materializado \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece trascendente recurrir al mecanismo extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0se analiza, \u00a0 los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEXI \u00a0ANTONIO \u00a0ARROYO \u00a0MORENO, \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA y \u00a0EULOGIO \u00a0 \u00a0TAPIERO \u00a0 \u00a0GALINDO \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 atendibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0discutidos, \u00a0analizados y rechazados por la \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 desconoce \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0inconcebible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores \u00a0de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, es carga procesal de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0propone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su configuraci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 por lo menos a una de las siguientes tres modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0al \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo valorar el contenido material de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba debidamente incorporado a la actuaci\u00f3n, o tambi\u00e9n cuando \u00a0le \u00a0concede \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a uno que jam\u00e1s fue recaudado y, debido a ello, \u00a0supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 segunda, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el fallo impugnado el juzgador distorsiona o tergiversa el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0realiza \u00a0una \u00a0lectura equivocada de su texto, o le \u00a0agrega \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no contiene, u omite considerar aspectos relevantes \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0raciocinio, que se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de una concreta ley cient\u00edfica, un principio l\u00f3gico o una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0debe \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista jur\u00eddico, lo que significa que frente a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de la prueba realizada por el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0las \u00a0instancias \u00a0(seg\u00fan sea el caso), su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 deber\u00eda \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0estas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0un mismo g\u00e9nero, son \u00a0esencialmente \u00a0distintas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo que una prueba sea \u00a0ignorada \u00a0 o \u00a0 imaginada, \u00a0 a \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tergiversada, \u00a0o \u00a0apreciada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios reconocidos por la l\u00f3gica, la experiencia o \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es permitido alegar a un mismo tiempo y \u00a0respecto \u00a0de la misma prueba, m\u00e1s de una modalidad, por cuanto el planteamiento \u00a0resultar\u00eda necesariamente equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0censor no s\u00f3lo entremezcla distintos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma prueba, sino que omite la acreditaci\u00f3n de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, al punto que, como se anunci\u00f3, \u00a0su argumentaci\u00f3n se torna completamente impertinente \u00a0en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0parte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0porque \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 el sentido de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial. La primera relaciona con la documentaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el 14 de febrero de 2011 el \u00a0procesado \u00a0EULOGIO \u00a0TAPIERO \u00a0GALINDO \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Viot\u00e1 asistiendo a la junta nacional convocada por \u00a0la \u00a0 Federaci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 Sindical \u00a0Agropecuaria; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0relacionada \u00a0con los testimonios de la \u00a0defensa \u00a0 que \u00a0 atestiguaron \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0en \u00a0 sitios \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 aquel \u00a0 donde \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0elabora \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0ejercicio \u00a0que se debe \u00a0desplegar \u00a0cuando \u00a0es \u00a0invocado \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad, mediante la cita \u00a0textual \u00a0del \u00a0contenido de la prueba que se dice distorsionada o tergiversada, y \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que de ella fue llevado al fallo por el \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0manifiesta e inequ\u00edvoca falta de identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material del medio de convicci\u00f3n y las razones que de \u00e9l \u00a0se \u00a0dan \u00a0en \u00a0la sentencia, a lo cual debe agregarse la fundamentaci\u00f3n necesaria \u00a0para demostrar el impacto que el yerro tuvo en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0acometer \u00a0ese \u00a0necesario \u00a0ejercicio, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el censor alega que el error se gener\u00f3 por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0esos \u00a0mismos elementos de juicio, con lo cual salta al \u00a0terreno \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0contrasentido argumentativo, pues la prueba \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0valorada y no valorada al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, un simple repaso del fallo \u00a0impugnado deja en evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed valor\u00f3 la prueba documental y \u00a0testimonial \u00a0enunciada, \u00a0s\u00f3lo que no le dio a la misma los efectos que pretende \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 enuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los mismos no \u00a0participaron \u00a0en los hechos investigados, porque para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0-14 de febrero de 2011- se encontraban en lugares \u00a0distintos \u00a0 a \u00a0 aquel \u00a0 donde \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Eulogio \u00a0Tapiero \u00a0Galindo \u00a0declararon \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Cubillos \u00a0Mera, \u00a0Nubia \u00a0Quintero, Mar\u00eda Lilia \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Fabio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bastidas \u00a0y Alirio Garc\u00eda. La primera expuso \u00a0que Tapiero Galindo para el mes de diciembre se encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Ecuador; \u00a0los restantes, que el procesado asisti\u00f3 durante los d\u00edas 10, \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 a la audiencia por la verdad en el municipio de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds, \u00a0y para el 14 del mismo mes y a\u00f1o, se encontraba en el municipio \u00a0de Viot\u00e1, Cundinamarca, en la reuni\u00f3n de Fensuagro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que se refiere al procesado Alexi \u00a0Antonio \u00a0 Arroyo \u00a0 Moreno \u00a0testimoniaron \u00a0Susana \u00a0Mutumbajoy \u00a0Velasco, \u00a0Hernando \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Viviana \u00a0Escobar \u00a0G\u00f3mez y Jos\u00e9 Harry Rend\u00f3n Loazi; los tres \u00a0primeros \u00a0para \u00a0decir \u00a0que el procesado para el d\u00eda de los hechos se encontraba \u00a0en \u00a0la finca La Paz cortando madera, y el \u00faltimo sobre la ocupaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Arroyo y su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0del procesado Manuel Antonio \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0exponen \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ernesto Miguel Arenuya, Sergio Nonuya \u00a0Amenami \u00a0y \u00a0Rito \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda Coy, que aquel para el d\u00eda 14-02-2011 estaba \u00a0tomando caf\u00e9 con el se\u00f1or Ernesto Miguel Arenuya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se aborda el an\u00e1lisis de \u00a0esa \u00a0 prueba, \u00a0concluyendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los procesados se encontraban en \u00a0lugares \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 aquel \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cilindros, \u00a0el 14 de febrero de \u00a02011, \u00a0 no \u00a0afecta \u00a0la imputaci\u00f3n que recae sobre los mismos, como quiera \u00a0que \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0 emerge \u00a0 del \u00a0 contundente \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ramos Estupi\u00f1an, como \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cilindros dos meses antes de su explosi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 toda \u00a0 credibilidad. \u00a0 As\u00ed \u00a0 discurre \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0se\u00f1alamiento concreto que \u00a0hace \u00a0el \u00a0se\u00f1or Ramos Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa con la prueba de descargos, por cuanto esta se orient\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0el \u00a014-02-2011 en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0refutar \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ramos \u00a0Estupi\u00f1an \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a lo que observ\u00f3 en diciembre de dos mil diez (2010), \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0comparecieron \u00a0a testificar a favor del procesado \u00a0Tapiero \u00a0Galindo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0insuficiente, \u00a0como pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el procesado TAPIERO GALINDO, porque la \u00a0prueba \u00a0arrimada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 favor, \u00a0adem\u00e1s de descartar su presencia en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se consolidaron -14 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2011-, \u00a0 se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0presencia en la fecha \u00a0en \u00a0que, de acuerdo a lo \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 probado, \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0la \u00a0carga explosiva, esto es, el mes de diciembre de 2010, como lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0Luz \u00a0 Marina \u00a0Cubillos \u00a0Mera, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 para \u00a0 mostrar \u00a0 la \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0TAPIERO GALINDO, \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0dudar de la veracidad de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, aunque es cierto que el Tribunal no \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa\u00a0 \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el censor, relacionada con la presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TAPIERO \u00a0GALINDO el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos en el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Viot\u00e1, \u00a0asistiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0junta nacional convocada por la Federaci\u00f3n Nacional Sindical \u00a0Agropecuaria, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n resulta intrascendente tanto en lo formal como en lo \u00a0material, \u00a0porque \u00a0de todas maneras si se aludi\u00f3 al hecho mismo de su presencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar, el cual, como ya se anot\u00f3, no descarta la participaci\u00f3n que se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0colocando \u00a0la \u00a0carga explosiva \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar varios d\u00edas antes \u00a0de su explosi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, consciente el demandante de que el \u00a0Tribunal \u00a0si \u00a0valor\u00f3 la prueba testimonial que inicialmente dijo omitida, en un \u00a0intento \u00a0 por \u00a0 acreditar \u00a0 supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pasa \u00a0al \u00a0campo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0aduciendo \u00a0que el Tribunal desconoci\u00f3 principios de la sana cr\u00edtica al valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la defensa, pero no demuestra la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0concreta \u00a0regla \u00a0emp\u00edrica, principio l\u00f3gico o ley de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0califica \u00a0como \u00a0absurda \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del Tribunal que lleva a suponer que el \u00a0procesado \u00a0 EULOGIO \u00a0TAPIERO \u00a0GALINDO \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0el \u00a0 don \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ubicuidad, \u00a0 ella \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se le atribuye a este procesado \u00a0en la colocaci\u00f3n de la carga explosiva en una fecha \u00a0diferencia \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que supuestamente se dio su traslado al municipio de \u00a0Viot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la pretendida falta de visibilidad \u00a0que pudo tener el testigo \u00a0Ramos \u00a0Estupi\u00f1an, \u00a0dada \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados enterrando los \u00a0cilindros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explosivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013entre las seis y treinta y siete de \u00a0la \u00a0 \u00a0noche-, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 expone \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0descartar \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0destacando \u00a0varios aspectos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0anterior \u00a0que ten\u00eda de los procesados, la poca \u00a0distancia \u00a0que \u00a0lo separaba de ellos (aproximadamente 8 metros). Igualmente, que \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio pudo identificar el bote de uno de los procesados (M\u00c1RQUEZ) y que \u00a0uno de sus hijos lo requiri\u00f3 para que se alejara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, el fallador desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia seg\u00fan la cual \u201cquien \u00a0miente \u00a0en \u00a0parte, \u00a0miente en \u00a0todo\u201d. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0ya \u00a0la Corte ha tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0desechar \u00a0ese \u00a0postulado como una regla de la experiencia, tras \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0reiteraci\u00f3n y \u00a0generalidad, adem\u00e1s de que la pr\u00e1ctica lo ha desmentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed discurri\u00f3 la Sala, por ejemplo, en la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n CSJ SP, 11 de abril de 2007, Rad. 23.593: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0pertinente \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, las reglas de la experiencia corresponden al \u00a0postulado \u00a0\u2018siempre o casi \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0A, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0B\u2019, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0pron\u00f3sticos, \u00a0referidos a predecir el acontecer que sobrevendr\u00e1 a la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causa \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 (prospecci\u00f3n), \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de establecer a partir de la observaci\u00f3n de un \u00a0suceso final su causa eficiente (retrospecci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0variable \u00a0argumental \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0 \u2018el \u00a0que \u00a0generalmente miente en parte \u00a0generalmente \u00a0 \u00a0miente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo\u2019, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0ni \u00a0v\u00e1lida \u00a0como \u00a0regla de la experiencia, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que no se ha determinado su vocaci\u00f3n de reiteraci\u00f3n y universalidad, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, y por el otro, porque la pr\u00e1ctica judicial ense\u00f1a lo contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0el contenido \u00edntegro de lo expresado por el \u00a0testigo \u00a0es \u00a0siempre, \u00a0y ni siquiera casi siempre, mendaz, cuando se descubre la \u00a0falacia en alguno de sus apartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pretende \u00a0el censor que se acepte \u00a0como \u00a0 una \u00a0regla \u00a0que \u00a0quien \u00a0declara \u00a0condicionado \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0beneficios, \u00a0 no \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0descalificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0premisa \u00a0tambi\u00e9n carece de las notas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0y universalidad, consustanciales a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede afirmarse, como lo hace el demandante, que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0alguien \u00a0declara \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n de beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n, mentir\u00e1 en su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0trat\u00e1ndose del \u00a0testimonio. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible imponer una prohibici\u00f3n o importe \u00a0probatorio \u00a0que relegue un testimonio por las calidades o cualidades de quien lo \u00a0rinde. \u00a0 De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sea \u00a0un \u00a0cooperante, \u00a0que hace parte del programa nacional de \u00a0informantes, \u00a0 no \u00a0permite \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0restar \u00a0credibilidad a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista de \u00a0Wilter \u00a0 \u00a0 \u00a0Usuga \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0sobre \u00a0la cual alega la defensa que no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cabe se\u00f1alar que este personaje s\u00f3lo se cita \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0aludir \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0le transmiti\u00f3 al patrullero Carlos \u00a0Andr\u00e9s Artunduaga, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0permite \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or Ramos Estupi\u00f1an, que adem\u00e1s se refrenda con lo que dijo \u00a0Usuga \u00a0\u00c1lvarez \u00a0al \u00a0patrullero \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Artunduaga, de haber escuchado \u00a0cuando \u00a0Manuel \u00a0\u201cel \u00a0pol\u00edtico\u201d \u00a0le \u00a0dio \u00a0la orden a los procesados de tener \u00a0listos los campos minados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0aparte del fallo se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00dasuga, \u00a0por lo que ning\u00fan sustento tiene la queja del \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0que se haya utilizado la entrevista que rindi\u00f3 fuera \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que lo relatado por el patrullero \u00a0respecto \u00a0de lo que le mencion\u00f3 \u00dasuga, no pod\u00eda ser utilizado por el juzgador \u00a0porque se trata de una prueba de referencia no admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la trascendencia del \u00a0pretendido \u00a0error,\u00a0 \u00a0y la Corte no puede vislumbrarlo si en cuenta se tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0gira \u00a0esencialmente\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ramos Estupi\u00f1\u00e1n, a quien se da \u00a0completa credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse en esta \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Fernando \u00a0Chapal \u00a0Cadenas, \u00a0supuesto desmovilizado del Frente 48 de las \u00a0FARC, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no tiene la condici\u00f3n de \u00a0\u201cprueba\u201d, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0no fue presentado y discutido en \u00a0juicio, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0tuvo conocimiento con posterioridad a la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, de donde es legalmente imposible su valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0este proceso ya finalizado en sus etapas ordinarias, quedando la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0sea presentado en una eventual acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por tratarse de un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0nuevo, no conocido al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, encaminado a \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ninguno de los pretendidos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n que descontextualizada y desordenadamente se postulan en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cumple \u00a0con las exigencias m\u00ednimas de una debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0utiliza la denominaci\u00f3n del cargo como simple \u00a0plataforma \u00a0para introducir, en t\u00edpico alegato de instancia, ajeno por completo \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada concepci\u00f3n de lo que la \u00a0prueba \u00a0arroja, \u00a0buscando \u00a0contraponer sus argumentos a los que se plasmaron por \u00a0el fallador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo\u00a0 \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a favor de los procesados ALEXI ANTONIO ARROYO \u00a0MORENO, MANUEL ANTONIO M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA y EULOGIO TAPIERO GALINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de los \u00a0procesados \u00a0ALEXI \u00a0ANTONIO \u00a0ARROYO \u00a0MORENO, \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA y \u00a0EULOGIO \u00a0TAPIERO \u00a0GALINDO, por \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP808-2014 \u00a0 Radicado No. 42896. \u00a0 Aprobado acta No. 53. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}