\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP805-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42766 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 053). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, acomete la Corte el examen sobre el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0allegada \u00a0por el defensor del procesado LAPI, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0cuyo medio confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0(\u2026) ((\u2026)) el 5 de diciembre de 2011, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito de acceso carnal \u00a0abusivo con menor de catorce (14) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo de segundo \u00a0grado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0mediados del \u00a0a\u00f1o \u00a02009 y aproximadamente en el mes de noviembre del mismo a\u00f1o, LAPI \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente v\u00eda vaginal a \u00a0su \u00a0hija \u00a0TKPR1, \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces ten\u00eda doce a\u00f1os de edad \u2013 \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a0(\u2026) \u00a0de (\u2026) de (\u2026) \u00a0\u2013, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0le \u00a0colaboraba \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0agr\u00edcolas. Los hechos los cometi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0llev\u00f3 a ayudarle a trabajar en cercan\u00edas de unas cocheras ubicadas \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0fincas \u00a0de \u00a0su propiedad donde resid\u00edan, ubicada en la vereda \u00a0(\u2026) del municipio de (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la captura de LAPI, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de delitos de acceso carnal abusivo con menor de catorce (14) a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0por las circunstancias cuarta y quinta del art\u00edculo 211 de la Ley 599 \u00a0de 2000, modificada por la Ley 1236 de 2008, la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0pedido \u00a0del ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 de marzo de 2011 se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n y el 15 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente se realiz\u00f3 la correspondiente audiencia, oportunidad en la \u00a0cual \u00a0LAPI fue acusado como presunto autor del delito que sustent\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0pero se suprimi\u00f3 la agravaci\u00f3n contenida en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a tal \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de (\u2026), despacho que una vez surtido el debate \u00a0oral \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 5 de diciembre de 2011, por medio del cual conden\u00f3 a \u00a0LAPI \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos diez (210) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva \u00a0de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 24 de septiembre de 2013, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso en oportunidad \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la correspondiente demanda, cuya \u00a0admisibilidad se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El recurrente formula un cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, pues considera que el fallo se sustent\u00f3 en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0Sic\u00f3loga \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar \u00a0Blanca Lucila Aguirre y de la \u00a0M\u00e9dica \u00a0Forense \u00a0Claudia Patricia Barreto, \u00a0los cuales fueron indebidamente valorados, pues no se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y los \u00a0postulados de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deplora \u00a0que \u00a0el fallo se apoy\u00f3 tambi\u00e9n en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0otra menor, sin tener en cuenta que las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0aquella \u00a0se contradicen, pues inicialmente no se\u00f1al\u00f3 tiempo, \u00a0modo, \u00a0ni \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0el \u00a0relato es diverso y se retracta de lo \u00a0expuesto \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que sus manifestaciones son generales, \u00a0todo lo cual permite concluir que su testimonio no es cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la declaraci\u00f3n de la Psic\u00f3loga \u00a0se limita a comunicar al juez su opini\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se \u201cafirma sin \u00a0soporte \u00a0que LAPI regresaba de \u00a0(\u2026) \u00a0a \u00a0su \u00a0hogar \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso sucedieron los hechos denunciados lo cual \u00a0afirma \u00a0la \u00a0sala \u00a0sin \u00a0soporte alguno ya que no existe versi\u00f3n que corrobore lo \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrando \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0\u201cerradamente \u00a0sin \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0especial de RPI, \u00a0afirmando \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 parcializado, \u00a0sin \u00a0efectuar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0completo \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0\u201cla Sala solamente toma en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0las \u00a0pruebas y su fallo es un falso juicio de raciocinio, ya que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas que encajaran en tiempo, modo y lugar y las versiones de la \u00a0menor \u00a0con \u00a0(sic) totalmente \u00a0opuestas. \u00a0Las versiones de la menor no fueron tomadas acorde con las pruebas de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0le \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0menor MPR, a quien no le consta nada, \u00a0erradamente \u00a0al apreciar las pruebas de la parte defensora se afirma sin soporte \u00a0que \u00a0el \u00a0defendido \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0en (\u2026), pero que viaj\u00f3 a (\u2026) a realizar el \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hay indicio, la Sala afirma lo anterior sin soporte en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ya que no se pueden desconocer los testigos y los \u00a0documentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sin \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0parcializadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se pueden \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0RP, LDL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAPI, \u00a0pues \u00a0son \u00a0coherentes, e insiste en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0incurri\u00f3 en contradicciones que demeritan la credibilidad de \u00a0su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los \u00a0requisitos \u00a0para denunciar establecidos en el art\u00edculo 69 de la Ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0que \u00a0el dictamen pericial de la Psic\u00f3loga debi\u00f3 haber sido recepcionado con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de la defensa, de manera que la prueba no fue aducida conforme a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales y por ello era nula de acuerdo con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 23 de la citada legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el defensor solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo atacado, para en su lugar dictar sentencia absolutoria \u00a0a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0en forma pac\u00edfica la Colegiatura \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0de 2004 no media distinci\u00f3n entre el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se \u00a0margin\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima del delito para acceder a \u00a0dicha \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0acreditar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 180, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 sobra \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala constatar en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n a las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente demostraci\u00f3n definidas por el legislador y desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, con el fin de evitar la transformaci\u00f3n de este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0pretenden \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues no corresponde a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de orden constitucional y legal, develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez advertido lo anterior, encuentra la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0se \u00a0impone \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, que si bien esa fue la expresi\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala (Cfr. Providencias del 29 de marzo y 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000. Rads. 12784 y 15288, respectivamente) para diferenciar el falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 (objetivo \u00a0 \u2013 \u00a0contemplativo), \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0(valorativo), \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n corresponde a un pleonasmo, en cuanto todo juicio \u00a0comporta \u00a0un \u00a0raciocinio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual de tiempo atr\u00e1s la Corte lo ha \u00a0denominado \u00a0simplemente \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a08 \u00a0y \u00a012 \u00a0de mayo de 2000. Rads. 14603 y \u00a011987, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, que dicho yerro acontece cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero en su valoraci\u00f3n los funcionarios \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia, caso en el \u00a0cual \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 par\u00a0 indicar\u00a0 su\u00a0\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0\u00a0 correcta, \u00a0\u00a0<\/p>\n
identificar \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que su enmienda da lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representado, proceder que en este asunto no acometi\u00f3 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor identifica las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n judicial, no atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el principio l\u00f3gico, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n circular de su \u00a0personal \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, proceder inaceptable en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0instituida \u00a0para ofrecer alegaciones de factura \u00a0informal, \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0errores graves en la aplicaci\u00f3n de la ley, la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de la legalidad y legitimidad del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0testimonios de defensa, esto es, las declaraciones de \u00a0RP \u00a0y \u00a0LDL, \u00a0es evidente que \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el discurrir propio de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que tampoco desarroll\u00f3 ni explic\u00f3 su transcendencia en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0dado \u00a0que adicionalmente dentro del mismo reparo denuncia un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad de los medios probatorios sustento de la sentencia de \u00a0condena, \u00a0es pertinente se\u00f1alar que tal error acontece cuando los falladores al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron aduciendo de manera errada su ilegalidad, pese a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio probatorio que tacha de ilegal, indicar las disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; \u00a0ora, comprobar la legalidad de la \u00a0prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada como ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada, deberes que en este asunto no emprendi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso de la especie se consigue verificar que de una parte, el \u00a0recurrente \u00a0no es claro en su planteamiento acerca de las razones por las cuales \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1aladas \u00a0son \u00a0ilegales, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, no se detiene a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0al marginar con la solicitada exclusi\u00f3n las pruebas \u00a0que \u00a0tacha de contrarias a la ley procesal, el sentido del fallo ser\u00eda diverso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el fundamento de la decisi\u00f3n de condena, tanto en primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se sustent\u00f3 en otros medios demostrativos como la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0directa de la v\u00edctima, de manera que con o sin las pruebas \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegales \u00a0el \u00a0defensor, el sentido del fallo y la atribuci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0la intrascendencia del reparo \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palmario resulta que el demandante se sustrae \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0acudir \u201cmediante demanda que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo preciso alude a lo exacto, riguroso, \u00a0estricto \u00a0o \u00a0minucioso, \u00a0y \u00a0lo conciso se refiere a lo breve, sucinto, escueto o \u00a0directo, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0esa \u00a0exigencia dispuesta por el legislador que se \u00a0limite \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 llanamente, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0en \u00a0evidente desconocimiento de la dual presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de la que se encuentra revestido el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0anotadas imposibilitan a la \u00a0Sala \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues si no se trata de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en postulaciones \u00a0imprecisas \u00a0 e \u00a0 indemostradas, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este \u00a0recurso, impone su inadmisi\u00f3n, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, dado \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del procesado, como para adoptar la decisi\u00f3n de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del precepto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0LAPI, por las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de 2006, el nombre de la menor se \u00a0mantiene en reserva para salvaguardar sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP805-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42766 \u00a0 (Aprobado Acta No. 053). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De acuerdo con lo reglado en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}