\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP803-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43089. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 53. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado NAPOL\u00c9ON \u00a0ANTONIO \u00a0MADERO \u00a0MORILLO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Armenia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Quind\u00edo), \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02013, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 emitido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1 (Quind\u00edo), el \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado procesado, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosas, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a066 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por el equivalente a \u00a043,995 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se describen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 07 \u00a0 de \u00a0 Octubre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a020:00 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0el sector \u00a0de \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a035-18 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0ANTONIO MADERO MORILLO agredi\u00f3 f\u00edsicamente al se\u00f1or OMAR \u00a0LEONARDO \u00a0RUIZ \u00a0GRANADA \u00a0quien \u00a0transitaba \u00a0por la zona, la agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0el ofendido \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0polic\u00eda, quien \u00a0reacciona \u00a0violentamente \u00a0y \u00a0le propina golpes en la \u00a0cara \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0medicina \u00a0legal como \u00a0incapacidad \u00a0 m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a075 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0 m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 rostro de car\u00e1cter permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02011 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0 se \u00a0 le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0NAPOL\u00c9ON \u00a0ANTONIO \u00a0MADERO \u00a0MORILLO \u00a0por el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el procesado no acept\u00f3 dicho cargo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente, \u00a0ratificando \u00a0 que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 dolosas, \u00a0tipificado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112-2, 113-2-3, 117 del C\u00f3digo Penal, en concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a055-1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 58-9 \u00a0 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 poblaci\u00f3n, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de realizar las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0– \u00a0 y \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del 8 y 16 de febrero, 17 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0posterior, \u00a0condenando al \u00a0acusado \u00a0MADERO \u00a0MORILLO \u00a0por \u00a0la conducta punible \u00a0contenida en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo) \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 anualidad, \u00a0mediante la providencia que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por parte del mismo \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de consignar sus propias conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima que su prohijado obr\u00f3 bajo el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0la \u00a0ira y el intenso dolor, el defensor de NAPOLE\u00d3N ANTONIO MADERO \u00a0MORILLO \u00a0postula dos cargos por violaci\u00f3n directa en contra de la sentencia del \u00a0Tribunal, que desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 111 \u00a0 Ib., \u00a0los \u00a0cuales consagran la causal de ausencia de responsabilidad de \u00a0la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0menciona \u00a0de manera gen\u00e9rica \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 inculpabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0sobre \u00a0el-tipo (sic)\u201d y cita precedente de la Sala sobre el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0para destacar que deben tenerse en cuenta las condiciones personales y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su personalidad revela \u00a0profunda \u00a0 ingenuidad, \u00a0 pobreza \u00a0 espiritual \u00a0y \u00a0hasta \u00a0escasa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 explica \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0que \u00a0testimonialmente se evidenci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 esas \u00a0circunstancias, \u00a0agrega el memorialista, el sentenciador no habr\u00eda incurrido en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial denunciada. Pide, por tanto, que se case el \u00a0fallo \u00a0 censurado, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013no \u00a0aclara \u00a0cu\u00e1l, pero se refiere al \u00a0estatuto \u00a0de \u00a02000-, pues, pese a que su representado confes\u00f3 el hecho desde su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n ante las autoridades judiciales, no se le reconoci\u00f3 la rebaja \u00a0de pena all\u00ed regulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0cuestiona \u00a0al fallador por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0analizar \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, asi como la naturaleza y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0Opina, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0en aplicaci\u00f3n de los preceptos \u00a0rectores \u00a0que regulan la equidad y los principios de las sanciones penales, debe \u00a0redosificarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0\u201caumentando \u00a0en tan solo \u00a0seis \u00a0 meses \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo\u201d \u00a0y \u00a0disminuyendo \u00a0por \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0se\u00f1alarla \u00a0en 25 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0con \u00a0los que podr\u00eda acceder al denegado subrogado penal de la condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, entonces, es el pedimento que \u00a0el censor eleva a la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, previamente a examinar la censura que \u00a0presenta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos, \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0actor dentro del proceso e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0 referida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0\u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma sustancial consagra, absteni\u00e9ndose de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0pues, \u00a0era menester que explicara las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar \u00a0alguna \u00a0de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con el aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 duda \u00a0 alguna, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0desconoce que a esta sede \u00a0llega \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0prevalida \u00a0de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desarticularla, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0sustancial con virtualidad de socavar la decisi\u00f3n ya \u00a0adoptada, \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que a simple vista sea \u00a0perceptible \u00a0el motivo por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n deprecada, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sucede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0examinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0adolecen de crasos yerros en su postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la Corte cu\u00e1l en concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente que se reputa en las providencias de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La contestaci\u00f3n a las mismas, se anticipa \u00a0desde \u00a0ahora, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, dado que, en ambas se postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial y tienen como denominador com\u00fan el que \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 desarrollo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 demandante. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Respuesta a \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0del \u00a0memorialista, poco tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0la Sala, por elemental sustracci\u00f3n de materia, pues, no se concreta \u00a0ninguna \u00a0causal, \u00a0se deja de fundamentar la postura e incluso se omite se\u00f1alar, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, cu\u00e1l es el yerro en el que pudo incurrir el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0encuentra \u00a0eco en los hechos evaluados en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0del \u00a0inconexo \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0dif\u00edcil \u00a0resulta \u00a0adivinar \u00a0qu\u00e9 es lo pretendido, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 dice \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0reproches \u00a0porque el fallador viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de manera vaga y \u00a0abstracta \u00a0alude \u00a0a \u00a0varias \u00a0alternativas que admiten \u00a0esa \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0ataque \u00a0casacional, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desarrollarlas argumentativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0apenas \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0su propio estudio de la prueba, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0primer reparo menciona figuras que van desde el error de tipo, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa y el estado de ira e intenso dolor, en el segundo pide que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0no \u00a0regula \u00a0el asunto y exterioriza su inconformidad \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los requisitos para acceder al sustituto penal de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0las \u00a0instancias concluyeron que \u00a0su defendido requer\u00eda tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0se \u00a0repite, lo grave del asunto es \u00a0que \u00a0no \u00a0explica \u00a0ninguno de estos institutos, ya que el impugnante entiende con \u00a0que \u00a0es suficiente con hacer menci\u00f3n de ellos, a manera de sugerencia, para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aborde \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0Ello, \u00a0porque \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0con decir que si los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0analizado las condiciones personales del acusado, habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0eximen \u00a0de \u00a0responsabilidad o que por lo menos aten\u00faan la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, en cambio, lo afirmado por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no tiene \u00a0asidero, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0revela \u00a0profunda \u00a0ingenuidad, \u00a0pobreza \u00a0espiritual y \u00a0hasta \u00a0 escasa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0con \u00a0ella, sin m\u00e1s, que actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa (recu\u00e9rdese que \u00a0cita \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0consagra), \u00a0o \u00a0invocar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0(as\u00ed postula el reproche) o la \u00a0diminuente \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0(a \u00a0cuya \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0alude \u00a0antes \u00a0de abordar \u00a0los cargos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0as\u00ed postulada, entonces, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con formular la solicitud y apoyarla con \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0preocuparse \u00a0de abordar las razones por las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0convencimiento, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable, \u00a0de \u00a0que \u00a0el incriminado deb\u00eda ser condenado por el delito imputado, \u00a0rechazando \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0o \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de atenuantes punitivos, \u00a0como \u00a0es exigencia b\u00e1sica \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recabarse, por consiguiente, en que \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que lleva \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia a esta sede, es necesario cumplir con \u00a0los \u00a0rigores propios de la fundamentaci\u00f3n casacional, pues, solo con argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0(requisitos \u00a0todos \u00a0ignorados por el \u00a0libelista), \u00a0se demuestra un error \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para revocar o modificar lo \u00a0decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado por el censor \u00a0en \u00a0su escrito, adem\u00e1s de carente de argumentaci\u00f3n m\u00ednima, no \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es lo no compartido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de las instancias, pues, se limita a hacer afirmaciones gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que estima vulneradas, desconociendo la obligaci\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0exhaustivo an\u00e1lisis jur\u00eddico sobre la estructuraci\u00f3n del delito \u00a0imputado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0de puro derecho, y dar a conocer y \u00a0confrontar, \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0esgrimieron los falladores para estructurar la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No bastaba, entonces, con exteriorizar su \u00a0desacuerdo \u00a0y \u00a0sustentar su postura con afirmaciones gen\u00e9ricas que parten de su \u00a0propia \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0insiste \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 desconoce \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo por violaci\u00f3n directa, en la cual el censor no puede \u00a0referirse \u00a0al \u00a0material probatorio de forma fragmentaria, ni menos a\u00fan elaborar \u00a0su \u00a0propia versi\u00f3n en la que valore y sopese desde un punto de vista diferente, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0un sentido y grado de convicci\u00f3n que var\u00ede los hechos y, sobre esa \u00a0creaci\u00f3n \u00a0propia, \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia, pues, esta forma de \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0censura no demuestra la comisi\u00f3n de ning\u00fan error, sino la simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 elaborada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta necesario destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, habida cuenta que el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Ad quem \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que implica otorgarle mayor validez, no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0profundos \u00a0puedan \u00a0asomar \u00a0las \u00a0argumentaciones en contrario del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0pasa de constituir un t\u00edpico alegato de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la violaci\u00f3n directa, se reitera, el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la sentencia y sobre su construcci\u00f3n, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no \u00a0acontece \u00a0en el evento que nos ocupa, en tanto no expone raz\u00f3n alguna y tampoco \u00a0confronta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que el ataque resulta ininteligible y, en consecuencia, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante la falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento (CSJ AP, \u00a01\u00b0 \u00a0feb \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a023509, \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0dic 2009, Rad. 33036). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de transcribir lo \u00a0disertado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, impide a la Corte conocer el contenido \u00edntegro \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, la forma en que \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la figura delictiva por la que finalmente condenaron \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, por sustracci\u00f3n de materia nada agregar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0solo \u00a0ya se dijo que \u00a0 no \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se apela a una \u00a0normatividad que no rige este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0figura \u00a0propia de la Ley 600 de 2000, totalmente ajena a la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, en la cual, no sobra \u00a0anotar, \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 efect\u00fae, \u00a0 tiene \u00a0 unas \u00a0 repercusiones \u00a0 y \u00a0efectos \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a id\u00e9ntico pedimento, en anterior \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3, \u00a0y \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0ahora, \u00a0que \u00a0no era \u00a0procedente \u00a0reconocer \u00a0una reducci\u00f3n de la sanci\u00f3n por confesi\u00f3n, a partir de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0que \u00a0no regul\u00f3 el asunto (CSJ AP, 29 mayo \u00a02013, Rad. 40914). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado de la condena condicional, basta \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0por expresa prohibici\u00f3n legal y que de todos modos \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0objetivo \u00a0establecido \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que propone el \u00a0actor \u00a0para \u00a0defender del \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 requisito \u00a0 objetivo \u00a0carece \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0ama\u00f1ada, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pareciera \u00a0 querer \u00a0 empeorar \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconcurso \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo\u201d \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0aument\u00e1rsele \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0ignorando que al acusado jam\u00e1s se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0figura concursal, ni mucho menos se tuvo \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tasar \u00a0 sus \u00a0sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 los \u00a0 evidentes \u00a0desaciertos en la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0 cargos \u00a0conducen a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Precisiones \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado NAPOLE\u00d3N \u00a0ANTONIO \u00a0MADERO \u00a0MORILLO, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de \u00a0alguna de las hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan superar sus defectos para decidir de fondo, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado NAPOLE\u00d3N ANTONIO MADERO MORILLO, en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del censor elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP803-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43089. \u00a0 Aprobado acta No. 53. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}