\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP802-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42906. \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 53. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado CRISTIAN \u00a0ALFREDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GIRALDO, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0el \u00a020 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el \u00a022 \u00a0 de \u00a0 febrero de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0responsable del concurso de \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 constitutivas \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0 tentado, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Sucedidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0(Valle \u00a0 del \u00a0Cauca), \u00a0las \u00a0instancias los describen de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[d]ieron \u00a0inicio \u00a0a la investigaci\u00f3n \u00a0hechos \u00a0ocurridos el d\u00eda quince (15) de Noviembre de dos mil ocho (2008), en la \u00a0calle \u00a070\u00aa \u00a0No. 22-15, Barrio Charco Azul, cuando transcurr\u00edan aproximadamente \u00a0las \u00a018:35 \u00a0horas de la tarde el se\u00f1or JOSEPT STIVEN ZAMBRANO PAZ, sal\u00eda de su \u00a0casa, \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a comprar comida. En este momento \u00a0observa \u00a0que frente a su casa arriban dos motocicletas, una con un pasajero y la \u00a0otra \u00a0con dos. De la segunda comienza a dispararle el parrillero o copiloto, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0emprende \u00a0veloz \u00a0carrera \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de introducirse de nuevo a su \u00a0residencia, \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0que \u00a0ingresa y se dirige al patio, su se\u00f1ora madre \u00a0GRACIELA \u00a0PAZ RIVAS, que se encontraba en la sala, se coloca detr\u00e1s de \u00e9l y le \u00a0dice que cierre la puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0calle estaban \u00a0disparando, \u00a0la \u00a0mujer recibe dos heridas de arma de fuego en regi\u00f3n lumbar, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo (Josepth Stiven Zambrano Paz) hab\u00eda recibido una herida en \u00a0la espalda antes de ingresar al inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado, \u00a0son \u00a0llevados al Hospital \u00a0Carlos \u00a0Holmes \u00a0Trujillo, \u00a0en \u00a0donde son remitidos al Hospital San Juan de Dios, \u00a0logrando \u00a0salvarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0a JOSEPTH STIVEN ZAMBRANO PAZ, pero su progenitora \u00a0GRACIELA \u00a0PAZ \u00a0RIVAS, \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido trasladada al Hospital Universitario del \u00a0Valle, \u00a0fallece \u00a0el \u00a017 de noviembre como consecuencia de las heridas recibidas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0causa \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0la muerte, herida lumbar \u00a0penetrante \u00a0a \u00a0abdomen con secci\u00f3n vena cava inferior, por proyectil de arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturando posteriormente el 17 de enero de \u00a02010, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Christi\u00e1n \u00a0Alfredo Ram\u00edrez Giraldo, como consecuencia de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas Josepth Stiven Zambrano Paz y Walter \u00a0Zambrano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el 14 de enero de 2010 ante el Juzgado Octavo \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0CRISTIAN \u00a0ALFREDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GIRALDO, la cual se obtuvo el 17 de enero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, el Juzgado 31 de esa especialidad \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 tentado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los cargos \u00a0formulados, \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 ulterior, \u00a0ratific\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Cali, despacho que luego de realizar \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad-, \u00a0preparatoria \u2013el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0posterior- \u00a0y juicio oral \u2013en \u00a0sesiones del 27 de abril, 12 de \u00a0julio, \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a07 de junio y 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, y 1\u00b0 de marzo y 10 de diciembre de 2012-, dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0condenando al acusado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GIRALDO \u00a0por los il\u00edcitos contra la vida y \u00a0absolvi\u00e9ndolo por el atentado contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali lo confirm\u00f3 \u00edntegramente el 20 de septiembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante la providencia que hoy es objeto del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional, debido a que en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201cy \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0del debido proceso\u201d, \u00a0afectando \u00a0as\u00ed las garant\u00edas de su representado, el defensor de \u00a0CRISTIAN \u00a0ALFREDO \u00a0RAM\u00cdREZ GIRALDO se apoya en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 para denunciar que en el fallo del Tribunal se viol\u00f3 \u00a0indirectamente la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar la censura, asevera \u00a0que \u00a0el Ad quem confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0testigos \u00a0no \u00a0presenciales, \u00a0para \u00a0lo cual transcribe un \u00a0apartado \u00a0en \u00a0el que se menciona la declaraci\u00f3n de un agente policial que alude \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Walter \u00a0Zambrano, \u00a0quien \u00a0no compareci\u00f3 a testificar en el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201ctraerse como \u00a0referencia \u00a0de \u00a0algo \u00a0que \u00a0debe concretarse en juicio oral en calidad de testigo \u00a0presencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referir \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0las entrevistas recepcionadas en la etapa preliminar, el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no es suficiente con que el funcionario de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que las realiz\u00f3 comparezca a la diligencia, las lea y sea interrogado \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0all\u00ed plasmado. Ello, con el agravante de lo ocurrido en este asunto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201ccuando forzadamente comparecieron los \u00a0entrevistados \u00a0y \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0del \u00a0contenido de la entrevista, se tuvo como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia\u201d, desconoci\u00e9ndose que cuando \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 comparece, \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 ostentar \u00a0 esa \u00a0calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0esas entrevistas \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que \u00a0\u201cno \u00a0existen en la investigaci\u00f3n ya que no fueron \u00a0tra\u00eddas \u00a0 respetando \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en presencia de la defensa y el funcionario competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el memorialista cita las normas \u00a0que \u00a0 conciernen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0concreta \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0entrevistados \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0retractaron \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u201cJOSEPT \u00a0 \u00a0STIVEN \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0YORANIS \u00a0 MOSQUERA \u00a0 IBARGUEN\u201d, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n dos p\u00e1rrafos del juzgador que no comparte, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la prueba testimonial fue indebidamente practicada, y solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia demandada, para en su lugar absolver a su defendido y \u00a0disponer su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, previamente a examinar la censura que \u00a0presenta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0dentro \u00a0del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada; y \u00a0la referida en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma sustancial consagra, absteni\u00e9ndose de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no puede entenderse \u00a0suplida \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 abstractas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0dice \u00a0propender \u00a0por la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia o por la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por su defendido a causa de errores en el \u00a0examen \u00a0probatorio, pues, era menester que explicara \u00a0las \u00a0razones que determinan la necesariedad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar \u00a0alguna \u00a0de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con el aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 duda \u00a0 alguna, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0desconoce que a esta sede llega \u00a0la \u00a0sentencia prevalida de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para \u00a0desarticularla, \u00a0tal \u00a0como se expresa en su reproche, es necesario que compruebe \u00a0la \u00a0existencia de un yerro sustancial con virtualidad de socavar la decisi\u00f3n ya \u00a0adoptada, \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que a simple vista sea \u00a0perceptible \u00a0el motivo por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n deprecada, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0examinada \u00a0la censura, \u00e9sta tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0crasos yerros en su postulaci\u00f3n, al punto de impedir conocer de la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa en las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Respuesta a \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0del \u00a0actor, \u00a0poco \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, pues, no se concreta \u00a0ninguna \u00a0causal, \u00a0se deja de fundamentar la postura e incluso se omite se\u00f1alar, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, cu\u00e1l es el yerro en el que pudo incurrir el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0encuentra \u00a0eco en los hechos evaluados en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, del inconexo escrito allegado por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0dif\u00edcil \u00a0resulta \u00a0adivinar qu\u00e9 es lo pretendido, pues, aunque dice formular el \u00a0reproche \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0vaga \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0alude \u00a0a \u00a0varias \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0 \u00a0admiten \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 casacional, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 desarrollarlas \u00a0argumentativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que fueron \u00a0introducidas \u00a0varias \u00a0entrevistas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y su \u00a0posterior \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0lo que pareciera \u00a0querer \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en los \u00a0errores de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 aclara \u00a0 que \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0cuyas \u00a0declaraciones \u00a0 previas \u00a0 fueron \u00a0 incorporadas, \u00a0s\u00ed \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0criticando \u00a0esta \u00a0vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 retractaciones \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0tenidas en cuenta, \u00a0ventilando \u00a0as\u00ed \u00a0la comisi\u00f3n de errores de hecho en el examen probatorio, pero \u00a0sin concretar alguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, lejos de \u00a0especificar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 probatorio, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0apenas \u00a0cita \u00a0breves \u00a0fragmentos \u00a0del fallo de segundo grado, para \u00a0sostener \u00a0una y otra vez que la versi\u00f3n de Walter Zambrano fue introducida como \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0inadmisible, \u00a0asi \u00a0como \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y Yonaris Mosquera Ibarguen se tuvieron \u00a0como \u00a0tal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0dichos \u00a0testimoniantes \u00a0s\u00ed \u00a0comparecieron \u00a0a rendir su declaraci\u00f3n. Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0que no se dio \u00a0cr\u00e9dito a dicha retracci\u00f3n por parte de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0especifica \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 pretendido \u00a0 denunciar, \u00a0ya que con la misma generalidad que denuncia esa circunstancia, \u00a0alega \u00a0que se lesionaron las reglas de debido proceso, pero sin ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de fundamentaci\u00f3n, dejando \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0claro \u00a0que lo buscado atacar por \u00e9l es el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y, \u00a0en especial, la credibilidad que se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0como \u00a0su \u00a0planteamiento ri\u00f1e con la l\u00f3gica \u00a0m\u00e1s \u00a0 elemental, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0postulaciones, debe la Corte hacer hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0c\u00f3mo \u00a0de manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n comporte un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie de tercera \u00a0instancia \u00a0que sirva de escenario adecuado a la controversia ya superada por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 razones, \u00a0 porque, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0anot\u00f3, a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con \u00a0una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, que nunca explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que la cr\u00edtica casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0 \u00a0subjetivas \u00a0 del \u00a0 memorialista, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, se trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0inferencias, \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1s autorizadas \u00a0del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ilustraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la \u00a0Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya de manera \u00a0uniforme \u00a0ha \u00a0reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013por \u00a0\u00e9l seleccionada-, por errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En efecto, la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el libelista para censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada a la materializaci\u00f3n de vicios de \u00a0naturaleza \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 clases \u00a0 distintas: \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0destacar \u00a0que, adicionalmente, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho o ya de hecho, tras \u00a0demostrar \u00a0objetivamente el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido distinta y favorable a la parte que \u00a0alega \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0desaguisado\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0de octubre de 2007, Rad. 22597; CSJ AP, 27 de junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. 39307; CSJ \u00a0AP, \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a039889; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013, Rad. 41985, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ninguno de los anteriores derroteros \u00a0cumple \u00a0el recurrente en la fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0propuesto, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0concreta \u00a0yerro alguno de los \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0basta \u00a0expresar \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 decidido, \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado \u00a0CRISTIAN \u00a0 ALFREDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 GIRALDO, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que le permitir\u00edan superar sus defectos para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado CRISTIAN ALFREDO RAM\u00cdREZ GIRALDO, en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del censor elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP802-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42906. \u00a0 Aprobado Acta No. 53. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}