\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP801-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43184. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 53. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado FREDY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0LE\u00d3N VACA, en contra de la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0 procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0a las penas principales de sesenta y \u00a0ocho \u00a0(68) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por el equivalente a tres (3) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo de primer grado se describen de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los registros y los elementos \u00a0materiales \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 que, \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a05:00 \u00a0de \u00a0la tarde del d\u00eda 30 de noviembre de 2012, en el \u00a0\u00e1rea \u00a0 rural \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Ubal\u00e1, \u00a0justamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u2018Puente \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guavio\u2019 \u00a0que \u00a0separa \u00a0los \u00a0Departamentos \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Santa Mar\u00eda \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0conduce \u00a0a \u00a0las \u00a0Inspecciones \u00a0de \u00a0M\u00e1mbita \u00a0y \u00a0de San Pedro de jagua \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Ubal\u00e1 (Cundinamarca), personal de la polic\u00eda \u00a0realizaba \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0y al requisar a las personas y veh\u00edculos que pasaban por \u00a0all\u00ed, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0un hombre que se movilizaba en una motocicleta Pulsar, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0como \u00a0FREDY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0LE\u00d3N \u00a0VACA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0bolsillos \u00a0de \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0paquete \u00a0circular \u00a0del \u00a0cual intent\u00f3 \u00a0deshacerse; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0en el mismo sitio por los policiales, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0transparente atada con cinta \u00a0adhesiva \u00a0de \u00a0color \u00a0beige \u00a0y \u00a0al \u00a0abrirla \u00a0encontraron una sustancia de color y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0al \u00a0bazuco, con un peso bruto de doce punto setenta \u00a0(12.70) \u00a0gramos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0su captura, d\u00e1ndole a \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0Posteriormente, al realizarle la correspondiente prueba \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0homologada \u00a0(PIPH), a la sustancia incautada se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 clorhidrato \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0concretamente \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0derivados conocido como bazuco, con un peso meto de \u00a0diez punto seis (10.6) gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares celebradas el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Gama (Cundinamarca), se legaliz\u00f3 la captura de FREDY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0LE\u00d3N VACA, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0y se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad el procesado se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Gachet\u00e1 (Cundinamarca) acept\u00f3 su retractaci\u00f3n el 24 de enero \u00a0de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0ratificando \u00a0que se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, en la modalidad de portar, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a011 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por ese \u00a0despacho, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el 5 de marzo siguiente-, preparatoria \u00a0\u2013el \u00a021 \u00a0de iguales mes y \u00a0a\u00f1o- \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a018 \u00a0de abril y 26 de junio posteriores-; y dict\u00f3 sentencia el 24 \u00a0de \u00a0julio de esa anualidad, condenando al incriminado LE\u00d3N VACA por la conducta \u00a0punible contenida en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo le impuso las sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de este prove\u00eddo, y le neg\u00f3 los beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca lo confirm\u00f3 \u00edntegramente mediante providencia del 2 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, la cual fue necesario adicionar el 23 de octubre siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0incluir \u00a0los argumentos del Procurador apelante, que fueron \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem en \u00a0el primero de los citados pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la sentencia condenatoria, la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0amplia transcripci\u00f3n de las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el defensor de FREDY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0LE\u00d3N \u00a0VACA, \u00a0apoyado \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0las \u00a0acusa \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, a trav\u00e9s de tres cargos \u00a0que desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que consagran, en su orden, el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y el principio de legalidad basado en \u00a0el derecho penal de acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, del primer precepto resalta el \u00a0apartado \u00a0que se\u00f1ala \u201csalvo lo dispuesto sobre dosis \u00a0personal\u201d, \u00a0 para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el hecho de llevar consigo sustancia estupefaciente \u2013bazuco- \u00a0 que \u00a0 destinar\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0consumo \u00a0 personal, \u00a0 \u201cdebido \u00a0a \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0o \u00a0de \u00a0adicci\u00f3n\u201d, tal como se demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de los agentes que lo capturaron, su \u00a0propia versi\u00f3n y la de su compa\u00f1era permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el demandante, que asume las pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0agregando que si bien el \u00a0juzgador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0en cuenta esa circunstancia, en \u00faltimas se apart\u00f3 de \u00a0la \u00a0caracterizaci\u00f3n del il\u00edcito para darle un alcance que no tiene, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la condici\u00f3n de adicto no exoneraba de responsabilidad penal, toda vez que \u00a0lo incautado excedi\u00f3 en diez veces los l\u00edmites permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0indica que como \u201cel \u00a0 principio \u00a0del \u00a0acto \u00a0supone \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0a \u00a0otros \u00a0(antijuridicidad \u00a0material)\u201d, \u00a0debe precisarse si es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0para \u00a0el \u00a0consumidor de estupefacientes que \u00a0adquiere \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin una dosis superior a la autorizada, lo cual obedece a su \u00a0propio \u00a0albedr\u00edo, \u00a0o \u00a0si \u00a0debe \u00a0sancionarse \u00a0\u00fanica y exclusivamente a quien lo \u00a0porta con fines de expendio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el memorialista, por consiguiente, que \u00a0la \u00a0adicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0droga no puede ser punible, salvo que dicho comportamiento \u00a0trascienda \u00a0la \u00a0\u00f3rbita del sujeto consumidor. A\u00f1ade que en la medida en que el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0reconoce \u00a0las garant\u00edas de dignidad humana, autonom\u00eda \u00a0personal \u00a0y \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la personalidad, la farmacodependencia es un \u00a0problema \u00a0de \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuya \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no puede buscarse en el derecho \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0encarcelando \u00a0a \u00a0los \u00a0consumidores. \u00a0En soporte de lo afirmado, cita \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-221 \u00a0de \u00a01994, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual la Corte \u00a0Constitucional despenaliz\u00f3 el consumo personal de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de insistir en que viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del acto, \u201cconfundi\u00e9ndolo \u00a0con \u00a0un \u00a0hecho \u00a0humano \u00a0no \u00a0voluntario \u00a0porque \u00a0su \u00a0autor \u00a0tiene \u00a0obnubilada \u00a0su \u00a0consciencia \u00a0de producci\u00f3n por la adicci\u00f3n que padece, el cual no puede ser la \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0porque \u00a0solamente \u00a0los hechos voluntarios son los \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los actos humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 disertar \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n y aludir a los principios de culpabilidad y \u00a0lesividad, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reitera que si bien su representado excedi\u00f3 en diez \u00a0veces \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0dosis \u00a0individual, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0interpretar \u00a0aquellos \u00a0axiomas \u00a0determinando \u00a0la irrelevancia de dicho comportamiento para el \u00a0derecho \u00a0penal, cuando la finalidad de la droga es el consumo personal y no otra \u00a0cualquiera de las acciones alternativas consagradas en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, opina que si el Ad \u00a0quem hubiese considerado a su asistido \u00a0como \u00a0una \u00a0persona enferma que requiere atenci\u00f3n estatal, asi como reconocido y \u00a0aplicado \u00a0las garant\u00edas que denuncia quebrantadas, otro habr\u00eda sido el sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Pide, \u00a0por \u00a0tanto, que se case la providencia demandada, para en su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se haga efectivo el derecho \u00a0material, cumpliendo as\u00ed con uno de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0inaplic\u00f3 el \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0h\u00f3mine \u00a0 \u00a0o \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 de \u00a0favorabilidad\u201d, \u00a0 que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0pues, \u00a0ante \u00a0la existencia de jurisprudencias contrapuestas \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 376 de la Ley 599 de 2000, \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0restrictiva a los derechos del acusado, en lugar de la \u00a0m\u00e1s favorable llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar la censura, se ampara \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia constitucional para explicar en qu\u00e9 consiste la \u00a0citada \u00a0 pauta \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0convenios \u00a0y \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos se acostumbra incorporarla, con el objeto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se restrinjan o menoscaben derechos reconocidos por un Estado, \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0legislaci\u00f3n interna o de otros \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0invocando como pretexto que el Convenio en cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0lo reconoce o los reconoce en menor grado\u201d. Ello, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de las normas \u00a0penales, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la favorabilidad, no solo debe \u00a0escogerse \u00a0la disposici\u00f3n m\u00e1s favorable a la vigencia de los derechos humanos, \u00a0sino tambi\u00e9n la jurisprudencia en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, especifica el recurrente, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0prefiri\u00f3 aplicar las jurisprudencias de esta Sala \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de casaci\u00f3n 16262 del 18 de febrero de 2003, 25745 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006 y 29183 del 18 de noviembre de 2008, en lugar de la \u00a0sentencia \u00a018609 del 8 de agosto de 2005. De esta forma, el Tribunal estim\u00f3 que \u00a0se \u00a0lesiona \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, con la conducta de un adicto que es \u00a0sorprendido \u00a0 \u00a0 portando \u00a0 \u00a0 sustancia \u00a0 \u00a0 estupefaciente \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0critica \u00a0el fallo de casaci\u00f3n 24612 \u00a0del \u00a026 de abril de 2006, del que transcribe varios p\u00e1rrafos para contrastarlos \u00a0con \u00a0otros \u00a0que \u00a0cita \u00a0del \u00a0precedente 18609, en el que se analiza la noci\u00f3n de \u00a0lesividad \u00a0en el derecho penal y se aboga por una intervenci\u00f3n m\u00ednima en estos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0m\u00e1s \u00a0avanzado \u00a0en materia de reconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0constitucionales, en tanto, propende por la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0, \u00a0resultando \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo consumidor de sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0\u201cen cuanto evidencia el respeto por \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 penales \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0y \u00a0\u201ctiene la fuerza vinculante suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese optado por la aplicaci\u00f3n de esta jurisprudencia, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 pro \u00a0 h\u00f3mine \u00a0 o \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ilustra \u00a0sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los precedentes; indica que si el juzgador hubiese apelado a la \u00a0jurisprudencia \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02005, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0 distinta; \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto activo consumidor, dada la falta de uniformidad; y \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case el prove\u00eddo impugnado, para que en su lugar se profiera \u00a0el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
A juicio del libelista, con la inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0rectoras \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que consagran los \u00a0principios \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 376 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de su aserto, repasa el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, asi como las consideraciones de las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y antijuridicidad, como \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0infringidos, \u00a0se \u00a0\u201ctermina castigando al acusado por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumidor \u00a0o \u00a0de adicto a la sustancia estupefaciente, y no \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0hubiere \u00a0obrado \u00a0contra \u00a0derecho en forma consciente y voluntaria y \u00a0menos \u00a0porque \u00a0hubiere \u00a0lesionado \u00a0o \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro \u00a0efectivamente el bien \u00a0jur\u00eddico de la salubridad p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a valores y principios constitucionales, el actor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la pena, encaminadas a la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0especial, \u00a0y \u00a0a \u00a0la retribuci\u00f3n justa, \u201cdebido \u00a0a que debe estar precedida de un juicio de valor razonable y \u00a0proporcional \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punible \u00a0cometida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0imponerse la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por parte del operador judicial\u201d. Criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0razonabilidad y necesidad de la sanci\u00f3n que fueron ignorados \u00a0en \u00a0este asunto, convirti\u00e9ndola en una \u201cretaliaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0motivos indeseables han acudido al consumo y no \u00a0satisface a la conciencia social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0argumentos adicionales finales, afirma \u00a0que \u00a0en nuestro pa\u00eds no es posible pensar en la rehabilitaci\u00f3n de un adicto en \u00a0las \u00a0c\u00e1rceles; cataloga de ilegal la pena impuesta su prohijado; insiste en que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran los elementos estructurales del delito imputado; advierte que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0busca \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en el tema de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0a \u00a0los \u00a0adictos, con el fin de que se ofrezcan criterios \u00a0orientadores \u00a0respetuosos \u00a0de derechos y garant\u00edas fundamentales; y depreca que \u00a0se \u00a0case la providencia acusada, para que en su lugar se dicte fallo absolutorio \u00a0de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de FREDY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0LE\u00d3N VACA desconoce los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, previamente a examinar las censuras que \u00a0presenta \u00a0en contra de la sentencia demandada, debe reiterar la Corte c\u00f3mo, con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del casacionista dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d \u00a0(CSJ AP, 13 de julio de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027737, \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 2007, Rad. 27810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base en una prueba inexistente u \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0allegada \u00a0de manera v\u00e1lida al proceso- y del \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de las pautas de la sana cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a lo consagrado en la norma sustancial, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, por manera que no puede entenderse suplida con las manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que hace en cada uno de los reproches, en el sentido de que propende \u00a0por \u00a0la efectividad del derecho material y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0pues, \u00a0no respalda argumentativamente sus propuestas, ni explica las razones que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna, el impugnante desconoce que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega la sentencia prevalida de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0para \u00a0desarticularla, \u00a0tal como se expresa en sus reproches, es \u00a0necesario \u00a0que compruebe la existencia de un yerro sustancial con virtualidad de \u00a0socavar \u00a0la decisi\u00f3n ya adoptada, y que fundamente el cargo de manera tal que a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en este evento, pues, examinadas las \u00a0censuras, \u00a0\u00e9stas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros en su postulaci\u00f3n, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reputa \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Respuesta a la demanda. \u00a0<\/p>\n
En cada uno de los reparos, la premisa de la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0la \u00a0misma, pues, considera que su prohijado no debi\u00f3 ser condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0lesividad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0droga que se le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0-10.6 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0bazuco- la ten\u00eda destinada para su propio consumo, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0adicto, \u00a0tal \u00a0como se acredit\u00f3 testimonialmente en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad basado en el derecho penal del acto (cargo primero), se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0jurisprudencia \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su defendido (cargo \u00a0segundo), \u00a0y se quebrantaron los preceptos rectores que consagran los principios \u00a0y fines de las sanciones penales (cargo tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0reproches \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del camino, dado que, si bien identifica los \u00a0preceptos \u00a0que estima infringidos y da conocer los argumentos esgrimidos por los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0los confronta, puesto que en lugar de realizar un \u00a0completo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la estructuraci\u00f3n de la conducta punible \u00a0imputada, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0disertar \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0repetitivamente \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en fragmentos jurisprudenciales que \u00a0selecciona a su ama\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, se reitera, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y sobre su construcci\u00f3n, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el sentenciador (CSJ \u00a0AP, \u00a01\u00b0 \u00a0feb \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a023509, y CSJ AP, 3 dic 2009, Rad. \u00a033036), fen\u00f3meno que no acontece en el evento que nos \u00a0ocupa, \u00a0en tanto no expone raz\u00f3n alguna y tampoco confronta los razonamientos y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas en la sentencia, por manera que el ataque \u00a0resulta \u00a0 ininteligible \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, habida cuenta que el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que implica otorgarle mayor validez, no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0profundos \u00a0puedan \u00a0asomar \u00a0las \u00a0argumentaciones en contrario del \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de constituir un t\u00edpico alegato de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de la ausencia de antijuridicidad cuando el \u00a0porte \u00a0para \u00a0consumo \u00a0es \u00a0de \u00a0escasa \u00a0cantidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha pronunciado en \u00a0reiteradas ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0lesiona la salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues, se trata de hechos pluriofensivos, porque en la misma medida se \u00a0compromete \u00a0la econom\u00eda nacional (orden socio-econ\u00f3mico), e indirectamente, la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, la autonom\u00eda personal y la \u00a0integridad \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 protegidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0as\u00ed se circunscriba el bien jur\u00eddico a \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, el tipo penal descrito en el art\u00edculo 376 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0es \u00a0de los denominados de peligro abstracto, en el sentido de que no exige \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, sino que basta la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0resulte \u00a0lesionado, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0en cuanto es la condici\u00f3n necesaria y espec\u00edfica \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0individuos \u00a0y \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0las \u00a0consuman, \u00a0pone en peligro la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0En \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de actividades, el legislador anticipa la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0conmina \u00a0el \u00a0ejercicio de la actividad que se considera riesgosa \u00a0para el bien jur\u00eddico y la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El narcotr\u00e1fico como conducta, tambi\u00e9n lo \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0la Corte, es una actividad criminal compleja que involucra tantas \u00a0acciones \u00a0y \u00a0de tan variada naturaleza que para contenerlas todas, fue necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0construyera \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal en el que se incluyen las m\u00e1s \u00a0diversas \u00a0alternativas \u00a0de consumaci\u00f3n: \u201cintroducir, \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0temporal \u00a0o permanentemente al pa\u00eds, sacar de \u00e9l, transportar, \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0almacenar, \u00a0conservar, \u00a0elaborar, vender, ofrecer, financiar o \u00a0suministrar \u00a0a \u00a0cualquier t\u00edtulo\u201d droga que produzca \u00a0dependencia, \u00a0son todas, en conjunto o individualmente, acciones que constituyen \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a022 \u00a0agosto 2002, Rad. 14183; CSJ SP, 1 feb 2007; y CSJ \u00a0AP, 8 agosto 2007, Rad. 27962). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, si en \u00e9ste evento est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0llevada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado para su propio consumo -10.6 gramos de \u00a0bazuco- \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0y \u00a0ni siquiera se entiende leve o \u00a0\u00ednfimamente \u00a0 \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 dosis \u00a0 \u00a0 m\u00ednima \u00a0 \u00a0 \u2013un (1) gramo para coca\u00edna o sustancia \u00a0a \u00a0base \u00a0de \u00a0ella, acorde con lo preceptuado en el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 30 de \u00a01986-, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0circunstancia \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta por la Corte para \u00a0determinar, \u00a0 en \u00a0muy \u00a0limitadas \u00a0ocasiones, \u00a0carente \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0de \u00a0entrada se descarta la propuesta general que esboza el \u00a0actor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 con \u00a0 diferente \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Los cargos. \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en lo particular, son menos afortunados \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0trae a colaci\u00f3n en cada uno de los tres \u00a0reproches. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0amplia \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 primero \u00a0para \u00a0abogar \u00a0por la aplicaci\u00f3n del principio de legalidad basado \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho penal de acto, se fundamenta en presupuesto normativo equivocado \u00a0y en transcripci\u00f3n acomodada de la jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0puede \u00a0decirse cuando, para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dice \u00a0citar el inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 resaltando \u00a0 el \u00a0texto \u00a0que \u00a0contiene \u00a0\u201csalvo \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 sobre \u00a0 dosis \u00a0 para \u00a0uso \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0precepto, \u00a0parece \u00a0desconocerlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 fue \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el texto original de la Ley 599 \u00a0de 2000 consagraba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 que \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0sobre \u00a0dosis para uso personal, introduzca al \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0o \u00a0saque \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0transporte, lleve consigo, \u00a0almacene, \u00a0conserve, \u00a0elabore, venda, ofrezca, adquiera, financie o suministre a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0droga \u00a0que \u00a0produzca \u00a0dependencia, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de (1.000) a cincuenta mil (50.000) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida por la Ley \u00a01453 es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 que \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0introduzca \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0o \u00a0saque \u00a0de \u00e9l, \u00a0transporte, \u00a0 lleve \u00a0 consigo, \u00a0almacene, \u00a0conserve, \u00a0elabore, \u00a0venda, \u00a0ofrezca, \u00a0adquiera, \u00a0financie \u00a0o \u00a0suministre a cualquier t\u00edtulo sustancia estupefaciente, \u00a0sicotr\u00f3pica \u00a0o drogas sint\u00e9ticas que se encuentren contempladas en los cuadros \u00a0uno, \u00a0dos, \u00a0tres \u00a0y \u00a0cuatro del Convenio de las Naciones Unidas sobre Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de ciento veintiocho (128) a trescientos \u00a0sesenta \u00a0(360) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0trescientos treinta y cuatro (1.334) a \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 (50.000) \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, aunque la Corte Constitucional \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-491 \u00a0de 2012, declar\u00f3 la exequibilidad de la norma en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0incluye \u00a0la \u00a0penalizaci\u00f3n \u00a0del porte o conservaci\u00f3n de \u00a0dosis, \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0destinada \u00a0 al \u00a0 consumo \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0sicotr\u00f3pica \u00a0o \u00a0droga sint\u00e9tica, es lo cierto que la alusi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0mencionada \u00a0por el memorialista es desacertada, puesto que se refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada, \u00a0eliminando \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que quiere \u00a0resaltar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley 1453 entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a024 \u00a0de junio de 2011 y los hechos aqu\u00ed investigados acaecieron el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2012, es claro que aquella es la llamada a regular el asunto \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, \u00a0err\u00f3neamente invocado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0fuera poco, tambi\u00e9n margina de su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a049 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a02 \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0 \u201cel \u00a0 porte \u00a0 y \u00a0 el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0 o \u00a0 sicotr\u00f3picas \u00a0 est\u00e1 \u00a0 prohibido, \u00a0 salvo \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo la \u00a0sesgada \u00a0citaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial que hace para explicar el principio del acto \u00a0y \u00a0su incidencia en los de culpabilidad y antijuridicidad, asi como para exponer \u00a0que \u00a0los juzgadores se apartaron de la caracterizaci\u00f3n del il\u00edcito d\u00e1ndole un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, al se\u00f1alar que la condici\u00f3n de adicto no exoneraba de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo incautado excedi\u00f3 en diez veces los \u00a0l\u00edmites permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque si bien es cierto que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0Sentencia \u00a0C-221 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0despenaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma \u201cconstituye un ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legislativa \u00a0inscrito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0precisa \u00a0de su \u00a0competencia. \u00a0Porque \u00a0determinar \u00a0una dosis para consumo personal, implica fijar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0(que \u00a0s\u00f3lo toca con la libertad del \u00a0consumidor), \u00a0con \u00a0otra \u00a0il\u00edcita: \u00a0el narcotr\u00e1fico que, en funci\u00f3n del lucro, \u00a0estimula \u00a0 tendencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estiman \u00a0socialmente \u00a0indeseables\u201d, \u00a0 reiterando, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0puede \u00a0regular \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias de lugar, de edad, de ejercicio \u00a0temporal \u00a0de \u00a0actividades, y otras an\u00e1logas, dentro de las cuales el consumo de \u00a0droga \u00a0 \u00a0 resulte \u00a0 \u00a0 inadecuado \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 socialmente \u00a0 \u00a0 nocivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0advertirse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional citada, el impugnante transcribe lo que \u00a0alude \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos que finalmente son protegidos \u2013dignidad humana, autonom\u00eda personal y \u00a0libre \u00a0desarrollo de la personalidad-, pero deja por fuera que all\u00ed se ratifica \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0castigar \u00a0el porte de sustancias \u00a0estupefacientes por encima de lo definido como dosis personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0impropiedad \u00a0incurre \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo segundo, \u00a0 aboga \u00a0 por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a018609 \u00a0del 8 de agosto de 2005, pues, si bien all\u00ed se \u00a0analizan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0e intervenci\u00f3n m\u00ednima, deja de \u00a0lado \u00a0que \u00a0en \u00a0ese evento la incautaci\u00f3n procedi\u00f3 por 1.24 gramos de coca\u00edna, \u00a0que \u00a0fue \u00a0tildada \u00a0de \u00a0insignificante \u00a0por \u00a0superar \u00a0solamente en 0.24 gramos lo \u00a0previsto \u00a0como \u00a0dosis personal, lo cual no puede analogarse f\u00e1cticamente con el \u00a0asunto \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgado, \u00a0en el que bien lo indicaron las instancias, se excedi\u00f3 \u00a0en diez veces la cantidad prevista para consumo individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0en \u00a0extremo \u00a0aguda, \u00a0dado \u00a0el \u00a0tenue \u00a0l\u00edmite \u00a0entre 1 gramo \u00a0permitido \u00a0para \u00a0el consumidor y los 1.24 gramos decomisados, porque resultar\u00eda \u00a0sof\u00edstico \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a00.24 \u00a0gramos convierten al consumidor en portador \u00a0punible, \u00a0potencialmente \u00a0expendedor, \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser consumidor, salvo que no se \u00a0trate \u00a0de \u00a0consumidor, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0cualquier cantidad que porte ser\u00eda \u00a0pasible de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el guarismo de 0.24 gramos \u00a0resulta \u00a0incuestionablemente \u00a0insignificante \u00a0en la mare m\u00e1gnum del tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto inane en el campo de la antijuridicidad material, \u00a01.24 \u00a0gramos \u00a0en poder de un consumidor, resulta igualmente intrascendente en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, empero, 1.24 gramos en poder de quien la elabora \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0traficar, o de quien la ofrece, vende, lleva consigo, almacene o \u00a0conserve \u00a0sin \u00a0ser \u00a0consumidor, \u00a0puede \u00a0tener \u00a0relievancia, \u00a0menor pero de todas \u00a0maneras \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0en \u00a0ese proceso tambi\u00e9n se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0droga decomisada estaba destinada al expendio \u2013y \u00a0por ello se conden\u00f3 al sindicado-, \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0semejanza \u00a0guarda \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se reclame un trato \u00a0jurisprudencial similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo tercero \u00a0carece \u00a0de sentido, habida cuenta que no puede sustentar la inaplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0rectoras que consagran los principios y fines de la pena, a partir de su \u00a0discurso \u00a0gen\u00e9rico \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0consignaron \u00a0acerca de los \u00a0elementos de tipicidad y antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0qued\u00f3 \u00a0previamente \u00a0 determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y culpable, la consecuencia natural y jur\u00eddica es la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, si el libelista \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0violaron aquellos c\u00e1nones rectores, debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0ello ocurri\u00f3 en el proceso de dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0pero \u00a0no, \u00a0como \u00a0ac\u00e1 \u00a0lo \u00a0intenta, en el an\u00e1lisis sobre la concurrencia de los \u00a0elementos estructurales del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0acusado \u00a0FREDY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0LE\u00d3N \u00a0VACA, \u00a0no \u00a0sin antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan superar sus defectos para decidir de fondo, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos ampliamente \u00a0decantados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FREDY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0LE\u00d3N VACA, en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP801-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43184. \u00a0 Aprobado acta No. 53. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}