\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14490 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 96\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., nueve de junio \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0OLINTO VELASCO ERRE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las cinco y treinta minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0tres \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y seis, a la \u00a0residencia \u00a0ubicada en la calle 66B No. 75-41 de Santa Fe de Bogot\u00e1, en un taxi \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico llegaron BRAULIO CORTES LOPEZ, su hijo JOSE PAULINO CORTEZ \u00a0RICAURTE \u00a0y MARIA DELIA MARTINEZ LOPEZ. En momentos en que del veh\u00edculo bajaban \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos, \u00a0hizo presencia OLINTO VELASCO ERRE\u00d1O, ex compa\u00f1ero de la \u00a0referida \u00a0dama\u00a0 \u00a0y luego de reclamarle por un televisor, le hizo un disparo \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le ocasion\u00f3 una herida en el hombro. Al recriminarle \u00a0BRAULIO \u00a0por \u00a0lo \u00a0ocurrido,\u00a0 \u00a0el \u00a0agresor \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0tres \u00a0disparos que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0muerte, emprendiendo la huida siendo capturado algunas cuadras \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTINEZ \u00a0LOPEZ por sus propios \u00a0medios \u00a0se traslad\u00f3 a la Cl\u00ednica Parten\u00f3n donde recibi\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica de \u00a0urgencia \u00a0por las heridas recibidas, las cuales le ameritaron dieciocho d\u00edas de \u00a0incapacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos \u00a0Ochenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0seccional de la Unidad de reacci\u00f3n Inmediata (fl. \u00a020), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0OLINTO VELASCO ERRE\u00d1O (fl. 34), a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Quince \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Delitos contra la Vida e \u00a0Integridad \u00a0Personal, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron reasignadas las diligencias, defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 48 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo (fl. \u00a095), \u00a0el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y seis,\u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OLINTO \u00a0VELASCO \u00a0ERRE\u00d1O \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, al tiempo que se dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con las lesiones inferidas a \u00a0MARIA \u00a0DELIA \u00a0MARTINEZ (fls. 129 y ss.), en determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0en esa instancia al no haber sido impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio lo tramit\u00f3 el Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0donde \u00a0previa \u00a0realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica (fls. 206 y \u00a0ss.), \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho meses de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo de diez a\u00f1os, al encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0259 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante decisi\u00f3n que el Tribunal Superior \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de ordenar el comiso del arma incautada en favor del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Control \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Armas \u00a0de \u00a0Fuego \u00a0o \u00a0Municiones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Defensa, y confirm\u00f3 en sus restantes partes\u00a0 (fls. 31 y ss. \u00a0cuad. \u00a0del \u00a0tribunal), al conocer en segunda instancia por v\u00eda de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem (fls. 47),\u00a0 present\u00e1ndose por su defensor, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0practicada \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Sus \u00a0argumentos \u00a0son, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0ser el \u00a0sindicado \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0DELIA MARTINEZ GOMEZ, con quien se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0una \u00a0ruptura en la relaci\u00f3n amorosa por t\u00e9rmino inferior a \u00a0treinta \u00a0d\u00edas; \u00a0que desde el momento mismo en que OLINTO VELASCO se enter\u00f3 que \u00a0el \u00a0nuevo lugar de residencia de su excompa\u00f1era era la casa de Braulio Cort\u00e9s, \u00a0esto \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0pensar \u00a0en la existencia de un v\u00ednculo afectivo \u00a0entre \u00a0los dos. Esto, para dar a entender que fueron los celos del procesado los \u00a0que \u00a0lo \u00a0movieron \u00a0a buscar a su compa\u00f1era en la casa de Braulio, \u201cestando de \u00a0por \u00a0medio, \u00a0pero \u00a0de \u00a0menor \u00a0trascendencia \u00a0el reclamo de un televisor entre la \u00a0pareja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embriaguez grado uno, conforme fue \u00a0dictaminado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0y \u00a0ante la llegada sorpresiva de Mar\u00eda \u00a0Delia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0con Braulio Cort\u00e9s llevando mercado para la casa, se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo, \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0dos, produci\u00e9ndose un intercambio \u00a0de\u00a0 \u00a0palabras \u00a0\u201cdonde \u00a0por negativas de su compa\u00f1era y dado su estado de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 afectiva \u00a0 concomitante \u00a0 con \u00a0el \u00a0estado \u00a0excesivo \u00a0de \u00a0ebriedad, \u00a0desenfund\u00f3 el arma y le dispar\u00f3 a su compa\u00f1era\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no existe prueba demostrativa de \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de lo hecho contra su compa\u00f1era hubiere accionado \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de Braulio Cort\u00e9s, sino, por el contrario, que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3\u00a0 \u00a0a la recriminaci\u00f3n y ofensas verbales de \u00e9ste \u201ccuando \u00a0indudablemente \u00a0el procesado continuaba en su estado de enajenaci\u00f3n producto de \u00a0los \u00a0celos, \u00a0la ira y la embriaguez que dispar\u00f3 en forma alocada contra Braulio \u00a0Cort\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0dicho planteamiento conduce a \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, viol\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248, \u00a0249 y 264 del C. de P. P. por desconocer \u201cque el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 la conducta penal determinado por alteraciones afectivas, de \u00a0celos \u00a0probados, \u00a0ira \u00a0en el momento de los hechos y embriaguez concomitante con \u00a0las anteriores vivencias f\u00edsicas y s\u00edquicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima violado el art\u00edculo 264 del C. de P. \u00a0P. \u00a0que \u00a0regula la prueba pericial, por cuanto respecto de este medio en el cual \u00a0se \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0presentaba \u00a0embriaguez \u00a0grado uno, \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0darle \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de cometer el punible, se encontraba en estado \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio; \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0Art. \u00a031 del C. P., lo \u00a0califica \u00a0como \u00a0inimputable; \u00a0por lo tanto no es sujeto de responsabilidad penal \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio; \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior demanda casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0\u201cen su lugar producir una sustituta de \u00a0car\u00e1cter absolutorio\u201d (fls.53 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado OLINTO VELASCO ERRE\u00d1O incumple el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la carga de\u00a0 indicar clara y precisamente los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida para demandar la infirmaci\u00f3n del fallo, y omite indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0transgredidas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina su rechazo y tener que declarar \u00a0desierto el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien\u00a0 \u00a0parte \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0por v\u00eda indirecta, de la ley sustancial, no se\u00f1ala \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, ni cumple con el deber de indicar la especie de error de hecho \u00a0que \u00a0pregona \u00a0cometido,\u00a0 \u00a0y la petici\u00f3n que finalmente presenta a la Corte \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con el desarrollo que trata de darle a la censura, todo lo cual \u00a0convierte \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en una exposici\u00f3n deshilvanada de conceptos y demuestra \u00a0el \u00a0 desapego \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario al cual acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0alude\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido el juzgador la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del dictamen pericial que menciona, no obstante obrar v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o si la ubica dentro del concepto de falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que el medio ofrece de modo \u00a0objetivo, \u00a0o \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0a la transgresi\u00f3n de las reglas de la ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de su m\u00e9rito persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0darle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0dictamen pericial, del cual,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que al momento de cometer el hecho el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0pareciera \u00a0que se \u00a0orientara \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a la transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0una tal apreciaci\u00f3n la mantiene en el \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez que omite se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado en la sentencia, ni en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas de la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0claro en precisar la definitiva \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el errado tratamiento probatorio tuvo en la parte dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, y al no se\u00f1alar \u00a0\u00e9sta, \u00a0menos \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0si \u00a0a \u00a0la transgresi\u00f3n de la ley se lleg\u00f3 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0sustantivo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la carga de integrar los \u00a0extremos \u00a0 de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0correspond\u00eda aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0afirmarse en la demanda que seg\u00fan el \u00a0dictamen \u00a0pericial, para el momento de la realizaci\u00f3n del hecho el procesado se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0que lo califica como \u00a0inimputable, \u00a0y\u00a0 \u00a0aducir seguidamente que por tal raz\u00f3n debe ser absuelto, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0otra cosa que tornar contradictorio el planteamiento, pues es bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0no excluye la posibilidad de \u00a0proferir \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 condena, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parece \u00a0 \u00a0entenderlo \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al observar la Corte que, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley de rito, el casacionista simplemente enuncia una propuesta de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla, \u00a0ni \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0demuestra, \u00a0no cabe m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0disponer \u00a0su \u00a0rechazo y tener que declarar desierto el recurso \u00a0interpuesto, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a lo previsto por el art\u00edculo 226 del C. de P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado OLINTO VELASCO ERRE\u00d1O por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14490 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 96\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., nueve de junio \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}