\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP798-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43039 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 53) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional presentada por el apoderado de la parte civil reconocida \u00a0en \u00a0este asunto contra la sentencia del 17 de abril de 2013 por medio de la cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Aristides \u00a0Ardila \u00a0Garc\u00eda del cargo que le hab\u00eda sido formulado por \u00a0el punible de lesiones personales agravadas, en modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 31 de diciembre de 2006, aproximadamente a \u00a0las \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la v\u00eda que de Bogot\u00e1 conduce a Fusagasug\u00e1, por el \u00a0sector \u00a0del \u00a0Alto \u00a0de \u00a0San \u00a0Miguel, conduc\u00eda la se\u00f1ora Aydee Alonso Garc\u00eda su \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Hyundai \u00a0de \u00a0placas \u00a0CIP-584, cuando a la altura de la Vereda \u00a0Tierra \u00a0Negra, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0municipio, \u00a0fue sacada de la v\u00eda al \u00a0parecer \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0SRA-175 \u00a0guiado \u00a0por \u00a0Aristides \u00a0Ardila \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0el \u00a0referido \u00a0autom\u00f3vil \u00a0volc\u00f3 \u00a0y \u00a0result\u00f3 lesionada su conductora, a quien finalmente se le determin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuela \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente la perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la visi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Con sustento en el correspondiente informe \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades de tr\u00e1nsito la Fiscal\u00eda inici\u00f3 una investigaci\u00f3n previa \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007, oportunidad dentro de la cual, adem\u00e1s de \u00a0practicarse \u00a0algunas \u00a0diligencias, \u00a0fue formulada querella por la lesionada, que \u00a0fundamentaron \u00a0a \u00a0su \u00a0turno la apertura de formal sumario desde el 9 de marzo de \u00a0dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0\u00e9l \u00a0fue vinculado mediante diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0Aristides Ardila Garc\u00eda, para luego calificarse su m\u00e9rito el 2 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, de modo que \u00a0resuelto \u00a0adversamente a sus pretensiones el primero mediante resoluci\u00f3n del 27 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, se le concedi\u00f3 el segundo que fue desatado por la Fiscal\u00eda \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 10 de noviembre del mismo a\u00f1o, por cuyo \u00a0medio se confirm\u00f3 la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0surti\u00f3 \u00a0seguidamente la etapa de la \u00a0causa \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con fallo del 27 de marzo de 2012 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0en el sentido de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por el citado delito, a la pena principal de 57 meses y 6 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a 27.7 salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores por el lapso de un \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior sentencia interpusieron el apoderado de la parte civil y el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0encausado, el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 dict\u00f3 la \u00a0suya \u00a0el 17 de abril de 2013, para revocar la impugnada y en su lugar absolver a \u00a0Aristides \u00a0Ardila \u00a0Garc\u00eda \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que le fuera formulado por el punible de \u00a0lesiones personales agravadas en modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n del ad quem, el apoderado \u00a0de la parte civil interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0precisa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0conducir su \u00a0libelo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional pero sin exponer argumento alguno en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones que hacen viable la casaci\u00f3n por esa senda, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0expresar \u00a0que persigue el restablecimiento de la garant\u00eda fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sus \u00a0postulados \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0manifiesta proponer un \u00a0primer \u00a0cargo que sustenta en la causal tercera, por considerar que la sentencia \u00a0atacada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0viciado \u00a0de nulidad, toda vez que en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fue ordenada la pr\u00e1ctica de unos testimonios que nunca \u00a0se \u00a0anunciaron \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y que por tanto han debido ser negados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, lo cual se agrava por el hecho de que nunca a la parte civil se \u00a0le dio la oportunidad de impugnar esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 irregularidad, \u00a0 agrega, \u00a0 resulta \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el juzgado de segunda instancia valor\u00f3 esa \u00a0prueba no obstante los vicios de nulidad que la afectaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0segundo reproche lo plantea al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que la sentencia recurrida \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente normas sustanciales, como el art\u00edculo 238 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las pruebas de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, espec\u00edficamente, dice, porque err\u00f3 al apreciar el \u00a0testimonio \u00a0de Orlando Forero Garc\u00eda a quien le dio plena credibilidad pero sin \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s elementos demostrativos, por manera que en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo sin exponer razonadamente el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a cada medio de convicci\u00f3n, ni verificar la legalidad de ese \u00a0testimonio \u00a0que, \u00a0sin haber sido nunca mencionado en la instrucci\u00f3n, s\u00f3lo vino \u00a0a ser conocido en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, termina, no es posible otorgarle \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a este testigo para revocar la sentencia del a quo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0defensa \u00a0alleg\u00f3 testimonios tachados como sospechosos por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sembrar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al veh\u00edculo \u00a0causante del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto que a causa de los errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad quem se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y subsidiariamente se emita \u00a0sentencia condenatoria en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito; \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 \u201cla casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os\u201d \u00a0y \u00a0que \u201cde manera excepcional, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, discrecionalmente, puede admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las \u00a0arriba \u00a0mencionadas \u00a0\u2026 \u00a0cuando lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0advi\u00e9rtese \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la ineptitud del libelo presentado, en tanto no lo fue \u00a0cumpliendo \u00a0los par\u00e1metros propios de la v\u00eda excepcional, como le era exigible \u00a0al impugnante de acuerdo con dicho criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0los requisitos formales previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ley, postular y demostrar, en aras de promover la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, alguna de las dos situaciones que habr\u00edan hecho \u00a0posible \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto es, la necesidad de un desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de garantizar derechos fundamentales, mas como evidentemente \u00a0no \u00a0lo hizo la consecuencia por ese motivo no podr\u00e1 ser otra que el rechazo del \u00a0libelo sustentatorio de la extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desconoci\u00f3 as\u00ed el censor tales elementos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del recurso porque omiti\u00f3 la exposici\u00f3n de una argumentaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0y \u00a0fundada que hiciere ver la necesidad de que la Sala interviniera en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0objetivos, \u00a0sin que tampoco pueda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ello desentra\u00f1ar nada la Corte a partir de los cargos formulados \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0nulidad, \u00a0uno y violaci\u00f3n\u00a0 directa de la \u00a0ley, \u00a0el otro, as\u00ed por el primero aduzca la vulneraci\u00f3n del debido proceso por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n de la prueba, falencia que ciertamente no corresponde \u00a0a \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0como \u00a0termina \u00a0por reconocer el \u00a0libelista y no uno in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento el demandante plantea en \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera confusa y deshilvanada y con mezcla de \u00a0argumentos \u00a0que hacen relaci\u00f3n a diversas causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0principalmente \u00a0supuestas falencias en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 contemplado en la ley como propiciador \u00a0del extraordinario recurso por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0discusi\u00f3n, frente a la forma en que se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, bien podr\u00eda tener arraigo en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no constituyen en s\u00ed mismos una afrenta a garant\u00edas procesales que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0sirvan \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para motivar la discrecionalidad de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0advi\u00e9rtase, \u00a0que como los reparos relacionados con la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de suyo no entra\u00f1an una afrenta directa a derecho fundamental en \u00a0concreto, \u00a0pues el agravio se mediatiza por el establecimiento de los errores de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden tenerse como sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 discrecional\u201d, dijo en decisi\u00f3n del 5 de diciembre de \u00a02007, Rad. No. 28599. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 relativa \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u2026\u201d, se afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n \u00a026651. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, (\u2026) por cuanto no significan una afrenta directa a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del debido proceso y de defensa, pues el agravio se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el establecimiento de los errores de juicio en la estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia de proteger los derechos fundamentales conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la sola indicaci\u00f3n descriptiva del \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos \u00a0giros de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, dada la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados por la posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares \u00a0necesidades\u201d, se reiter\u00f3 \u00a0en decisi\u00f3n del 9 de diciembre de 2009, Rad. No. 29155. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Yerra \u00a0por \u00a0dem\u00e1s el casacionista en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales base de su ataque, porque si en el primer reproche \u00a0su \u00a0queja es porque en su sentir se adjunt\u00f3 una prueba ilegal, no era la causal \u00a0tercera \u00a0la \u00a0id\u00f3nea para conducirlo, sino la primera, por violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley, error de hecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persiste en el equ\u00edvoco cuando da a entender \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0cuestionado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0credibilidad, por tratarse de un \u00a0declarante \u00a0en \u00a0paraca\u00eddas, evento en el cual entonces le concern\u00eda desvirtuar \u00a0ese \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la postulaci\u00f3n de un falso \u00a0raciocinio, tarea que obviamente no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0hacen m\u00e1s \u00a0evidentes \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo denuncia una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de naturaleza sustancial, sino de \u00edndole procesal y no obstante \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque escogida le obligaba a asumir los hechos y las pruebas tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0entonces precisamente a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0asignado \u00a0por el juzgador, lo cual s\u00f3lo le era \u00a0posible por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones y al no observar de otro \u00a0lado \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el apoderado de la parte civil reconocida en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al juzgado de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP798-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43039 \u00a0 (Aprobado Acta No. 53) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}