\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP796-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42697 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formuladas en nombre propio por los procesados, \u00a0abogados \u00a0F\u00e9lix \u00a0Enrique \u00a0Vega \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Jacobo Ariza Barros contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de marzo de 2013 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0 Marta \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en condici\u00f3n de intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la rese\u00f1a efectuada por \u00a0el a quo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de febrero de 2001, Hugo Alberto \u00a0Gnecco \u00a0Arregoc\u00e9s \u00a0como alcalde distrital de Santa Marta suscribi\u00f3 contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0No. 006 con F\u00e9lix Enrique Vega P\u00e9rez, para oficiar \u00a0como \u00a0 asesor \u00a0 del \u00a0 alcalde \u00a0mayor, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0distrito por el t\u00e9rmino de cinco (5) meses, la gesti\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0hasta \u00a0el 1 de junio de 2001 por valor de treinta y \u00a0nueve millones ($39.000.000) de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente en virtud del Decreto 474 del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001 el Alcalde Distrital de Santa Marta Hugo Gnecco Arregoc\u00e9s \u00a0deleg\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0contrato a Jaime Alfonso Berm\u00fadez N\u00fa\u00f1ez \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de la Alcald\u00eda \u00a0Distrital \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0Marta, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0contratos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato de prestaci\u00f3n de servicios No. 047 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001 con F\u00e9lix Vega P\u00e9rez para prestar sus servicios \u00a0profesionales \u00a0como \u00a0asesor \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0Mayor \u00a0del Distrito de Santa Marta en \u00a0aquellos \u00a0 asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0ramas del derecho compatibles con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0presente \u00a0contrato \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a02 meses por valor de \u00a0veinticuatro millones ($24.000.000) de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato de prestaci\u00f3n de servicios No. 021 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0F\u00e9lix \u00a0Vega \u00a0P\u00e9rez \u00a0para prestar sus servicios \u00a0profesionales \u00a0como \u00a0asesor \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0Mayor \u00a0del Distrito de Santa Marta en \u00a0aquellos \u00a0 asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0ramas del derecho compatibles con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0presente \u00a0contrato \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de ocho meses por valor de \u00a0treinta y nueve millones ($39.000.000) de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato de prestaci\u00f3n de servicios No. 023 \u00a0suscrito \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2002 con Marco Jacobo Ariza Barros para prestar sus \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0como \u00a0asesor \u00a0del \u00a0Alcalde Mayor del Distrito de Santa \u00a0Marta \u00a0en aquellos asuntos relacionados con la actividad de la administraci\u00f3n y \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0ramas del derecho compatibles con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0presente \u00a0contrato \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a08 meses con valor de \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 setecientos \u00a0 \u00a0 cincuenta \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0($24.750.000) \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato de prestaci\u00f3n de servicios No. 053 \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 de septiembre de 2002 con N\u00e9stor Antonio Brugues Pacheco \u00a0para \u00a0prestar \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0como \u00a0asesor del Alcalde Mayor del \u00a0Distrito \u00a0de Santa Marta en aquellos asuntos relacionados con la actividad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0dem\u00e1s ramas del derecho \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0presente contrato por el t\u00e9rmino de tres \u00a0meses \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 diez \u00a0 millones \u00a0 quinientos \u00a0 mil \u00a0 ($10.500.000) \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026a ninguno de los contratos le antecedi\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0oportunidad y conveniencia,\u2026el objeto de los contratos no fue \u00a0identificado \u00a0 plenamente, \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0no \u00a0revelan \u00a0actividades \u00a0reales \u00a0de \u00a0asesoramiento y en su lugar, \u00a0procedieron \u00a0a asistir en investigaciones penales y disciplinarias a Hugo Gnecco \u00a0Arregoc\u00e9s, \u00a0Jaime \u00a0Alfonso \u00a0Berm\u00fadez \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0y \u00a0a Fernando Manuel Bornacelly \u00a0Lobo, \u00a0quienes \u00a0fung\u00edan \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0Distrital, Secretario \u00a0General y Secretario de Obras P\u00fablicas del Distrito\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dadas \u00a0las copias que por los anteriores \u00a0hechos \u00a0compuls\u00f3 \u00a0el Viceprocurador General de la Naci\u00f3n, la Fiscal\u00eda inici\u00f3 \u00a0el respectivo sumario a partir del 19 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 mismo \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Jaime \u00a0Berm\u00fadez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, Hugo Alberto Gnecco Arregoc\u00e9s, Fernando \u00a0Manuel \u00a0Bornacelly \u00a0Lobo, \u00a0Mario \u00a0Jacobo \u00a0Ariza \u00a0Barros, N\u00e9stor Antonio Brugues \u00a0Pacheco \u00a0y F\u00e9lix Vega P\u00e9rez a quienes se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2008, absteni\u00e9ndose entonces la Fiscal\u00eda de \u00a0imponerles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el 26 de junio de 2009 con acusaci\u00f3n en contra de Jaime \u00a0Berm\u00fadez \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Alberto Gnecco Arregoc\u00e9s como presuntos autores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y en contra de Fernando Manuel Bornacelly Lobo, Mario Jacobo Ariza \u00a0Barros, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Antonio \u00a0Brugues \u00a0Pacheco \u00a0y \u00a0F\u00e9lix Vega P\u00e9rez en calidad de \u00a0intervinientes del punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n fue objeto de los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado Hugo Alberto Gnecco \u00a0Arregoc\u00e9s; \u00a0resuelto \u00a0el primero adversamente a sus pretensiones en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, se le concedi\u00f3 el subsidiario del cual desisti\u00f3 \u00a0al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se tramit\u00f3 luego la etapa de la causa en \u00a0cuyo \u00a0transcurso los acusados Gnecco Arregoc\u00e9s y Berm\u00fadez N\u00fa\u00f1ez se acogieron \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el juicio prosigui\u00f3 con respecto a los \u00a0restantes \u00a0procesados en relaci\u00f3n con quienes finalmente se profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a08 de febrero de 2012 por medio de la cual el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Manuel \u00a0Bornacelly \u00a0Lobo, \u00a0Mario Jacobo Ariza Barros y F\u00e9lix Enrique Vega P\u00e9rez de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les fueran formulados por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0N\u00e9stor \u00a0Antonio Brugues Pacheco a la pena principal de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$10.500.000, como interviniente en el citado \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior sentencia interpusieron la Fiscal\u00eda y el procesado Brugues \u00a0Pacheco, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta dict\u00f3 la suya el 21 de marzo de \u00a02013, \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra de aqu\u00e9l, revocar la \u00a0aludida \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y en su lugar condenar a F\u00e9lix Enrique Vega P\u00e9rez, Mario \u00a0Jacobo \u00a0Ariza Barros y Fernando Manuel Bornacelly Lobo a la pena principal de 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$3.399.000, \u00a0$2.472.000 y $8.126.250 \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Vega P\u00e9rez y Ariza Barros interpusieron en el acto de notificaci\u00f3n \u00a0personal el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0edicto \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a029 de mayo de 2013 el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas \u00a0para \u00a0que se interpusiera el recurso extraordinario, sin que ning\u00fan otro sujeto \u00a0procesal, distinto a los ya mencionados, lo hubiere hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed y no obstante el expreso sustento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, la Secretar\u00eda del Tribunal surti\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que los impugnantes presentaran la correspondiente demanda, pero \u00a0lo \u00a0hizo de manera individual y no conjunta, de modo que F\u00e9lix Vega la formul\u00f3 \u00a0en el primer lapso de 30 d\u00edas y Ariza Barros en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0F\u00e9lix \u00a0Enrique \u00a0Vega \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en escrito antecedente el recurrente \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0viable \u00a0era \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en su modalidad excepcional, no \u00a0expuso \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0razonamiento alguno que motivara la discrecionalidad de la \u00a0Sala; \u00a0a cambio afirm\u00f3 que \u201cno resulta impertinente \u00a0dejar \u00a0consignado \u00a0que la Ley 906 de 2004, cuando regula en sus art\u00edculos 180 y \u00a0siguientes \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0caprichoso \u00a0y \u00a0arbitrario sistema \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 desechando que fuera el quantum punitivo el que le \u00a0diera \u00a0competencia \u00a0a la Corte para pronunciarse dentro de este recurso sino que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0principio democr\u00e1tico y equitativo destacando que la raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 radicaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco en la demanda expuso argumento alguno \u00a0sobre \u00a0los motivos que sustentan la casaci\u00f3n excepcional y en esas condiciones, \u00a0previo \u00a0a \u00a0formular \u00a0los cargos contra la sentencia recurrida advirti\u00f3 plantear \u00a0primeramente \u00a0 su \u00a0nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0antes \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0analizar \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n de la misma es imprescindible \u00a0determinar su validez jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto en examen se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0siendo procesado N\u00e9stor Brugues Pacheco y apelante de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a quo, el Tribunal no adopt\u00f3 resoluci\u00f3n alguna de condena o de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n del recurso se adivinaba que \u00a0sobrevendr\u00eda la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0definirse esa apelaci\u00f3n, afirma, no \u00a0obstante \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0agente \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le conden\u00f3, se le otorg\u00f3 a Brugu\u00e9s Pacheco un privilegio del cual \u00a0el \u00a0demandante fue excluido para as\u00ed vulner\u00e1rsele sus derechos a la igualdad y \u00a0al debido procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice pasar seguidamente a formular la demanda \u00a0casacional \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0y empieza por se\u00f1alar como fines de la misma la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales por cuanto: (i) se infringi\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ejercer la profesi\u00f3n de abogado en tanto se ignor\u00f3 la facultad que \u00a0tienen \u00a0los profesionales del derecho para contratar con sus clientes las formas \u00a0y \u00a0modo \u00a0de \u00a0pago; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no resolvi\u00f3 su \u00a0planteamiento \u00a0 defensivo \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0de \u00a0configurarse \u00a0toda vez que a la firma del contrato ning\u00fan servicio jur\u00eddico se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado a los se\u00f1ores Berm\u00fadez y Bornacelly; (iii) el m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acaba \u00a0con \u00a0todas \u00a0las protecciones creadas en el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se hizo un an\u00e1lisis individual de \u00a0aquellas, \u00a0especialmente de los informes de gesti\u00f3n y adem\u00e1s se descart\u00f3, sin \u00a0una \u00a0sola \u00a0raz\u00f3n, la prueba testimonial vertida por Berm\u00fadez y Bornacelly (iv) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que los pagos hechos por el Distrito a \u00a0F\u00e9lix \u00a0Vega \u00a0s\u00f3lo \u00a0parcialmente \u00a0estaban \u00a0destinados \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0distrital contenida en el contrato, lo cual es alejado de la verdad \u00a0y \u00a0(v) se le infiri\u00f3 un agravio injustificado cuando, apart\u00e1ndose de todas las \u00a0pautas \u00a0del debido proceso, se le conden\u00f3 a no ejercer su profesi\u00f3n durante un \u00a0lapso de tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0finalmente \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la valoraci\u00f3n de los informes de gesti\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0ellos \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0a \u00a0los \u00a0secretarios de despacho Bornacelly Lobo y Berm\u00fadez N\u00fa\u00f1ez \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0esa \u00a0labor \u00a0fue \u00a0pagada \u00a0con dineros oficiales de la alcald\u00eda, \u00a0cuando \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 particular \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 pagar \u00a0 el \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0agrega, \u00a0concederle \u00a0ese alcance a la \u00a0citada \u00a0informaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0por \u00a0no \u00a0existir en el proceso ning\u00fan \u00a0antecedente \u00a0probatorio que encaje dentro de las circunstancias que rodearon esa \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0incid\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 darle \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0se desconoci\u00f3 de otro lado el hecho de que la asesor\u00eda obedeci\u00f3 a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0personal \u00a0entre \u00a0los \u00a0referidos \u00a0secretarios y el contratista Vega \u00a0P\u00e9rez, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca fue desvirtuada, mucho menos cuando los informes \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0obedec\u00edan \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n del trabajo profesional \u00a0prestado \u00a0al \u00a0distrito, sino al requerimiento del alcalde para que se le tuviera \u00a0enterado \u00a0del \u00a0decurso de las investigaciones penales contra sus dependientes en \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 eso \u00a0 pod\u00eda \u00a0 afectar \u00a0 la \u00a0 transparencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n en nada \u00a0modificaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0mensual \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse con cargo a ese contrato 021 \u00a0porque \u00a0 aquel \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 con \u00a0 o \u00a0 sin \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su caso, sostiene, sus gestiones a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0secretarios \u00a0fueron \u00a0accesorias, gratuitas y de colaboraci\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea \u00a0con \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicara \u00a0beneficio \u00a0adicional \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo eso, el juicio del ad quem carece de \u00a0razonabilidad \u00a0 porque \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que \u00a0un \u00a0alcalde \u00a0 no \u00a0 quiera \u00a0 saber \u00a0 y \u00a0verificar \u00a0si \u00a0principales \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 son \u00a0legales \u00a0o \u00a0no; \u00a0no \u00a0es \u00a0razonable \u00a0eliminar \u00a0del \u00a0juicio \u00a0testimonios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0contratos \u00a0verbales \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0abogado; \u00a0no es razonable descartar el medio, circunstancia y \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0vida entre el profesional y el poderdante; no es razonable tomar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo una prueba de pago que deb\u00eda expedirse sin requerir las \u00a0anotaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 del \u00a0 contratista \u00a0 a \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0censor \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0justificar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador no le \u00a0asignaron \u00a0valor \u00a0alguno \u00a0al hecho de que las asesor\u00edas brindadas a Berm\u00fadez y \u00a0Bornacelly \u00a0 ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0con \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0como \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Robusteci\u00f3 \u00a0por \u00a0otra parte el Tribunal los \u00a0informes \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0como prueba fundante de la condena, para lo cual hace de \u00a0lado \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Vega \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0despacho \u00a0en \u00a0tanto afirmaron haber convenido la prestaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0servicio \u00a0como \u00a0una contrataci\u00f3n particular que nada ten\u00eda que ver con el \u00a0contrato 021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal bas\u00f3 su sentencia en \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de pago a partir de las cuales concluy\u00f3 que ellas conllevaban la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0particulares, \u00a0olvidando que todas lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0y \u00a0que no se requer\u00eda citar ninguna otra labor o \u00a0gesti\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocieran \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0pactados, por eso se \u00a0pregunta: \u00a0\u201c\u00bfqu\u00e9 \u00a0necesidad \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido este \u00a0contratista \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pago \u00a0por servicios a Berm\u00fadez y Bornacelly si la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0se \u00a0cancelar\u00eda \u00a0solo \u00a0con la enumeraci\u00f3n de las otras labores \u00a0realizadas?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituir \u00a0en \u00a0prueba fehaciente, dice, las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0meses \u00a0de agosto a diciembre de que con dineros del \u00a0distrito \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0servicios \u00a0personales \u00a0a \u00a0Berm\u00fadez y Bornacelly es darle \u00a0reconocimiento \u00a0 a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0desligada \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0innecesaria \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0021, por manera que esas anotaciones no \u00a0ten\u00edan \u00a0prop\u00f3sito \u00a0alguno \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pago \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sino el de una \u00a0obligante informaci\u00f3n al alcalde distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede dejar de referirse, afirma el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0que la sentencia arremete con el mismo \u00edmpetu contra la l\u00f3gica \u00a0cuando \u00a0enlaza \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0asistencia profesional que se dieron desde \u00a0agosto \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato 021 en el mes de mayo, porque al ser \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0convenio, \u00a0estar \u00a0pactadas las obligaciones mutuas y el contratista \u00a0cumplir \u00a0 a \u00a0cabalidad, \u00a0c\u00f3mo \u00a0pod\u00eda \u00a0preverse \u00a0que \u00a0tres \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0un \u00a0secretario \u00a0de \u00a0despacho \u00a0necesitar\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0servicios. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como prueba del il\u00edcito no es otra cosa que un disparate, porque esa \u00a0inclusi\u00f3n en nada mejora la remuneraci\u00f3n contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporar en calidad de elemento integrador \u00a0del \u00a0objeto contractual las frases informativas de asistencia legal a Bornacelly \u00a0y \u00a0Berm\u00fadez \u00a0es \u00a0otorgarle a los informes de gesti\u00f3n una categor\u00eda probatoria \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0un \u00a0rango de requisitos de pago tambi\u00e9n inexistentes, as\u00ed como \u00a0una \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0volver\u00eda \u00a0a\u00f1icos todo el sistema \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0sea \u00a0casada, efectos para los cuales adem\u00e1s anex\u00f3 un certificado de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0quien \u00a0fue \u00a0en este asunto fiscal delegado, un art\u00edculo de la \u00a0Revista \u00a0Semana \u00a0y certificado de nombramiento de F\u00e9lix Vega como conjuez de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 Jurisdiccional \u00a0 \u00a0 Disciplinaria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0del \u00a0Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0Mario \u00a0Jacobo \u00a0Ariza \u00a0Barros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior recurrente dice \u00a0plantear \u00a0el procesado Ariza Barros una nulidad antes de adentrarse al ataque en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0efecto \u00a0esgrime \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0luego \u00a0a \u00a0que \u00a0el fiscal que lo \u00a0indag\u00f3 \u00a0 y \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0inhabilitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0para desempe\u00f1arse como servidor p\u00fablico, para seguidamente y en \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Vega \u00a0 precisar \u00a0 las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0plantear un reproche por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cderecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0a \u00a0causa \u00a0de error de hecho en la medida en que no existe en el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0dineros \u00a0del \u00a0erario y \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0los mismos, s\u00f3lo obran \u00f3rdenes de pago que ponen de relieve que \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado en el grado de tentativa, cuya acci\u00f3n ya \u00a0prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0la demanda que sustenta el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n debe interponerse en un lapso com\u00fan de 30 d\u00edas (Articulo \u00a0210, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0101 de la Ley 1395 de 2010) y aunque tal fue la norma \u00a0que \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0invoc\u00f3 \u00a0para \u00a0correr \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado, \u00a0es lo evidente que \u00e9ste se verific\u00f3 en forma individual, vale decir \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0cada \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0no de manera com\u00fan seg\u00fan lo prescribe el \u00a0citado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, no obstante que la presentaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0lo \u00a0fue \u00a0dentro de los lapsos que hizo constar la secretar\u00eda del \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0lo patente que, como lo ha sostenido en diversas oportunidades la \u00a0Corte, \u00a0tales actos no tienen car\u00e1cter vinculante alguno para llegar al extremo \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que a trav\u00e9s de los mismos pueda modificarse la ley o a\u00fan, seg\u00fan \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 crearse \u00a0 un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 no \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, la pretermisi\u00f3n de los lapsos legales \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 debido \u00a0a \u00a0un \u00a0invento \u00a0secretarial, \u00a0obviamente \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0normativas, \u00a0porque \u00a0surti\u00f3 \u00a0traslados \u00a0individuales cuando la ley \u00a0mandaba uno com\u00fan para todos los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0pesar, \u00a0por tanto, de las constancias \u00a0secretariales \u00a0lo \u00a0incuestionable \u00a0es \u00a0que la demanda formulada por Mario Jacobo \u00a0Ariza \u00a0Barros, lo fue de manera extempor\u00e1nea toda vez que ha debido presentarla \u00a0con \u00a0apego \u00a0a la ley dentro de los 30 d\u00edas siguientes a aquel en que venci\u00f3 el \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las relativas a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los \u00a0juicios, \u00a0son \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de imperativa observaci\u00f3n; los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0\u201cson de riguroso cumplimiento \u2026 no puede \u00a0dejarse \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 arbitrio \u00a0 de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0o \u00a0funcionarios \u00a0judiciales\u201d, \u00a0porque si tal situaci\u00f3n se permitiera \u00a0\u201cdesaparecer\u00eda la seguridad jur\u00eddica que de ellos \u00a0dimana, \u00a0quedando \u00a0sujeto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0caprichosas de \u00a0quienes \u00a0 en \u00a0 un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0deben \u00a0darles \u00a0su \u00a0curso \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0encomendadas\u201d,(Auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a016 \u00a0de \u00a02011, rad. \u00a0No.35564). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados de controlar \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201cno \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante, sino \u00a0simplemente \u00a0informativo, \u00a0porque \u00a0\u00e9stos \u00a0no est\u00e1n facultados para modificar o \u00a0sustituir \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales que regulan la iniciaci\u00f3n o duraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0\u201cque \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0ellas \u00a0es correcta\u201d,(Prove\u00eddos de 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00ba 29325 y 14 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 31452, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De otro lado, no concurren las condiciones \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha doctrina configuran la excepci\u00f3n, seg\u00fan la cual \u00a0cuando \u00a0\u201cla iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino establecido en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n dependa del cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0secretarial \u00a0determinado, \u00a0como por ejemplo una notificaci\u00f3n o el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales,\u2026 mientras el acto \u00a0procesal \u00a0no se lleve a cabo, el t\u00e9rmino legalmente previsto no puede empezar a \u00a0contabilizarse\u201d, \u00a0(Auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de febrero de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00ba 26898) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dicha demanda as\u00ed como la \u00a0propuesta \u00a0por F\u00e9lix Vega carecen de las exigencias de admisibilidad se\u00f1aladas \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista Vega P\u00e9rez el recurso en este asunto s\u00f3lo \u00a0era \u00a0viable \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales) y en calidad de \u00a0interviniente, \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a los 8 a\u00f1os se\u00f1alados en aquella norma, lo cual \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0que \u00a0se motivara la discrecionalidad de la Sala, por alguno o ambos \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0la ley prev\u00e9 para el efecto, esto es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, imperativo que no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0obviar \u00a0ni \u00a0a\u00fan con la consideraci\u00f3n equivocada de acudir a la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende as\u00ed in\u00fatilmente el demandante Vega \u00a0P\u00e9rez \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0favorabilidad, eximirse de sustentar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0eliminado \u00a0el \u00a0requisito \u00a0cuantitativo \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y la diferencia entre \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0excepcional, \u00a0ya \u00a0aquella \u00a0fundamentaci\u00f3n que propicie la \u00a0discrecionalidad de la Sala no se exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0desacertada \u00a0porque \u00a0ocurridos \u00a0los hechos en vigencia del anterior ordenamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n en su modalidad excepcional \u00a0y \u00a0por lo mismo la demanda que la sustenta debe reunir los requisitos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212, pero adem\u00e1s expresar la necesidad de su admisi\u00f3n para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos en el tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a la Corte \u00a0decidir, \u00a0en ejercicio de la discrecionalidad que la ley le otorga, si la admite \u00a0o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 supuesto \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 entenderse \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0de la aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, toda vez que este instituto no se hace viable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ninguna \u00a0ventaja le reportan los nuevos preceptos al procesado como \u00a0que \u00a0bajo \u00a0\u00e9stos \u00a0el \u00a0libelo \u00a0impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0por el contrario \u00e9l, al igual que en el anterior ordenamiento, \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 someterse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0par\u00e1metros \u00a0formales, \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que procediendo la casaci\u00f3n en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 cuando se afectan derechos o garant\u00edas fundamentales y \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0finalidad el recurso extraordinario, entre otras, la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse que as\u00ed exista alguna diferencia \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, cuando evidente es que esas mismas exigencias se hacen \u00a0en torno a la casaci\u00f3n excepcional de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0favorabilidad, \u00a0termin\u00f3 por eludir la inexcusable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de fundamentar el requisito de la necesidad de la casaci\u00f3n, que se \u00a0exige \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la Ley 600 de 2000, por v\u00eda excepcional, \u00a0regulatoria \u00a0del caso concreto sino tambi\u00e9n en los de la Ley 906 de 2004 seg\u00fan \u00a0antes se precis\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0de forma pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(Casaciones \u00a025499 del 29 de junio de 2006, 24109 del 23 de \u00a0febrero \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 y \u00a0 25550 \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0entre \u00a0otras): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se pensara en que la nueva normatividad \u00a0procesal \u00a0-la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004- \u00a0que rige desde el 1\u00b0 de enero del 2005, es \u00a0menos \u00a0odiosa \u00a0para asuntos como este porque no supedita el recurso a un l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0porque \u00a0ya \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre casaci\u00f3n ordinaria y excepcional, \u00a0bastar\u00eda responder, en breve s\u00edntesis, que no es cierto, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. En la nueva \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida hay que \u00a0vincularla \u00a0\u00edntimamente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como lo exige la parte final del colon del art\u00edculo \u00a0181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 y 184 del mismo estatuto, una demanda que no demuestre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser seleccionada para estudio de fondo del proceso. Dicho \u00a0de \u00a0otra forma, en la demanda se debe comprobar que la casaci\u00f3n es trascendente \u00a0para \u00a0efectivizar el derecho material, para hacer respetar las garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0para \u00a0reparar \u00a0los agravios inferidos por la justicia y\/o para unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. Esa trascendencia la tiene que evidenciar el casacionista en \u00a0su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Como dispone \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0183, \u00a0en la demanda se deben presentar\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 precisa\u00a0 y\u00a0 concisa\u00a0 tanto\u00a0 las\u00a0 \u00a0causales\u00a0 \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0sus fundamentos. Y dentro de estos, obviamente, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incluidos \u00a0todos los temas atinentes a la guarda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0aparte de los tradicionalmente exigidos frente a cada uno de los \u00a0motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0lado \u00a0de los anteriores argumentos, que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0los \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0existen \u00a0otros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0enorme \u00a0importancia en materia de casaci\u00f3n. Por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0 A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0tradicional, \u00a0incluida la ley 600 del 2000, el \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en el nuevo estatuto suspende los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, como dispone su art\u00edculo 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. \u00a0Si antes \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0confeccionarla, \u00a0 presentarla \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0admitida, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0responder \u00a0a \u00a0todas \u00a0las inquietudes y dudas que sobre el recurso \u00a0interpuesto \u00a0 y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0le \u00a0puedan \u00a0plantear \u00a0todos \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados integrantes de la misma (inciso 4\u00ba, art\u00edculo 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis. Y si se mira \u00a0el \u00a0punto en t\u00e9rminos aritm\u00e9ticos que repercuten en el principio de celeridad, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto prev\u00e9 un lapso m\u00e1ximo de 125 d\u00edas para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso desde el momento en que se apersona del mismo la Corte (30 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre admisi\u00f3n; 30 para la sustentaci\u00f3n del recurso; 60 \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el fallo; y hasta 5 para la audiencia de notificaci\u00f3n del mismo), \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0el t\u00e9rmino total no exceder\u00eda de 73 d\u00edas (3, para \u00a0admitir \u00a0-o \u00a010 \u00a0para \u00a0inadmitir-; \u00a020, \u00a0para \u00a0el procurador, 30, para registrar \u00a0proyecto; y 20 para decidir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dif\u00edcilmente se podr\u00eda decir que el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal es menos severo que el anterior en materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resultar\u00eda imposible acudir a \u00e9l para decir que por benignidad \u00a0se \u00a0aplicar\u00eda al caso de autos, simplemente porque no exige un m\u00ednimo punitivo \u00a0y \u00a0porque \u00a0ya \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0la diferencia entre casaci\u00f3n ordinaria y casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente como ninguna favorabilidad \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004 al tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0concern\u00eda \u00a0ineludiblemente \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0del \u00a0interpuesto habida consideraci\u00f3n que el delito por el que \u00a0se \u00a0ha \u00a0procedido tiene se\u00f1alada una pena privativa de libertad cuyo m\u00e1ximo no \u00a0excede de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Tampoco esa carga se aprecia cumplida por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en la extra\u00f1a petici\u00f3n de nulidad que sin sujeci\u00f3n a alguna \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n y m\u00e1s concretamente a la tercera, plantean, ni en \u00a0el cargo que por supuesta errada valoraci\u00f3n probatoria postulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0aquella, \u00a0porque \u00a0el sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0que \u00a0ins\u00f3litamente parten resulta contrario a la verdad procesal \u00a0en \u00a0tanto \u00a0entienden que el coprocesado Brugu\u00e9s Pacheco fue absuelto en segunda \u00a0instancia \u00a0al considerar que el ad quem no decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que reclamen el mismo trato en aras del axioma de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada sin embargo la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se dedic\u00f3 extensamente a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta por Brugues Pacheco, (como as\u00ed inclusive lo \u00a0acredita \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Vega \u00a0 al \u00a0 transcribir \u00a0 largamente \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 respecto), \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccomparte \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0fallador a quo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las anteriores circunstancias constituyen de manera inequ\u00edvoca, \u00a0presupuestos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Brugues Pacheco por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en calidad de interviniente\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0cuando, no \u00a0solamente \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta a favor de los otros enjuiciados, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0restante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0donde \u00a0obviamente \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 incluida \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0referido \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 8. Ahora, los cargos que formulan uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0casacionista \u00a0lo son en materia de valoraci\u00f3n probatoria, lo cual, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia, no se constituye en fundamento que \u00a0haga plausible el recurso en su expresi\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, advi\u00e9rtase, que como los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, de suyo no entra\u00f1an \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0concreto, pues el agravio se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de los errores de juicio en su estimaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0dijo \u00a0en decisi\u00f3n del 5 de \u00a0diciembre de 2007, Rad. No. 28599. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 en \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2026\u201d, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 26651. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026los \u00a0 reparos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, (\u2026) por cuanto no significan una afrenta directa a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del debido proceso y de defensa, pues el agravio se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el establecimiento de los errores de juicio en la estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia de proteger los derechos fundamentales conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la sola indicaci\u00f3n descriptiva del \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0giros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados por la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades\u201d, se reiter\u00f3 \u00a0en decisi\u00f3n del 9 de diciembre de 2009, Rad. No. 29155 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. De otro lado, reiterativa ha sido la Sala \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0demandas de casaci\u00f3n en que se \u00a0aprecie \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0razonada \u00a0y \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juez, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el libelo se presenta carente de las exigencias formales que le son \u00a0propias, \u00a0toda \u00a0vez que antes que hacerse viable el an\u00e1lisis de la legalidad de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 estrictamente \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia una tercera instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que indudablemente esos debates ya hayan concluido con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0arriba \u00a0en sede de casaci\u00f3n amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, posibles de resquebrajar \u00fanicamente ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio (in \u00a0iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas, \u00a0como \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Vega \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Ariza Barros, que de una parte arguyen una serie de \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n y de otra, al \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos aparentan simplemente el ce\u00f1imiento al recurso con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que inclusive ni siquiera precisan en tanto \u00a0transitan \u00a0indistintamente por los senderos del falso juicio de identidad, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0menos de la norma sustantiva vulnerada, pero que en \u00a0realidad \u00a0pretenden \u00a0es \u00a0confrontar su personal criterio con el del juzgador, no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0por admisibles cuando en el fondo su af\u00e1n no es otro que el de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0subjetiva apreciaci\u00f3n de las pruebas pero sin demostrar ninguno de \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 avienen \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 r\u00edgidos \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Finalmente y como los procesados fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que indudablemente \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Acto Legislativo No. 1 de 2009, que modific\u00f3 el inciso 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n igual a la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad en relaci\u00f3n con aquellas prerrogativas diferentes a las \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0superior, \u00a0mientras que con respecto a \u00e9stas, vale \u00a0decir \u00a0ser \u00a0inscritos \u00a0como \u00a0candidatos a cargos de elecci\u00f3n popular, elegidos, \u00a0designados \u00a0 como \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 o \u00a0celebrar \u00a0personalmente, \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0 persona, \u00a0 contratos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Estado, \u00a0 su \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0 es \u00a0a \u00a0perpetuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0anterior precisi\u00f3n en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, ni la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0\u201cquienes \u00a0hayan sido condenados, en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delitos que afecten el patrimonio del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0pertenencia, \u00a0promoci\u00f3n \u00a0o financiaci\u00f3n de grupos armados ilegales, delitos de \u00a0lesa \u00a0humanidad o por narcotr\u00e1fico en Colombia o en el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos cuando en criterio de la Corte, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a019 de junio del a\u00f1o en curso (Rad. No. \u00a036511), \u00a0\u201cEs deseable en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n permanente del art\u00edculo 122, \u00a0inciso \u00a0 5, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hace, \u00a0es \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0intrascendente \u00a0porque, de todas formas, como lo ha reiterado la Sala, la medida \u00a0opera de pleno derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0y al no observar de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0 por \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Enrique \u00a0 Vega \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 Mario \u00a0 Jacobo \u00a0 Ariza \u00a0Barros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP796-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42697 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}