\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP795-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42691 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el representante de la parte civil reconocida en este \u00a0proceso, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 18 de julio de 2013 por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla confirm\u00f3 la que en sentido absolutorio y a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Marchena \u00a0Toncel \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baquero \u00a0T\u00e9llez \u00a0dict\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012 el Juzgado S\u00e9ptimo Penal de dicho \u00a0circuito \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, estafa, falsedad en documento \u00a0privado y uso de documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0en la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0entre \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baquero T\u00e9llez, arrendador, y Vilma Beatriz \u00a0Calero \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Francisco Santrich Arias y otros, arrendatarios, se \u00a0celebr\u00f3 un contrato de arrendamiento de bien inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 el arrendador cedi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0contrato a Jos\u00e9 Gregorio Marchena Toncel quien a su turno y con sustento \u00a0en \u00a0aquel \u00a0documento \u00a0promovi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inmueble \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0adeudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los referidos arrendatarios determinaran \u00a0que \u00a0 su \u00a0firma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0falsificada \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0formularon la correspondiente denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0referida \u00a0queja, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0sumario \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2005, al cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Jos\u00e9 Gregorio Marchena Toncel y a trav\u00e9s de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a Pedro Jos\u00e9 Baquero T\u00e9llez, a quienes les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a02 \u00a0de 2011 \u00a0afect\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0aunque \u00a0dispuso \u00a0no ejecutarla debido a que no se \u00a0reun\u00edan las finalidades legales y constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito el 1\u00ba de febrero de 2012 con acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de los delitos de fraude procesal, estafa, \u00a0falsedad en documento privado y uso de documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tras la ejecutoria de dicho calificatorio, \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo el 20 de marzo de 2012, se tramit\u00f3 la etapa de la causa que en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con fallo del 17 de septiembre de dicho a\u00f1o, por \u00a0medio \u00a0del cual el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Barranquilla absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que contra la \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla dict\u00f3 la suya el 18 de julio de 2013, para confirmar \u00a0la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ad quem, el mismo \u00a0sujeto procesal interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dice acudir el apoderado a la impugnaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0modalidad excepcional a fin de que se le proteja a su prohijado la garant\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba, inciso 2\u00ba de la Constituci\u00f3n Nacional, as\u00ed \u00a0como \u00a0el derecho fundamental a la propiedad privada, toda vez que los juzgadores \u00a0obviaron \u00a0 sin \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0restablecimiento del derecho que present\u00f3 durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0pide \u00a0se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0los procesados o, en su defecto, se \u00a0restablezca a su poderdante las citadas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0bajo \u00a0dichos supuestos un cargo que \u00a0manifiesta \u00a0conducir \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual de manera excepcional es \u00a0posible \u00a0que la Corte admita su demanda en aras del desarrollo jurisprudencial o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0toda vez que en las condiciones \u00a0aludidas \u00a0se registr\u00f3 una violaci\u00f3n constitucional directa por desconocerse el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Carta y con ello el derecho que tiene la parte civil a la \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0por no haberse atendido su petici\u00f3n de restablecimiento del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la medida en que dentro del proceso ejecutivo que tuvo por base un \u00a0t\u00edtulo falso se le embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 un bien inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito, agrega, de la falsedad de las \u00a0firmas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento, no porque la arrendataria \u00a0haya \u00a0aceptado haber suscrito el contrato de arrendamiento, haber autenticado su \u00a0r\u00fabrica \u00a0en \u00a0una \u00a0notar\u00eda y de ello surja la duda que condujo a la absoluci\u00f3n \u00a0como \u00a0ratificaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia, se segu\u00eda necesariamente la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201cporque \u00a0es \u00a0incoherente \u00a0hablar \u00a0de \u00a0duda cuando la misma justicia en el caso que nos asiste \u00a0ha \u00a0sido \u00a0deliberadamente \u00a0negligente \u00a0en de manera oficiosa practicar prueba de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al ente notarial\u2026 y si bien es cierto que no se niega la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0arriendo \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0garantizada \u00a0mediante \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0firmado \u00a0en la Notar\u00eda S\u00e9ptima del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Barranquilla, tambi\u00e9n lo es que \u00e9ste posiblemente se extravi\u00f3 en \u00a0poder \u00a0del \u00a0arrendador, \u00a0porque \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 como prueba en el proceso \u00a0civil, \u00a0es \u00a0otro \u00a0diferente \u00a0con \u00a0las \u00a0firmas \u00a0y \u00a0sellos \u00a0suplantadas \u00a0y \u00a0eso es \u00a0delito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos materia de este \u00a0juicio \u00a0fueron cometidos en vigencia de las leyes 599 y 600 de 2000, valga decir \u00a0sin \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicarse en su respecto la Ley 890 de 2004 y ellos de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 289, 291 y 453 del C\u00f3digo Penal por los \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a los procesados, se hallan sancionados con pena cuyo m\u00e1ximo no \u00a0excede \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad, significa que la \u00fanica v\u00eda para \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente la sentencia irrogada por el ad quem, como as\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0era la excepcional por preverlo de ese modo el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 bastaba \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0mera \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acudirse al recurso extraordinario por esa v\u00eda, ya que como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia de la Sala, el respectivo libelo debe reunir \u00a0algunas \u00a0exigencias mayores en aras de persuadir la discrecionalidad de la Corte \u00a0para \u00a0que admita la impugnaci\u00f3n en eventos en que regularmente ella no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa necesaria comprensi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 concern\u00eda \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustenta su procedibilidad en dicha modalidad, esto es, \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero con claridad y precisi\u00f3n, a cu\u00e1l de las \u00a0dos \u00a0alternativas legales ce\u00f1\u00eda su pretensi\u00f3n, es decir si la impugnaci\u00f3n se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la necesidad de que la Corte desarrolle su jurisprudencia, o en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien el censor hizo menci\u00f3n a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, es evidente que las por \u00e9l aducidas \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0simplemente se basan en situaciones carentes de \u00a0trascendencia, \u00a0toda vez que se refiere al art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n que \u00a0como \u00a0principio \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho se\u00f1ala sus fines y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades de proteger a todas las personas residentes en \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0su \u00a0vida, honra, bienes, creencias y dem\u00e1s derechos y libertades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la propiedad privada que en t\u00e9rminos de la jurisprudencia que \u00e9l \u00a0mismo \u00a0transcribe \u00a0carece \u00a0de \u00a0dicha \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0a no ser que sea el medio de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0de la vivienda digna o de la vida, nada de lo \u00a0cual acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la aducida vulneraci\u00f3n la sustenta en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que en el curso del juicio no se haya dado tr\u00e1mite a su solicitud \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho, situaci\u00f3n que podr\u00eda considerarse de alguna \u00a0manera \u00a0lesiva \u00a0del debido proceso en su expresi\u00f3n del derecho de postulaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no orienta su ataque por esa v\u00eda, tal reparo \u00a0deviene \u00a0intrascendente \u00a0ante la decisi\u00f3n absolutoria tomada en las instancias, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0obre \u00a0un dictamen m\u00e9dico legal que haya determinado la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la r\u00fabrica de una de las arrendatarias, lo evidente es que eso no \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0arrojar \u00a0certeza de la comisi\u00f3n de los punibles y de que \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0ello \u00a0fueran \u00a0los \u00a0acusados, mucho menos cuando el propio \u00a0libelista \u00a0termina \u00a0por reconocer la realidad del contrato de arrendamiento y su \u00a0suscripci\u00f3n ante un notario por parte de la aludida contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0entenderse \u00a0satisfecha esa exigencia \u00a0legal \u00a0referida \u00a0a \u00a0dinamizar \u00a0la discrecionalidad de la Sala, es patente que la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de los m\u00e1s esenciales requisitos previstos en el art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, porque adem\u00e1s de que no enunci\u00f3 alguna de las causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 207 \u00eddem, sin que pueda tenerse por tal su alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0acude \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0excepcionalidad relacionado con la protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, tampoco en su discurso se denota una argumentaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0entienda, \u00a0a\u00fan en desmedro de los caracteres rogado y \u00a0limitado \u00a0propios del recurso extraordinario, cu\u00e1les ser\u00edan los fundamentos de \u00a0un posible ataque con trascendencia en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Constituci\u00f3n, empero adicionalmente a no \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial desde el punto de \u00a0vista \u00a0penal, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0por \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0errada de ese precepto fue que se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0de \u00a0paso c\u00f3mo su aplicaci\u00f3n conducir\u00eda a la \u00a0condena que depreca de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0discurso \u00a0no \u00a0revela \u00a0entonces argumento \u00a0alguno \u00a0que conduzca a revocar la absoluci\u00f3n adoptada en las instancias y a que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se declare la responsabilidad de los acusados, mucho menos cuando \u00a0termina \u00a0por admitir que en efecto persisti\u00f3 una duda, s\u00f3lo que en su concepto \u00a0ella \u00a0no pod\u00eda prevalecer frente a la desidia investigativa, lo cual obviamente \u00a0resulta \u00a0inconsulto \u00a0frente a la estructura de nuestro sistema de procesamiento, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0esa hesitaci\u00f3n a partir simplemente de una especulaci\u00f3n, \u00a0de la posibilidad de que el contrato original se haya extraviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones y al no observar de otro \u00a0lado \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el apoderado de la parte civil reconocida en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP795-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42691 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a053) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}