\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7807-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42238 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 438)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FRANK \u00a0RAMIRO MANTILLA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaecieron el d\u00eda 11 de octubre de 2009, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a09:30 horas de la ma\u00f1ana, cuando el se\u00f1or Fabi\u00e1n \u00a0Rolando \u00a0M\u00e9ndez \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su esposa e hijos de su residencia, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 38 N\u00ba 44-07, apartamento 12-02 del edificio Sierra del \u00a0Llano \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Cabecera \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0dejando \u00a0puertas cerradas y con \u00a0seguro. \u00a0Cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a01:30 o 2:00 de la tarde \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0a \u00a0su apartamento y la de la habitaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 semiabiertas \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 se\u00f1ales \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0inmediatamente \u00a0not\u00f3 que no estaba la caja fuerte con $200.000.000 en efectivo, \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0computador \u00a0port\u00e1til, pasaportes, dos relojes y un malet\u00edn negro, \u00a0por lo cual dio aviso a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 los \u00a0asaltantes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ingresaron \u00a0en \u00a0el apartamento 11-03 del mencionado edificio y desempotraron una \u00a0caja fuerte, la cual no alcanzaron a llevarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 realizadas \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0pertinentes, \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0sacar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0los \u00a0ladrones \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0en un veh\u00edculo Chevrolet Aveo color gris \u00a0cumberlam \u00a0metalizado, \u00a0con \u00a0vidrios polarizados y de placas FMG-439, las cuales \u00a0correspond\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 ingreso \u00a0 al \u00a0parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos se encontraba como \u00a0vigilante \u00a0FRANK \u00a0RAMIRO \u00a0MANTILLA \u00a0ROJAS, \u00a0quien ante \u00a0las \u00a0circunstancias se mostr\u00f3 temeroso y con actitud sospechosa. Al revisar los \u00a0videos \u00a0de \u00a0seguridad del edificio se pudo constatar c\u00f3mo el vigilante les abre \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0a \u00a0los \u00a0malhechores \u00a0y all\u00ed ingresa un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0retira del lugar con la tapa del ba\u00fal \u00a0abierta. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del vigilante MANTILLA \u00a0 ROJAS \u00a0fueron \u00a0vistos \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Aveo de placas CWB 837 con la puerta del ba\u00fal abierta, muy cerca del \u00a0sitio \u00a0del hurto, el cual presentaba id\u00e9nticas caracter\u00edsticas al que ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0edificio \u00a0Sierra \u00a0de Llano y en el cual sacaron los objetos hurtados, y ante \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0se estableci\u00f3 que Carlos Sa\u00fal Bautista Riataga \u00a0era quien conduc\u00eda ese veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al realizar diligencia de allanamiento a la \u00a0residencia \u00a0 del \u00a0 vigilante \u00a0FRANK \u00a0RAMIRO \u00a0MANTILLA \u00a0ROJAS, se hallaron varias c\u00e1maras fotogr\u00e1ficas y un \u00a0computador \u00a0marca \u00a0Compaq. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0elemento corresponde a uno de los que \u00a0hab\u00eda sido hurtado de la residencia de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio y anunciado el sentido del fallo por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga (Santander), estrado \u00a0judicial \u00a0al \u00a0que \u00a0correspondieron las diligencias, se dict\u00f3 sentencia el 28 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0MANTILLA \u00a0 ROJAS \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0meses y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, al hab\u00e9rsele hallado autor responsable de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa (art\u00edculos 27, 239, 240, numerales 1\u00ba y 3\u00ba, y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a010\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo Penal). Se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, absolvi\u00e9ndose en la \u00a0misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 Bautista \u00a0 Riatiga \u00a0 por \u00a0 los \u00a0citados \u00a0delitos.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el apoderado de MANTILLA \u00a0ROJAS, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bucaramanga -Sala Penal- el 2 de \u00a0julio de 2013.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0postular \u00a0cuatro cargos \u00a0principales \u00a0y uno subsidiario \u00a0en contra del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad que, asegura, recay\u00f3 en el an\u00e1lisis del testimonio \u00a0de Harry Alexis Mu\u00f1oz Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a c\u00f3mo previo a su declaraci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0report\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 MANTILLA \u00a0 ROJAS \u00a0en \u00a0el \u00a0latrocinio, \u00a0aspecto del cual dijo tuvo conocimiento por las \u00a0relaciones \u00a0laborales \u00a0y \u00a0personales que sosten\u00edan, no obstante, en su versi\u00f3n \u00a0ulterior, \u00a0aclar\u00f3 la forma en la que un servidor de polic\u00eda judicial lo indujo \u00a0a \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una conjetura que ten\u00eda sobre el \u00a0particular \u00a0y ante la esperanza de recibir una recompensa, referencia somera que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0exagerada \u00a0por \u00a0aquel \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en el acta de la \u00a0entrevista \u00a0consign\u00f3 \u00a0dicha \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0responsabilidad y la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0banda, aspectos nunca abordados en esa diligencia. Tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo que previo a su comparecencia a las audiencias del tr\u00e1mite \u00a0recibi\u00f3 \u00a0apoyo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0padre \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0a las mismas, siendo incluso en una ocasi\u00f3n retenido en contra de su \u00a0voluntad \u00a0con \u00a0ese prop\u00f3sito logrando evadir la custodia de la persona a la que \u00a0se le confi\u00f3 su cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, pregona, \u201cHarry \u00a0fue \u00a0vapuleado, \u00a0manipulado, \u00a0presionado \u00a0y, por \u00faltimo, \u00a0secuestrado\u201d, \u00a0 rechazando \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que el ofrecimiento de beneficios para la delaci\u00f3n de delincuentes \u00a0no \u00a0configura \u00a0un \u00a0recaudo probatorio ilegal, puesto que a este testigo no se le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0recompensas para delatar a una banda criminal, pero s\u00ed \u00a0fue \u00a0compelido \u00a0psicol\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0delitos \u00a0para \u00a0que \u00a0acusara a \u00a0MANTILLA \u00a0ROJAS. \u00a0En consecuencia, en criterio del censor, \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0obtenida \u00a0violando el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las garant\u00edas fundamentales, siendo relevante el yerro en la medida \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esta dicci\u00f3n se dedujo responsabilidad penal en contra de su \u00a0acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0presentado \u00a0bajo la egida de la misma causal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0invoca \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0vinculados \u00a0con el \u00a0computador \u00a0 hallado \u00a0 en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0durante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0afirmaron \u00a0fue hurtado en el \u00a0apartamento de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, se trata del informe ejecutivo, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n de lugares, la actuaci\u00f3n del primer respondiente y el \u00a0informe \u00a0de investigador de campo, todos de 11 de octubre de 2009 y relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los sucesos, al igual que las declaraciones de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0esos \u00a0documentos. \u00a0Estas \u00a0probanzas, \u00a0asevera, \u00a0fueron \u00a0desfiguradas \u00a0en \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0en tanto relacionan solo un \u00a0computador \u00a0port\u00e1til \u00a0marca \u00a0HP, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador plasm\u00f3 en la \u00a0sentencia que fueron dos de estos aparatos los sustra\u00eddos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se tergivers\u00f3 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0registro \u00a0y allanamiento del 15 de diciembre de 2009, ya que en ese \u00a0documento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los elementos incautados en la \u00a0diligencia \u00a0estuviesen \u00a0ocultos a la vista del p\u00fablico y as\u00ed lo corroboran las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0ese \u00a0d\u00eda. Lo mismo ocurri\u00f3 con la declaraci\u00f3n de Oscar \u00a0Sigifredo \u00a0Tamayo, \u00a0supuesto \u00a0propietario \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n exacta del apartamento del denunciante -sitio en el que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda dejado olvidado-, y en la que sostuvo que lo reconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0ralladura \u00a0en \u00a0su \u00a0tapa. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se alter\u00f3 el contenido del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Enrique Rodr\u00edguez Romero, investigador de la defensa que \u00a0recopil\u00f3 \u00a0m\u00faltiples archivos del computador en comento y quien tuvo que acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0experto \u00a0para \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0estableci\u00e9ndose que dos documentos se \u00a0crearon \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Tamayo con posterioridad al hurto, los cuales, a su vez, \u00a0estima, tambi\u00e9n fueron cercenados en la valoraci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El vicio lo atribuye el recurrente en que no \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0en \u00a0su concepto, que Tamayo no supiera en donde estaba localizado \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0el denunciante si ya hab\u00eda estado all\u00ed varias \u00a0veces, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la creaci\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0con \u00a0fecha \u00a0posterior \u00a0a la del hurto y los signos distintivos a los \u00a0que \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 equipo \u00a0 \u201cno \u00a0son \u00a0los esperados, no son id\u00f3neos, propios de un ingeniero \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0como \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0y \u00a0al negarle el Tribunal \u00a0valor \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador aludido lo adicion\u00f3, al considerar que \u00a0suplant\u00f3 \u00a0al \u00a0experto \u00a0que \u00a0deshizo \u00a0la \u00a0encriptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0archivos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0computador, \u00a0pues esa Corporaci\u00f3n dijo que era \u00e9ste el llamado a transmitir en \u00a0el juicio oral el conocimiento directo sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas falencias, acota, permitieron al \u00a0juzgador \u00a0arribar al indicio que denomin\u00f3 \u201challazgo de un objeto producto del \u00a0delito\u201d, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0\u201cal \u00a0descartar que el \u00a0computador \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0FRANK RAMIRO \u00a0MANTILLA \u00a0no es el mismo que Tamayo dej\u00f3 olvidado en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0del denunciante el d\u00eda de autos, desaparece una de las pruebas \u00a0incriminatorias m\u00e1s relevantes a juicio de la judicatura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0tambi\u00e9n propuesto por v\u00eda del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuestiona el indicio de oportunidad para delinquir construido en \u00a0las \u00a0providencias, pues \u201clas pruebas que obran en el \u00a0plenario \u00a0revelan \u00a0que \u00a0la realidad f\u00e1ctica se desarroll\u00f3 en forma diferente a \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0narra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado\u201d, \u00a0 recordando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un \u00a0modelo \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0dimensiones de la caja fuerte sustra\u00edda \u00a0descritas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 noticia \u00a0 criminis, \u00a0que \u00a0no era posible transportarla en un autom\u00f3vil Chevrolet Aveo \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0mismas \u00a0dimensiones \u00a0y \u00a0modelo \u00a0del \u00a0que \u00a0muestran \u00a0los \u00a0fotogramas \u00a0que ingres\u00f3 al edificio Sierra del Llano\u201d. \u00a0 Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Helmer \u00a0Arana \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0experto \u00a0en \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y ensamble de cajas fuertes, declar\u00f3 que \u00a0por \u00a0 el \u00a0 peso \u00a0 y \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0caja \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0seis \u00a0a siete personas para transportarla, describiendo las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0movilizarla \u00a0por \u00a0un \u00a0ascensor \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo com\u00fan, sin contar con admin\u00edculos especiales para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aun \u00a0cuando en los fotogramas de las \u00a0c\u00e1maras \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0edificio \u00a0se \u00a0aprecia que ingres\u00f3 un veh\u00edculo de \u00a0aquella \u00a0marca, con vidrios polarizados y que luego sali\u00f3 con el ba\u00fal abierto, \u00a0no \u00a0los \u00a0considera \u00a0aptos \u201cprobatoriamente hablando, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que en ese veh\u00edculo sali\u00f3 la caja fuerte el d\u00eda de autos\u201d, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que el procesado al rendir testimonio en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo el d\u00eda de los hechos la camioneta del denunciante \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0edificio \u00a0con \u00a0lo que parec\u00eda ser un objeto pesado, de tal forma \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0tergiversa y \u00a0cercena \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0todos \u00a0estos \u00a0elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 evocada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201ccapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 moral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0delinquir\u201d\u00a0 \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el a quo, recordando que \u00a0Edith \u00a0Monsalve \u00a0de \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0y C\u00e9sar Augusto Moreno Prada en sus testimonios \u00a0refirieron \u00a0que \u00a0mientras \u00a0MANTILLA ROJAS fue \u00a0vigilante del conjunto residencial Cooprofesores se presentaron \u00a0unos \u00a0hurtos, \u00a0pero en ning\u00fan momento le endilgaron responsabilidad, por lo que \u00a0\u201cla \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0avalada \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en su contenido f\u00e1ctico los testimonios anteriores que \u00a0probaban, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0Juez, que FRANK \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 antecedentes \u00a0 en \u00a0actividades delincuenciales como guarda de seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0subsidiario \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desechar \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0hizo Harry Alexis Mu\u00f1oz Murillo y darle \u00a0validez \u00a0pese \u00a0a \u00a0constituir \u00a0un \u00a0relato \u00a0brindado por fuera del juicio oral. Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0en su sentir, de una prueba de referencia y sobre todo porque \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0declarante \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de los hechos por conducto de un \u00a0tercero, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0En consecuencia, al ser la \u00fanica prueba \u00a0que \u00a0subsistir\u00eda \u00a0ante la prosperidad de los otros cargos elevados en contra de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la condena se \u00a0soportar\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0que conculcar\u00eda la prohibici\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0sin realizar una \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 concreta, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cdesvanecerse \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0[\u2026] \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debi\u00f3 resolverse con sentencia absolutoria \u00a0para el acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0proceso penal se caracteriza por una \u00a0serie \u00a0de etapas concatenadas, revestidas de un plexo de garant\u00edas, durante las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 controversia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0providencia \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras de que la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0quien la interpone sea solventada por el superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que la emiti\u00f3 para que la confirme, modifique o revoque, si a \u00a0ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0contexto \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre las aristas de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal culmina en tales escenarios, es \u00a0decir, \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso de las instancias, previ\u00e9ndose la existencia de un \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0cuando \u00a0por \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales, \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se \u00a0pretenda \u00a0un \u00a0estudio \u00a0respecto \u00a0de la legalidad de la sentencia por parte de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. No se trata, entonces, de prolongar la controversia \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con la emisi\u00f3n de una determinaci\u00f3n amparada con la presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0existen \u00a0par\u00e1metros \u00a0conceptuales \u00a0que hacen de la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0un escrito sometido a estrictas reglas de postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de autonom\u00eda, limitaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0entre \u00a0otros, debe bastarse a s\u00ed mismo para demostrar la existencia \u00a0del \u00a0yerro planteado y su trascendencia, siendo\u00a0 premisa fundamental que la \u00a0simple \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no constituye un aspecto con la viabilidad de \u00a0ser \u00a0auscultado \u00a0en sede extraordinaria. (Cfr. CSJ AP, \u00a018 Ago 2010, Rad. 33559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, se anuncia la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0porque \u00a0esta, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de ajustarse al marco te\u00f3rico demarcado en precedencia, \u00a0plasma \u00a0de \u00a0forma \u00a0ca\u00f3tica \u00a0y \u00a0confusa \u00a0la llana discrepancia del censor con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia efectuada por la judicatura, a la manera de un alegato \u00a0de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En aras de acreditar un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l es la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0recayeron irregularidades, ya bien sea para su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 o \u00a0eficacia, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0de \u00a0individualizarse \u00a0puntualmente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0esta \u00a0vicia el elemento de \u00a0conocimiento, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0agotarse \u00a0a trav\u00e9s del cotejo de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0particular, \u00a0aunado \u00a0a la demostraci\u00f3n de la efectiva \u00a0ocurrencia de la inconsistencia denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior din\u00e1mica no fue acatada por el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 primero, \u00a0al \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0se trasgredieron las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Harry Alexis Mu\u00f1oz Murillo a partir de referencias \u00a0abstractas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0sugesti\u00f3n de su autonom\u00eda ante el \u00a0ofrecimiento \u00a0de una recompensa y por un eventual secuestro, por ende, el reparo \u00a0es \u00a0 gen\u00e9rico \u00a0 al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0postulados \u00a0dial\u00e9cticos \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna la presencia de una u otra situaci\u00f3n, pues la cr\u00edtica gira \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el mero antagonismo que al recurrente le genera la tesis con \u00a0la que el sentenciador defini\u00f3 el asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso del testimonio de Harry Alexis \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la prueba fue constituida a trav\u00e9s de la \u00a0presi\u00f3n \u00a0moral \u00a0y \u00a0f\u00edsica \u00a0sobre \u00a0esta persona, por parte de la v\u00edctima y del \u00a0investigador \u00a0judicial \u00a0Omar \u00a0Agudelo. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0sostuvo que \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Rolando \u00a0M\u00e9ndez lo cit\u00f3 en la Plaza Guar\u00edn y lo rapt\u00f3 para llevarlo \u00a0al \u00a0kil\u00f3metro \u00a040, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 en una casa de su propiedad, pues al otro d\u00eda lo \u00a0necesitaba \u00a0para \u00a0declarar, \u00a0pero pudo fugarse del lugar al aprovechar que \u00e9ste \u00a0se durmi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0privado de su libertad m\u00e1s que su dicho, que por s\u00ed mismo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0impiden \u00a0otorgarle \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0En primer lugar, \u00a0resulta \u00a0incoherente \u00a0que \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n de tanta gravedad no haya impelido al \u00a0testigo \u00a0a \u00a0denunciar la presunta conducta punible de la que fue objeto, pues la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0vea \u00a0menoscabada \u00a0su libertad \u00a0personal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que va a rendir acuda a las autoridades y \u00a0entable la denuncia [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las presuntas remuneraciones que \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial ofreci\u00f3 al testigo para incriminar al acusado, surgen tan \u00a0et\u00e9reas \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0acert\u00f3 \u00a0a decir cu\u00e1nto dinero supuestamente le \u00a0ofrecieron, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sitio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0servidor p\u00fablico, en fin, la presi\u00f3n que \u00a0aduce \u00a0est\u00e1 desprovista de toda circunstancia temporal, modal y espacial propia \u00a0de \u00a0un hecho de real ocurrencia. Por dem\u00e1s, recu\u00e9rdese que ofrecer recompensas \u00a0por \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0de bandas criminales no configura una recolecci\u00f3n ilegal de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La coacci\u00f3n se desdibuja al avizorarse que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio de Harry Alexis, fue \u00e9l quien se comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0agente Agudelo y le inform\u00f3 lo que sab\u00eda del caso en relaci\u00f3n con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su concu\u00f1ado, lo que indica, a la luz de la experiencia, que \u00a0al \u00a0buscar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad por s\u00ed mismo resulta falaz que alegue presi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026]\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a estas premisas solo se expone la \u00a0mera \u00a0 divergencia \u00a0 de \u00a0 pareceres, \u00a0 se \u00a0 recalca, \u00a0 porque \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 orientado a acreditar la presencia de las anomal\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0influyeron \u00a0en la primigenia versi\u00f3n de Mu\u00f1oz Murillo y, por el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se colige es que el mencionado al suministrar la entrevista \u00a0-en \u00a0la \u00a0que solo impuso su huella digital-, se vio confiado en que su identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0efectuado \u00a0en esa diligencia se mantendr\u00eda en reserva. De \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento probatorio de la Fiscal\u00eda plasmado en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0rendir\u00eda \u00a0en esa condici\u00f3n, \u00a0deprec\u00e1ndose \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n correspondiente por conducto del investigador de la \u00a0Sijin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Omar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agudelo.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en el transcurso del juicio oral y \u00a0cuando \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0presencial \u00a0y \u00a0con nombre propio ante el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0 confrontar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 e \u00a0interrogarlos5, \u00a0se abstuvo de acudir a las citaciones que le fueron hechas dando \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ordenara \u00a0 su \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica6. \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0respecto \u00a0del se\u00f1alamiento \u00a0realizado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0concu\u00f1ado \u00a0y compa\u00f1ero de profesi\u00f3n, opt\u00f3 por \u00a0morigerar \u00a0su \u00a0relato \u00a0inicial \u00a0y \u00a0matizar aquella versi\u00f3n, de tal forma que se \u00a0acudi\u00f3 a la entrevista para impugnar su credibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Usted en alg\u00fan momento le \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0Frank \u00a0lo \u00a0que \u00a0le hab\u00eda comentado al sargento Agudelo. CONTEST\u00d3: \u00a0Nunca. \u00a0PREGUNTADO: Usted sabe por qu\u00e9 en la declaraci\u00f3n jurada que usted dice \u00a0no \u00a0rindi\u00f3, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que leyera y que usted \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0all\u00ed \u00a0no est\u00e1n \u00a0condensados \u00a0sus \u00a0datos \u00a0personales, \u00a0le dijeron si iban a aparecer sus nombres, \u00a0apellidos, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia. CONTEST\u00d3: Vea pues, \u00e9l me dijo que nunca se \u00a0iba \u00a0a saber mi nombre que todo iba a quedar bajo reserva, mejor dicho que nadie \u00a0iba \u00a0a \u00a0saber \u00a0nunca nada. PREGUNTADO: Y le cumplieron eso. CONTESTO: No se\u00f1or, \u00a0porque \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0mi \u00a0nombre nunca iba a salir a relucir ni nada de esas \u00a0cosas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mire \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pas\u00f3\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0estas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Murillo \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0respaldo consistente que permita verificar su real \u00a0existencia, \u00a0resultando \u00a0atinadas las observaciones del Tribunal relativas a que \u00a0sucesos \u00a0de \u00a0esta \u00a0connotaci\u00f3n no se mantienen en hermetismo, pues se comunican \u00a0de \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades. As\u00ed mismo, el mencionado fue quien se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a informar lo que sab\u00eda acerca del hurto a los investigadores, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0sugerirse \u00a0que su rol es el de v\u00edctima de un complot dirigido a \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0infundadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0papel \u00a0de \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0para que \u00a0transmitiera \u00a0 un \u00a0 conocimiento \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0Incluso, \u00a0al \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese sido presionado o \u00a0amenazado \u00a0para \u00a0que rindiera su testimonio o modificar el relato brindado en su \u00a0momento \u00a0 en \u00a0entrevista, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0perjudicado \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0laboral, \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0con algunos \u00a0mercados \u00a0y \u00a0ayudas menores con el fin que asistiera al juicio, sin conminarlo a \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fuera en uno u otro sentido.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el hecho que se le hubiese \u00a0planteado \u00a0a \u00a0este \u00a0testigo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de obtener \u00a0beneficios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0por \u00a0su declaraci\u00f3n, no puede equipararse a un soborno \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0444 del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan lo insin\u00faa el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0p\u00fablica para la persecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0leg\u00edtima \u00a0al \u00a0concebirse \u00a0las \u00a0recompensas \u00a0como una \u00a0herramienta \u00a0v\u00e1lida que, aun cuando genere inquietudes trat\u00e1ndose del deber de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades y la obligaci\u00f3n de denunciar la comisi\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0 punibles, \u00a0 tiene \u00a0 cabida \u00a0ante \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0significa \u00a0el \u00a0desmantelamiento \u00a0de complejas estructuras ilegales y la preservaci\u00f3n del orden \u00a0p\u00fablico9. \u00a0 Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0esta \u00a0figura \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0contemplados en la ley a quienes brinden informaci\u00f3n efectiva a las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0extensivos \u00a0incluso \u00a0a \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de \u00a0il\u00edcitos, \u00a0 \u00a0 \u00a0verbi \u00a0 \u00a0 gratia, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0acontece \u00a0con \u00a0algunas de las causales de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece de \u00a0fundamento \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0delito, \u00a0coacci\u00f3n \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0se gener\u00f3 por develarse su identidad en el juicio oral, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conminado \u00a0a \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0al mismo y mucho menos por no \u00a0lograr \u00a0 el \u00a0 ofrecimiento \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0psiquis, \u00a0a \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0lo motiv\u00f3 a acudir a las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0reportar \u00a0datos que a la postre coincidieron con otras probanzas \u00a0que \u00a0 \u00a0 permitieron \u00a0 \u00a0 develar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MANTILLA ROJAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0que denuncian la comisi\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, la alteraci\u00f3n probatoria predicada no surge de una \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0objetiva de los elementos de convicci\u00f3n que relacionan sino del \u00a0rechazo \u00a0que al recurrente le genera el m\u00e9rito persuasivo que les fue conferido \u00a0por la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 debe \u00a0 recalcarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0supone evidenciar que, respecto de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y regularmente aportado, el juzgador hace \u00a0atribuciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0trascendentes que no corresponden a su contenido (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), recorta aspectos sustanciales de su texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por cercenamiento o supresi\u00f3n), o muda o cambia el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0poniendo \u00a0a \u00a0decir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que no expresa \u00a0materialmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0 esta \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 vicio, \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0identificar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0primero \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0revelar \u00a0lo que fidedignamente \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido material, y luego la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de su \u00a0literalidad, \u00a0bien \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por adici\u00f3n, ora por tergiversaci\u00f3n, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0mediante una elemental confrontaci\u00f3n de las \u00a0precisiones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su tenor, con lo que en realidad \u00a0ense\u00f1a \u00a0\u00e9sta\u201d. \u00a0(CSJ SP, \u00a011 Abr 2007, Rad. 23667) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no se acompasa con esta \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n acomodaticia y fragmentaria del contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales se asegura recay\u00f3 el error, como lo hizo el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor \u00a0objetivo, \u00a0discrepa \u00a0de las \u00a0reflexiones \u00a0 \u00a0extra\u00eddas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 descontextualizando \u00a0 sus \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0aislada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Se \u00a0deja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0que el d\u00eda de los sucesos la \u00a0v\u00edctima \u00a0solo \u00a0relacion\u00f3 la sustracci\u00f3n de un computador, que Fabi\u00e1n Ronaldo \u00a0M\u00e9ndez \u00a0C\u00e1ceres \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de denuncia lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0hurto \u00a0de \u00a0otro \u00a0de estos aparatos, dato novedoso cuya inclusi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0 razones \u00a0 fundadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0de \u00a0este \u00a0razonamiento \u00a0efectuado \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0describir \u00a0los \u00a0elementos hurtados, \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0enumer\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0muebles, \u00a0dos \u00a0computadores \u00a0port\u00e1tiles \u00a0y \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$200.000.000 \u00a0que hab\u00eda adquirido en pr\u00e9stamo de \u00a0entidades \u00a0bancarias \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0Aclar\u00f3 que cuando la polic\u00eda judicial \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0su apartamento no hab\u00eda notado que faltaban dos port\u00e1tiles, pero \u00a0al \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0manifest\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0afrentado no incurre en contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0explicar \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, apenas se dio cuenta del \u00a0hurto, \u00a0estim\u00f3 \u00a0perdido un computador port\u00e1til, pero al interponer la denuncia \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0faltaba otro equipo, precisi\u00f3n comprensible toda vez que las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0razonabilidad, pueden errar en datos que \u00a0vistos \u00a0en conjunto resultan intrascendentes para ellas en un primer momento, en \u00a0este \u00a0caso, frente a la alta suma de dinero que guardaba en la caja fuerte y que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna fue lo primero que ech\u00f3 de menos, antes que los dem\u00e1s bienes \u00a0muebles \u00a0 \u00a0hurtados, \u00a0 como \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juicio\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0los elementos de juicio invocados en este reparo, pues fueron otras \u00a0probanzas \u00a0 las \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0complementar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con las cr\u00edticas que se hacen \u00a0respecto \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0y registro que permiti\u00f3 localizar este computador, \u00a0intent\u00e1ndose \u00a0desvirtuar \u00a0de modo err\u00e1tico que se trata de aquel sustra\u00eddo en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos. Con elucubraciones propias de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0se plasma, de nuevo, la llana discrepancia de pareceres a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n subjetiva de conjeturas refractarias a las pruebas recaudadas en \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, no puede decirse que el \u00a0acta \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0al se\u00f1alarse que el port\u00e1til en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0estaba \u00a0oculto \u00a0cuando fue hallado, toda vez que esta premisa provino \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la esposa del implicado quien trat\u00f3 de justificar las \u00a0condiciones por las que estaba mimetizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la diligencia de allanamiento del 15 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, practicada en la vivienda del acusado, se hall\u00f3, oculto \u00a0a \u00a0la \u00a0vista, \u00a0un \u00a0computador \u00a0port\u00e1til \u00a0negro \u00a0marca \u00a0Compaq, serial CND73422, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0ingeniero Oscar Sigifredo Tamayo, quien el d\u00eda anterior a la \u00a0ilicitud \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado el equipo en el apartamento de Fabi\u00e1n Rolando M\u00e9ndez, \u00a0pues \u00a0visit\u00f3 \u00a0la \u00a0residencia para negociar una camioneta de propiedad de aquel. \u00a0Este \u00a0hallazgo \u00a0es \u00a0indicativo que el procesado particip\u00f3 en los delitos contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0dos \u00a0residentes del edificio que vigilaba, al no \u00a0poder \u00a0 explicar \u00a0 satisfactoriamente \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0sustra\u00eddos \u00a0en su morada, escondido, forma de guardar este bien que refuerza la \u00a0fuerza incriminatoria del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0esposa \u00a0del \u00a0acusado, Claudia Patricia \u00a0Rojas \u00a0Diettes, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cateo \u00a0y \u00a0acudi\u00f3 a juicio oral, donde \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0escondi\u00f3 \u00a0el computador port\u00e1til en la canasta de la ropa para \u00a0obsequi\u00e1rselo \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0como \u00a0regalo \u00a0de navidad, y que estaba sin cargador \u00a0porque \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0pagaran \u00a0la \u00a0prima \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo para adquirirlo. Estas \u00a0excusas \u00a0emergen \u00a0superfluas, pues lo cierto es que en la residencia del acusado \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0objeto \u00a0relacionado con un delito y con propietario conocido; \u00a0por \u00a0ende, deviene inadmisible que se pretenda aducir que el computador le iba a \u00a0ser \u00a0regalado \u00a0a \u00a0la hija del encartado o que estaba sin una pieza esencial para \u00a0su \u00a0uso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de su proceder impide esgrimir un justo t\u00edtulo de \u00a0donaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 compraventa \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0clandestina \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, similar situaci\u00f3n se avizora \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Oscar Sigifredo Tamayo, en cuanto ninguna \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido puede reputarse de haberse aceptado que reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0computador \u00a0mediante una se\u00f1al que le result\u00f3 significativa, pero que para \u00a0el \u00a0censor \u00a0lac\u00f3nicamente es incipiente, o que se pretenda exhibir que elabor\u00f3 \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la fecha del hurto o que el haberlo olvidado en \u00a0el \u00a0apartamento del denunciante responde a una estratagema, en tanto todos estos \u00a0silogismos \u00a0 devendr\u00edan \u00a0 intrascendentes \u00a0 al \u00a0 buscar \u00a0el \u00a0libelista \u00a0mostrar \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 que \u00a0este \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0\u201cplantado\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0obviando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0la presencia de este aparato en la residencia del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0era \u00a0caprichosa y que fue avalada por su c\u00f3nyuge con explicaciones \u00a0pueriles, seg\u00fan se constat\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0ca\u00f3tica \u00a0la referencia \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que el testimonio del investigador de la defensa se tergivers\u00f3 por \u00a0descartarse \u00a0su relato al hacer menci\u00f3n de la labor que un tercero agot\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0computador \u00a0de \u00a0marras, \u00a0pues \u00a0de considerarse admisible la incorporaci\u00f3n y \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esa \u00a0dicci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0acometerse la denuncia de un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0evidenciarse \u00a0que \u00a0el juzgador no valor\u00f3 dicha prueba, a pesar de \u00a0que fue v\u00e1lidamente aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0replica la simple inconformidad del recurrente con el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0reproducir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0yerro en las conclusiones del sentenciador, en punto \u00a0de \u00a0que \u00a0con independencia del modelo a escala de la caja fuerte esbozado por la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0experto \u00a0en \u00a0la \u00a0materia referente a que resulta \u00a0cuestionable \u00a0desplazar con facilidad un objeto de estas caracter\u00edsticas debido \u00a0a \u00a0su \u00a0envergadura, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0s\u00ed estaba en el apartamento del \u00a0perjudicado \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0esfera \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con la \u00a0aquiescencia \u00a0decisiva \u00a0del guarda de seguridad, FRANK \u00a0RAMIRO \u00a0MANTILLA \u00a0ROJAS, quien de manera inusual no le \u00a0dio \u00a0importancia \u00a0a \u00a0que \u00a0un \u00a0veh\u00edculo que ingres\u00f3 al conjunto residencial que \u00a0custodiaba, \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0 controles, \u00a0 luego \u00a0lo \u00a0abandonara \u00a0con \u00a0el \u00a0ba\u00fal \u00a0abierto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] al plenario se incorporaron otros \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiten \u00a0determinar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0y \u00a0claridad \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0que la caja fuerte existente en el apartamento de Fabi\u00e1n \u00a0Rolando \u00a0fuera \u00a0movida, \u00a0ingresada \u00a0a \u00a0un \u00a0rodante \u00a0y sustra\u00edda de la esfera de \u00a0dominio de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0M\u00e9ndez-Rangel, \u00a0residentes \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a012-02 \u00a0del edificio Sierra del \u00a0Llano \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Cabecera, \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de que la caja fuerte hurtada fue \u00a0extra\u00edda \u00a0del \u00a0cl\u00f3set \u00a0de \u00a0la \u00a0alcoba \u00a0que compart\u00edan (imagen n\u00famero 6 de la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0a \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen), incluso, el puf de la sala \u00a0ten\u00eda \u00a0huellas \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0apoyaron el cofre; atestaciones que \u00a0respald\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y polic\u00edas que realizaron las \u00a0actuaciones \u00a0 urgentes \u00a0 y \u00a0 tuvieron \u00a0 contacto \u00a0 directo \u00a0con \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa, Jos\u00e9 Linderman Mateus V\u00e1squez, \u00a0vecino \u00a0del \u00a0piso \u00a0once \u00a0del \u00a0edificio \u00a0Sierra \u00a0del \u00a0Llano, \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0que los \u00a0asaltantes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0su \u00a0apartamento mediante violencia sobre la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada y sacaron la caja fuerte -cuyas dimensiones proporcion\u00f3- de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cl\u00f3sets y la pusieron en el piso, sin que lograran el cometido de \u00a0llev\u00e1rsela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0im\u00e1genes \u00a0captadas por la c\u00e1mara de \u00a0seguridad \u00a0ubicada \u00a0en el parqueadero del edificio Sierra del Llano proporcionan \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de entrada y salida del veh\u00edculo que fue empleado en el hurto de \u00a0marras. \u00a0Demuestran \u00a0que el 11 de octubre de 2009, a las 11:56 a.m., ingres\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0FMG-439, \u00a0Chevrolet \u00a0Aveo \u00a0color gris oscuro, con vidrios \u00a0polarizados \u00a0sin \u00a0accesorios, \u00a0que \u00a0suplant\u00f3 \u00a0al \u00a0de una residente de la unidad \u00a0residencial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sali\u00f3 \u00a0a las 12:57 p.m., con el ba\u00fal destapado y rumbo \u00a0desconocido [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a lo expuesto, resulta \u00a0insostenible \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0cifrado en la imposibilidad de mover y \u00a0llevarse \u00a0 la \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 caja \u00a0fuerte, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0-que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0empotrada- \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y se sac\u00f3 del edificio en el veh\u00edculo que portaba \u00a0la \u00a0 placa \u00a0 plagiada \u00a0 del \u00a0carro \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0residentes.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0especulativo el planteamiento del \u00a0censor \u00a0que, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0de aceptarse su tesis, no encontrar\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la caja fuerte en comento hubiese sido emplazada inicialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento del denunciante, ni aquella que pretendi\u00f3 sustraerse en uno \u00a0vecino, \u00a0si transportarla de un lugar a otro era tan complicado. Ello sin contar \u00a0con \u00a0que, \u00a0necesariamente, \u00a0para llevarla a ese sitio debi\u00f3 utilizarse el mismo \u00a0ascensor \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 residencial \u00a0 cuya \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0carga \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que el cargo con todo este conjunto \u00a0de \u00a0supuestos, \u00a0como \u00a0los \u00a0postulados \u00a0en \u00a0similar \u00a0sentido, pierden de vista la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0del falso juicio de identidad que proponen en cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0aristas \u00a0y se involucran en un t\u00edpico alegato de instancia. El c\u00famulo \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0elaboradas en forma libre en el libelo lo que hacen es discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas agotada por los juzgadores desconoci\u00e9ndose la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0de \u00a0sopesarlas \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo que, si de controvertir esa apreciaci\u00f3n por la existencia de \u00a0vicios \u00a0se trataba, lo procedente era enmarcar la censura por la senda del falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0no obstante, apareja una carga argumentativa concreta que \u00a0tampoco aparece en este caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no hay lugar a referirse a \u00a0otras \u00a0insinuaciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0que \u00a0aspiran \u00a0a \u00a0suscitar \u00a0un \u00a0debate \u00a0ya \u00a0finiquitado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 verbi \u00a0gratia, \u00a0la relativa a que fue la \u00a0v\u00edctima quien incurri\u00f3 en un auto-robo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0El cargo \u00a0cuarto \u00a0 mantiene \u00a0 la \u00a0 t\u00f3nica \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0precedentes \u00a0al \u00a0hacer \u00a0cita \u00a0incompleta \u00a0de las reflexiones del Tribunal con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0aparente, \u00a0ya que el cariz que el censor le \u00a0confiere \u00a0al \u00a0silogismo \u00a0concerniente a que algunos declarantes dieron cuenta de \u00a0hurtos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0residencial \u00a0donde \u00a0en \u00a0otrora \u00a0fungi\u00f3 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0vigilante, \u00a0sin \u00a0asignarle \u00a0responsabilidad, \u00a0solo \u00a0plasma \u00a0un \u00a0nimio antagonismo parcializado y sesgado, de \u00a0cara \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0moral para delinquir no se estructura \u00a0contra \u00a0el \u00a0encartado pues descansa sobre una base incierta, el hecho indicador. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0administradora del conjunto residencial \u00a0Cooprofesores, \u00a0Eddy \u00a0Monsalve \u00a0de \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0y \u00a0de \u00a0uno de los residentes, el \u00a0ingeniero \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Moreno \u00a0Prada, \u00a0no \u00a0hicieron se\u00f1alamientos directos \u00a0contra \u00a0el \u00a0encartado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte en los hurtos que se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de guarda de \u00a0seguridad; \u00a0por lo tanto, no se prob\u00f3 la conducta antecedente del encartado que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a pensar en su predisposici\u00f3n a la comisi\u00f3n de ilicitudes contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, solo quedaron meras sospechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, los testigos atr\u00e1s aludidos \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras el procesado desempe\u00f1aba el oficio de vigilante \u00a0del \u00a0edificio \u00a0Cooprofesores \u00a0se presentaron varios hurtos, episodios delictivos \u00a0que \u00a0cesaron \u00a0una vez abandon\u00f3 el cargo, a su vez, Fabi\u00e1n Rolando se\u00f1al\u00f3 que \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0al \u00a0edificio \u00a0estaba \u00a0de \u00a0turno \u00a0FRANK \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA; \u00a0conjunto de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sospechar, \u00a0fundadamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se \u00a0aprovechaba \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos para delinquir\u201d. \u00a014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tema \u00a0es \u00a0impertinente \u00a0al \u00a0basarse \u00a0en la opini\u00f3n subjetiva de quien la analiza en forma \u00a0fragmentaria \u00a0y, \u00a0como \u00a0se \u00a0cotej\u00f3 \u00a0en los anteriores cargos, la postulaci\u00f3n \u00a0de la infracci\u00f3n no pod\u00eda limitarse a la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0paralelo \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0fundado en el examen \u00a0aislado \u00a0de \u00a0algunas \u00a0probanzas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un vicio \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0en sede extraordinaria ha de estar determinada por el \u00a0escrutinio \u00a0global \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n disponibles para adoptar una \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0al \u00a0estar \u00a0supeditado, \u00a0parad\u00f3jicamente, \u00a0al \u00a0hipot\u00e9tico \u00e9xito de las otras propuestas de la defensa, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, termina siendo irrelevante en orden a infirmar la \u00a0legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ello no es \u00f3bice para precisar \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis del ad quem \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Harry \u00a0Alexis Mu\u00f1oz Murillo, conforme la secuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n del fallo, no versa propiamente en la acotaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MANTILLA \u00a0ROJAS \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hurto, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0de \u00a0si \u00a0permiti\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el ingreso y \u00a0salida \u00a0de los asaltantes, sino en lo que el implicado le expres\u00f3 con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y su inquietud ante los \u00a0posibles resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este aserto del cual se \u00a0percat\u00f3 \u00a0directamente el declarante, de acuerdo con la entrevista empleada para \u00a0impugnar \u00a0la credibilidad de su ulterior versi\u00f3n, constituy\u00f3 uno de los hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0colegir \u00a0el juicio de reproche, entonces, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo de referencia. A lo que se suma que no podr\u00eda pregonarse \u00a0que \u00a0frente a \u00e9l se activa el derecho de confrontaci\u00f3n, ante la afirmaci\u00f3n de \u00a0un tercero, pues ese tercero es el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.1. \u00a0Empero, \u00a0no puede pasar desapercibido que el Tribunal al dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ese \u00a0indicio \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de manera err\u00f3nea a que esa afirmaci\u00f3n \u00a0equival\u00eda \u00a0 a \u00a0 \u201cuna \u00a0verdadera \u00a0(sic) \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0 del \u00a0 delito\u201d, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0raigambre \u00a0por parte del acusado, de no considerarse un \u00a0hecho \u00a0indicador frente a la existencia de otros elementos de juicio adicionales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0obtener \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda acerca de la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0 del \u00a0 injusto, \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00eda, \u00a0eventualmente, \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no podr\u00eda \u00a0fundarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0exclusivo una sentencia condenatoria. En otras palabras, esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0s\u00ed misma no tiene la viabilidad de equipararse a un medio de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0por \u00a0las \u00a0implicaciones que podr\u00edan suscitarse, entre otros, \u00a0con la garant\u00eda a la no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.2. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0salvedad \u00a0y \u00a0retornando al reparo, este se ofrece \u00a0inane \u00a0al \u00a0compendiar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0plano \u00a0respecto del m\u00e9rito suasorio \u00a0conferido \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0incriminatoria \u00a0de \u00a0la entrevista que, al haber sido \u00a0empleada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio15, \u00a0hace \u00a0parte integral de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(Cfr. CSJ AP, 28 Ago 2013, Rad. 41764), obvi\u00e1ndose, de nuevo, que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro del m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional, goza de libertad para \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n v\u00e1lidamente allegados a la actuaci\u00f3n solo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la sana cr\u00edtica, sin que, en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0actor \u00a0haya puesto de manifiesto alg\u00fan equ\u00edvoco en las \u00a0condiciones propias de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Recapitulando, lo que se vislumbra es \u00a0que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 se \u00a0 circunscribe \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0con \u00a0posturas \u00a0subjetivas \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0probatorio \u00a0id\u00f3neo, \u00a0restringe su argumentaci\u00f3n a la defensa de su tesis -pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ya \u00a0descartada- y a partir de la llana discrepancia de criterios \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0una instancia adicional o un cuerpo consultivo con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0zanjar \u00a0tal \u00a0disparidad desconociendo as\u00ed el car\u00e1cter rogado del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0cual no se satisface con un discurso extenso o con \u00a0\u00e1cidas \u00a0diatribas \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0sino en la clara y precisa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de errores relevantes con la capacidad de socavar la legalidad de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 atacada, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0postulados \u00a0solventes \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, los reproches formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0constituyen \u00a0opiniones \u00a0indefinidas \u00a0que \u00a0no cumplen con la \u00a0estructura \u00a0conceptual necesaria para la acreditaci\u00f3n de un vicio trascendente, \u00a0al \u00a0punto que ninguno de ellos realiza una petici\u00f3n concreta sino que de manera \u00a0abstracta \u00a0concurren \u00a0a \u00a0deprecar \u00a0la absoluci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0asumirse \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es una fase adicional \u00a0propicia \u00a0para \u00a0zanjar \u00a0la \u00a0disonancia \u00a0de \u00a0pareceres, \u00a0se devela la ausencia de \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la demanda, conforme se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0ser\u00e1 inadmitida \u00a0(art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0avizora \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales que \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo, ni se percibe de su contexto \u00a0que \u00a0se \u00a0precise \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir con alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, debe recordarse que frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tiene cabida el mecanismo de insistencia de acuerdo con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferida en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FRANK RAMIRO MANTILLA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0255 \u00a0 cuaderno \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 59 c.a 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Fl. 18 y s.s sentencia Tribunal \/ Fl 42 y s.s c.a \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Fl. 52 c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 8\u00ba, literal k) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Fl. 8 y 41 c.a 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. R\u00e9cord 1:31:50 y s.s sesi\u00f3n juicio oral de 2 de \u00a0junio de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. R\u00e9cord 1:22:48 y s.s \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. en lo pertinente, Corte Constitucional, sentencia \u00a0T-561 de 1993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0324, \u00a0numerales \u00a04\u00ba y \u00a05\u00ba \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 Fl. \u00a0 21 \u00a0sentencia \u00a0Tribunal \u00a0\/ \u00a0Fl. \u00a039 \u00a0c.a \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 Fl. \u00a0 37 \u00a0sentencia \u00a0Tribunal \u00a0\/ \u00a0Fl. \u00a023 \u00a0c.a \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Fl. 30 y s.s sentencia Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Fl. 33 y s.s sentencia Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 403, \u00a0 numeral \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7807-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42238 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 438)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}