\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14468 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO \u00a0PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 040 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de marzo del a\u00f1o dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre los requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de HECTOR EMILIO \u00a0PALACIOS \u00a0MENA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07 \u00a0p.m., \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0JULIO \u00a0CESAR CUESTA MORENO en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0novia \u00a0MARIA \u00a0NORA \u00a0MOSQUERA, \u00a0JORGELINO \u00a0MORENO \u00a0RAMIREZ, y \u00a0otros\u00a0 \u00a0amigos, \u00a0en \u00a0el \u00a0estadero \u00a0\u201cUniverso \u00a0Musical\u201d, \u00a0del per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Quibd\u00f3. En ese momento se hizo presente HECTOR EMILIO \u00a0PALACIOS \u00a0MENA,\u00a0 \u00a0quien \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0tenido\u00a0 con el citado JORGELINO \u00a0MORENO \u00a0R. \u00a0varios \u00a0conatos \u00a0de \u00a0pelea. \u00a0Entre \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0CUESTA \u00a0y PALACIOS \u00a0MENA\u00a0 \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 un r\u00e1pido altercado, que desencaden\u00f3 en una refriega, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0causaron \u00a0heridas \u00a0rec\u00edprocas con arma \u00a0cortopunzante. \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 CUESTA \u00a0MORENO \u00a0falleci\u00f3 \u00a0al \u00a0poco \u00a0tiempo, \u00a0a \u00a0consecuencia de dichas lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 abri\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n,\u00a0 en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a los testigos\u00a0 y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HECTOR \u00a0EMILIO PALACIOS MENA. El 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0considerar que pudo haber actuado en \u00a0circunstancia \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad. \u00a0El 7 de enero de 1997, la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, mediante resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de PALACIOS MENA, como autor del delito de homicidio, y lo someti\u00f3 a \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la etapa del juicio le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba.\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Quibd\u00f3. Realizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue absuelto, pues seg\u00fan el Juzgado hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida. \u00a0Impugnada \u00a0esta decisi\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 la revoc\u00f3 y conden\u00f3 a PALACIOS \u00a0MENA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en la persona de JULIO CESAR \u00a0CUESTA MORENO, mediante sentencia del 10 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0recurrente \u00a0anuncia \u00a0dos cargos en \u00a0contra de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Se \u00a0apoya en la causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. Lo enuncia as\u00ed: la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, 2, \u00a04, \u00a0y \u00a029-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0algunos\u00a0 principios \u00a0generales \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 establecen \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0formular el cargo, transcribe las \u00a0normas \u00a0presuntamente \u00a0violadas \u00a0y \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0apotegmas \u00a0que podr\u00edan tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo,\u00a0 se\u00f1ala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo esta resoluci\u00f3n ( la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia) \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0en perjuicio de quien sostiene que actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pudo \u00a0demostrar lo contrario la decisi\u00f3n es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0quebranta \u00a0postulados de la Carta Fundamental, del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal y principios generales del \u00a0derecho. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior es evidente que el Ad quem lesion\u00f3 \u00a0garant\u00edas fundamentales de rango Constitucional y Legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Invoca la causal 3\u00aa. y con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 presenta \u00a0realmente \u00a0dos \u00a0cargos: \u00a0I. \u00a0Sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0juicio\u00a0 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del defensor. II. Las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0causa de nulidad, ya que \u201c\u2026es nula de \u00a0pleno \u00a0 derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este tema, en primer t\u00e9rmino solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver a su defendido, y en segundo lugar, en caso de \u00a0que \u00a0no sea aceptada la leg\u00edtima defensa, pide se tenga en cuenta lo pertinente \u00a0al cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de Casaci\u00f3n presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0EMILIO \u00a0PALACIOS \u00a0MENA \u00a0habr\u00e1 de ser rechazada in \u00a0l\u00edmine \u00a0por no reunir los requisitos formales previstos en el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en consecuencia se declarar\u00e1 desierto el \u00a0recurso, tal como lo autoriza el art\u00edculo 226, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0en estudio se aparta \u00a0notoriamente \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias te\u00f3ricas normativas y de la t\u00e9cnica que rige \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso. El escrito carece de claridad y\u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0los fundamentos del disenso frente a la sentencia, ni desarrolla en \u00a0forma alguna los cargos\u00a0 formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El demandante dice que apoya el primer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, pero se queda en su enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica: \u201cLa \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0en el art\u00edculo 220 por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria de los art\u00edculos 29 de la C. N. y 2, 4, y \u00a029-4, del c\u00f3digo penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior,\u00a0 no indica si la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n de las normas sustanciales tuvo ocurrencia por v\u00eda directa \u00a0(causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero) o por v\u00eda indirecta (causal primera, cuerpo \u00a0segundo). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0pareciera \u00a0sugerir \u00a0que plantea una violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar el sentido de la misma, es decir, si se trata de falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0o de \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0pareciera \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0aludir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, ya que su discurso hace referencia al aspecto probatorio, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0fallas, \u00a0primero porque no afirma en \u00a0concreto \u00a0a qu\u00e9 medios probatorios apunta, y segundo por cuanto no indica si el \u00a0error \u00a0que \u00a0vislumbra \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por falso juicio de existencia, por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad\u00a0 o por falso raciocinio frente a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. De manera subsidiaria presenta el censor \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera. Lo hace consistir en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, por la inactividad del abogado defensor en la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0cargo, \u00a0igualmente,\u00a0 \u00a0se \u00a0queda\u00a0 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0desarrollo y\u00a0 demostraci\u00f3n, pues la cr\u00edtica que anuncia el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0toda \u00a0vez\u00a0 \u00a0que no\u00a0 demuestra la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que pueda existir entre la falta de actividad del defensor\u00a0 y el \u00a0sentido \u00a0adverso \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0no prueba qu\u00e9 fue aquello que no hizo o \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0hecho\u00a0 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0para \u00a0as\u00ed\u00a0 se\u00f1alar, luego, que una \u00a0distinta \u00a0asesor\u00eda o una diferente estrategia hubiera logrado un resultado m\u00e1s \u00a0benigno para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la misma causal tercera, el casacionista como \u00a0que \u00a0quisiera \u00a0insinuar \u00a0un \u00a0segundo cargo, cuando transcribe la parte final del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del Estatuto Superior: \u201c \u2026Es nula, de pleno derecho, la prueba \u00a0obtenida\u00a0 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso\u201d, para despu\u00e9s concluir que \u00a0\u201c \u00a0en nuestro caso es evidente que las pruebas en la investigaci\u00f3n, son causa \u00a0de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0presunto \u00a0cargo, que no alcanza a adquirir entidad\u00a0 dada \u00a0su \u00a0precaria \u00a0enunciaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0halla \u00a0completamente \u00a0vac\u00edo \u00a0de la \u00a0correspondiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, el demandante no \u00a0indica \u00a0de manera concreta cu\u00e1les son los elementos probatorios\u00a0 afectados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0muestra, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0son \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 probatorias \u00a0 supuestamente \u00a0quebrantadas;\u00a0 \u00a0y, \u00a0finalmente, no se\u00f1ala la manera como\u00a0 el error en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0contribuido a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial concreta y espec\u00edfica,\u00a0 ni demuestra \u00a0la \u00a0influencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la hipot\u00e9tica equivocaci\u00f3n\u00a0 en el\u00a0 sentido \u00a0y\u00a0 fundamento de la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Todas estas fallas impiden el estudio a fondo de la demanda que \u00a0estudia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y la inhiben de ampliar su esfuerzo puesto que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 penal,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 es \u00a0dado\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o\u00a0 \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplir \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en la \u00a0confecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0importa \u00a0recordar que como las sentencias producidas \u00a0en \u00a0las instancias se encuentran precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0proponente en casaci\u00f3n probar la existencia de \u00a0protuberantes \u00a0y \u00a0manifiestos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la sentencia, y no reducir su tarea a \u00a0simplemente \u00a0sentar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0oponerla al criterio \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0m\u00ednimas, \u00a0se impone su rechazo y, por supuesto, la declaraci\u00f3n de desierto del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de\u00a0 Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano\u00a0 \u00a0HECTOR EMILIO PALACIOS MENA , contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida\u00a0 el 10 de diciembre de 1997 por \u00a0el Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Declarar \u00a0desierto el recurso y devolver el proceso al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 197 del C. \u00a0de\u00a0 P. P., contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edgar \u00a0 \u00a0Lombana \u00a0Trujillo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 Poveda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0 A. \u00a0 Galvez \u00a0 Argote \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0A. \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mario \u00a0 \u00a0Mantilla \u00a0 Nougues \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alvaro \u00a0 O. \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14468 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO \u00a0PEREZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 040 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}