\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
AP7750-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.883 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba428) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de CARLOS ANDR\u00c9S GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 26 de junio de 2014, proferida por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0dragoneante \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S GARC\u00cdA RAM\u00cdREZ, guardia de la c\u00e1rcel La Blanca de \u00a0Manizales, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0reclusos \u00a0Juan \u00a0David P\u00e9rez Mart\u00ednez y \u00a0Norberto \u00a0Ospina Osorio manten\u00edan relaciones sexuales en la celda N\u00ba 21. A fin \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reportar \u00a0lo sucedido y cambiarlos de patio, el servidor del \u00a0INPEC, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0interno \u00a0Carlos \u00a0Corredor, \u00a0le exigi\u00f3 a aqu\u00e9llos \u00a0$100.000. Juan David P\u00e9rez le pag\u00f3 al dragoneante $80.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los referidos hechos, en audiencia del 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal del Circuito de Manizales, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GARC\u00cdA RAM\u00cdREZ como autor del delito de \u00a0concusi\u00f3n (art. 404 CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado opt\u00f3 por ejercer su derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0 p\u00fablicamente. \u00a0 Concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0y \u00a0emitido \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0el juzgado dict\u00f3 la sentencia el 14 de febrero de 2014. Habiendo \u00a0establecido \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de aqu\u00e9l por el cargo arriba mencionado, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0100 meses de prisi\u00f3n. De otro lado, neg\u00f3 tanto la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena como la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0carcelaria por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo de primer grado. En su criterio, la jueza efectu\u00f3 una indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Por consiguiente, estimando incumplido el est\u00e1ndar de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906\/04 (CPP), demand\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n. A su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el \u00a0apelante, \u00a0no se ofrecen contradictorios. As\u00ed, por considerar que la hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de ley, el defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la respectiva \u00a0demanda, lo que motiva el conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0A \u00a0t\u00edtulo principal, denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. De manera \u00a0subsidiaria \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art. 32 de \u00a0la Ley 1142\/07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0esencia del cargo principal radica en que \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0\u201cponderaci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d. \u00a0 Dichas \u00a0 pruebas, \u00a0 precisa, \u00a0son \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0incoherentes, \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0faltas \u00a0de \u00a0claridad e imprecisas, al tiempo que los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0inseguros. \u00a0Desde su perspectiva, dichas circunstancias \u00a0constituyen \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y falso raciocinio. Las \u00a0declaraciones, \u00a0resalta, \u00a0son \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0las reglas de la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, sostiene, se omiti\u00f3 un examen \u00a0integral \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s elementos probatorios y se \u201cdesecharon\u201d las pruebas \u00a0de \u00a0 descargo. \u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de Juan David Mart\u00ednez y Norberto Ospina: \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0convoc\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201ctestigo estrella\u201d Carlos Alberto Corredor, \u00a0supuesto \u00a0intermediario \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0jueces de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el declarante Jorge Eli\u00e9cer Arias, Juan \u00a0David \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se caracterizaba por presentar quejas infundadas. Las pruebas, \u00a0dice, \u00a0se examinaron aisladamente, sin que se hubiera detectado que constitu\u00edan \u00a0un complot para perjudicar injustamente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, estima incumplidos los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. 7 y 381 del CPP. Tal actividad probatoria, \u00a0enfatiza, \u00a0\u201cno \u00a0colma \u00a0las \u00a0expectativas de la defensa\u201d, es confusa y genera \u00a0dudas. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 concluye, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura subsidiaria estriba en la supuesta \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica\u201d \u00a0del \u00a0art. \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 1142\/07, para negar los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad. En soporte de tal \u00a0aserto \u00a0aduce \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-425\/08,\u00a0 \u00a0las rebajas de pena \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a0356 \u00a0y \u00a0367 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0no corresponden a beneficios \u00a0prohibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma. Por otra parte, destaca, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales se \u201cextralimit\u00f3\u201d al confirmar la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, sin estar demostrada plenamente la hip\u00f3tesis delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0solicita \u00a0que se conceda al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena o la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Acorde con el art. 183 del CPP, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0su debida presentaci\u00f3n. El censor est\u00e1 obligado a consignar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa tanto las causales invocadas como sus fundamentos. \u00a0Ello \u00a0implica acreditar la afectaci\u00f3n de derechos fundamentales y justificar la \u00a0necesidad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n de cara al cumplimiento de alguno de sus fines \u00a0(efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos y unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier \u00a0manera. \u00a0A voces del art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal o no \u00a0desarrolle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0Tampoco, si se advierte la irrelevancia del fallo para \u00a0cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enraizada en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0A partir de tal presunci\u00f3n, se asigna al censor la \u00a0carga \u00a0de acreditar que con\u00a0 la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las causales taxativamente consagradas en la ley, conforme a los \u00a0principios de l\u00f3gica y debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, a fin de que el alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0presupuesto para que la Corte pueda dar respuesta \u00a0adecuada a los reproches planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n, entonces, no es un mecanismo de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0pensado \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el debate f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0culminado \u00a0en las instancias ni para insistir en la discusi\u00f3n de todos aquellos \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0controversia, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en conexi\u00f3n con la exigencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que sus cargos no s\u00f3lo han de estar debidamente sustentados desde la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 formal. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 fundados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tener \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de la \u00a0sentencia \u00a0o para suscitar una postura jurisprudencial \u00a0unificada \u00a0 alrededor \u00a0 del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con las exigencias \u00a0formales \u00a0m\u00ednimas \u00a0que la normatividad y la teor\u00eda de la casaci\u00f3n exigen para \u00a0estudiarla \u00a0de \u00a0fondo, o porque, ab initio, \u00a0se \u00a0establece \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0idoneidad para lograr el fin \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n, en aras de la realizaci\u00f3n de \u00a0los principios de econom\u00eda procesal y eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0voces \u00a0del \u00a0art. \u00a0181-3 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal, procede cuando se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0implican \u00a0el desconocimiento de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, producto de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima modalidad, que fue la alegada por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o realizar \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoce los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados de la ciencia que \u00a0deben \u00a0gobernar, \u00a0en \u00a0cada caso, el discurso argumentativo para que sea formal y \u00a0materialmente correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tal \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar la prueba o inferencia en la cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error. Posteriormente debe identificar el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la m\u00e1xima de experiencia o el postulado cient\u00edfico que el \u00a0juzgador \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n clara y precisa de las razones por las cuales su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuestionada en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las aludidas exigencias tiene dicho la \u00a0Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[El \u00a0falso raciocinio] tiene configuraci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que la transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica sea ostensible \u00a0 y \u00a0 manifiesta, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que para reemplazar la \u00a0sentencia \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0\u201ccomprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0convirti\u00f3 \u00a0su \u00a0arbitrio en escueta liberalidad, se alej\u00f3 del diario discurrir, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o de las directrices que, aun cuando eventualmente relativas, ha \u00a0signado \u00a0 una \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0una \u00a0disciplina. \u00a0Y, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0es\u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0la \u00a0\u2018raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable\u2019, \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se ha debido acudir en el caso concreto\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no hay \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no se comparte. La simple disparidad de criterios \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 aspecto, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0ello, es necesario demostrar que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n, mediante auto del 16 \u00a0de \u00a0junio de 2010 (rad. 33.697), la Sala puntualiz\u00f3 que la simple oposici\u00f3n de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas contra los razonamientos probatorios efectuados por el \u00a0juez \u00a0o \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00edticas a la actividad valorativa, formuladas \u00a0con \u00a0la amplitud propia del ejercicio de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0planteamiento \u00a0t\u00e9cnico, conduce a la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0consiste \u00a0la censura aqu\u00ed \u00a0propuesta. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que un mero alegato de instancia, del todo \u00a0inepto \u00a0para provocar un an\u00e1lisis de fondo en sede extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretextando \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 descalificar \u00a0las \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 apelando \u00a0a \u00a0simples \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0 carentes \u00a0de \u00a0solidez. \u00a0Las \u00a0refutaciones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se\u00f1alan \u00a0cual \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0 o \u00a0 postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a los testimonios de Juan David P\u00e9rez Mart\u00ednez y Norberto Ospina \u00a0Osorio. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0convoca a la Corporaci\u00f3n a efectuar un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento, determinada por su particular visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, haciendo abstracci\u00f3n del escrutinio probatorio y la estructura \u00a0argumentativa plasmados en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta a la vista, entonces, que los reproches \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 desarrollados \u00a0 adecuadamente,\u00a0 \u00a0desatendi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia de debida fundamentaci\u00f3n. Tan evidente es \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los est\u00e1ndares m\u00ednimos de admisi\u00f3n que, contrastada la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n ante el \u00a0Tribunal, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que una transcripci\u00f3n literal de lo alegado en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0al Tribunal la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un examen integral de \u201clos dem\u00e1s elementos probatorios\u201d y una \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0el \u00a0censor \u00a0desborda \u00a0los \u00a0linderos \u00a0argumentativos \u00a0 del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0As\u00ed, \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento de las exigencias de \u00a0claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, ante el incumplimiento de las \u00a0exigencias de debida sustentaci\u00f3n, el cargo debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art. \u00a0181-1 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0estatuye \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 o \u00a0inmediata. \u00a0Ello \u00a0supone que el error denunciado ha de \u00a0contraerse \u00a0a \u00a0una \u00a0mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0entre la sentencia y la ley, sin que tenga \u00a0cabida \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos probatorios, con base en los cuales el \u00a0juez fija la premisa f\u00e1ctica del silogismo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0escoger \u00a0esta v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0acepta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como el correspondiente escrutinio probatorio. Al \u00a0respecto, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 25 de abril de 2007 (rad. 26.928), puntualiz\u00f3 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0abundante \u00a0doctrina jurisprudencial se \u00a0sabe \u00a0que cuando el censor elige [\u2026] la violaci\u00f3n directa de la ley, se halla \u00a0en \u00a0el deber de aceptar los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, y en tales circunstancias, no le es factible discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0estricto orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0una \u00a0 \u00a0 de \u00a0estas \u00a0razones: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, la Corte describi\u00f3 \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0eventualidades \u00a0de \u00a0error, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa divisi\u00f3n tripartita de los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando el juez yerra acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en la aplicaci\u00f3n indebida, el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en la selecci\u00f3n de la norma. El error se manifiesta en la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla el precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente reconocidos no coinciden con las hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente la norma que corresponde al caso en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al interpretarla le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole efectos distintos o contrarios a \u00a0los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0la \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0de los presupuestos de \u00a0coherencia y no contradicci\u00f3n es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0conjuntamente \u00a0la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea. \u00a0 Semejante \u00a0proposici\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0para analizar el cargo. Sobre un \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0normativo no pueden concurrir las tres eventualidades de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0afirma que no se demostraron los \u00a0supuestos de hecho constitutivos de la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 \u201cporque \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0alcanzaron \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0determinar una sentencia condenatoria\u201d. Tal reproche entra\u00f1a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria practicada en el juicio. Por ende, al \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, tambi\u00e9n se desbord\u00f3 la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0incumplimiento delas m\u00e1ximas de claridad y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo anterior, igualmente se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0ataque. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0no se acudi\u00f3 a la analog\u00eda para llenar ning\u00fan vac\u00edo normativo. La \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena se neg\u00f3 al amparo del art. \u00a063 \u00a0del \u00a0CP, \u00a0mientras que la prisi\u00f3n domiciliaria fue negada con fundamento en \u00a0los \u00a0 arts. \u00a0 38B \u00a0 y \u00a0 68A \u00a0 \u00eddem. \u00a0 Estas \u00a0 normas \u00a0 contemplan \u00a0expresamente \u00a0los eventos de improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, de donde surge incomprensible \u00a0la supuesta analog\u00eda aludida por el defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la referencia a las rebajas de pena por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 tra\u00edda \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0inatinente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la discusi\u00f3n referente a los mecanismos \u00a0sustitutivos de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuerza \u00a0concluir, \u00a0entonces, \u00a0que el reproche \u00a0subsidiario es igualmente inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comprobada \u00a0la indebida sustentaci\u00f3n de \u00a0los cargos formulados, la demanda de casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la inadmisi\u00f3n \u00fanicamente procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la Corte en auto \u00a0del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a024.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS ANDR\u00c9S GARC\u00cdA RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADVERTIR que contra \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 AP 3 \u00a0dic. 2009, rad. 27.264. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 19\/07\/06, rad. N\u00b0 23.191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 16\/05\/07, rad. N\u00b0\u00a0 22.224. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0fls. 158-166 y 198-207. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 AP7750-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.883 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba428) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}