\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7747-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 38667 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.428) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CAROLINA ANDREA MEDINA ARCOS, \u00a0acusada por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 -con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secuestro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 el 25 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 de \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0a las 22:45 horas, CAROLINA ANDREA \u00a0MEDINA \u00a0ARCOS \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la \u00a0residencia \u00a0de Gonzalo Enrique Delgado L\u00f3pez ubicada en el Conjunto Residencial \u00a0\u201cPomona\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0sexuales \u00a0a \u00a0cambio de dinero. Una vez desnudos en una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso del inmueble, CAROLINA \u00a0descendi\u00f3 \u00a0al \u00a0primer \u00a0nivel presuntamente para traer \u00a0hielo \u00a0para \u00a0las bebidas, pero lo que ocurri\u00f3 fue que dos hombres ingresaron al \u00a0lugar, \u00a0 ascendieron \u00a0 las \u00a0 escaleras, \u00a0intimidaron, \u00a0agredieron, \u00a0amarraron \u00a0y \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0pertenencias \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Enrique, \u00a0para \u00a0luego huir \u00a0con \u00a0CAROLINA \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de placas EKO 279 de \u00a0propiedad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada se surtieron el 31 de marzo de 2011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0con \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 29 de abril de igual a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional adicion\u00f3 la imputaci\u00f3n ante el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0secuestro2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado el conocimiento de la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito conforme con la radicaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n3, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 el Delegado de la Fiscal\u00eda formul\u00f3 los \u00a0cargos4 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el juicio oral, el 28 de septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0CAROLINA \u00a0ANDREA MEDINA ARCOS del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones y la conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 600 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual tiempo a la sanci\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los punibles de hurto calificado con \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 secuestro6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida la decisi\u00f3n por la defensa, el 25 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0CAROLINA \u00a0 \u00a0ANDREA \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0ARCOS7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0formula cargos contra la sentencia \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Popay\u00e1n con sustento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 en sus causales 2 y 1 \u2013en \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0escrito-, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incompleta de la decisi\u00f3n, y, el segundo, por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 y 30 de la \u00a0Ley 599 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la causal segunda de casaci\u00f3n y la fundamenta en los art\u00edculos \u00a0139, \u00a0162 \u00a0y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, en diferentes citas \u00a0doctrinales \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0\u201cDe la casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0sistema \u00a0acusatorio\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0un aparte y \u00a0algunas \u00a0referencias de decisiones de la Corporaci\u00f3n, relacionados con el deber \u00a0de \u00a0la autoridad judicial de motivar las decisiones, que incluye la precisi\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma de autor\u00eda o participaci\u00f3n de la persona en quien \u00a0recae el juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0as\u00ed \u00a0irregular \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0porque \u00a0CAROLINA \u00a0ANDREA \u00a0MEDINA ARCOS fue declarada penalmente responsable como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, sin que esa calidad fuera precisada y argumentada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de ello el Tribunal estim\u00f3 suficiente el arribo y presencia de \u00a0la \u00a0procesada al inmueble donde ocurrieron los hechos y rest\u00f3 valor al motivo y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0su llegada y estancia en la vivienda como fue la llamada que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0que \u00a0concurriera \u00a0a \u00a0su residencia, motivada en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sosten\u00edan \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0por favores sexuales-, en raz\u00f3n de lo cual ten\u00eda autorizaci\u00f3n \u00a0de ingreso sin ser anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0esas circunstancias unidas a la falta de aviso a la \u00a0polic\u00eda \u00a0u \u00a0otra \u00a0autoridad, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del inmueble por la \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0lo \u00a0afirmado por el denunciante respecto a no volver a visualizar a \u00a0CAROLINA \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0descender \u00a0al primer piso y escucharla susurrar, no eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0la calidad de coautora, pues ha debido detallarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0el\u00a0 acuerdo com\u00fan, el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la divisi\u00f3n de trabajo, como ha sido puntualizado por la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029221.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0aduce la imposibilidad de atribuir a MEDINA ARCOS \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos porque no tuvo participaci\u00f3n en su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0subir \u00a0al \u00a0segundo \u00a0nivel cuando los asaltantes hurtaron los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0privaron \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de locomoci\u00f3n a la v\u00edctima, sumado a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n de lo esencial que fue para la ejecuci\u00f3n de los delitos \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la puerta del inmueble, y las dudas expresadas en la decisi\u00f3n \u00a0sobre la posible participaci\u00f3n de m\u00e1s personas en los punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0casual \u00a0de \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma recuerda su procedencia sin proposici\u00f3n de \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos y las apreciaciones probatorias, para advertir que es \u00a0el \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 \u2013y \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0par\u00e1metro \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia-, \u00a0el \u00a0que \u00a0reitera \u00a0la ausencia de la acusada \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos y con ello la falta de intervenci\u00f3n, \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0luego de ser subida al \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0salir \u00a0del \u00a0conjunto, \u00a0fue \u00a0abandonada \u00a0por \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a su lugar de habitaci\u00f3n sin ninguna de las pertenencias \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 en \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0su \u00a0calidad \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice8.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir los requisitos m\u00ednimos referidos a la debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0bien \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0el ejercicio de elaboraci\u00f3n del escrito de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener: (i) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge; \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0provoc\u00f3; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba sobre los cuales recay\u00f3 el yerro; \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0(v) \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0probatorias \u00a0adjudicadas \u00a0por el fallador, las \u00a0repercusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n; \u00a0 \u00a0 (vi) \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial que result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada; (vii) la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0yerro; (viii) la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0en el cual se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0error, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0introduciendo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0suprimidas \u00a0o \u00a0cercenadas, \u00a0enderezando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las tergiversadas, \u00a0apreciando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas en que en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de la experiencia; y, de ser ese el caso, excluyendo las \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ilegalmente \u00a0 \u00a0 allegadas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0valoradas; \u00a0 \u00a0(ix) \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de este \u00a0examen \u00a0con \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que no se atacan por \u00a0considerarlas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y; \u00a0 \u00a0 \u00a0 (x) \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de c\u00f3mo, con base en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis anterior, debe corregirse el error o violaci\u00f3n denunciada, con su \u00a0consecuente \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0precedente \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0con sujeci\u00f3n a los principios de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0taxatividad, \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 e \u00a0inescindibilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, los cargos se \u00a0construyen \u00a0con \u00a0base \u00a0en las causales primera y segunda del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0legal, llamado a regular el asunto y, en el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que\u00a0 \u00a0la Sala procede a \u00a0analizar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al principio de transcendencia y en el orden propuesto en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 Principal. \u00a0 Irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0 o \u00a0incompleta, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0 INDIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0LEY\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la primera censura adujo el libelista la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 139, 162 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n o argumentaci\u00f3n deficiente en la decisi\u00f3n sobre la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0CAROLINA \u00a0ANDREA \u00a0MEDINA ARCOS en la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0con \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n y secuestro, planteamiento \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sustento \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la parte demandante acude en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0casual segunda, \u00e9sta comprende afectaciones surgidas en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adelantada \u00a0o \u00a0violaciones a las garant\u00edas de las partes, \u00a0como \u00a0su \u00a0misma \u00a0descripci\u00f3n \u00a0lo \u00a0dispone; \u00a0por \u00a0tanto su estudio y procedencia \u00a0corresponder\u00e1n \u00a0a \u00a0situaciones de \u00edndole garantista, las que en efecto abarcan \u00a0la producci\u00f3n de decisi\u00f3n motivada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema reiter\u00f3 la Sala en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 200810: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.2. \u00a0Causal \u00a0segunda \u00a0(art\u00edculo \u00a0181.2 \u00a0de la Ley 906 de 2004), referida a los defectos sustanciales de garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0aptos \u00a0para invalidar las actuaciones, lo cual implica que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado, \u00a0con \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0que no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0esencial \u00a0y \u00a0estar \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad de medio para \u00a0socavar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, y si bien la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0exige \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para su proposici\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y desarrollo, tampoco es un escrito de libre factura porque igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprenda \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos de ataque, las \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como lo se\u00f1ala el principio de taxatividad (art. 458), y son: la \u00a0nulidad \u00a0derivada de la prueba il\u00edcita y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n (arts. 23 y \u00a0455); \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0(art. 456); y, la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: derecho a la defensa y debido proceso, \u00a0en aspectos sustanciales (art. 457).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es la sustentaci\u00f3n del cargo la \u00a0que \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acredita\u00a0 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico y probatorio de responsabilidad realizado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias para concluir la coautor\u00eda de la procesada; de all\u00ed que el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura -que parte de la falta de motivaci\u00f3n-, se redirija a \u00a0la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advera fueron \u00a0conclusivas para la imposici\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que recuerda que fue CAROLINA ANDREA \u00a0quien \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta y con ello permiti\u00f3 el ingreso al inmueble de los dos \u00a0sujetos \u00a0 con \u00a0quienes \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se le pueda restar el valor pretendido por el recurrente en tanto \u00a0esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho; \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0quiso \u00a0restar \u00a0relevancia a las transcendentes manifestaciones de la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos que fueron \u00a0debidamente \u00a0expuestas y analizadas por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0una \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista: \u00a0la clara \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los sujetos que ingres\u00f3 al inmueble, sobre la necesidad \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Enrique \u00a0Delgado \u00a0porque \u00a0conoc\u00eda a CAROLINA11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que no fueron esos los \u00fanicos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la declaratoria de responsabilidad de la procesada, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa de la v\u00edctima acerca de la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del inmueble por MEDINA ARCOS, el di\u00e1logo que sostuvo \u00a0con \u00a0los sujetos, la indiscutible relaci\u00f3n o conocimiento previo que ten\u00eda con \u00a0los \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos conforme con lo referenciado con antelaci\u00f3n, su \u00a0salida \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0y \u00a0en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0denunciante; \u00a0el \u00a0haber \u00a0sido \u00a0observada \u00a0al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Carlos \u00a0Alberto Rengifo Sarria, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0dos hombres ofreciendo unos relojes en el Centro Comercial Mundo \u00a0Center12, \u00a0la \u00a0no \u00a0comunicaci\u00f3n de lo sucedido a la vigilancia del conjunto \u00a0residencial \u00a0u \u00a0autoridad \u00a0policial \u00a0inclusive \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0o \u00a0d\u00edas siguientes de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0y \u00a0la \u00a0desacreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escuetas \u00a0e \u00a0il\u00f3gicas \u00a0explicaciones \u00a0por ella vertidas en la actuaci\u00f3n ante la valoraci\u00f3n \u00a0de cada una de las pruebas recaudadas en juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0fue expuesto por los jueces de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y en desarrollo del deber de la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0motivar \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expuesto \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0motivaci\u00f3n de los fallos judiciales \u00a0es \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y un derecho fundamental de los ciudadanos, como \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta \u00a0derivada \u00a0del \u00a0debido proceso. Desde el punto de \u00a0vista \u00a0 del \u00a0 operador \u00a0 judicial, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual el juez establece la interpretaci\u00f3n de las \u00a0disposiciones \u00a0normativas, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0determina c\u00f3mo, a partir de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados al proceso y la hip\u00f3tesis de hecho que se \u00a0construye \u00a0con \u00a0base \u00a0en esos elementos, es posible subsumir el caso concreto en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0una regla jur\u00eddica aplicable al caso. En el estado \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0mayor \u00a0importancia. \u00a0La \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales en todas las \u00e1reas del derecho y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de los jueces y operadores jur\u00eddicos de aplicar las reglas legales \u00a0y\/o \u00a0reglamentarias \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sean conformes con la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 (aspectos \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0efecto \u00a0irradiaci\u00f3n, \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0 y \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 normativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n) \u00a0exigen \u00a0del \u00a0juez un ejercicio interpretativo calificado que d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0ajuste entre su interpretaci\u00f3n y los mandatos superiores, y que le \u00a0permita, \u00a0mediante \u00a0el despliegue de una argumentaci\u00f3n que tome en cuenta todos \u00a0los \u00a0 factores \u00a0 relevantes, \u00a0 administrar \u00a0 el \u00a0pluralismo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0inadecuada \u00a0la \u00a0alegada \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n aqu\u00ed propuesta, porque \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la parte inicial de la sustentaci\u00f3n del cargo se pretendi\u00f3 mostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0las \u00a0instancias \u00a0fue \u00a0la \u00a0presencia de la acusada en el \u00a0inmueble \u00a0 y \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0mismo \u00a0\u2013a \u00a0pesar que ella ten\u00eda autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0estar \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda-, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones demuestra la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con la motivaci\u00f3n exigida por el ordenamiento procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos de la acusada en actuaci\u00f3n de \u00edndole \u00a0penal; \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal explic\u00f3 las razones de desacreditaci\u00f3n \u00a0de lo argumentado por la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0estudio \u00a0fueron \u00a0argumento \u00a0para \u00a0el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautora, sin que pueda hacerse caso omiso de su \u00a0existencia \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia, que conforma una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado, y all\u00ed se analizaron los testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la acusada, y de Juli\u00e1n Andr\u00e9s Ch\u00e1vez P\u00e9rez, Felix Solarte \u00a0Quiceno, \u00a0Camilo \u00a0Bonilla \u00a0Castro (funcionarios de la Polic\u00eda Nacional), Carlos \u00a0Arturo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Obando \u00a0(vigilantes \u00a0del conjunto residencial), Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Roger \u00a0Mart\u00ednez \u00a0D\u00edaz \u00a0(vecinos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima), Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rengifo \u00a0Dur\u00e1n \u00a0(trabajador empresa de seguridad y quien observ\u00f3 a la \u00a0acusada \u00a0con \u00a0dos \u00a0hombre en el Centro Comercial ofreciendo relojes), Jhon Fredy \u00a0Joaqui \u00a0Astaiza \u00a0(quien \u00a0estaba con la acusada momentos previos a dirigirse a la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Gonzalo), \u00a0Wilson \u00a0Javier \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0(taxista \u00a0que presuntamente \u00a0recogi\u00f3 \u00a0a \u00a0CAROLINA \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0arrojada del veh\u00edculo de propiedad de la \u00a0v\u00edctima), \u00a0e igualmente se apreciaron las pruebas documentales introducidas con \u00a0los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0las \u00a0\u201cdudas\u201d \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, como bien lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0fueron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de m\u00e1s personas en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos y no referentes a la coautor\u00eda de la acusada que era \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada explic\u00f3 el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la defensa eran insuficientes para justificar la pasividad de la \u00a0procesada \u00a0ante \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en tanto su posible estado de \u00a0embriaguez \u00a0no \u00a0exclu\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o ayuda de las autoridades, inclusive cuando adujo ser igualmente \u00a0despojada \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0y \u00a0lanzada \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos del veh\u00edculo en \u00a0movimiento \u00a0\u2013de propiedad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0delito-; \u00a0por \u00a0el contrario, se dirigi\u00f3 a su lugar de \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0al d\u00eda siguiente fue vista en compa\u00f1\u00eda de dos hombres ofreciendo \u00a0los \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0relojes, \u00a0y nada pudo explicar frente a los motivos por los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0conocida \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0y el inter\u00e9s de aqu\u00e9l por \u00a0eliminar \u00a0 prueba \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 vinculara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estudio \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada fue retomado y avalado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n14, \u00a0y \u00a0tales consideraciones de primera y segunda instancia acreditan \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y confirmaci\u00f3n de la condena impuesta \u00a0contra CAROLINA ANDREA MEDINA ARCOS como coautora de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no\u00a0 \u00a0satisface \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la causal aducida, siendo inviable la \u00a0demanda por el primer cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cargo \u00a0 Principal. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181, como lo reconociera el libelista, los hechos y sus apreciaciones \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser objeto de controversia15, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0delimit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debate en temas \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, si el cargo se promueve por indebida aplicaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0comprender \u00a0y \u00a0argumentar una situaci\u00f3n de error de la norma porque no \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0o \u00a0contempla \u00a0el \u00a0escenario \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis; \u00a0o, \u00a0si \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n se demanda, podr\u00e1 ser por su validez o existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0causal aducida, porque a pesar de reconocerse que aqu\u00ed no \u00a0son \u00a0discutibles \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0y apreciaciones f\u00e1cticas y probatorias, lo que \u00a0precisamente \u00a0 hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0proponer \u00a0un \u00a0debate \u00a0eminentemente \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0bajo la presunta indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000 \u00a0referidas a la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0jurista hace alusi\u00f3n a los hechos manifestados \u00a0por \u00a0el denunciante, para resaltar la ausencia de la acusada en el segundo nivel \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0asaltantes agredieron, amarraron y \u00a0despojaron \u00a0a la v\u00edctima de sus pertenencias, la presunta ausencia de acuerdo y \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y su aparente falta de dominio del hecho, reiterando los \u00a0argumentos realizados para el primer cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores propuestas igualmente contravienen los principios de \u00a0taxatividad, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n, pues el fundamento \u00a0del \u00a0cargo no corresponde con la causal bajo la cual se promovi\u00f3 al tratarse de \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0de una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica como lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, \u00e9sta circunstancia implica falta de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0del \u00a0planteamiento con que se ataca la sentencia del Tribunal, sin que \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias argumentativas del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo analizado la demanda no cumple con las condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden formal y sustancial exigidas para su selecci\u00f3n a estudio, y \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de \u00a0origen, \u00a0toda vez que no se advierten violaciones a garant\u00edas fundamentales que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de CAROLINA \u00a0ANDREA MEDINA ARCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios 7 a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 20 y 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 22 a 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 30 a 32.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios 34 a 40.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios 76 a 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios 142 a 162.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folios 167 a 85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0C.S.J. Rad. 29001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folios 87 del C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a076 \u00a0y 88 del C.O.; algunos de los elementos hurtados a la v\u00edctima \u00a0fueron precisamente relojes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia de la Corte Constitucional T-214 de 16 de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Folios 146 a 160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Folio 180. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7747-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 38667 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.428) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}