\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7741-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 40037 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.428 \u00a0) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0acusado por \u00a0el delito de homicidio con \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0el 17 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Salamina, \u00a0 \u00a0de \u00a0 fecha \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2010.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amanecer \u00a0del 28 de junio de 2009 en el \u00a0bar \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0\u00abEl \u00a0Amigazo\u00bb \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Lim\u00f3n \u00a0del Municipio La \u00a0Merced \u00a0(Caldas) \u00a0y \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas embriagantes \u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Soto \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00abTo\u00f1o\u00bb, \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BEDOYA \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u00abLa \u00a0Chancla\u00bb, \u00a0CARLOS ALBERTO \u00a0CEBALLOS \u00a0VIDAL, \u00a0H\u00c9CTOR JAIME CEBALLOS VIDAL apodado \u00a0\u00abLa \u00a0Pecueca\u00bb, LUIS ALFONSO ROJAS GIRALDO y GERM\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0 ROJAS \u00a0 quien \u00a0portaba \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0en \u00a0un \u00a0estuche \u00a0en la pretina de su pantal\u00f3n. Hacia \u00a0las 5:00 horas se ausent\u00f3 \u00c1ngel Mar\u00eda y apareci\u00f3 Manuela, \u00a0hija \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR, \u00a0afirmando \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tocada \u00a0en \u00a0sus \u00a0piernas por Garc\u00eda \u00a0Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior N\u00c9STOR, GERM\u00c1N DAVID, LUIS \u00a0ALFONSO, \u00a0 JORGE \u00a0 ANDR\u00c9S, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JAIME \u00a0y \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0de \u00a0las \u00a0sillas, \u00a0se \u00a0dirigieron al \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 estado \u00a0 la \u00a0 \u00a0menor, \u00a0 salieron \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 puerta \u00a0 trasera \u00a0 hac\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, en \u00a0donde escuch\u00f3 discutir a N\u00c9STOR y a \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0suplicar \u00a0por su vida, e igualmente a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0solicitar que no \u00a0hiciera \u00abeso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasado \u00a0un \u00a0tiempo, \u00a0reaparecieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 bar \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0hombres \u00a0en compa\u00f1\u00eda de la esposa \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR (Arasm\u00edn \u00a0Soto), descendieron al primer \u00a0nivel \u00a0 o \u00a0 s\u00f3tano \u00a0con \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 Soto, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0salir \u00a0a \u00a0los presentes \u00a0hasta \u00a0las \u00a08:30 \u00a0horas, amenaz\u00e1ndolos con acabar sus vidas en caso de informar \u00a0lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a029 de junio, fue comunicado al Comandante \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de La Merced el hallazgo \u00a0de \u00a0 una \u00a0pierna \u00a0que \u00a0sobresal\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0terreno, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0transmitida \u00a0al Comandante de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Salamina quien se traslad\u00f3 al lugar indicado, y a 10 metros de la \u00a0puerta \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 al \u00a0 s\u00f3tano \u00a0del \u00a0Bar \u00a0\u00abEl \u00a0Amigazo\u00bb extrajeron una pierna izquierda que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amputada \u00a0y \u00a0que \u00a0presentaba cortes irregulares a la altura de la r\u00f3tula, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0heridas \u00a0abiertas \u00a0en \u00a0el \u00a0hemit\u00f3rax, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mamaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 supramamaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 producidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto punzante, quien \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0moradores y su progenitora como \u00c1ngel Mar\u00eda Garc\u00eda \u00a0Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Salamina \u00a0(Caldas), fue formulada imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0N\u00c9STOR GIRALDO G\u00d3MEZ, JORGE ANDR\u00c9S BEDOYA, LUIS ALFONSO ROJAS GIRALDO \u00a0y \u00a0GERM\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0ROJAS GIRALDO, por los delitos de homicidio con circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con secuestro simple, cargos que no \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por los imputados; en audiencia subsiguiente les fue impuesta \u00a0medida de aseguramiento en centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Salamina \u00a0(Caldas) \u00a0efectu\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GIRALDO, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CEBALLOS \u00a0VIDAL \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JAIME \u00a0CEBALLOS \u00a0VIDAL por los punibles de \u00a0homicidio \u00a0 con \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptaron; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en audiencia \u00a0posterior \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0 impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n el 24 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020091, \u00a0en audiencia realizada el 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Salamina, \u00a0fue formulada acusaci\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0con \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0informada \u00a0la existencia de un acuerdo con \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0ROJAS \u00a0GIRALDO, y declarada la ruptura de unidad procesal ante lo \u00a0comunicado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto de fecha 5 de noviembre de 2009 el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Salamina declar\u00f3 la concurrencia de la causal de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que aprob\u00f3 el preacuerdo efectuado \u00a0entre \u00a0ROJAS \u00a0GIRALDO, la Fiscal\u00eda y la defensa, en virtud del cual valor\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0determinantes de la responsabilidad penal de todos los procesados en el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Soto \u00a0 y \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n de 7 de diciembre de 2009, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de Manizales declar\u00f3 infundado el \u00a0impedimento, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del proceso al juzgado de origen para el \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0respectivas4. As\u00ed, el 9 de febrero de 2010 \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el juicio oral -durante el cual, en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0conclusivos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n para ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO por encubrimiento por favorecimiento-, el 25 de agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Salamina conden\u00f3 a N\u00c9STOR \u00a0 GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0ROJAS \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0CEBALLOS VIDAL a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0400 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de homicidio con circunstancia de agravaci\u00f3n; a JORGE \u00a0ANDR\u00c9S\u00a0 \u00a0BEDOYA \u00a0a 200 meses de prisi\u00f3n en calidad de c\u00f3mplice del mismo \u00a0punible, \u00a0y a ANTONIO JOS\u00c9 GARC\u00cdA GIRALDO y CARLOS ALBERTO CEBALLOS VIDAL a 16 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento, \u00a0todos \u00a0con \u00a0igual sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los dos \u00faltimos el mecanismo sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S BEDOYA y GERM\u00c1N DAVID \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 GIRALDO \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n7, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 2012 la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Salamina8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0formula \u00a0cargo \u00a0\u00fanico contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, con fundamento en el numeral 1 (no precisa de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico): \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial9, \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n o falta de aplicaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo10, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a011 \u00a0de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de Derechos Humanos, 8 de la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0referencias \u00a0doctrinales \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0y \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales de la misma garant\u00eda, as\u00ed como de la \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado12, \u00a0recuerda \u00a0la extensi\u00f3n de \u00a0esa \u00a0salvaguarda, y pasa a rese\u00f1ar el art\u00edculo 162 de la Ley 906 de 2004 y las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0el 17 de marzo de 2010 y 5 de diciembre de 2007 sobre el \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0por imprecisi\u00f3n, falta de claridad y divergencia frente a los hechos \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 paso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0acusaci\u00f3n- a una \u00a0\u00abteor\u00eda \u00a0concreta\u00bb en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en especial cuando en una misma p\u00e1gina se defini\u00f3 que los testigos \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0sucesos, concluye la comisi\u00f3n del il\u00edcito en el s\u00f3tano \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n el lugar indicado fue una discoteca, no \u00a0determina \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u00abManuela\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abJazm\u00edn\u00bb \u00a0quien \u00a0dio aviso de la presencia de un \u00a0intruso \u00a0en \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0e indica la imposibilidad de determinaci\u00f3n de la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0ayuda \u00a0o \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los testimonios y acude a la \u00abfe\u00bb \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n a los principios de \u00a0inocencia y duda a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, cuestiona la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que los fundamentos de la condena fueron hechos \u00a0indicadores, \u00a0y si esa era la situaci\u00f3n no pod\u00eda confirmarse la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0tanto los \u00a0indicadores \u00a0correspondieron \u00a0a \u00a0la presencia de los procesados y v\u00edctima en el \u00a0establecimiento \u00a0de comercio, y la ubicaci\u00f3n del occiso en la habitaci\u00f3n donde \u00a0dorm\u00edan \u00a0N\u00c9STOR \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estaban \u00a0desvirtuados \u00a0por cinco \u00a0testigos \u00a0que \u00a0delimitaron \u00a0el lugar de los hechos en el s\u00f3tano y no en el bar; \u00a0sumado \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a las entrevistas incorporadas en \u00a0juicio \u00a0a trav\u00e9s de los testigos, a pesar que \u00e9stos aceptaron en audiencia que \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0esas \u00a0manifestaciones \u00a0previas. \u00a0Con ello, desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta lo precisado por esta Sala en \u00a0sentencia de fecha 1 de julio de 2009 en la radicaci\u00f3n 28935. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0es el mismo Tribunal \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0advierte \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba sobre la autor\u00eda de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ en la comisi\u00f3n del il\u00edcito, y que no pod\u00eda inferirse \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas ante la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0efectuada \u00a0por LUIS ALFONSO ROJAS GIRALDO, dentro de la cual no inculp\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados; y que a su vez, las instancias acudieron al testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0Vidal como prueba directa de la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l no expres\u00f3 ser testigo de agresiones al occiso por los \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR en el lugar exacto de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 de \u00a0suma \u00a0relevancia \u00a0precisar \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico, en tanto la falencia de ese presupuesto \u00a0impide \u00a0determinar \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, en particular \u00a0atendida \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa sobre el acuerdo de los procesados para \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Soto \u00a0o para ocultar la comisi\u00f3n de delito, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor del acusado conforme con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencia C-774 de 200114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir los requisitos m\u00ednimos referidos a la debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0fundamenta \u00a0su demanda en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por ello, es oportuno recordar que tal \u00a0yerro \u00a0se \u00a0genera \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y \u00a0oportunamente \u00a0 acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omiten aplicar la norma que regula la situaci\u00f3n en concreto, porque: \u00a0(i) \u00a0 yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente); \u00a0(ii) realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla el precepto (aplicaci\u00f3n indebida); (iii) le atribuyen \u00a0a \u00a0la norma un sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a \u00a0su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0supuestos, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae sobre la normatividad, circunstancia que ubica el debate en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque: (i) se dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada; \u00a0(ii) porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, \u00a0o (iii) se desborda el entendimiento propio de la norma aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias; sin que pueda asumirse que se trata de un \u00a0escenario \u00a0informal \u00a0para \u00a0abrir \u00a0cualquier \u00a0debate \u00a0orientado a que el actor se \u00a0oponga, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, a los fundamentos jur\u00eddicos de las decisiones de instancia, \u00a0sino \u00a0para que denuncie y demuestre: (i) las falencias en punto de la exclusi\u00f3n \u00a0evidente; \u00a0(ii) \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida o, (iii) la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual, \u00a0huelga \u00a0decirlo, no basta con \u00a0proponer \u00a0otra \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en cuanto es menester \u00a0acreditarla, con otras fuentes de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00danico. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n o falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a011 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, y 8 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n vislumbra la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, pues en la demanda no se indic\u00f3 la norma a \u00a0la \u00a0cual pertenece la causal invocada, en especial, porque la descripci\u00f3n de la \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el escrito fue \u00ab1. Cuando la sentencia \u00a0sea \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial\u2026\u00bb15 \u00a0 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a lo previsto en el numeral primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0distinto \u00a0al rigi\u00f3 para el adelantamiento de \u00a0este \u00a0asunto: \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0que \u00a0restringe a la Sala conforme con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede corregir, rectificar o complementar las falencias t\u00e9cnicas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido del presupuesto \u00a0normativo \u00a0del \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, recae en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal, llamada a regular el caso, que para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0el \u00a0recurrente delimit\u00f3 el cargo en aplicaci\u00f3n indebida o falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la argumentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0la \u00a0que nuevamente deriva en la inadmisi\u00f3n inevitable de la demanda, \u00a0pues \u00a0cuando se acude en sede extraordinaria por causal de violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, se deben aceptar los hechos descritos en las decisiones, en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0como tampoco la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a la valoraci\u00f3n de las pruebas efectuadas por las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0tanto \u00e9stas y las consideraciones realizadas con fundamento en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0admiten, \u00a0de \u00a0manera que la controversia ser\u00e1 estrictamente de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico; \u00a0y \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed emerge, a pesar de la expresa manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de controvertir los hechos y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria de las sentencias cuando se acude por la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el contenido del recurso es la prolongaci\u00f3n de la discusi\u00f3n del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado por el Juzgado y el \u00a0Tribunal en el debate propio de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterativa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0expuso \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el fallo de condena porque no se pudo \u00a0determinar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las circunstancias que rodearon la muerte de \u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Soto, \u00a0lo que generaba imposibilidad para concluir la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado N\u00c9STOR GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ; \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0tal \u00a0planteamiento es una discusi\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria, \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y el grado de autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siete \u00a0 procesados16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, se pretendi\u00f3 enmarcar la causal de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o falta de aplicaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales \u00a0de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0y \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado17, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0contexto \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Salamina \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0detallar \u00a0la consumaci\u00f3n del homicidio de Garc\u00eda Soto, y con \u00a0ello \u00a0el \u00a0surgimiento de serias dudas en el caso puesto a consideraci\u00f3n de esas \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la postulaci\u00f3n corresponde en \u00a0realidad \u00a0a una aceptaci\u00f3n fragmentada de las consideraciones realizadas por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el ad \u00a0quem, \u00a0mas no un asentimiento de los \u00a0enunciados \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 por \u00a0ellos \u00a0verificados, \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 realizada, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0compartidos \u00a0constituyeron \u00a0aspectos \u00a0centrales de la determinaci\u00f3n de la conducta punible y \u00a0la responsabilidad de los acusados por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 tan \u00a0 transcendental \u00a0y \u00a0esencial \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0mimetizado \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o falta de aplicaci\u00f3n de los principios \u00a0de \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 reo, \u00a0 que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0delito18, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0demostrado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0informe de primer respondiente de fecha 29 de junio de \u00a02009 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Jorman \u00a0Mauricio \u00a0Serna; el acta de inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de igual fecha, el bosquejo topogr\u00e1fico del lugar de los \u00a0hechos \u00a0realizado \u00a0por el agente Carlos Julio Hern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez, el protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0Pedro \u00a0Alfonso \u00a0Ocampo \u00a0Chaparro, y el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda Garc\u00eda Soto; documentos que \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0introducidos \u00a0en juicio, inclusive como estipulaci\u00f3n, pues \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se determin\u00f3 el hallazgo de un miembro inferior con \u00a0cortes \u00a0irregulares \u00a0enterrado hasta la mitad en la parte posterior del inmueble \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0el \u00a0bar \u201cEl Amigazo\u201d, as\u00ed como la extracci\u00f3n que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0herida \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0que \u00a0ocasionaron shock hipovol\u00e9mico y la muerte de Garc\u00eda Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias, que ni siquiera fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio oral por ser estipuladas entre Fiscal\u00eda y \u00a0defensa, \u00a0daban \u00a0suficiente acreditaci\u00f3n de la muerte violenta de \u00c1ngel Mar\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Soto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0significancia \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0extremidad \u00a0amputada, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0del \u00a0inmueble donde funciona el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio de propiedad de N\u00c9STOR GIRALDO G\u00d3MEZ; por tanto, \u00a0resultaba \u00a0inadecuado, \u00a0inclusive \u00a0con \u00a0el \u00a0desfase \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de la causal y su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0sostener \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0frente \u00a0a la comisi\u00f3n del delito \u00a0contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La otra parte de la propuesta y que ocupa la \u00a0mayor \u00a0exposici\u00f3n de la demanda, se relaciona con la determinaci\u00f3n de autor\u00eda \u00a0de \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Soto \u00a0y en el estudio de su \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de indebida aplicaci\u00f3n o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y duda a su favor, porque una vez m\u00e1s las decisiones superaron dudas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los extremos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 no \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0plenamente, \u00a0s\u00ed \u00a0emergi\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinados \u00a0y \u00a0esenciales \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la muerte de Garc\u00eda \u00a0Soto \u00a0conforme \u00a0con el estudio integral y en conjunto de las pruebas practicadas \u00a0e \u00a0incorporadas en el juicio oral; siendo el producto de ese an\u00e1lisis f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de condena en primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, al \u00a0resultar \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda razonable la \u00a0responsabilidad del acusado GIRALDO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n de ninguna manera se enmarcaba \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, cuando la inconformidad lo era de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio, al punto que el libelista expres\u00f3 disentimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0entre ellas la de Carlos Hern\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0Vidal19, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica el estudio de los testimonios, a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0de \u00a0\u00abfe\u00bb, \u00a0e \u00a0increp\u00f3 \u00a0la \u00a0indebida \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, \u00a0para \u00a0concluir su autor\u00eda en el homicidio, a pesar de que no fue \u00a0probado \u00a0su grado de participaci\u00f3n ni ubicado con precisi\u00f3n en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0aunada \u00a0la aceptaci\u00f3n que del delito hizo uno de los acusados mediante \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0comprometida \u00a0la responsabilidad de los dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo asegurado por el impugnante, \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0censuradas lo efectuado fue, primero, una definici\u00f3n de la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 contraerse \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas e \u00a0incorporadas en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, se precis\u00f3 que el 28 de junio \u00a0de \u00a02009 al interior del establecimiento de comercio \u00abEl Amigazo\u00bb de propiedad \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0ubicado \u00a0en el segundo nivel de un inmueble de la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Lim\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0La \u00a0Merced \u00a0(Caldas), se hallaban ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Soto en compa\u00f1\u00eda del acusado y \u00a0seis \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesadas, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ubicada \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0acostumbraban descansar N\u00c9STOR, su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0su \u00a0hija \u00a0Manuela; \u00a0que \u00a0aproximadamente a las 5:00 horas se ausent\u00f3 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Soto, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Manuela \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0-N\u00c9STOR- \u00a0que \u00a0un \u00a0hombre \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0sus \u00a0piernas, \u00a0por lo que, GIRALDO G\u00d3MEZ se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mesa \u00a0 \u00a0\u00abencuell\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u00c1ngel\u00bb20, \u00a0y \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l y los dem\u00e1s \u00a0procesados a la parte baja del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que sigui\u00f3 fue la escucha de la voz de la \u00a0v\u00edctima \u00a0suplicando \u00a0por \u00a0su \u00a0vida, \u00a0que no lo mataran, as\u00ed como la voz de una \u00a0mujer \u00a0 \u00a0pidiendo \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00abembarrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 negocio\u00bb; \u00a0pas\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0media \u00a0hora, \u00a0ascendieron \u00a0los procesados al nivel del inmueble \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0el \u00a0bar, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta impidiendo que los \u00a0presentes \u00a0salieran, \u00a0los amenaz\u00f3 con matarlos en caso de informar lo sucedido, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0subieron \u00a0vistiendo \u00a0prendas \u00a0distintas a las que ten\u00edan cuando \u00a0descendieron \u00a0con \u00c1ngel, uno de ellos se lav\u00f3 las manos en un lavadero cercano \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0otro \u00a0puso \u00a0m\u00fasica \u00a0e \u00a0incit\u00f3 \u00a0a los presentes a seguir ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0pues \u00a0\u201clo que pas\u00f3 pas\u00f3 y \u00a0cuidado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sapeo\u201d \u00a0 (sic)21, \u00a0 temor \u00a0infundido \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0represent\u00f3 \u00a0dificultades \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento de acreditar la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del homicidio fue encontrado el cuerpo de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Soto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte posterior del inmueble y una de sus \u00a0extremidades amputada, en las circunstancias ya referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 reitera \u00a0 la \u00a0 inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico cargo de la demanda de casaci\u00f3n en representaci\u00f3n de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ; \u00a0claramente \u00a0el estudio propuesto fue la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate de los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juzgado y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo que no corresponde a la causal primera del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema reiter\u00f3 la Sala en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0insistentemente lo ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, en decisiones CSJ AP, 9 May. 2012, \u00a0Rad. \u00a037987; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0Jul. \u00a02013, Rad. 41411; y, CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad \u00a042737, \u00a0cuando se acude a la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados en el fallo recurrido y \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio o el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la labor de demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de \u00a0la ley (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea).\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esos \u00a0presupuestos \u00a0no concurren en la \u00a0demanda \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0no cumplir las condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de orden formal y sustancial exigidas para su selecci\u00f3n a estudio, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de origen, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0violaciones a garant\u00edas fundamentales que la \u00a0Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de N\u00c9STOR \u00a0GIRALDO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Folios 99 a 110 del C.O. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Folios 144 a 147 del C.O. 1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Folio 163 del C.O. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Folios 174 a 177 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Folios 195 a 203 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Folios 467 a 492 del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Folios 502 a 531, 535 a 537 del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Folios 596 a 613 del c.o. 2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Folio 716 del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 O \u00a0porque las dej\u00f3 de aplicar; Cfr. Folio 728 del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 717 del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0De los cuales no indica fecha de las decisiones ni radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Tampoco \u00a0precisa \u00a0aqu\u00ed la autoridad judicial o Corporaci\u00f3n que las emiti\u00f3, ni \u00a0su radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Folios 702 a 729 del c.o. 2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Folio 716 del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contradictorio se adelant\u00f3 contra seis: N\u00c9STOR \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0DAVID \u00a0ROJAS \u00a0GIRALDO, \u00a0H\u00c9CTOR JAIME CEBALLOS VIDAL, \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BEDOYA, \u00a0ANTONIO JOS\u00c9 GARC\u00cdA GIRALDO y CARLOS ALBERTO CEBALLOS \u00a0VIDAL, \u00a0y \u00a0uno \u00a0m\u00e1s fue sentenciado por v\u00eda de aprobaci\u00f3n de preacuerdo: LUIS \u00a0ALFONSO ROJAS GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Igualmente \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n penal; art\u00edculo 7 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Folios 713 y 714 del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19Cfr. Folios 410 a 412 del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a0411 del C.O. 2. Seg\u00fan lo inform\u00f3 el testigo Carlos Hern\u00e1n Bedoya \u00a0Vidal, \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Folio 411 del C.O. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. CSJ., SP. Rad. 42873. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7741-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 40037 \u00a0 (Aprobado Acta No.428 \u00a0) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}