\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP7723-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 42326 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0432) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0audiencia por el Tribunal Superior de Manizales el 4 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013, mediante la cual se decidi\u00f3 favorablemente la solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de precluir la investigaci\u00f3n a favor del doctor LUIS ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0investigado \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n en su \u00a0condici\u00f3n de Juez S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n fueron \u00a0compendiados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0A \u00a0quo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Instauraron \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Mario \u00a0Edgardo \u00a0Giraldo \u00a0Goez, \u00a0Temilda \u00a0del Carmen Rangel Villalba, \u00a0Vilma \u00a0V\u00e1squez \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Nemecio \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Galeano, Rub\u00e9n de Jes\u00fas \u00a0Alzate \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Edilma \u00a0Rosario \u00a0Mart\u00ednez Almentero, Luis Eduardo Yepes Villa, \u00a0Cecilia \u00a0Carrascal \u00a0Coavas, \u00a0Luis \u00a0Alfonso Reyes Giraldo, Carmen Luc\u00eda Llorente \u00a0Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Manizales, Caldas, \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0cual \u00a0era \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0titular, \u00a0el \u00a0Doctor LUIS ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0quien luego de surtir el tr\u00e1mite de ley, con sentencia del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006 resolvi\u00f3 el asunto orden\u00e1ndole a CAJANAL que en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 improrrogable \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0re-liquidara \u00a0cada una de las pensiones gracia de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0en forma indexada desde que adquirieron el status de titulares \u00a0del derecho, debiendo aplicar la variaci\u00f3n del I.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Luego de lo anterior, el cuatro (4) de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012), por parte de representante judicial de la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0[CAJANAL \u00a0EICE \u00a0EN \u00a0LIQUIDACI\u00d3N] se present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en contra del Dr. LUIS ALBERTO TIBAQUIR\u00c1 BAHENA, en su otrora calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Manizales, por el delito de Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0exponiendo en ella que con el fallo de tutela hab\u00eda adoptado una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0reliquidar \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 accionantes \u00a0en \u00a0forma \u00a0indexada, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta de la norma y vasta jurisprudencia de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0\u2013Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral- \u00a0Consejo de Estado y Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para lograr el reconocimiento y re-liquidaci\u00f3n de mesadas pensionales y \u00a0de la indexaci\u00f3n de dichos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 la CAJA NACIONAL DE \u00a0PREVISION \u00a0EICE, \u00a0por intermedio de abogado, present\u00f3 denuncia por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0contra del Juez 7 Penal del Circuito de Manizales, LUIS ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, basada en que \u00e9ste desconoci\u00f3 la improcedencia de reclamar \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, dado su car\u00e1cter \u00a0residual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0propias de la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radic\u00f31 \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0que se estructuraba la causal 4\u00aa del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 por \u00a0 \u00abatipicidad \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0investigado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales celebr\u00f3 la audiencia requerida por el ente fiscal, en la \u00a0que \u00a0se sustent\u00f3 la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n, en presencia del representante de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima,2 el defensor del indiciado y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor del doctor TIBAQUIR\u00c1 BAHENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el apoderado de la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional \u00a0y \u00a0 Contribuciones \u00a0 Parafiscales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0UGPP).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA \u00a0DE PRECLUSI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0record\u00f3 \u00a0que el indiciado emiti\u00f3 el fallo de tutela de fecha 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0amparando \u00a0los derechos de los docentes accionantes, tras \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0CAJANAL \u00a0reliquid\u00f3 \u00a0sus pensiones, pues no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 4\u00aa de 1996, \u00a0reglamentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01743 \u00a0de \u00a01966, seg\u00fan el cual, las pensiones de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1n \u00a0liquidarse \u00a0tomando como base el 75% del promedio mensual \u00a0devengado durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el Juez encontr\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela era el medio expedito para proteger los derechos fundamentales de los \u00a0accionantes, \u00a0pues el mecanismo de defensa judicial ordinario resultaba para ese \u00a0momento ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo de las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0resalta el Fiscal que desde el a\u00f1o 2002 la \u00a0Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior de Manizales viene sosteniendo esa tesis, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acogida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del correspondiente Distrito, la cual, \u00a0incluso ha sido avalada por la misma Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la imputaci\u00f3n por haber ordenado el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones en forma indexada, argumenta el Fiscal que es un asunto \u00a0decantado, \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0acoge \u00a0la tesis de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0U-120, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la actualizaci\u00f3n de la moneda se dispone \u00a0para mantener su poder adquisitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, aduce que aunque la conducta es \u00a0at\u00edpica \u00a0desde \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo, igualmente se presenta ausencia del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0integra \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato, en tanto no \u00a0resulta demostrado el actuar doloso por parte del juez procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 coadyuva \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0del \u00a0ente \u00a0fiscal, \u00a0al \u00a0compartir \u00a0los \u00a0planteamientos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0 igualmente \u00a0 expone \u00a0 su \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0Fiscal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita se precluya la \u00a0investigaci\u00f3n en favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0UGPP3 se opuso a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0representante de la Fiscal\u00eda, toda vez que itera su posici\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela para la liquidaci\u00f3n de \u00a0pensiones, pues de este tema debe ocuparse el juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
La Sala de decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada al no hallar \u00a0configurada la tipicidad objetiva, considerando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por el indiciado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0no es \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0afronta \u00a0un \u00a0tema \u00a0controversial \u00a0en \u00a0el que el indiciado se inclin\u00f3 por la tesis, seg\u00fan la cual, \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 decidir \u00a0 sobre \u00a0 temas \u00a0pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n, ahond\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0y, \u00a0con \u00a0fundamento en la jurisprudencia, concluy\u00f3 que \u00a0excepcionalmente \u00a0procede \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se den determinadas \u00a0condiciones, \u00a0bien \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0o \u00a0bien \u00a0de manera definitiva \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0ordinario \u00a0no \u00a0es lo suficientemente expedito para brindar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0justificaci\u00f3n que se acrecienta cuando los reclamantes \u00a0son \u00a0personas de la tercera edad y se pone en riesgo la vida, el m\u00ednimo vital o \u00a0la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiando \u00a0la evoluci\u00f3n jurisprudencial en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0f\u00e1cil \u00a0al \u00a0doctor \u00a0LUIS ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA \u00a0determinar si era viable ordenar reliquidaciones pensionales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n constitucional, para lo cual, resalta la existencia de \u00a0m\u00faltiples decisiones judiciales en sentido contrapuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que tampoco resulta abiertamente \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0orden \u00a0de reliquidar las pensiones teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a075% \u00a0del \u00a0promedio \u00a0mensual \u00a0obtenido \u00a0durante \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o de \u00a0servicios, \u00a0por cuanto la Ley 4\u00aa de 1966, as\u00ed lo dispone.\u00a0 Agreg\u00f3 que al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto sobre el cual a\u00fan \u00a0persisten posiciones encontradas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, reiterando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0el doctor TIBAQUIR\u00c1 BAHENA incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0de prevaricato al ordenar la indexaci\u00f3n de las pensiones, desconociendo \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 reconocimiento \u00a0 reca\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera errada la motivaci\u00f3n del Tribunal \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juez denunciado fall\u00f3 la tutela protegiendo los derechos \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe prueba de tal condici\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0suficiente referirse a ese t\u00f3pico para decidir en \u00a0forma favorable la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, reprocha que el A \u00a0quo haya justificado sin argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0el \u00a0fallo \u00a0controvertido al concederse como mecanismo definitivo\u00a0 y \u00a0no \u00a0transitorio, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0que \u00a0el debate se de en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0contenciosa \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, con el prove\u00eddo tambi\u00e9n se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad jur\u00eddica por cuanto se fallaron temas \u00a0cuya \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otros \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0UGPP, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no lo sustent\u00f3, pues su intervenci\u00f3n se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a controvertir los argumentos de la parte solicitante de la preclusi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n y no el contenido del prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no cumplirse con el deber impuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00fanica alternativa es la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0desierto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia no cuenta con \u00a0material para ponderar las razones de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 comparte \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la decisi\u00f3n apelada y entiende que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0protegi\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los accionantes, por tratarse de \u00a0personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0el derecho desconocido por CAJANAL, estructur\u00e1ndose una \u00a0v\u00eda de hecho administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0revelados \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0durante \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, resultan \u00a0precarios \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0revocada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 respalda \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0como \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0el impugnante no dio a conocer los aspectos que no comparte del \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mantenga \u00a0 tal \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0 2013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del Circuito de esa ciudad, doctor \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0autos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 90 de la Ley 1395 de 2010, regula el tr\u00e1mite del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra autos, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0autos. \u00a0Se interpondr\u00e1, sustentar\u00e1 y correr\u00e1 traslado a los no impugnantes en \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0audiencia. \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fuere \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato ante el superior en el efecto previsto en el art\u00edculo \u00a0anterior.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0surgen \u00a0tres \u00a0conclusiones: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada; ii) \u00a0que \u00a0no basta la mera sustentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0tanto la interposici\u00f3n del recurso \u00a0como \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0efectuarse \u00a0en la audiencia donde se emiti\u00f3 el \u00a0auto objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n tiene como objetivo atacar o \u00a0controvertir \u00a0la tesis expuesta en la decisi\u00f3n.\u00a0 Ello se logra presentando \u00a0razones, \u00a0 destacando \u00a0falencias, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Solo \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0proposiciones, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia podr\u00e1 \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0miras a dirimir la controversia \u00a0suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u00f3ptica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0acertada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00a0A \u00a0quo \u00a0 al \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues aunque ciertamente la exposici\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0UGPP \u00a0no \u00a0es \u00a0un paradigma de hilada argumentaci\u00f3n, logra advertirse \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su inconformidad, los cuales obviamente no son compartidos por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0pueden ser \u00a0ignorados \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la carga procesal \u00a0impuesta por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0atender\u00e1 la alzada interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0la \u00a0naturaleza de la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en la fiscal\u00eda recae la obligaci\u00f3n de adelantar la acci\u00f3n penal y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que revistan las caracter\u00edsticas de \u00a0delito \u00a0conocidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0denuncia, petici\u00f3n \u00a0especial, \u00a0querella \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio \u00a0siempre \u00a0y cuando \u00a0medien \u00a0 suficientes \u00a0 motivos \u00a0 y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0ello \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0el fiscal, al \u00a0valorar \u00a0los elementos materiales probatorios o evidencias recaudadas, encuentra \u00a0que \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 inferir \u00a0 la \u00a0posible \u00a0ocurrencia \u00a0de un \u00a0delito, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si como producto de la investigaci\u00f3n, aparece probada alguna de las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, el fiscal \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 momento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0deber\u00e1 proceder al an\u00e1lisis y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0a quien se le \u00a0expondr\u00e1n \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios que soportan la pretensi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como los elementos que integran el tipo penal que se investiga, los cuales \u00a0evaluados \u00a0permitir\u00e1n \u00a0deducir con certeza la necesidad de extinguir la acci\u00f3n \u00a0penal con fuerza de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal base normativa, entra la Sala a \u00a0analizar \u00a0si \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el Tribunal de primera instancia, \u00a0contiene \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0advierte el impugnante, \u00a0que de ser reconocidas, conllevar\u00eda a su revocatoria \u00a0en \u00a0orden \u00a0a que se contin\u00fae con la investigaci\u00f3n de \u00a0los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La tipicidad del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se estructura en su forma objetiva cuando se \u00a0emite \u00a0o \u00a0se \u00a0profiere \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0concepto \u00a0o dictamen, manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley. El concepto de ley en este caso, debe entenderse en sentido \u00a0amplio de manera que cubre todo el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0una mera contradicci\u00f3n u oposici\u00f3n a la \u00a0ley, sino que ella debe ser manifiesta, patente, evidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la jurisprudencia, \u00a0quedan \u00a0excluidas \u00a0de tal concepto, las decisiones adoptadas en casos que por su \u00a0complejidad \u00a0generan \u00a0criterios \u00a0diversos \u00a0o \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0en \u00a0las que se expongan \u00a0conceptos \u00a0interpretativos razonados, pero en todo caso, el pronunciamiento debe \u00a0obedecer a juicios de ponderaci\u00f3n y sensatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la culpabilidad, el prevaricato \u00a0es \u00a0delito \u00a0esencialmente doloso, lo que comporta la necesidad de establecer que \u00a0la \u00a0 voluntad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0conscientemente \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del caso concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0examine, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0realizado por el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el Tribunal, se encamina a establecer que el indiciado afront\u00f3 temas \u00a0conflictivos \u00a0para \u00a0cuya \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0consult\u00f3 abundante jurisprudencia que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0fallar \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los diez (10) \u00a0accionantes \u00a0en \u00a0tutela, \u00a0descartando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0la presencia del elemento \u00a0estructurante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u2018manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u2019, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que su configuraci\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos o procesales que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico expone en el acto judicial o administrativo cuestionado (o la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las circunstancias \u00a0concretas \u00a0bajo \u00a0las cuales lo adopt\u00f3, as\u00ed como de los elementos de juicio con \u00a0los que contaba al momento de proferirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el fallo de \u00a0tutela \u00a0 compendi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0(10) docentes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOMBRE DEL ACCIONANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FECHA \u00a0DEL \u00a0ACTO ADMINISTRATIVO DE RECONOCIMIENTO DE PENSI\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDAD AL MOMENTO DE \u00a0INSTAURAR LA ACCI\u00d3N DE TUTELA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR RECONOCIDO \u00a0<\/p>\n
Mario Edgardo Giraldo \u00a0Goez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/12\/20044 \u00a0 reconoce \u00a0pensi\u00f3n gracia. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
829.309.89 \u00a0<\/p>\n
Temilda \u00a0Del \u00a0Carmen \u00a0Rangel Villalba \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13\/09\/20055 \u00a0reconoce \u00a0pensi\u00f3n gracia. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
766.365.75 \u00a0<\/p>\n
Vilma \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Casta\u00f1o \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
05\/02\/19996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
reconoce pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
58 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
415.207.64 \u00a0<\/p>\n
Nemecio \u00a0 Antonio \u00a0Garc\u00e9s Galeano \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
08\/09\/20057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
reconoce \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 gracia. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.032.172.16 \u00a0<\/p>\n
Rub\u00e9n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alzate Mar\u00edn \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30\/12\/19978 \u00a0\u00a0<\/p>\n
reconoce pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
59 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
470.768.74 \u00a0<\/p>\n
Edilma \u00a0 Rosario \u00a0Mart\u00ednez Almentero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/05\/20059 \u00a0\u00a0<\/p>\n
reconoce \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 gracia. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
990.732.00 \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Eduardo \u00a0Yepes \u00a0Villa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/03\/199310 \u00a0\u00a0<\/p>\n
reconoce pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
65 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
88.918.75 \u00a0<\/p>\n
Cecilia \u00a0Carrascal \u00a0Coavas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/08\/200511 \u00a0\u00a0<\/p>\n
reconoce \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 gracia. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
599.562,00 \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Alonso \u00a0Reyes \u00a0Giraldo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10\/05\/200512 \u00a0\u00a0<\/p>\n
reconoce pensi\u00f3n gracia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.189.631.25 \u00a0<\/p>\n
Carmen Luc\u00eda Llorente \u00a0de Ocampo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29\/09\/200513 \u00a0\u00a0<\/p>\n
reconoce \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 gracia. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
873.035.66 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda de tutela presentada el 6 de septiembre de 2006 por el \u00a0abogado \u00a0 Luis \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Posada, \u00a0 \u00a0 conservaba \u00a0 \u00a0como \u00a0elemento com\u00fan la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso de las \u00a0diez \u00a0 \u00a0 personas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0que \u00a0laboralmente se desempe\u00f1aron como \u00a0docentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0estaban \u00a0cobijados \u00a0por un r\u00e9gimen \u00a0prestacional especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspiraban \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0accionantes, \u00a0obtener la reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gracia14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 jubilaci\u00f3n15, alegando \u00a0que \u00a0 \u00a0CAJANAL \u00a0 \u00a0no \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0 incluido \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0salariales, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ordenaba \u00a0 la \u00a0Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01966, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0estructuraba una v\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indiscutible \u00a0resulta que la ligereza con \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 7\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0 \u2013aqu\u00ed \u00a0 indiciado- \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tales \u00a0 personas, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que en el fallo fechado el 25 de septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0dejaran plasmadas algunas contradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley, \u00a0las que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0concienzudamente \u00a0en orden a \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 calificadas \u00a0 como \u00a0groseras o se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0temas \u00a0 controversiales, \u00a0sobre los cuales exist\u00eda \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, evento que \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 esgrimi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0eje \u00a0central \u00a0del \u00a0debate, \u00a0que \u00a0no \u00a0el \u00a0\u00fanico, consiste en el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0realiza \u00a0por \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0la reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pensiones \u00a0-gracia \u00a0y \u00a0de \u00a0vejez- \u00a0a trav\u00e9s de una acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los actores contaban con \u00a0la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el denunciante, el Juez no realiz\u00f3 \u00a0un an\u00e1lisis concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, de cara \u00a0a \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del caso, limit\u00e1ndose a partir del supuesto seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0los \u00a0afectados \u00a0no dispon\u00edan de otro mecanismo de defensa, por cuanto el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los \u00a0derechos invocados en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuestionada, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 los \u00a0asuntos \u00a0laborales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0reclamados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria laboral o administrativa, de \u00a0manera \u00a0 excepcional \u00a0 era \u00a0factible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0avizorara la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como la vida, la dignidad humana, la salud o el m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0revisar \u00a0si \u00a0en este caso la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0catalogada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0prevaricadora, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0tales \u00a0conceptos, \u00a0frente a los cuales, se reitera, no \u00a0exist\u00eda para el a\u00f1o 2006 duda alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0T- \u00a0446 de 2004, se recabaron los siguientes argumentos frente a \u00a0la procedencia de la tutela para reclamar acreencias laborales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, es necesario destacar que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0realiza \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0sin \u00a0acompa\u00f1arlas \u00a0del sustento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0del caso. Solicita, por ejemplo, que se conceda de \u00a0manera \u00a0 transitoria \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0constitucional \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la jurisdicci\u00f3n contenciosa. En ese sentido, m\u00e1s que \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0temporal necesaria, parece que el actor pretende que, mediante \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0sea \u00a0resuelto \u00a0de manera definitiva su reclamo litigioso. Argumenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 morosidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0har\u00eda \u00a0ineficaz \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del derecho. Encuentra la Corte que la edad del peticionario (62 \u00a0a\u00f1os) \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0muy \u00a0por \u00a0debajo del l\u00edmite a partir del cual empieza la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0(71 \u00a0a\u00f1os). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el expediente, ni \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor de la existencia de quebrantos de salud o de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, todo apunta a \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0con \u00a0una \u00a0gran \u00a0capacidad \u00a0vital \u00a0e \u00a0intelectual, \u00a0que \u00a0contribuye en forma activa a dise\u00f1ar pol\u00edticas p\u00fablicas de \u00a0gran \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0pa\u00eds. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0es necesario anotar que el \u00a0demandante \u00a0en esta tutela fue electo como concejal de la ciudad de Bogot\u00e1 para \u00a0el \u00a0periodo 2004-2007, lo que permite presumir que recibe ingresos mensuales por \u00a0concepto \u00a0de honorarios, de conformidad con las sesiones a las cuales asista. En \u00a0ese \u00a0sentido la vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo vital por la ausencia de ingresos no ha \u00a0sido \u00a0acreditada. \u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos se\u00f1alados por esta Corporaci\u00f3n que \u00a0tornan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n que se hab\u00eda fundamentado en el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0residual \u00a0de \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0de amparo \u00a0constitucional, \u00a0seg\u00fan la lectura que ya se hab\u00eda hecho del art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0\u00ab\u2026se \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0la esencia y finalidad de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0pero \u00a0extraordinario de los derechos fundamentales de \u00a0las \u00a0personas y se ignorar\u00eda la \u00edndole preventiva de la labor de los jueces de \u00a0tutela \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0derechos \u00a0que \u00a0les \u00a0impide \u00a0dictar \u00a0\u00f3rdenes \u00a0declarativas \u00a0de \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 otras \u00a0 jurisdicciones.\u00bb \u00a0 (T-076\/03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, \u00a0al \u00a0Juez denunciado le correspond\u00eda determinar si en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 preciso \u00a0 se \u00a0 presentaba \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0excepcionales \u00a0que permit\u00edan el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reclamados a trav\u00e9s de la \u00a0tutela, partiendo de la base de que los accionantes \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0especial \u00a0 reclamada, \u00a0 denominada \u00a0 \u201cpensi\u00f3n \u00a0gracia\u201d, \u00a0 creada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0114 \u00a0de \u00a01913 \u00a0como \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0para \u00a0los \u00a0docentes \u00a0de las \u00a0escuelas \u00a0primarias \u00a0oficiales al cumplir 50 a\u00f1os de edad, siempre que hubieran \u00a0servido \u00a0en \u00a0el Magisterio por lo menos durante 20 a\u00f1os y que adem\u00e1s reunieran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o del cargo y a la \u00a0imposibilidad \u00a0de proveer lo necesario para su sostenimiento, beneficio al cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0posteriores \u00a0reformas, \u00a0pod\u00edan \u00a0acceder \u00a0los docentes cuya vinculaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0antes \u00a0del 1\u00ba de enero de 1981, en instituciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0nacionalizado \u00a0o territorial, siempre que se dieran los requisitos de \u00a0edad y tiempo de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la Fiscal\u00eda no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0en \u00a0concreto \u00a0proced\u00edan \u00a0las \u00a0reliquidaciones \u00a0reclamadas, pues ni siquiera se tiene clara la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0lo pedido en la demanda de tutela y lo fallado por el doctor \u00a0TIBAQUIR\u00c1 BAHENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0accionantes, \u00a0tres16 \u00a0 \u00a0solicitaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n por vejez, situaci\u00f3n que no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0quien \u00a0en forma gen\u00e9rica orden\u00f3 a \u00a0CAJANAL \u00a0las \u00a0reliquidaciones \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en torno a la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 proferidos \u00a0 \u00a0 hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os, lo cual \u00a0dejaba \u00a0entrever, en principio,\u00a0 la ausencia del \u00a0requisito general de inmediatez para utilizar ese medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, conforme con los precedentes \u00a0vigentes\u00a0 \u00a0en esa materia, el juez estaba en la obligaci\u00f3n de realizar una \u00a0actividad \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodeaban \u00a0a los \u00a0tutelantes, \u00a0a \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0y los recursos de los que requer\u00edan \u00a0para \u00a0satisfacerlas, \u00a0de tal forma que pudiera determinar si estaba en presencia \u00a0de \u00a0una amenaza o vulneraci\u00f3n efectiva del derecho al m\u00ednimo vital, que hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0otorgar \u00a0la protecci\u00f3n judicial solicitada, \u00a0aspecto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0nada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 como \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 abordaron \u00a0el tema de la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0sociales, desde un plano \u00a0general, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0en \u00a0cada evento, es factible la utilizaci\u00f3n de este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0que \u00a0 originaron \u00a0 la \u00a0sentencia fechada el 25 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede \u00a0pasarse por alto que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0discute \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Juez \u00a07\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0afirm\u00f3, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 accionantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el que nada se investig\u00f3 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se argument\u00f3, \u00a0de \u00a0cara a responder tales cuestionamientos, pues, en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0se hallar\u00eda explicaci\u00f3n para que se \u00a0hubiere \u00a0asignado \u00a0tal \u00a0rango \u00a0a \u00a0siete \u00a0personas entre los 52 y 53 a\u00f1os que no \u00a0hab\u00edan \u00a0 adquirido \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el a\u00f1o 2006 \u2013cuando el juez fall\u00f3 la tutela- la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0en \u00a0Colombia estaba en 75,5 y la de los \u00a0hombres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 69,417 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0edad.\u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 10 \u00a0 accionantes \u00a0 (incluidos \u00a0los \u00a03 \u00a0que \u00a0solicitaban \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vejez) cumpl\u00eda el rango \u00a0exigido \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0ese \u00a0factor \u00a0\u2013tercera \u00a0 edad-, \u00a0 aunado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una v\u00eda de hecho, conllevaba a que el juez de tutela se ocupara \u00a0del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n que para nada resulta irrelevante \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0a la Sala, si en cuenta se tiene que el Juez indiciado \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n en la necesidad de proteger los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0personas \u00a0de la tercera edad, su m\u00ednimo vital y la ineficacia del mecanismo \u00a0ordinario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar situaci\u00f3n ocurre con el imperioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0como \u00a0requisito general para la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0necesario \u00a0allegar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que permita \u00a0dilucidar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0para darlo \u00a0 \u00a0como \u00a0 superado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en tres de los casos los \u00a0actos \u00a0administrativos hab\u00edan sido expedidos 13, 9 y \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0t\u00f3pico \u00a0frente \u00a0a \u00a0cual \u00a0ya la jurisprudencia constitucional \u00a0ten\u00eda decantado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar la eficacia y \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0ser\u00e1 \u00a0procedente \u00a0aun \u00a0habiendo \u00a0trascurrido \u00a0un \u00a0extenso \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0entre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a la transgresi\u00f3n alegada y la presentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto18, \u00a0el \u00a0fallador advierta la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0\u201c(1) \u00a0La \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 razones \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0(2) \u00a0La \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0de los derechos fundamentales del accionante, esto es, \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0contin\u00faa \u00a0y \u00a0es \u00a0actual. \u00a0(3) La carga de la interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resulta \u00a0desproporcionada, \u00a0dada la situaci\u00f3n de debilidad \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el accionante; por ejemplo, el estado de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0abandono, \u00a0minor\u00eda de edad, incapacidad f\u00edsica, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional ha indicado que en aras de garantizar la eficacia \u00a0y \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0solicitud de amparo ser\u00e1 \u00a0procedente \u00a0aun \u00a0habiendo \u00a0trascurrido \u00a0un \u00a0extenso \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0entre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a la transgresi\u00f3n alegada y la presentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0siempre que analizadas las condiciones espec\u00edficas del caso concreto, \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 advierta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0\u201c(1) \u00a0La existencia de razones que justifiquen la inactividad \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n. (2) La permanencia en el tiempo \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de sus derechos, su situaci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0contin\u00faa \u00a0y \u00a0es \u00a0actual. \u00a0(3) La carga de la interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resulta \u00a0desproporcionada, \u00a0dada la situaci\u00f3n de debilidad \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el accionante; por ejemplo, el estado de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0abandono, \u00a0minor\u00eda de edad, incapacidad f\u00edsica, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(T-037-13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El A \u00a0 quo \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de tutela fue emitido en un contexto en el que exist\u00edan \u00a0diversas \u00a0posturas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensiones, argumento que avala la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0en este evento, el punto no \u00a0se \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mera \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0posiciones, \u00a0frente \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0postura, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0desnaturaliza \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0prevaricato. \u00a0El \u00a0cuestionamiento \u00a0va m\u00e1s all\u00e1, pues \u00a0radica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inobservancia \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0los postulados generales \u00a0de \u00a0 \u00a0 procedibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a discusi\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0partido \u00a0por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0particulares de cada uno de \u00a0los reclamantes en tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente su pretensi\u00f3n de que se reconozca la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, pues el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 cuestionados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0no \u00a0solo uno de \u00a0ellos. \u00a0A \u00a0modo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0la investigaci\u00f3n no incluy\u00f3 labor \u00a0alguna \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que tuvo el \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 consignar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0comentado \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abresultar\u00eda \u00a0un \u00a0absurdo \u00a0someterlas a la espera de otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tantos \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os19 para poder disfrutar\u00a0 \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0un \u00a0derecho adquirido a base de esfuerzo y trabajo de toda una vida \u00a0laboral\u00bb20, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0revisados \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0anexos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0resolvieron \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plazos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonables, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pensi\u00f3n gracia: \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0EDGARDO \u00a0GIRALDO GOEZ: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
TEMILDA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0VILLALBA: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEMECIO \u00a0 ANTONIO \u00a0GARC\u00c9S: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDILMA \u00a0 ROSARIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
CECILIA \u00a0 CARRASCAL \u00a0COAVAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO \u00a0REYES \u00a0GIRALDO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01 a\u00f1o y 4 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARMEN \u00a0LUC\u00cdA \u00a0LLORENTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0vejez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
VILMA V\u00c1SQUEZ \u00a0CASTA\u00d1O: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUBEN DE JES\u00daS ALZATE MAR\u00cdN: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a012 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0YEPES \u00a0VILLA: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 ejercicio \u00a0b\u00e1sico \u00a0permite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0que \u00a0las \u00a0tres \u00a0pensiones por \u00a0vejez \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0CAJANAL \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0el t\u00e9rmino de un a\u00f1o contado desde el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0de gracia se obtuvieron en \u00a0promedio \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso de seis meses y solo una tard\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o para ser \u00a0otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 si \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0principal \u00a0al \u00a0Juez \u00a0deviene \u00a0de \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0sin \u00a0an\u00e1lisis del caso concreto, o \u00a0por lo menos, sin exponer \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0apartarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 mandato \u00a0 constitucional \u00a0 que \u00a0regula \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, as\u00ed como de su decreto \u00a0reglamentario 2591 de 1991, a \u00a0ello \u00a0debe \u00a0encaminarse \u00a0la actividad investigativa y \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Fiscal, \u00a0 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer si realmente se est\u00e1 ante una actuaci\u00f3n \u00a0abiertamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0 \u00a0BAHENA \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada que \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0los \u00a0docentes \u00a0era \u00a0la \u00a0Ley \u00a04\u00aa \u00a0de 1966 y el Decreto \u00a01743 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1966, \u00a0 \u00a0 expuso \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0siete de los \u00a0tutelantes \u00a0 reclamaron \u00a0 la \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 tres \u00a0 lo \u00a0hicieron frente a la reliquidaci\u00f3n \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0 error \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 investigado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que \u00a0las \u00a0diez \u00a0resoluciones \u00a0fueron \u00a0producto de una v\u00eda de hecho administrativa, para lo cual \u00a0expuso \u00a0su \u00a0punto de vista en torno a la ley que debi\u00f3 aplicarse por CAJANAL al \u00a0liquidar \u00a0las \u00a0pensiones, \u00a0sentando \u00a0su postura frente a un tema que ciertamente \u00a0era \u00a0controversial \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la normatividad que reg\u00eda la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0para los docentes, aspecto frente al cual no cabe \u00a0hacer cuestionamientos, pues como ha sido reconocido por la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026Otro aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0el \u00a0referido \u00a0a las simples diferencias de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un determinado punto de derecho, especialmente frente a \u00a0materias \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0enorme \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0por su misma ambig\u00fcedad admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que no se puede \u00a0considerar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0como \u00a0propia del prevaricato, pues no puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0universo \u00a0jur\u00eddico suelen ser comunes las discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n.\u00bb \u00a0(CSJ SP, 23 \u00a0feb. 2006, Rad. 23901). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en otras ocasiones en las \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ha ocupado de resolver recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 autos \u00a0 preclusivos \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA21, \u00a0por \u00a0decisiones \u00a0parecidas a la que hoy ocupa la atenci\u00f3n, los \u00a0contextos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dis\u00edmiles \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el radicado \u00a040.671 el debate gir\u00f3 en \u00a0torno \u00a0del\u201c\u2026porcentaje \u00a0de \u00a0la bonificaci\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 liquidar \u00a0 la \u00a0bonificaci\u00f3n\u2026revest\u00eda \u00a0complejidad, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 nivel \u00a0 jurisprudencial \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 no \u00a0 es \u00a0pac\u00edfico\u2026\u00bb, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en punto de la \u00a0procedencia \u00a0de la tutela \u00a0(CSJ. AP. 11 sept. 2013. \u00a0Radicado 40671). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En La decisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o, se \u00a0analiz\u00f3 el caso de una tutela donde \u00a0ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pensionados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Rama \u00a0Judicial, \u00a0 \u00a0reclamaban \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0CAJANAL \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 respondido \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0caso en el cual el Juez ampar\u00f3 \u00a0 \u00abde \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, en conexidad con el debido proceso, igualdad, \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0seguridad social\u2026\u00bb (CSJ. AP. 21 \u00a0may. 2014. Radicado 42368). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0caso de una \u00a0tutela \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 reconocieron \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0reclamados \u00a0por \u00a0pensionados \u00a0por \u00a0vejez, que superaban \u00a0el \u00a0 umbral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0y ten\u00edan en riesgo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la vida, el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0vital \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 salud.\u00bb \u00a0 (CSJ. \u00a0 \u00a0AP. \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0jun. \u00a0 2014. \u00a0 Radicado \u00a0 43174). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0se \u00a0analiza difiere de los tres \u00a0precedentes \u00a0anteriores, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0siete (7) de \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0reclamantes \u00a0en tutela, no estaban en el umbral para \u00a0ser \u00a0catalogados \u00a0como \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera edad, y lo que buscaron fue la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 pensiones \u00a0gracia, \u00a0sin \u00a0aparente \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0a su \u00a0vida, \u00a0 salud \u00a0 o \u00a0seguridad \u00a0social. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que ante la entidad demandada hubieran \u00a0radicado \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0alegados \u00a0en \u00a0tutela \u00a0y que estos \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores motivos conllevan a la Sala \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0caso en estudio requiere abordar temas dis\u00edmiles a los ya \u00a0tratados, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la investigaci\u00f3n compromete \u00a0esas aristas que son objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa los intereses de la UGPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0inquietante \u00a0la \u00a0ligereza \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de apartes de decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las que sustent\u00f3 sus aseveraciones, pues acudi\u00f3 a providencias \u00a0que \u00a0no \u00a0aplicaban \u00a0al \u00a0caso \u00a0en soluci\u00f3n, o incluso, dej\u00f3 de lado apartes del \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0reiteraban \u00a0la regla general de la improcedencia de \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0materia \u00a0pensional.\u00a0 \u00a0A \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0transcribi\u00f3 de la T-083\/04: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de pensiones, \u00a0adquiere \u00a0cierto grado de justificaci\u00f3n cuando sus titulares son personas de la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de sujetos que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental \u00a0se \u00a0encuentran en condici\u00f3n de debilidad manifiesta, lo que \u00a0permite \u00a0 otorgarles \u00a0 un \u00a0tratamiento \u00a0especial \u00a0y \u00a0diferencial \u00a0m\u00e1s \u00a0digno \u00a0y \u00a0proteccionista \u00a0que el reconocido a los dem\u00e1s miembros de la comunidad. Para la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0o \u00a0demora en la definici\u00f3n de los conflictos relativos al \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0puede \u00a0llegar a afectar los derechos de las \u00a0personas \u00a0de la tercera edad al m\u00ednimo vital, a la salud, e incluso a su propia \u00a0subsistencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en principio justificar\u00eda el desplazamiento excepcional \u00a0del \u00a0 medio \u00a0 ordinario \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0precisamente, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0judicial \u00a0preferente, \u00a0 \u00a0breve \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dej\u00f3 de lado el Juez que la \u00a0misma decisi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 m\u00e1s adelante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0aclarar, \u00a0que la condici\u00f3n de \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera edad no constituye por s\u00ed misma raz\u00f3n suficiente para \u00a0definir \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en estos casos. Para que el \u00a0mecanismo \u00a0de amparo constitucional pueda desplazar la v\u00eda judicial ordinaria o \u00a0contenciosa, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n condici\u00f3n necesaria acreditar que el da\u00f1o impetrado \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0afecta \u00a0materialmente sus derechos fundamentales o aquellos que \u00a0lo \u00a0son \u00a0por \u00a0conexidad \u00a0– \u00a0como \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0el m\u00ednimo vital, la salud y la \u00a0subsistencia \u00a0digna \u00a0-, \u00a0e igualmente, que darle tr\u00e1mite al litigio por el otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0hace \u00a0temporalmente nugatorio el ejercicio y disfrute de \u00a0tales \u00a0derechos, \u00a0haciendo \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no \u00a0procede \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0la reliquidaci\u00f3n de pensiones, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0planteado \u00a0involucre personas de la tercera edad y se \u00a0logre \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que no puedan ser \u00a0protegidas \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los medios de defensa previstos para el \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que se entienda que \u00e9stos han perdido toda su eficacia \u00a0material y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 TIBAQUIR\u00c1 \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela T-635-02 \u00a0se \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales para el momento de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 pensional, \u00a0constituye \u00a0per se vulneraci\u00f3n al debido proceso por \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0 voces \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 H. \u00a0 Corte \u00a0Constitucional\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0concuerda con el tema tratado en ese asunto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se ocupa es del traslado \u00a0administrativo de un servidor p\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026al actor, la Comisi\u00f3n de Personal no \u00a0uniformado \u00a0(sic) \u00a0de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0le \u00a0ha vulnerado sus derechos fundamentales, en especial, el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al no resolv\u00e9rsele en forma definitiva, su situaci\u00f3n laboral \u00a0con \u00a0la \u00a0Entidad, no obstante que han trascurrido mucho m\u00e1s de 2 a\u00f1os (para la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0sentencia \u00a0han \u00a0pasado \u00a03 \u00a0a\u00f1os), \u00a0desde \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Personal \u00a0respecto \u00a0de la decisi\u00f3n de ser \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tunja a la ciudad de Armenia. Adem\u00e1s, desde esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio de 1999, se le suspendi\u00f3 el pago de su sueldo. Pago que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0reinici\u00f3 \u00a0a ra\u00edz de la interpretaci\u00f3n que la Comisi\u00f3n de Personal \u00a0le dio a la decisi\u00f3n del\u00a0a quo\u00a0de esta acci\u00f3n de tutela.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 T-470\/02, \u00a0que \u00a0nada \u00a0ten\u00eda que ver \u00a0con \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 ocupa \u00a0 su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vejez \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 reliquidaci\u00f3n de una pensi\u00f3n gracia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el accionante fue diligente al realizar las peticiones inherentes a \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, sin acudir \u00a0en forma directa a la acci\u00f3n de tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNinguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0escritos \u00a0tuvo \u00a0respuesta \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto de los Seguro Social, (sic) \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 al actor a \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual solicit\u00f3 el tr\u00e1mite de la pensi\u00f3n en su primer paso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de la historia laboral para que el Ministerio de Hacienda \u00a0emitiera \u00a0el bono pensional. No obstante, en el curso de la acci\u00f3n de tutela, y \u00a0ante \u00a0la notificaci\u00f3n de la misma por parte del Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, el ISS profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n 023735 de 4 de octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al demandante, \u00a0aduciendo la falta del requisito de tiempo de servicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el Juez hace la transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0siguiente\u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0C-089 \u00a0 \u00a0de \u00a0199722: \u00a0\u00ab\u201cSi \u00a0al momento de liquidar una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0toma \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0la \u00a0base reguladora que figura en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial, \u00a0se incurre en v\u00eda de hecho y en consecuencias (sic) \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 vida \u00a0 \u00a0 \u00a0 digna, \u00a0 \u00a0 \u00a0 trabajo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0Seguridad social y la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos\u201d \u00a0pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda violando la consecuencia de \u00a0haber \u00a0elegido \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0general, agreg\u00f3 la sala \u00a0(sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, revisado el antecedente, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el mismo corresponde a un fallo, donde la Corte Constitucional se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 35 de la Ley 100 de 1993, relacionado con el monto de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vejez \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban por debajo del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0en cuyo texto no se advierte un argumento semejante al \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 arguy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 sobre \u00a0esa falsa motivaci\u00f3n, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas, que el accionar del doctor LUIS ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0 BAHENA \u00a0 es \u00a0 at\u00edpico \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0 razonamiento \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que: \u00a0\u00absi bien lo com\u00fan es que la tutela \u00a0se \u00a0conceda \u00a0de \u00a0forma \u00a0transitoria \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0acusado la reconoci\u00f3 de forma \u00a0permanente, \u00a0ello \u00a0no puede conducir a deducir su \u00e1nimo prevaricador, y en todo \u00a0caso, \u00a0era \u00a0una determinaci\u00f3n atacable mediante los recursos de ley, que en tal \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0CAJANAL \u00a0 \u00a0EICE23\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0que de ser atendido, conllevar\u00eda a se\u00f1alar que en los \u00a0casos \u00a0 donde \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 no \u00a0sean \u00a0atacadas \u00a0mediante \u00a0los recursos \u00a0ordinarios, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estructura \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se concluye, \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 efectivamente \u00a0ha \u00a0existido discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0declarar \u00a0derechos \u00a0surgidos de relaciones laborales, \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo se han \u00a0dejado \u00a0de lado conceptos como la inmediatez, el m\u00ednimo vital, la tercera edad, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0irreparable \u00a0o \u00a0la v\u00eda de hecho, como lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la Corte en un caso similar (CSJ AP2661 21 \u00a0may.2014. Rad.42368): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn ese orden, la protecci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0la existencia de una enfermedad grave, o el hecho de que el peticionario \u00a0pertenezca \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0son \u00a0situaciones que hacen posible el amparo, \u00a0incluso \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0corresponder\u00e1 al juez constitucional estudiar \u00a0con \u00a0 absoluto \u00a0detenimiento \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0puesta \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si, \u00a0por \u00a0las circunstancias en que se encuentra el peticionario, se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n inmediata y\/o definitiva para restablecer los \u00a0derechos \u00a0conculcados\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0nada \u00a0 se \u00a0adujo \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0doctor \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA \u00a0de \u00a0\u00abdejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0los \u00a0Actos Administrativos de reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 gracia \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares \u00a0del \u00a0derecho: \u00a0\u2026VILMA \u00a0VASQUEZ \u00a0DE25 \u00a0CASTA\u00d1O\u2026RUBEN DE JESUS \u00a0ALZATE \u00a0MARIN26\u2026LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 YEPES \u00a0 VILLA\u2026\u00bb \u00a0cuando \u00a0a \u00a0estas \u00a0tres \u00a0personas \u00a0se \u00a0les hab\u00eda reconocido la \u00abPENSION MENSUAL \u00a0VITALICIA \u00a0DE \u00a0JUBILACI\u00d3N\u00bb \u00a0y no la pensi\u00f3n gracia, a cuya contradicci\u00f3n con \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0a\u00fana el hecho de ordenar el pago de mesadas prescritas, sin que el \u00a0tema mereciera al indiciado consideraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, las \u00a0decisiones \u00a0aportadas por el Delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 anexo \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0\u201cPRECEDENTE \u00a0HORIZONTAL \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior Tema \u00a0Pensional\u00bb27 \u00a0no \u00a0logran \u00a0desvirtuar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n en este caso, pues se trata de \u00a0diez \u00a0 \u00a0pronunciamientos, \u00a0 siete \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 ventilaron \u00a0 solicitudes \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0para \u00a0precluir la investigaci\u00f3n que se adelantaba contra jueces de ese circuito \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0ordenar la reliquidaci\u00f3n de \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0vejez de funcionarios de la Rama Judicial, mientras que en dos de \u00a0ellas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0corresponder \u00a0a docentes, el debate se dirigi\u00f3 al reproche del \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los requisitos para reconocer la pensi\u00f3n gracia y la \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n a favor del aqu\u00ed indiciado, \u00a0concluyendo \u00a0que: \u00a0\u00abFrente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0se encontraba ante una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0compleja \u00a0y \u00a0que \u00a0quiz\u00e1s \u00a0su criterio llev\u00f3 a que el denunciante lo \u00a0tildara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricadora\u00bb28, \u00a0es \u00a0decir, se centr\u00f3 en \u00a0el \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Especial que regula las prestaciones sociales de los docentes y no \u00a0en \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, la regla \u00a0general \u00a0 de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0tratar \u00a0temas \u00a0pensionales y las excepciones a \u00e9sta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta con las \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias29 \u00a0con \u00a0las \u00a0que se pretende \u00a0probar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca-2006- \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de Familia del Tribunal de \u00a0Manizales \u00a0tutelaba \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares, pues ninguna \u00a0constituye \u00a0precedente \u00a0para el tema en cuesti\u00f3n, dado que ellas se ocuparon de \u00a0la \u00a0 liquidaci\u00f3n, \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 transitorio, \u00a0 requisitos \u00a0 y \u00a0 porcentaje \u00a0para \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de vejez de \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la Rama Judicial, mientras que el fallo de tutela cuestionado se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0docentes, \u00a0que \u00a0como \u00a0se vio en precedencia, no acudieron a la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0 para \u00a0 la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0pensiones \u00a0gracia \u00a0y \u00a0de \u00a0vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0estudiaron \u00a0 \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0ante la demora del reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela fallada por el Juez TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA \u00a0fue propuesta para reliquidar las \u00a0pensiones \u00a0de gracia y de jubilaci\u00f3n \u00a0por vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, las situaciones planteadas, exigen \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo de la decisi\u00f3n cuestionada, la cual no se satisface con \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0otros \u00a0eventos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0providencias \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los funcionarios judiciales que bajo \u00a0circunstancias \u00a0semejantes ampararon derechos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto en precedencia, se trata de medidas emitidas bajo \u00a0contextos \u00a0y circunstancias diferentes que no son aplicables al asunto que ahora \u00a0ocupa a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0que la decisi\u00f3n de fecha 25 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0no \u00a0 sea \u00a0abiertamente \u00a0contraria a la ley. \u00a0Tampoco, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la Sala cuenta con informaci\u00f3n o material \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de su \u00a0inexistencia, \u00a0 no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna, sino porque no se encuentra que las pesquisas \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0ahondadas \u00a0al \u00a0punto de lograr explicar certeramente las razones \u00a0del \u00a0 Juez \u00a0 -ahora \u00a0 indiciado-\u00a0 \u00a0 para \u00a0 plasmar \u00a0 en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 que \u00a0dijo \u00a0soportar \u00a0en \u00a0textos \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 confrontados, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0con \u00a0 sus \u00a0afirmaciones, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspond\u00eda a la Fiscal\u00eda, en soporte de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0que el fallo de tutela del 25 de septiembre de 2006 \u00a0no \u00a0contradec\u00eda \u00a0la \u00a0ley \u00a0en forma ostensible, al omitir los elementos b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0proteger \u00a0derechos prestacionales a trav\u00e9s de esa acci\u00f3n constitucional; \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar del Juez estuvo alejado de una voluntad clara y consciente de \u00a0querer \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo argumentado, no \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0dilucidados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se encuentra necesario \u00a0avanzar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para que, \u00a0a \u00a0glosa \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0es \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0se \u00a0escuche \u00a0en interrogatorio al \u00a0indiciado \u00a0para \u00a0conocer sus explicaciones frente a cada uno de los aspectos que \u00a0delinearon la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, resulta necesario aclarar \u00a0 la \u00a0discrepancia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado accionante, las \u00f3rdenes \u00a0dadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo de tutela y los datos que \u00a0reposan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 TITAN, \u00a0allegados \u00a0a la indagaci\u00f3n a trav\u00e9s de inspecci\u00f3n, en los que \u00a0se \u00a0 observa \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vejez \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0resultar\u00eda importante \u00a0para \u00a0 el \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conocer \u00a0por \u00a0qu\u00e9: \u00a0\u00ab\u2026en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0cinco \u00a0accionantes no se encontr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0alguna en las consultadas secretar\u00edas de educaci\u00f3n, lo cual como \u00a0se \u00a0ha indicado anteriormente puede obedecer al hecho que se trata de educadores \u00a0del \u00a0Departamento de C\u00f3rdoba y que nunca han laborado en esta jurisdicci\u00f3n del \u00a0pa\u00eds.\u00bb30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se \u00a0desconoce \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se establezca si se vincul\u00f3 a \u00a0CAJANAL \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y si el fallo fue notificado, ya que aunque \u00a0obran \u00a0los \u00a0despachos \u00a0comisorios, no se observan las fechas de remisi\u00f3n ni las \u00a0notificaciones cumplidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, aunque la Sala acepte que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0o reliquidaci\u00f3n de pensiones permite posiciones encontradas y \u00a0distantes, \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0no \u00a0dilucida \u00a0los \u00a0desaciertos que llevaron a LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1\u00a0 \u00a0a \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de 10 personas sin atender \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n constitucional como m\u00ednimo \u00a0vital, tercera edad, perjuicio irremediable y subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con la anteriores consideraciones y \u00a0precisando \u00a0que la preclusi\u00f3n, al conllevar efectos de cosa juzgada, solo puede \u00a0decretarse \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0certeza \u00a0o \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda \u00a0razonable \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0se estructura la hip\u00f3tesis que con ese cometido es \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de septiembre de 2013, al no hallarse probada la causal \u00a0alegada \u00a0para precluir la investigaci\u00f3n a favor del indiciado, ni encontrar que \u00a0de \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 conceptual \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se estructura otra eventualidad de las previstas en el art\u00edculo 332 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, que deba ser reconocida por la Corte en observancia a la \u00a0eficacia de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0 por \u00a0la \u00a0razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0el 30 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Para \u00a0ese \u00a0momento el abogado Salvador Ram\u00edrez L\u00f3pez, como apoderado de la Unidad de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pensional \u00a0y \u00a0Contribuciones \u00a0Parafiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social \u00a0\u2013UGPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Unidad \u00a0 que \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0pensionales \u00a0del R\u00e9gimen de Prima Media, a cargo de las entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional,\u00a0una \u00a0vez \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a0plazo dispuesto para la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0\u2013CAJANAL-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Hab\u00eda \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 2004 con el radicado 26926.\u00a0 \u00a0Contra ella no se interpuso el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Solicitada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela fechado el 27 de julio de 2005 \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 protegi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de tutela se afirm\u00f3 que se trataba de reconocimiento de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 gracia. \u00a0 Hab\u00eda \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998. \u00a0Sin \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Solicitada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0la demanda menciona que la resoluci\u00f3n corresponde a pensi\u00f3n gracia \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 el Juez en el fallo.\u00a0 Solicitada el 20 de \u00a0enero de 1997. No se interpuso recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Solicitada \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago de la pensi\u00f3n se emiti\u00f3 por orden del \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito de Manizales, en amparo al derecho de petici\u00f3n. \u00a0Sin recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Reconocimiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0vitalicia y no pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0en el fallo cuestionado. \u00a0Solicitada el 30 de diciembre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Solicitada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005. Resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Solicitada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del fallo de tutela procedente del Juzgado 11 Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, con el cual se ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Solicitud que se hab\u00eda realizado el 17 de febrero de \u00a02005.\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0al fallo de tutela \u00a0emanado del Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Manizales \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Mario Edgardo Giraldo Goez, Temilda del Carmen Rangel \u00a0Villalba; \u00a0Nemecio \u00a0Antonio Garc\u00e9s; Edilma Rosario Mart\u00ednez Almentera; Cecilia \u00a0Carrascal \u00a0 \u00a0Coavas; \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 Giraldo \u00a0 y \u00a0 Carmen \u00a0 Luc\u00eda \u00a0Llorente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Vilma \u00a0V\u00e1squez Casta\u00f1o; \u00a0Rub\u00e9n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Alzate Mar\u00edn y Luis Eduardo Yepes \u00a0Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Vilma \u00a0V\u00e1squez \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0de Jes\u00fas Alzate \u00a0Mar\u00edn y Luis Eduardo Yepes Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 indicadores \u00a0 de \u00a0 mortalidad \u00a0proyectados \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estad\u00edstica que incluye quinquenios desde el a\u00f1o \u00a01985.\u00a0 \u00a0El \u00a0rango \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0quinquenio \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a02001 \u00a0y \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 El \u00a0resaltado no se encuentra en el texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0El resaltado es de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0P\u00e1gina \u00a09 \u00a0del \u00a0fallo de tutela suscrito por el iniciado obrante en el cuaderno \u00a0anexo \u00a01 \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a040.671; 42368 y 43174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios \u00a015 \u00a0y \u00a016 \u00a0del \u00a0fallo de tutela del 25 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0P\u00e1ginas 18 y 19 de la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 El \u00a0resaltado no se encuentra en el texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 El \u00a0nombre \u00a0correcto \u00a0es VILMA V\u00c1SQUEZ CASTA\u00d1O, como aparece en la fotocopia de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda anexa a la demanda de tutela, el poder firmado por ella \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0present\u00f3 la denuncia y la Resoluci\u00f3n 000537 del 5 de febrero \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0 emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 El \u00a0nombre \u00a0correcto es RUBEN JES\u00daS ALZATE MAR\u00cdN, como aparece en la fotocopia del \u00a0documento \u00a0de identidad, el poder otorgado al abogado y la Resoluci\u00f3n 026985 de \u00a0la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 287 cuaderno anexo 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Anexo \u00a0n.\u00ba \u00a03. \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre: \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y 5 de marzo de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Informe de investigador de campo del 16 de marzo de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP7723-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 42326 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0432) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}