\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP7720-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 44280 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 432 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2014, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre de JULI\u00c1N JOS\u00c9 SOTO \u00a0CARDONA, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que confirm\u00f3 la condenatoria emitida por el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados en la sentencia de segunda \u00a0instancia en esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las tres de la tarde del 10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007, cuando el ciudadano Carlos Alberto Rubio L\u00f3pez se dispon\u00eda \u00a0a \u00a0dejar \u00a0en \u00a0reparaci\u00f3n la motocicleta de placas RBM-35A de propiedad de Delia \u00a0Margoth \u00a0Galindo \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por JULI\u00c1N JOS\u00c9 SOTO CARDONA, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y tras identificarse como teniente de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0 le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dos \u00a0cadenas \u00a0de \u00a0oro \u00a0cuyo \u00a0hurto \u00a0le \u00a0atribu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la negativa de Rubio L\u00f3pez, el oficial \u00a0report\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda que en dicho sector se estaba presentando un hurto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0apoyo, \u00a0arrimaron al lugar los uniformados Ag. GUSTAVO PENAGOS \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0y \u00a0Pt. \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO VILLANUEVA IZQUIERDO, a quienes enter\u00f3 de la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0estos \u00a0a \u00a0conducir a Rubio L\u00f3pez al CAI ubicado en la \u00a0carrera \u00a010 \u00a0con \u00a0calle \u00a038, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0SOTO \u00a0CARDONA lo golpe\u00f3 y oblig\u00f3 a \u00a0entregar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se movilizaba, esto es, en prenda de una \u00a0deuda \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.000.000,oo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar en documento \u00a0suscrito \u00a0en esa misma fecha por Rubio L\u00f3pez, cuya firma aparece autenticada en \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0sexta \u00a0de esta ciudad. Dicha transacci\u00f3n tambi\u00e9n se hizo constar \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0del \u00a0CAI \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Gait\u00e1n a folio 365, donde \u00a0aparecen \u00a0PENAGOS \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0JORGE ALBERTO VILLANUEVA IZQUIERDO y el auxiliar \u00a0JOS\u00c9 YESID RODR\u00cdGUEZ MOSQUERA, como testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- El 1\u00ba de octubre de 2010 el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9 conden\u00f3 a JULI\u00c1N JOS\u00c9 SOTO CARDONA a la pena \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente a 56.66 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 80 meses, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 como c\u00f3mplices del reato a \u00a0Gustavo Penagos Sep\u00falveda y Jorge Alberto Villanueva Izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inconformes \u00a0con la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico, el apoderado de las v\u00edctimas, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el 28 de marzo de 2011 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, decidiendo la confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JULI\u00c1N JOS\u00c9 SOTO \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0Jorge Alberto Villanueva Izquierdo presentaron demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a021 \u00a0sep. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a036739. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El defensor del condenado, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, sustentando su pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva no conocida al tiempo de los debates, \u00a0referida \u00a0al \u00a0fallo de revocatoria directa de 22 de noviembre de 2013, proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n, con la cual pretendi\u00f3 demostrar que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraron los elementos del delito de concusi\u00f3n en el actuar de SOTO \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0No \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, la Sala \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP6517\u20132014, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, tras considerar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A]dvierte \u00a0la \u00a0Sala que el medio de prueba \u00a0aportado \u00a0por el accionante no ofrece la novedad que se le atribuye, pues si tal \u00a0adjetivo \u00a0lo \u00a0predica de las valoraciones que el Procurador General \u2013en \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0directa- \u00a0realiz\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue condenado JULI\u00c1N JOS\u00c9 SOTO CARDONA, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo sancionatorio de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 por la Procuradur\u00eda Delegada para la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que deriv\u00f3 en la vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y m\u00e1s adelante, indic\u00f3 la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A]un \u00a0cuando \u00a0SOTO \u00a0CARDONA \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad penal, pues las acciones disciplinaria y penal, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0comparten \u00a0su \u00a0naturaleza sancionatoria, son claramente diversas en \u00a0sus fines y prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n en cita, la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JULIAN JOS\u00c9 SOTO CARDONA impetr\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra \u00a0ese prove\u00eddo, reclamando su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SOTO CARDONA insiste en se\u00f1alar la \u00a0novedad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0proferido \u00a0el \u00a022 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Procurador General de la Naci\u00f3n, al considerar que \u00a0con \u00a0ese medio de conocimiento se demuestra que la primera instancia del proceso \u00a0disciplinario \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0congruente \u00a0entre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0normativo y las pruebas que militaban en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que esta Corporaci\u00f3n desatendi\u00f3 que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida decisi\u00f3n, el Procurador efectu\u00f3 un an\u00e1lisis de los elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de concusi\u00f3n, concluyendo que ante la ausencia de dolo deb\u00eda \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0repercute \u00a0directamente en la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, reitera su descontento con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 dentro del proceso penal, pues considera \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0valor \u00a0errado \u00a0a \u00a0las pruebas de cargo, dejando de lado la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0cognitivos \u00a0que permit\u00edan establecer que no se \u00a0configur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0SOTO \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido solicita que se revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a0se \u00a0admita \u00a0la demanda de revisi\u00f3n \u00a0elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero precisar, que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene como finalidad permitir al funcionario corregir los yerros en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido incurrir en el prove\u00eddo impugnado, por lo que, a efecto de \u00a0su \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0 resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aduzca los motivos de su disenso y plantee las razones de hecho y de \u00a0derecho que sustentan su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el recurrente insiste en que se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0como prueba nueva el fallo de revocatoria directa proferido por \u00a0el \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n, lo que en su criterio configura una prueba \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al tiempo de los debates con incidencia en el proceso, pues con la \u00a0misma \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la conducta de concusi\u00f3n, lo que \u00a0amerit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0cuyos efectos deben \u00a0extenderse al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 ning\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0novedoso \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0como ya se anot\u00f3 en la decisi\u00f3n recurrida, tal \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0novedad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad de la presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando en desarrollo de la acci\u00f3n disciplinaria seguida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SOTO CARDONA se profiri\u00f3 el fallo de revocatoria directa, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta por las instancias, tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en la ausencia de \u00abcongruencia \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia\u00bb, \u00a0lo cual evidenci\u00f3 una afectaci\u00f3n en el \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0cuya \u00a0indefectible \u00a0consecuencia \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00abdecretar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0en \u00a0forma \u00a0total del mencionado \u00a0fallo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en todo caso, se insiste que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la acci\u00f3n disciplinaria seguida en contra de JULI\u00c1N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SOTO \u00a0CARDONA, \u00a0por los mismo hechos, no afecta en nada el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni \u00a0las \u00a0decisiones que all\u00ed se adopten, pues a pesar que estas \u00a0dos \u00a0disciplinas \u00a0se \u00a0agrupan dentro del derecho sancionatorio, su naturaleza es \u00a0diversa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que cada una de ellas \u00abatiende a \u00a0fines \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0diversos\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0a \u00a0ello, debe indicarse que si lo que pretende el recurrente \u00a0es \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0debate sobre la existencia de los elementos constitutivos del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0tal aspecto ya fue ampliamente debatido al interior del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede acudir a esta acci\u00f3n para prolongar el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0ya que ello no se acompasa con la \u00a0naturaleza jur\u00eddica y finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0asunto \u00a0similar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]mpe\u00f1arse \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0que con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 con ejecutoria de la \u00a0condena, \u00a0representa \u00a0una indebida prolongaci\u00f3n del debate que desnaturaliza no \u00a0solo \u00a0el \u00a0cometido \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0los \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0de la cosa juzgada, como si de verdad una vez finiquitado el proceso \u00a0pudiera \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0una especie de tercera instancia que en ejercicio circular \u00a0ad \u00a0infinitum, permita al desfavorecido con el fallo seguir planteando sus tesis \u00a0derrotadas.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, la Sala mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0reprochado, \u00a0dado que el reexamen del asunto planteado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 similar \u00a0 negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada el 22 de octubre de 2014, por las razones consignadas en la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IMPEDIDO) \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
(IMPEDIDO) \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
(IMPEDIDO) \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
(IMPEDIDA) \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ SP 28 oct 2010, rad 28021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a042.398 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP7720-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 44280 \u00a0 Acta No. 432 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}