\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP771-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42899. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 50. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0JUAN \u00a0BERNARDO \u00a0TULC\u00c1N \u00a0VALLEJOS, en contra de la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 modificaciones, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0adjunto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a029 \u00a0de octubre de \u00a02012, \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 al \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0160 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 anterior \u00a0 oportunidad, \u00a0al \u00a0conocer en acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la \u00a0Sala los sintetiz\u00f3 de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente a las diez y media de la \u00a0noche \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 1998, los j\u00f3venes Nelson Javier Gonz\u00e1lez \u00a0Macana, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Jorge Luis y Leydi Day\u00e1n S\u00e1nchez Tamayo, se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0una esquina del sector Patio Bonito, concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a042G con Carrera 113b-42 en el sur de la ciudad de Bogot\u00e1, cuando \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0varios \u00a0veh\u00edculos, situaci\u00f3n que les hizo \u00a0colegir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cmilicias\u201d \u00a0 \u00a0\u2013grupos \u00a0armados ilegales operantes en \u00a0la \u00a0zona- \u00a0y \u00a0por ello emprendieron veloz carrera, con el fin de ocultarse en un \u00a0callej\u00f3n, \u00a0los dos primeros, y en su casa, ubicada cerca de all\u00ed, los hermanos \u00a0S\u00e1nchez Tamayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia de su consangu\u00edneo, la menor \u00a0Leydi \u00a0Day\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez Tamayo no pudo llegar a su destino, ya que fue alcanzada \u00a0por \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, que le caus\u00f3 graves lesiones en el \u00a0cerebro, \u00a0 provoc\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 horas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 centro \u00a0asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0alertaron \u00a0a \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0mencionados, \u00a0correspond\u00edan \u00a0a la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo Cuspi\u00e1n \u00a0Ch\u00e1vez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013conductor- \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0 TULC\u00c1N \u00a0 \u00a0VALLEJOS \u00a0 \u00a0\u2013parrillero-, \u00a0y \u00a0la \u00a0camioneta en que se movilizaban los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 Israel \u00a0Sierra \u00a0Flori\u00e1n \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Romero, \u00a0quienes \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0por \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de la central de radio, con el objeto de \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de una pandilla juvenil armada, denunciada \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0identific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto del asunto es que primero arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0la motocicleta, de la cual descendi\u00f3 el patrullero TULC\u00c1N VALLEJOS, \u00a0quien \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0su rev\u00f3lver de dotaci\u00f3n y accion\u00f3 contra los j\u00f3venes que \u00a0corr\u00edan, \u00a0seg\u00fan \u00a0explic\u00f3, \u00a0para responder a varios disparos que proven\u00edan de \u00a0la oscuridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0TULC\u00c1N \u00a0VALLEJOS, \u00a0precisamente, \u00a0se le \u00a0imputa \u00a0la muerte de la menor Leydi Day\u00e1n S\u00e1nchez Tamayo, quien para esa fecha \u00a0contaba 14 a\u00f1os de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, el \u00a022 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente, \u00a0 dicha \u00a0dependencia orden\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0JUAN \u00a0BERNARDO \u00a0TULC\u00c1N \u00a0VALLEJOS, \u00a0cuya \u00a0indagatoria tuvo lugar al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0instructor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Colectivo \u00a0de Abogados, en nombre de \u00a0Jorge Enrique S\u00e1nchez Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 TULC\u00c1N \u00a0 \u00a0 VALLEJOS \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a04 de junio de esa anualidad, \u00a0 \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0oficina \u00a0investigadora \u00a0de \u00a0 aplicarle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la justicia ordinaria, atendiendo a lo peticionado por el delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa impugn\u00f3 la citada providencia, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0dictarse \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento; \u00a0en subsidio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0se \u00a0enviaran \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior el Tribunal Superior Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aval\u00f3 que no se \u00a0asegurara \u00a0preventivamente \u00a0al \u00a0sindicado, pero se\u00f1al\u00f3 que no deb\u00eda remitirse \u00a0el expediente a la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asumida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del \u00a0Comando de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Bacat\u00e1, \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 clausurar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial el \u00a023 de julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0tramitarse un conflicto positivo de competencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0la ratific\u00f3 en la justicia castrense, el \u00a014 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, emiti\u00e9ndose resoluci\u00f3n de convocatoria a \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0TULC\u00c1N VALLEJOS, como autor de \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0tipificada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 264 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevado \u00a0a cabo el Consejo de Guerra el 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Primera Instancia dict\u00f3 sentencia absolutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0consulta \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0Militar \u00a0lo confirm\u00f3 mediante el suyo del 15 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 27 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018563), la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de las instancias \u00a0promovi\u00f3 el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y previa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007 \u00a0 \u00a0 (Radicado \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a026077), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 efectos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0a \u00a0favor de TULC\u00c1N \u00a0VALLEJOS, \u00a0asi \u00a0como \u00a0la actuaci\u00f3n surtida a partir \u00a0del auto de cierre, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n asumi\u00f3 el conocimiento de la instrucci\u00f3n, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0delegada \u00a0seccional \u00a052 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0 investigativa, \u00a0el 21 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0y \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, acusando al \u00a0sindicado \u00a0por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia calificatoria fue confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 57 delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia del 3 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el Juzgado 39 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o celebr\u00f3 la audiencia preparatoria, en tanto, la diligencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en sesiones del 15 de enero, 26 de mayo, 29 de junio \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a029 \u00a0de mayo de 2012, en la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0considerando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primer grado fue proferida \u00a0el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 siguiente \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a055 adjunto de esa especialidad, el cual declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de TULC\u00c1N VALLEJOS en la conducta punible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0Le \u00a0impuso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena principal de 345 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os; \u00a0asimismo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 condenarlo \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el procesado y su \u00a0defensora, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a020 de agosto de 2013, pues, estim\u00f3 que el il\u00edcito tipificado \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajust\u00f3 \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 principal \u00a0y \u00a0accesoria, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 en \u00a0las \u00a0proporciones indicadas en la parte inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0TULC\u00c1N VALLEJOS interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 la correspondiente demanda, cuyo estudio \u00a0formal \u00a0emprender\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pasado \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0definiera \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por dos integrantes de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referirse \u00a0al principio de prioridad y \u00a0explicar \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0la defensora de JUAN \u00a0BERNARDO \u00a0TULC\u00c1N \u00a0VALLEJOS postula tres en contra de la sentencia del Tribunal, \u00a0las cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0(principal): \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la casacionista acusa a los juzgadores de \u00a0haber \u00a0violado indirectamente la ley sustancial, por la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal y la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0 y 232 \u00a0de \u00a0 aquella \u00a0 normatividad, \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar el reproche, se apoya en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0cita \u00a0doctrinal \u00a0para \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0m\u00e9todos de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0rige \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0cuyo \u00a0\u00fanico \u00a0l\u00edmite \u00a0es \u00a0la sana cr\u00edtica, en virtud de la cual los \u00a0falladores \u00a0deben \u00a0tener en cuenta las reglas de la experiencia, la l\u00f3gica y la \u00a0ciencia, \u00a0so pena de incurrir en los yerros que precisamente habilitan acudir al \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0la \u00a0demandante hace saber que \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0condena, \u00a0aquellos \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues, \u00a0desconocieron \u00a0dichos \u00a0postulados, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber aplicado, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo absolutorio. Ello, precisa, \u00a0porque \u00a0 dieron \u00a0 por \u00a0probado \u00a0que \u00a0(i) \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998, en \u00a0desarrollo \u00a0del operativo donde result\u00f3 lesionada la joven S\u00e1nchez Tamayo, fue \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0TULC\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0VALLEJOS, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0el proyectil que sali\u00f3 de su arma \u00a0penetr\u00f3 en la humanidad de la menor, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la primera premisa, no solo \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo por el que los policiales arribaron al sector radicaba \u00a0en \u00a0contrarrestar \u00a0\u201cuna \u00a0pandilla de entre 10 y 15 \u00a0adolescentes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cestaba \u00a0 disparando \u00a0y \u00a0atracando\u201d, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0ventil\u00f3 que cuatro \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0que \u00a0portaban \u00a0los agentes ese d\u00eda fueron disparados, aunque no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0fecha \u00a0exacta para ello. Adem\u00e1s, respecto de tres policiales, \u00a0incluido \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 absorci\u00f3n \u00a0 at\u00f3mica \u00a0 result\u00f3 \u00a0positiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye la memorialista, se \u00a0quebrantaron \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0ya \u00a0que todos esos factores permiten inferir \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0mental\u201d, que hubo m\u00e1s de un disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la segunda premisa, \u00a0estima \u00a0que \u00a0igualmente se vulneraron los postulados de la ciencia, toda vez que \u00a0al \u00a0plenario se allegaron dos dict\u00e1menes de bal\u00edstica acerca de la trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0que impact\u00f3 la humanidad de la v\u00edctima, determinando ambos que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0hizo su representado \u201cno pudo ser \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impact\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LEYDI \u00a0 \u00a0DAY\u00c1N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0si \u00a0ambas experticias \u00a0fueron \u00a0realizadas cumpliendo los protocolos y par\u00e1metros establecidos para ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0estudios, \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0configura un error por falso juicio de \u00a0raciocinio \u00a0 (sic), \u00a0sobre \u00a0todo porque no se explicaron las razones de su no aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de trascendencia, afirma que dichos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0implicaron \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corregidos \u00a0ellos, \u00a0sumado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que testimonialmente se demostr\u00f3 que \u00a0\u201chubo \u00a0m\u00e1s de un disparo y los deponentes indican \u00a0que \u00a0no vieron que exactamente quien dispar\u00f3 (sic)\u201d, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad del sindicado, en cuyo \u00a0favor solicita que se dicte fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(principal): \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0306-2 \u00a0y 120 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la \u00a0defensa \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso por infracci\u00f3n del derecho \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que si en este evento se juzg\u00f3 un delito de \u00a0homicidio de competencia de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los jueces penales del circuito, en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debi\u00f3 haber participado un fiscal seccional -tal como ocurri\u00f3 con el \u00a0cierre \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario-, en lugar del fiscal delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 designado \u00a0 para \u00a0que \u00a0actuara \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras citar las normas que consagran la \u00a0competencia \u00a0de ambos funcionarios y las atribuciones de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0explica \u00a0que cada fiscal presenta la acusaci\u00f3n y la sustenta ante \u00a0el \u00a0respectivo juzgador, por manera que si uno delegado ante el Tribunal lo hace \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0fuera de su \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, la recurrente \u00a0realiza \u00a0una \u00a0extensa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0acerca del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de la Fiscal\u00eda; trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la sentencia de revisi\u00f3n 26077 de esta Corte, en la que se invalid\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso justamente porque se hab\u00eda vulnerado el principio del juez natural, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0asunto \u201ces de competencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 y \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u201d; \u00a0cita \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0que se diferencian las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0en \u00a0las codificaciones adjetivas de 2000 y 2004; y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se aceptara que es posible aplicar la \u00a0Ley \u00a0938 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0faculta al Fiscal General para designar fiscales en un \u00a0caso \u00a0determinado \u00a0por \u00a0cuanto la Ley 906 de ese a\u00f1o no les asigna competencias \u00a0espec\u00edficas, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento all\u00ed previsto, sino \u00a0tambi\u00e9n se nombr\u00f3 a un fiscal de superior rango al solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que si en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 la Fiscal\u00eda cumple funciones jurisdiccionales, \u00a0est\u00e1 \u00a0cobijada \u00a0por las mismas obligaciones, restricciones y principios que los \u00a0jueces, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0natural, \u00a0una \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0finalidades \u00a0\u201ces \u00a0hacer que todas las personas reciban un trato \u00a0igual \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n de la censora, de esa manera se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en el entendido de que toda persona debe conocer \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n cu\u00e1les son las autoridades encargadas de conocer y tramitar su \u00a0caso, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0se le juzgue observando las formas propias de cada \u00a0juicio. \u00a0Incluso, \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el fiscal designado \u00a0ostentaba \u00a0una \u00a0categor\u00eda superior al de la falladora, quien ante una petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0haga \u00a0\u201cno \u00a0es independiente, ni imparcial \u00a0para resolverla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la nulidad, en tal sentido es la petici\u00f3n que \u00a0eleva, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0desde \u00a0el momento en que se orden\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0a \u00a0la audiencia preparatoria, para que siga actuando el fiscal \u00a052 seccional que inicialmente intervino en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0(subsidiario): \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0fundamento \u00a0normativo, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0produjo como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada del art\u00edculo 404 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que conllev\u00f3 a que se variara la calificaci\u00f3n jur\u00eddica sin el lleno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0representante la Fiscal\u00eda, apoyado en ese \u00a0precepto \u00a0y \u00a0lo que seg\u00fan \u00e9l es prueba nueva, en la audiencia de juzgamiento y \u00a0sin \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a modificar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0determinando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 proced\u00eda \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio doloso agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0transcribe \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0al finalizar la pr\u00e1ctica probatoria del juicio, como en este \u00a0evento \u00a0no \u00a0la \u00a0hubo, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0proceder en tal forma. De igual manera, \u00a0aclara \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0modificarse \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0los hechos, y que si acaso el fiscal \u00a0advierte \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0argumentarlo debidamente y no \u00a0entrar \u00a0a corregir la negligencia del funcionario instructor, cambiando as\u00ed las \u00a0reglas del juego para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0actora \u00a0que si bien \u00a0dicha \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0es decir, un nuevo elemento de juicio que los sujetos procesales \u00a0no \u00a0conoc\u00edan, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0evento \u00a0no \u00a0lo hubo, ya que lo aducido como tal es un \u00a0dictamen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 SIJIN \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0\u2013pedido \u00a0en \u00a0el traslado del art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C.P.P.-, \u00a0que arriba a la misma conclusi\u00f3n que contiene el experticio \u00a0del \u00a0CTI \u00a0ya \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue el soporte para que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0por el il\u00edcito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0apenas \u00a0mencionar c\u00f3mo fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pericias \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n inicial y la audiencia del \u00a0juicio, \u00a0informa \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0momento, el 15 de enero de 2010, se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0postura de la Sala acorde con la cual, la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0prueba sobreviniente. Dicha \u00a0jurisprudencia, a\u00f1ade, debe aplicarse favorablemente en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, la defensora insiste en que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0variar \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica y pide, en consecuencia, que se \u00a0anule \u00a0la actuaci\u00f3n desde la sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0dicha irregularidad, esto es, cuando la juez concedi\u00f3 el uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0representante \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0conclusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 memorialista \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado que a esta sede llega la sentencia prevalida de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como \u00a0se \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0reproches, \u00a0es necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 socavar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 adoptada, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fundamente \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos de manera tal que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo por el cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0deprecada, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0 pues, \u00a0examinadas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0lo que se denuncia como violatorio de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial o de las garant\u00edas del procesado, es apenas el resultado de \u00a0la \u00a0 particular \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente se observa en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, como se dijo, tres reparos que ser\u00e1n \u00a0respondidos \u00a0en el orden \u00a0propuesto por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0primero (principal): falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema rige el de la apreciaci\u00f3n racional, afirma que \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por el desconocimiento de las leyes cient\u00edficas, al \u00a0determinar \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0su defendido fue la \u00fanica persona que el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sali\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 ella \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad de la menor \u00a0v\u00edctima, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la primera conclusi\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el desconocimiento de las leyes cient\u00edficas, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 necesita \u00a0 \u00a0 \u201cmayor \u00a0 esfuerzo \u00a0 mental\u201d \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0m\u00e1s de un disparo, teniendo en cuenta que los policiales \u00a0contrarrestaban \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de 10 a 15 \u00a0 pandilleros \u00a0 que \u00a0\u201cestaba \u00a0 disparando \u00a0 y \u00a0atracando\u201d, \u00a0asi \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0 residuos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora, \u00a0la \u00a0cual \u00a0estableci\u00f3 que cuatro rev\u00f3lveres portados \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes ese d\u00eda fueron \u00a0disparados, \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 una \u00a0 fecha \u00a0exacta \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0 \u00a0 absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0 \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 tres \u00a0ellos, \u00a0incluido \u00a0su prohijado, la \u00a0cual result\u00f3 positiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la segunda, se violaron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0porque a pesar de que se \u00a0allegaron \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes de bal\u00edstica acerca de la trayectoria del proyectil \u00a0que \u00a0afect\u00f3 la humanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0determinando \u00a0ambos \u00a0que \u00a0el disparo que hizo su representado \u00a0\u201cno pudo ser el que impact\u00f3 en el cuerpo de LEYDI \u00a0DAY\u00c1N\u201d, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0los \u00a0desconocieron, sin \u00a0explicar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 no \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se presenta por la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 irrazonables \u00a0 \u00a0producto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, desde ya se advierte que la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en interpretaciones personales \u00a0y \u00a0 acomodadas \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0es violatorio de las leyes de la ciencia \u00a0y \u00a0justificar \u00a0as\u00ed el quebrantamiento de los postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0pretende \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0postura \u00a0a partir de lanzar afirmaciones y cr\u00edticas gen\u00e9ricas sin ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0respaldo argumentativo, para a partir de tan precaria propuesta concluir que \u00a0un \u00a0correcto \u00a0examen de las pruebas, habr\u00eda conducido a determinar que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0TULC\u00c1N VALLEJOS no fue el \u00fanico que accion\u00f3 \u00a0su arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0apreciarse, entonces, que el cargo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, pues, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0operativo \u00a0intervinieron \u00a0entre \u00a010 \u00a0y \u00a015 \u00a0pandilleros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0disparaban \u00a0 y \u00a0atracaban, \u00a0jam\u00e1s \u00a0da a conocer el fundamento probatorio de dicho aserto, sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0es esa una circunstancia que no est\u00e1 debidamente acreditada en el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando se\u00f1ala que se desconocieron las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionando, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0diga, alguna ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0 \u00a0sino \u00a0tratando \u00a0de \u00a0introducir \u00a0una presunta f\u00f3rmula con el \u00e1nimo de controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, que le atribuy\u00f3 la autor\u00eda y la responsabilidad en el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0era \u00a0necesario que trajera y \u00a0explicara \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0desconocida, \u00a0explicando \u00a0su determinaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se construye y, muy especialmente, c\u00f3mo se aplica \u00a0en \u00e9ste asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0atiende \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0dice \u00a0d\u00f3nde se hallan insertas esas normas, c\u00f3mo \u00a0operan \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 ni \u00a0 aporta \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0valide \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0cient\u00edfica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone, \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0 afirme \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0resultados de dos dict\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, acerca de la forma de invocar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0cara \u00a0a \u00a0tener por desconocidos \u00a0los \u00a0 \u00a0 preceptos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0sept 2010, Rad. 34434 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, 20 nov 2013, \u00a0Rad. 42324): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi de verdad \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0tuviese vocaci\u00f3n de representar alguna ley de la ciencia, cuando \u00a0menos \u00a0habr\u00eda \u00a0de explicar la casacionista en d\u00f3nde \u00a0residen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0irrefutabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0universalidad, \u00a0a \u00a0partir de las cuales deducir que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0siempre la visibilidad de los conductores de cami\u00f3n y su capacidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran estrechamente relacionadas con las dimensiones del \u00a0rodante, \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0un \u00a0peat\u00f3n \u00a0y la distancia existente entre \u00e9ste y el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0siempre \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0disminuye \u00a0las \u00a0capacidades \u00a0f\u00edsicas, \u00a0ps\u00edquicas y neurol\u00f3gicas de las personas, para, de esa \u00a0forma, \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal. Sus asertos ni siquiera se \u00a0conocen, \u00a0al menos no lo demuestra la demandante, como teor\u00edas cient\u00edficas, es \u00a0decir, \u00a0 como \u00a0 enunciados \u00a0te\u00f3ricos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0procedimiento \u00a0razonable, \u00a0aunque \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n e irrefutabilidad universal \u00a0fuese \u00a0 inestable, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0los \u00a0excluye \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 validez \u00a0universal\u00bb \u00a0(se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 rubro, \u00a0 \u00a0 vuelve \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 decirse, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0la \u00a0censora \u00a0ni \u00a0siquiera indica cu\u00e1l es la ley cient\u00edfica vulnerada, mucho menos puede dar \u00a0a \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 explicar \u00a0 \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 \u00a0residen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0irrefutabilidad y universalidad de su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0una \u00a0ama\u00f1ada \u00a0argumentaci\u00f3n en la que omite dar a conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio de \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem para \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0artefacto \u00a0de fuego \u00a0utilizado fue el que portaba el procesado TULC\u00c1N VALLEJOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0inferencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0aclara, \u00a0se \u00a0extract\u00f3 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del propio acusado, quien \u00a0admiti\u00f3 haberlo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segundo grado se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, quien dispar\u00f3 aquella noche del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, donde result\u00f3 muerta Leydi DST, fue el Patrullero Juan \u00a0Bernardo \u00a0Tulc\u00e1n \u00a0Vallejos, \u00a0hecho \u00a0\u00e9ste que admite desde su versi\u00f3n del 2 de \u00a0marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria Tulc\u00e1n Vallejos se\u00f1ala que \u00a0fueron \u00a0alertados \u00a0sobre \u00a0un grupo de j\u00f3venes armados, que por la seguridad del \u00a0sector \u00a0pidi\u00f3 apoyo de otras dos patrullas con las que se desplazaron al lugar, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0iban \u00a0 \u00a0 \u00a0llegando \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026aproximadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a042 G con carrera 100 \u00a0aproximadamente, observe \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0quince \u00a0 \u00a0j\u00f3venes, \u00a0los cuales al mirar la patrulla \u00a0salieron \u00a0corriendo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0norte, le ped\u00ed a mi \u00a0compa\u00f1ero \u00a0que acelerara la moto y los sigui\u00e9ramos, \u00a0pero \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0nosotros \u00a0cruz\u00e1ramos \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0norte \u00a0 \u00a0escuche \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0disparo, \u00a0entonces mi compa\u00f1ero \u00a0sigui\u00f3 \u00a0y cruz\u00f3 hacia \u00a0el \u00a0norte, en vista de que la moto \u00a0no \u00a0pod\u00eda seguir \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0tierra \u00a0y \u00a0muchos huecos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0un \u00a0 \u00a0carro \u00a0estacionado, \u00a0entonces yo me baje \u00a0de \u00a0la moto, mi compa\u00f1ero procedi\u00f3 a darle \u00a0la \u00a0vuelta \u00a0a \u00a0la motocicleta, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 dejarla \u00a0 \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0devolvernos, \u00a0en \u00a0ese momento \u00a0vi un \u00a0candelazo, \u00a0 un \u00a0 disparo, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0unos \u00a0treinta \u00a0 metros, \u00a0 un \u00a0fogonazo, \u00a0 entonces \u00a0yo \u00a0cog\u00ed \u00a0mi arma, y dispare hacia donde vi \u00a0 el \u00a0 fogonazo \u00a0 pero \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arriba, \u00a0pero sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 nadie, \u00a0sino de ausentar o presionar a esas personas, para que no se \u00a0produjeran \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0disparos \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0esta \u00a0indefenso\u2026\u2019 \u00a0\u2013resaltados \u00a0fuera del \u00a0texto original-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0al momento de sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0de apelaci\u00f3n reitera que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00e9l \u00a0 quien \u00a0 dispar\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solo \u00a0que \u00a0esta \u00a0vez, se\u00f1ala, lo hizo \u00a0al aire. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, las narraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Tulc\u00e1n \u00a0 Vallejos, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0duda \u00a0que \u00a0fue \u00e9l quien la noche de los lamentables \u00a0hechos \u00a0accion\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de dotaci\u00f3n, siendo claro, adem\u00e1s, en se\u00f1alar que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fogonazo \u00a0que \u00a0observ\u00f3, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0inicialmente \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0negar \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0estaban sindicando a una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la polic\u00eda de la herida de la ni\u00f1a, frente lo que sinti\u00f3 tenor, \u00a0pues hab\u00eda sido el \u00fanico que dispar\u00f3 esa noche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 apreciarse, \u00a0deja \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su indagatoria, el \u00a0enjuiciado \u00a0TULC\u00c1N \u00a0 \u00a0VALLEJOS \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido el \u00a0\u00fanico \u00a0que dispar\u00f3 esa noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 pretenda \u00a0 alegar \u00a0 ahora \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 cient\u00edficas, \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0prueba testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0especifica- y pericial que le \u00a0permite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 mental\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0m\u00e1s de un disparo, cuando es de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0 propio \u00a0 defendido \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue el \u00fanico que accion\u00f3 su arma de dotaci\u00f3n \u00a0esa noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el fallador de segunda instancia \u00a0s\u00ed \u00a0se refiri\u00f3 a dichas pruebas t\u00e9cnicas, indicando, con toda l\u00f3gica, que el \u00a0resultado \u00a0arrojado \u00a0es \u00a0apenas comprensible, \u201cpues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0que manipulan asiduamente \u00e9ste tipo de armas y que \u00a0por \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 que \u00a0 desempe\u00f1an, \u00a0 muy \u00a0 probablemente, \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0dispararlas\u201d, \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica es indicativa de la posible manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0contexto \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto para \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0esa \u00a0evidencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio cabe decir en lo concerniente a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0inferencia \u00a0atacada, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0deja \u00a0de lado que \u00a0para determinar que el proyectil que sali\u00f3 del arma \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0el que impact\u00f3 a la v\u00edctima, el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0realiza \u00a0un \u00a0amplio an\u00e1lisis probatorio en el que tiene en cuenta prueba \u00a0testifical y pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00e9ste \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0queda \u00a0corta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0bastaba con aducir \u00a0abstractamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quebrantamiento \u00a0de las leyes cient\u00edficas porque se \u00a0desconocieron \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes bal\u00edsticos que estima contradictorios, sino que \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fundamento probatorio completo en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n determin\u00f3 que TULC\u00c1N VALLEJOS deb\u00eda \u00a0responder \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el \u00a0proyectil \u00a0 que \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0arma, \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0el cuerpo de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0basta una mirada objetiva al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para verificar que esa conclusi\u00f3n la extracta el Ad \u00a0quem de la versi\u00f3n del sindicado y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Le\u00f3n, Nelson Javier Gonz\u00e1lez Macana, \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 Tamayo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0que intervinieron en el procedimiento, \u00a0al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 bal\u00edstica, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0determina \u00a0all\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0 palabras \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0sencillas, el proyectil debi\u00f3 ser \u00a0disparado, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0lo \u00a0 refieren \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 bal\u00edsticos, \u00a0encontr\u00e1ndose Leydi DST de \u00a0espaldas \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0tirador, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0j\u00f3venes \u00a0se \u00a0dispersaron y corrieron en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hombres \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0acababan \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0llegar \u00a0\u2013los polic\u00edas-, \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser otra persona que Juan \u00a0Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tulc\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vallejos, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 por \u00a0cierto \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 fogonazos \u00a0 que \u00a0 observ\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, fuera de que la demandante \u00a0no \u00a0 \u00a0 ataca \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de las conclusiones que no comparte, en su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0tales \u00a0apenas \u00a0parten \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 motivo \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0principal, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo segundo (principal): nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del principio del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La memorialista \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0es decir, de los jueces penales \u00a0del \u00a0 circuito, \u00a0 en \u00a0la \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0continuado \u00a0 \u00a0 participando \u00a0el \u00a0fiscal seccional que \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 instructiva \u00a0 y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 designado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 actuara \u00a0durante \u00a0la \u00a0 misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0funcionario, \u00a0precisa \u201cest\u00e1 fuera de \u00a0su \u00a0 \u00a0competencia\u201d, \u00a0 desatiende \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha se\u00f1alado al respecto, impide que \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0reciban \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0trato \u00a0igualitario \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0lesiona \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad, \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ostentar \u00a0 superior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0ante \u00a0 sus \u00a0pedimentos \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0independiente \u00a0 \u00a0ni \u00a0imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumento \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0la Sala ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre este punto en ocasiones anteriores, \u00a0considerando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fiscal \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0fases \u00a0instructiva \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0diferente \u00a0al que \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0por ley a actuar \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0no constituye \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0 \u00a0 amerite \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0pen\u00faltimo \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 250 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus delegados tienen competencia en todo el \u00a0territorio \u00a0nacional\u201d, \u00a0norma que debe armonizarse \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0113 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia. \u00a0La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0realizada \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y sus \u00a0delegados \u00a0con \u00a0competencia \u00a0en todo el territorio nacional. Se distribuir\u00e1n de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0volumen \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0servicio \u00a0y la \u00a0especialidad t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0III \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0definir el t\u00f3pico de \u00a0la \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0territorial, \u00a0 determina \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces \u00a0precisas \u00a0directrices \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n de ese \u00e1mbito, pero, en \u00a0torno de la fiscal\u00eda anota el art\u00edculo 82: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n y sus \u00a0delegados \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional. Sin embargo, \u00a0deber\u00e1n \u00a0acusar \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0competentes para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 citadas \u00a0 que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de las estrictas reglas de competencia establecidas para los jueces, \u00a0por \u00a0factores \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0territorial \u00a0y \u00a0el \u00a0funcional, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0fases \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0de \u00a0 \u00a0enjuiciamiento \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 limitaciones \u00a0legales \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0fiscales, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0funcionarios, \u00a0para \u00a0decirlo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0\u201cjuez \u00a0 \u00a0natural\u201d, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 importar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o la \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 est\u00e9n conociendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello se hace m\u00e1s contundente cuando a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0advierte \u00a0que son circunstancias meramente \u00a0administrativas \u00a0o \u00a0log\u00edsticas (volumen de poblaci\u00f3n, necesidades del servicio \u00a0o \u00a0 especialidad \u00a0 t\u00e9cnica), \u00a0 las \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0explic\u00f3 \u00a0que la \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0como \u00a0constitucional \u00a0y legalmente se ha \u00a0asumido \u00a0el \u00a0principio \u00a0del juez natural respecto de los jueces y fiscales, as\u00ed \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0se \u00a0entiendan \u00a0funcionarios, \u00a0de entrada verifica un tratamiento \u00a0legal, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0procedimental, \u00a0asaz diferente en punto no s\u00f3lo de \u00a0determinar \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 debe \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0puede \u00a0cambiarse \u00a0al \u00a0inicialmente \u00a0designado \u00a0y \u00a0los efectos que ello puede traer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende fundamental, dentro de ese concepto de juez natural, que \u00a0el \u00a0juzgamiento sea abordado por un funcionario con competencia dentro del sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0normatividad penal destina un t\u00edtulo \u00a0completo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que regulan la \u00a0materia, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces, \u00a0y \u00a0solo por v\u00eda accesoria acerca de \u00a0los \u00a0fiscales se reitera \u00a0que \u00a0 ellos \u00a0 poseen \u00a0 competencia \u00a0 en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0 nacional \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a0 22 \u00a0 abril \u00a0 2009, \u00a0Rad. \u00a031635). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 entonces, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0asume un fiscal delegado especial de manera \u00a0alguna \u00a0inciden \u00a0en \u00a0las \u00a0competencias \u00a0previamente \u00a0establecidas en la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n, como \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0C-956 de 1999 y C-873 \u00a0de \u00a02003, en el sentido de que ni la designaci\u00f3n ni \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fiscales \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u201cequivale \u00a0a \u00a0modificar \u00a0las \u00a0competencias \u00a0establecidas en la ley, \u00a0sino \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0cumplirlas\u201d, quienes en \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imperio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 fue \u00a0explicado por la Sala de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEsto \u00faltimo \u00a0significa \u00a0que, \u00a0para \u00a0poner un ejemplo, si el Fiscal General de la Naci\u00f3n, por \u00a0razones \u00a0excepcionales, \u00a0designa \u00a0a \u00a0un Fiscal Delegado ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0que lleve a cabo la instrucci\u00f3n, calificaci\u00f3n y acusaci\u00f3n, si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0de \u00a0un asunto por delitos de conocimiento exclusivo del juez del \u00a0circuito \u00a0o \u00a0bien \u00a0del \u00a0juez \u00a0especializado, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa que durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante la Corte ostenta la calidad de tal, sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0acabado \u00a0de \u00a0explicar, \u00a0estar\u00eda actuando en todo sentido con las \u00a0atribuciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0instructor delegado ante la justicia \u00a0especializada \u00a0o \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0seg\u00fan fuere el caso (y por lo tanto \u00a0tendr\u00eda \u00a0un \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el \u00a0Tribunal)\u00bb (CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0Abril \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a023022). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0m\u00e1s puntual, en el fallo CSJ \u00a0SP, \u00a018 Nov 2008, Rad. 21764, la Corte se refiri\u00f3 a la designaci\u00f3n especial de \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0en la fase del juicio, reiterando su pac\u00edfica jurisprudencia, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0configuran \u00a0 irregularidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0juez natural, las \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0 administrativas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expide \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 conciernen \u00a0a \u00a0una \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de cara a la estructura unificada y piramidal de la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en esa oportunidad reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abiii) \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0 resaltar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El art\u00edculo \u00a0125-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el 19 de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0confiere \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de desplazar a los Fiscales Delegados ante los \u00a0Juzgados \u00a0 del \u00a0respectivo \u00a0Distrito, \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0previa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordene. \u00a0Igual \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0se \u00a0concede \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y a los Fiscales \u00a0Delegados \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0(arts. \u00a0121.2, \u00a0121.3, \u00a0121.5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el ente acusador hace uso de esta \u00a0opci\u00f3n, \u00a0no se presenta, como equivocadamente lo plantea el censor, alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0funcional; \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0es \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0no de sus funciones, y por ello, quien asume el conocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0respeto \u00a0del marco de competencia propio del \u00a0Fiscal desplazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esto que la funci\u00f3n acusatoria, de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0materializarse, \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0ante el juez del Fiscal que ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n, siendo este funcionario, y no el juez ante el cual cumple \u00a0ordinariamente \u00a0funciones \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0hace el desplazamiento, el llamado a \u00a0conocer de la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no ser as\u00ed, habr\u00eda que aceptar que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una resoluci\u00f3n administrativa del Fiscal general, o de sus Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0se \u00a0puede modificar el sistema de competencia \u00a0legalmente \u00a0establecido, \u00a0lo cual resulta jur\u00eddicamente insostenible, en cuanto \u00a0implica \u00a0el desconocimiento de la normatividad legal reguladora de la materia y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0juez natural, sin contar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0legislativa por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0comportar\u00eda\u2019\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo anterior, se insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0ninguna irregularidad surge del hecho que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0legalmente \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0ello, \u00a0haya \u00a0optado \u00a0por \u00a0designar para este caso un fiscal \u00a0delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 que \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio al fiscal \u00a0seccional \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el campo de la \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esos \u00a0concretos \u00a0pedimentos del fiscal que la \u00a0jueza \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0desfavorable \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 intereses, \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0simple \u00a0circunstancia de ostentar un menor rango al del representante de \u00a0la Fiscal\u00eda, que, dice, afect\u00f3 su independencia e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0ser\u00e1 \u00a0igualmente objeto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cargo \u00a0tercero \u00a0(subsidiario): \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente demanda la nulidad desde la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en que el fiscal de conocimiento vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u2013de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0doloso \u00a0agravado-, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(i) \u00a0si \u00a0 bien \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 culminada \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 no \u00a0la \u00a0hubo, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0inviable; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0dijo \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0que no es tal, ya que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proyectil \u00a0 \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien fue impetrado en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 400 de \u00a0esa \u00a0 codificaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0resultado \u00a0es id\u00e9ntico a \u00a0otro \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0 ya \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0si \u00a0de \u00a0lo que se \u00a0trataba \u00a0era \u00a0de \u00a0un \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, el funcionario debi\u00f3 \u00a0argumentarlo \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0entrar a corregir el yerro de su antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, frente al primer reclamo de la \u00a0censora, \u00a0basta \u00a0resaltar \u00a0su indebido entendimiento de lo que debe considerarse \u00a0\u201cpr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0parece \u00a0limitar \u00a0al \u00a0que se despliega en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0dejando de lado que dicha fase comienza desde que se \u00a0ordena \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en el cual, \u00a0precisamente, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0pueden \u00a0elevar \u00a0peticiones de elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0se practicar\u00edan en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas, si requieren \u00a0estudios previos, o en el desarrollo \u00a0de ese acto p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0es la misma libelista la que \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la Sala acerca de que fue el representante del ente instructor quien \u00a0durante \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0deprec\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 bal\u00edstica, cuya pr\u00e1ctica acept\u00f3 el juzgador y \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 implicar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 previo, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 recaud\u00f3 \u00a0luego \u00a0de la culminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 de esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0como \u00a0el \u00a0interrogatorio que se \u00a0recepciona \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria del juicio, la jueza de la causa, una vez concluy\u00f3 el que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 TULC\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 VALLEJOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013v\u00e9ase \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n del 15 de enero \u00a0de \u00a02010-, \u00a0declar\u00f3 \u00a0clausurado \u00a0el debate probatorio y le otorg\u00f3 el uso de la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien legalmente autorizado para \u00a0ello, \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0variar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste de orden de ideas, parte de una \u00a0premisa \u00a0falaz \u00a0la \u00a0actora \u00a0cuando asevera que en este proceso no hubo pr\u00e1ctica \u00a0probatoria del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora desestima como tal, conviene manifestar que el \u00a0t\u00f3pico \u00a0fue \u00a0acertadamente \u00a0resuelto por el Tribunal cuando en su fallo indic\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 semejanzas \u00a0 entre \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 experticio \u00a0bal\u00edstico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013al margen de las inconsistencias de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 perito los expidi\u00f3-, \u00a0el \u00a0allegado \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria de la causa trajo a colaci\u00f3n algunos aspectos no valorados en \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe cara a \u00a0lo \u00a0anterior, lo primero \u00a0que \u00a0advierte la Sala, es que las conclusiones \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a0CTI, Joel Moya Bland\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, \u00a0referente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0trayectoria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 disparo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a \u00a0LDST \u00a0e \u00a0incorporado \u00a0en el juicio, son semejantes a \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consignadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe suscrito por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 universitario \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de \u00a0Medicina \u00a0 Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0 \u00a0 M\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 \u00a0Piedrahita, \u00a0 \u00a0el \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 1999, \u00a0 \u00a0 \u00a0allegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Veamos \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0cada \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Informe \u00a0de Investigador de \u00a0 \u00a0 laboratorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02009: \u00a0\u2018\u2026Se \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 proyecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trayectoria \u00a0 del \u00a0 disparo \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0LDSY \u00a0(sic). \u00a0Diagramada \u00a0la \u00a0trayectoria, \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tirador \u00a0es, \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0hacia \u00a0adelante \u00a0(postero-anterior), de \u00a0izquierda \u00a0a \u00a0derecho \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 arriba \u00a0 \u00a0 \u00a0 (infero-superior)\u2026\u2019. \u00a0 \u00a0Negrillas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0texto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Informe \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999: \u00a0\u2018\u2026en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0punto \u00a01.4 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0trayectoria es la siguientes (sic). 1.4. \u00a0Trayectoria: \u00a0 Infero-superior. \u00a0Postero-anterior. \u00a0Izquierda-derecha\u2026\u2019. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contextos \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0podr\u00edan \u00a0en \u00a0principio \u00a0llevar \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor del \u00a0CTI \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0para \u00a0haber mutado la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica provisional, pues como bien \u00a0lo \u00a0 alega \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0 Legal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciencias \u00a0 Forenses \u00a0arrojando \u00a0igual \u00a0resultado, esto es, que \u00a0la \u00a0 trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0fue infero-superior, postero-anterior \u00a0y de izquierda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0derecha, \u00a0sino \u00a0fuera porque, como bien lo \u00a0anotara \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0citado \u00a0informe \u00a0trae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0valorados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, como que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0plano superior con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 boca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0arma que le produjo las heridas, que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0topogr\u00e1ficas \u00a0del terreno de \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 son \u00a0planas \u00a0y \u00a0que \u00a0al distancia posible del disparo es superior a 2.50 metros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el \u00a0juzgador, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0acorde con la jurisprudencia de la Corte (cita \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a08 \u00a0nov 2011, Rad. 34.495), la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0no \u00a0solo procede por prueba sobreviniente, sino que tambi\u00e9n cabe hacerlo con un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0antecedente \u00a0cuando \u00a0media \u00a0un \u00a0error \u00a0en la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0indebida interpretaci\u00f3n en los elementos probatorios existentes \u00a0en el proceso, lo cual se present\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, basta repasar lo sucedido en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013sesi\u00f3n \u00a0del 15 de enero de 2010- \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en la prueba sobreviniente para \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0consignando \u00a0al \u00a0efecto una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0analiza \u00a0esa \u00a0y otras pruebas \u00a0previamente arrimadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0atribuidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0son \u00a0tales, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0oper\u00f3 en el momento procesal oportuno, se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobreviniente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 conjuntamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0antecedente, \u00a0 y \u00a0el \u00a0funcionario encargado de hacerlo argument\u00f3 debidamente su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartados \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados, el cargo subsidiario tambi\u00e9n ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo antes expuesto, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 JUAN \u00a0BERNARDO \u00a0TULC\u00c1N \u00a0VALLEJOS, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que le permitir\u00edan obrar de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado JUAN BERNARDO \u00a0TULC\u00c1N \u00a0VALLEJOS, \u00a0en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
I m p e d i d o \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
I m p e d i d a \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP771-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 42899. \u00a0 Aprobado acta No. 50. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}