\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7691-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43838 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 431 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RIVERA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n emitida el 31 de marzo de 2008 \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Fresno (Tolima), para en su lugar condenar \u00a0al \u00a0citado ciudadano a la pena de prisi\u00f3n de 54 meses y multa de $1.819.738.oo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl 28 de noviembre de 2002, el se\u00f1or Lu\u00eds \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rivera, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Alcalde Municipal de Casabianca \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un mes con el se\u00f1or Lu\u00eds Efr\u00e9n Leyton, el cual se renov\u00f3 mes a \u00a0mes \u00a0hasta \u00a0el 31 de mayo de 2003, con el objeto de prestar asesor\u00eda jur\u00eddica. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0vencido este contrato, el citado Efr\u00e9n Leyton fue nombrado Secretario \u00a0General \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0y \u00a0de Gobierno, mediante Decreto 022 del 1\u00b0 de junio de \u00a02003, \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 en la misma fecha y permaneci\u00f3 en dicho cargo hasta el 15 \u00a0de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0424 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a03 de 2003, 072, 073 y 074 de febrero de 2004 expedidas por el citado \u00a0burgomaestre, \u00a0Luis \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Leyton \u00a0Cruz \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus \u00a0cesant\u00edas \u00a0parciales \u00a0por \u00a0el \u00a0periodo comprendido entre el 28 de noviembre de 2002 y 31 de \u00a0agosto \u00a0de 2004, as\u00ed como el reconocimiento de vacaciones por el periodo del 28 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002 al 27 de noviembre de 2003, y el pago de su indemnizaci\u00f3n \u00a0por hab\u00e9rseles aplazado por necesidades del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de diciembre de 2005, el Secretario de \u00a0Gobierno \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la nueva administraci\u00f3n municipal formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Leyton Cruz por considerar que \u00e9ste no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a obtener el pago de las referidas prestaciones sociales por el \u00a0periodo \u00a0del \u00a028 \u00a0de noviembre de 2002 al 31 de mayo de 2003, por cuanto durante \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0Prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios Profesionales, el cual no genera relaci\u00f3n laboral ni \u00a0prestaciones sociales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de los \u00a0precitados \u00a0hechos, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008 el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fresno \u00a0(Tolima) \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a LUIS EDUARDO RODR\u00cdGUEZ RIVERA, de los cargos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fuera \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, esto es, \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RIVERA, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0a la pena de prisi\u00f3n de 54 meses de prisi\u00f3n, multa de $1.819.738 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor del citado sentenciado interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que fue inadmitido por la Sala el 27 de \u00a0junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los Magistrados \u00a0doctores \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3NIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ y LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, manifestaron su impedimento para conocer del presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0auto \u00a0anterior, el cual fue aceptado el 7 de \u00a0noviembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 3\u00aa \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0RIVERA, \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, al considerar que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental del \u00a0Tolima, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 fiscal \u00a0 que \u00a0 adelantaba \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0funcionario, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la conducta \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 proces\u00f3 \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 fue \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0los \u00a0dineros \u00a0cancelados al \u00a0contratista \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 \u00a0 LEYTON \u00a0CRUZ, \u00a0desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0reembolsados \u00a0 al \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Casabianca \u00a0 \u00a0(Tolima) \u00a0y en \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0proporci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la presuntamente \u00a0apropiada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RIVERA, \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, el ente \u00a0territorial \u00a0hab\u00eda \u00a0recuperado los \u00a0dineros \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad y \u00a0por una suma adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental del \u00a0Tolima \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en la medida que surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00abvencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino probatorio ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0Penal- \u00a0es m\u00e1s, el proceso se encontraba al \u00a0despacho \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho del Honorable Magistrado Alirio Sedano Roldan M.P. \u00a0por \u00a0ende, a mi protegido le fue humanamente imposible allegar dicha prueba a la \u00a02\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0concluye \u00a0se\u00f1alando que si el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fiscal \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0conocido \u00a0inmediatamente se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0RIVERA, \u00a0pues \u00a0determinado \u00a0qued\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Casabianca \u00a0(Tolima) \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 da\u00f1o patrimonial \u00a0alguno \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se dice se pagaron irregularmente al contratista \u00a0LEYTON \u00a0CRUZ, por tanto, la sentencia condenatoria proferida contra su apoderado \u00a0debe quedar sin efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0solicita \u00a0a la Corte en el \u00a0evento \u00a0de no acoger su pretensi\u00f3n principal corregir el error en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior al desconocer el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal, pues no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la resoluci\u00f3n 473 del 30 de septiembre de 2005, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Casabianca \u00a0(Tolima) descont\u00f3 al contratista LUIS \u00a0EFR\u00c9N \u00a0LEYTON CRUZ el valor cancelado por concepto de prestaciones sociales del \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 por \u00a0 honorarios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0$4.102.806, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juez a quem al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a083, \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la Corte es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por LUIS EDUARDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0RIVERA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0como quiera que se promueve contra sentencia \u00a0dictada por Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0con los presupuestos \u00a0legales \u00a0de admisibilidad, es necesario recordar que, como ha sostenido en forma \u00a0reiterada \u00a0esta \u00a0Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo judicial especial \u00a0que \u00a0constituye una excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada, en tanto que por \u00a0su \u00a0intermedio \u00a0se \u00a0busca dejar sin efectos la intangibilidad de la declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en una sentencia ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que el legislador ha establecido no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, sino requisitos de forma y de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que resultan indispensables para poder pronunciarse sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer el tr\u00e1mite correspondiente, pues se constituye en el \u00a0primer \u00a0examen \u00a0a \u00a0realizar de conformidad con el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran algunos de car\u00e1cter general, comunes \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, solo exigibles en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0En \u00a0el grupo de los \u00a0primeros, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 ib\u00eddem, se matriculan el de presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de demanda, la acreditaci\u00f3n de la titularidad y del inter\u00e9s para \u00a0actuar, \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0hacerlo, la aportaci\u00f3n de copias de las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia de ejecutoria del fallo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 grupo \u00a0 se \u00a0 inscriben \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deben ser \u00a0aportadas \u00a0para acreditar los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 formulada, \u00a0 verbigracia, \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0ex \u00a0 novo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera; las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que la sentencia objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por la conducta delictiva del juez o de un tercero, \u00a0en \u00a0el supuesto de la causal cuarta; o las decisiones de la Corte Suprema en las \u00a0cuales \u00a0haya \u00a0adoptado \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0fundamentar el fallo, en la hip\u00f3tesis de la causal sexta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con el entendimiento que se debe tener frente a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, el libelista debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente \u00a0junto con los anexos pertinentes, \u00a0donde \u00a0evidencie que posterior a la sentencia de condena surgieron hechos nuevos \u00a0o \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0 conocidas \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0las cuales tienen la capacidad de generar un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de persuasi\u00f3n permitiendo advertir que el condenado puede \u00a0ser \u00a0 inocente \u00a0 o \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0inimputabilidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, ha insistido en los elementos \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 concurrir \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026es \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0acaecimiento \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido;\u00a0 no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 penetr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 expediente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPrueba \u00a0nueva \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0 aquel \u00a0 mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, pericial, testimonial) que por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en la condena del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0 Dicha \u00a0 prueba \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando la prueba ex novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa), por manera que puede \u00a0haber \u00a0prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca a la inocencia o irresponsabilidad \u00a0del procesado.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0se \u00a0dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abnuevo\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0cita, \u00a0no \u00a0significa \u00a0 que \u00a0su \u00a0acaecimiento \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00abnovedad\u00bb \u00a0tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0actual \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0tiene dentro de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que estuvieron presentes en el momento, lugar y circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan podido debatir en el proceso \u00a0tramitado en aquel entonces, por diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta el aporte de prueba o \u00a0hecho \u00a0nuevo no conocido al tiempo del proceso, sino que debe ser de tal entidad \u00a0que \u00a0tengan \u00a0suficiente \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0derruir las conclusiones del fallo, bien \u00a0porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a demostrar que el sentenciado es inocente en la \u00a0diversa \u00a0acepci\u00f3n \u00a0de \u00a0no autor, realizador inculpable del hecho o al amparo de \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0o porque con igual contundencia, esos mismos medios \u00a0probatorios, permiten afirmar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 para revivir \u00a0el \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0que se plantearon en las instancias, ni tiene por finalidad \u00a0continuar \u00a0debates ya clausurados por los efectos de la cosa juzgada4, sino la de \u00a0permitir \u00a0 un \u00a0 cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n fundamentada en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0allegados \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demoler \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vencedores \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, por ende, el car\u00e1cter \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aterrizados los citados presupuestos al caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0f\u00e1cil resulta concluir que la prueba aportada por el demandante no \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0novedad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0por \u00a0ende \u00a0carece de la idoneidad y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0cambiar la decisi\u00f3n de condena proferida por las instancias con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0recopilado \u00a0al \u00a0interior del proceso, pues la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0resulta irrelevante \u00a0frente \u00a0a las conclusiones del juez a quem, que no sustent\u00f3 la condena sobre el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0no haberse presentado un da\u00f1o en el patrimonio de la alcald\u00eda de \u00a0Casabianca \u00a0 (Tolima), \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013sentenciado\u2013 \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0entre otras \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se corrobora con los siguientes apartes del fallo del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0 suscita \u00a0 duda \u00a0 alguna \u00a0 la \u00a0contrariedad \u00a0de las citadas resoluciones con el ordenamiento jur\u00eddico vigente, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0ostensible si se tiene en cuenta que en los \u00a0contratos \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios de manera expresa se resalta el car\u00e1cter \u00a0independiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0asesora \u00a0que \u00a0desplegar\u00eda \u00a0Leyton \u00a0Cruz y que en ellos se indica con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0que \u00a0dicha \u00a0gesti\u00f3n \u00a0estar\u00eda enmarcada dentro de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en el art\u00edculo 32 al definir el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios de manera n\u00edtida, precisa e inequ\u00edvoca \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0esos \u00a0contratos \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso generan relaci\u00f3n laboral ni \u00a0prestaciones oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0dos \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la sentencia C-154\/97 sin que exista fundamento v\u00e1lido para ello, y \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n y de cumplimiento de horario por \u00a0parte \u00a0de Leyton Cruz, as\u00ed como las falacias contenidas en los considerandos de \u00a0las \u00a0resoluciones, a las que se hizo alusi\u00f3n en precedencia, indican claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley obedeci\u00f3 a la arbitrariedad del burgomaestre, \u00a0quien \u00a0 hizo \u00a0 prevalecer \u00a0su \u00a0capricho \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0exista \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0tal \u00a0proceder\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros hubiesen sido reembolsados a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Casabianca \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 la Contralor\u00eda Departamental, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0igualmente fue condenado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RIVERA \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0lo que sanciona el legislador es que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo o de un tercero se apropie de bienes del \u00a0Estado; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso como lo determin\u00f3 el Tribunal el sentenciado \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0diversos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0finalizaron \u00a0con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0a un \u00a0contratista \u00a0de unos dineros p\u00fablicos que no le pertenec\u00edan, lo que gener\u00f3 en \u00a0efecto \u00a0 un \u00a0da\u00f1o \u00a0no \u00a0solamente \u00a0econ\u00f3mico \u00a0sino \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo que no se desvirt\u00faa con la decisi\u00f3n adoptada en \u00a0el proceso fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que adem\u00e1s, ni siquiera es cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0se haya \u00a0concluido \u00a0con \u00a0absoluta claridad que la \u00abconducta por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le proces\u00f3 a mi representado no fue desplegada por \u00e9ste, ni mucho \u00a0menos \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u00bb, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0la \u00a0providencia que en sentir del demandante \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declara \u00a0para concluir que la absoluci\u00f3n que all\u00ed se emiti\u00f3 fue por \u00a0una \u00a0causa \u00a0diversa \u00a0por la que se declarara penalmente responsable a RODR\u00cdGUEZ \u00a0RIVERA; \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se\u00f1alado, \u00a0 \u00a0resarcimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasionado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 ente \u00a0territorial, \u00a0corrobora \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0supuestos de \u00a0hecho \u00a0y de derecho por los cuales se profiri\u00f3 condena, en el sentido de que en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la ley, as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0irregular de dineros p\u00fablicos a favor de un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0estaban bajo su administraci\u00f3n, pues no de otra forma se entiende \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0al \u00a0ente \u00a0territorial si en verdad no se \u00a0hubiese afectado la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2011 \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0 Departamental \u00a0 del \u00a0Tolima: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo analizado con antelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo tanto es de concluir que CON LO DISPUESTO Y EJECUCI\u00d3N DE LA RESOLUCI\u00d3N \u00a0No. \u00a0473 \u00a0de septiembre 30 de 2005, se resarci\u00f3 el presunto da\u00f1o al patrimonio \u00a0del \u00a0referido \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0seg\u00fan el hallazgo fiscal que dio origen a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de decidir este recurso no \u00a0est\u00e1n \u00a0debidamente \u00a0probados \u00a0los \u00a03 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0responsabilidad fiscal que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5 de la ley 610 de 2000, y para este caso lo es el da\u00f1o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 54 de la ley 610 \u00a0de 2000.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ins\u00edstase \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no pasa por servir de escenario a un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio o controversial, como quiera que siempre ser\u00e1 posible \u00a0allegar \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0tesis \u00a0novedosas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que motivaron la condena, o cuando menos, fortalecer la \u00a0postura contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0dejar sin efecto la cosa juzgada se trata, es menester \u00a0que \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0comporte \u00a0tanta \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0su sola \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0permita \u00a0verificar \u00a0evidente \u00a0el yerro judicial, o mejor, patente \u00a0que se cometi\u00f3 una injusticia que requiere de remedio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0otro, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de pruebas m\u00e1s o menos \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0soportan \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0 intento \u00a0 por \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0ya \u00a0clausurados, \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ad \u00a0infinitum que olvida \u00a0tomar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 ben\u00e9fico \u00a0 del \u00a0 principio de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 la \u00a0tarea \u00a0de confrontar el contenido de lo que seg\u00fan su parecer constituyen medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0novedosos, \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0adversa \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante y cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0persigue, \u00a0pues \u00a0tan solo se limit\u00f3 a traer a colaci\u00f3n lo que en su \u00a0parecer \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0 Departamental \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal, \u00a0con \u00a0lo cual es claro que no fundament\u00f3 la causal que \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0al \u00a0no hacerlo dej\u00f3 su propuesta en el solo enunciado, en cuanto no \u00a0le \u00a0dio desarrollo ni demostraci\u00f3n, labor a la que se encontraba obligado si lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0remover los efectos consustanciales a la obligatoriedad de \u00a0la sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta que merece entonces el libelo no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0simple \u00a0lectura de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica que se consign\u00f3 en aquella providencia del 22 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02011 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0de LUIS EDUARDO RODR\u00cdGUEZ RIVERA, permite concluir que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0all\u00ed fue juzgado son totalmente disimiles a \u00a0aquellas por los cuales result\u00f3 condenado y se solicita revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva prevista en el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los juzgadores no la tuvieron en cuenta, la Sala tan solo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0reiterar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es una instancia adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias orientada a reabrir los debates jur\u00eddico probatorios agotados \u00a0con \u00a0la sentencia que puso fin al proceso, ni una prolongaci\u00f3n del mismo, donde \u00a0sea \u00a0dable \u00a0proponer \u00a0reelaboraciones \u00a0o reconsideraciones de orden probatorio o \u00a0jur\u00eddico, propios de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, dada la naturaleza y el car\u00e1cter \u00a0taxativo \u00a0de \u00a0las causales de revisi\u00f3n, resulta desafortunado que el demandante \u00a0acuda \u00a0a \u00a0predicados \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n, los que resultan inatendibles \u00a0por \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso, el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que ampara la decisi\u00f3n judicial cuestionada y los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos que se le han asignado a la susodicha acci\u00f3n. Como tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0solicitar \u00a0rebaja de pena por reparaci\u00f3n o \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como se ha verificado que la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no cumple con las \u00a0exigencias normativas, se inadmitir\u00e1 la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RIVERA a trav\u00e9s de apoderado, conforme lo \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOLORZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YESID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto de 6 de julio de 2005, radicado 23838, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0este sentido, auto de 9\/12\/2009, rad. 32653 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SR, 18 feb. 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. CSJ AP, 6 jul. 2010 Rad. 31506 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7691-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43838 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 431 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}