\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14466 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0.040 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., marzo diecis\u00e9is \u00a0(16) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa de MIGUEL STREN JIMENEZ, \u00a0sindicado de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 1996, en el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0billar \u00a0\u201cNuevo Swing\u201d, ubicado en la carrera 28 con calle 22 de \u00a0Barranquilla, \u00a0MIGUEL \u00a0STREN \u00a0JIMENEZ \u00a0tuvo \u00a0una discusi\u00f3n con el administrador \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mart\u00ednez; \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0local y poco despu\u00e9s regres\u00f3 \u00a0empu\u00f1ando \u00a0 una \u00a0escopeta, \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0contra \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0heridas \u00a0en el t\u00f3rax, el abdomen y las extremidades superiores, \u00a0que le causaron incapacidad de 40 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0STREN \u00a0JIMENEZ \u00a0y \u00a0el \u00a015 de octubre de 1996 decret\u00f3 su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(fs. \u00a039 \u00a0y Ss., cd. 1). \u00a0Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 3 de febrero de 1997 se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n por dicho delito (fs. 119 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a020 de octubre de 1997 conden\u00f3 al procesado por tentativa de homicidio, a 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n y 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0ordenando compulsar copias por el posible punible de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego (fs. 227 y Ss. ib.). El fallo fue apelado por el defensor y el 9 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o el Tribunal Superior de Barranquilla lo confirm\u00f3, \u00a0adicionando \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0expedir \u00a0otras copias, sentencia que es impugnada en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula el \u00fanico cargo contra el fallo impugnado, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0debida \u00a0a \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente en falso juicio de existencia, al suponerse una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente se\u00f1ala que el Tribunal conden\u00f3 \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0obstante tratarse de lesiones personales, al \u00a0imaginar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima de colaborarle al \u00a0sindicado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0monetaria \u00a0que \u00e9ste le suministr\u00f3, lo que le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0\u00faltimamente \u00a0que el acusado no tuvo intenci\u00f3n de matarle, \u00a0seg\u00fan \u00a0la distancia que los separaba, pues le dijo que lo iba a dejar cojo y le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a las piernas, s\u00f3lo que al disparar el arma se levant\u00f3 y le ocasion\u00f3 \u00a0heridas en el t\u00f3rax. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0ese \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0violar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 248 y 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, 331 y 332 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada y dictar el fallo por lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que sea la causal que se invoque, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n y debe ce\u00f1irse a los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1 el se\u00f1alamiento de la preceptiva que se estime \u00a0infringida, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y completa de los fundamentos, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con la naturaleza del quebrantamiento aducido, adem\u00e1s de demostrar la \u00a0trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0endilga \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0una tentativa de homicidio, a pesar de tratarse de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0imputa \u00a0un \u00a0error en la calificaci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consecuencias \u00a0llevar\u00eda \u00a0a que el procesamiento fue \u00a0conducido \u00a0y \u00a0fallado \u00a0por funcionarios diversos a los que les correspond\u00eda, lo \u00a0cual habr\u00eda conducido a acudir a la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0 al \u00a0 derivarse \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, no \u00a0bastar\u00eda \u00a0con \u00a0presentar \u00a0el cargo al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0demostrado el yerro de conformidad con la t\u00e9cnica de la primera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la norma sustancial fue \u00a0directa \u00a0o indirecta y, en este \u00faltimo evento, si se trat\u00f3 de error de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0determinante, \u00a0as\u00ed \u00a0como su incidencia en la \u00a0validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 formul\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de una norma sustancial, que no es preciso en se\u00f1alar. Se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0escogi\u00f3 una causal inadecuada, sin que pueda la Corte efectuar el \u00a0examen \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0otra \u00a0no \u00a0aducida, \u00a0ni \u00a0decidir \u00a0de fondo una censura no \u00a0formulada, \u00a0 \u00a0no \u00a0 apareciendo, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura imputa un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pero ese reproche tampoco \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0que \u00a0argumenta, \u00a0porque \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la demanda surge que se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio de la v\u00edctima, rendido en varias diligencias y al final \u00a0variado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0STREN \u00a0JIMENEZ. \u00a0Los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0apreciarlo, \u00a0encontraron veraz la versi\u00f3n inicial, aspecto que es con el que se \u00a0muestra inconforme el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que, en realidad, no se \u00a0est\u00e1 \u00a0endilgando \u00a0un\u00a0 \u00a0falso juicio de existencia, pues no se trata de que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0supusiese \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar el testimonio del \u00a0agredido, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con la que no est\u00e1 de acuerdo el censor, \u00a0quien \u00a0pretende que se tenga en cuenta solamente el dicho final; o sea, ataca la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0acogido su personal \u00a0enfoque, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es de recibo en casaci\u00f3n, que no est\u00e1 llamada a dirimir \u00a0criterios \u00a0opuestos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentes, que lleven a remover la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores e imprecisiones de la demanda, se impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0STREN \u00a0JIMENEZ \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0impugnaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR\u00a0 LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14466 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0.040 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., marzo diecis\u00e9is \u00a0(16) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}