\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP7677-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 37502 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0432) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0BUITRAGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y por su apoderada, del auto que inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del mismo Distrito y lo declar\u00f3 responsable del delito \u00a0de \u00a0 Homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo; \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo con los punibles de Concierto para delinquir agravado, \u00a0Hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de armas de fuego o municiones de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego o municiones y Falsedad material\u00a0 en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del condenado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BUITRAGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0interpon\u00eda \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00aby \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ley\u00bb1; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0la calidad de \u00a0abogado \u00a0del \u00a0inconforme, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual rechazar\u00e1 su impugnaci\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia2 \u00a0ha \u00a0dejado por sentado que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0condenado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0esta \u00a0posibilidad \u00a0comprende una \u00a0limitante \u00a0prevista por el ordenamiento jur\u00eddico, consistente en que la demanda \u00a0se presente por abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entiende \u00a0que \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos que de ella se \u00a0deriven, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0se \u00a0incoan \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0ostent\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado, \u00a0donde \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0aducirlos \u00a0directamente.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, para accionar la revisi\u00f3n y \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0de ella se generen se hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0conocimientos eminentemente t\u00e9cnicos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el correcto se\u00f1alamiento de los fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0en \u00a0plena \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y \u00a0las pruebas que se aportan para argumentar la petici\u00f3n, \u00a0que \u00a0requieren una cualificaci\u00f3n que el condenado no ostenta y que le impiden a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0entrar a revisar su inconformidad, m\u00e1xime cuando esta careci\u00f3 \u00a0de motivaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la apoderada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de resumir la postura de la Sala en el \u00a0auto \u00a0inadmisorio, \u00a0la demandante expuso sus motivos de disenso con la decisi\u00f3n \u00a0recurrida de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 estimando \u00a0 que \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0NELSON \u00a0VACA \u00a0MONROY \u00a0y WILMER ANTONIO BARRERA ante diferentes \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 por \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0representado, \u00a0entra\u00f1an el reconocimiento de autor\u00eda del il\u00edcito por parte de \u00a0ellos, \u00a0constituyendo \u00a0as\u00ed \u00a0elementos \u00a0probatorios novedosos que ostentan valor \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0realizado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0enumerar los documentos allegados \u00a0con \u00a0la demanda de revisi\u00f3n que contienen las solicitudes de NELSON VACA MONROY \u00a0y \u00a0 WILMER \u00a0 ANTONIO \u00a0 VALENCIA \u00a0 AYALA,\u00a0 \u00a0pone \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que las actuaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n frente a \u00a0estas \u00a0solicitudes \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0reservado \u00a0y por ello\u00a0 se presentan \u00a0obst\u00e1culos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0acceso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se debe desconocer el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y su fuerza id\u00f3nea y suficiente para enervar la \u00a0responsabilidad penal de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrime igualmente, que la falta de claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de postulados de VACA MONROY y VALENCIA AYALA, se supera con \u00a0el \u00a0numeral \u00a0octavo \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n relacionada con el primero de ellos, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0le reconoce dicha condici\u00f3n, mientras que del segundo no se ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera tramitado su reconocimiento como tal para \u00a0obtener \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0justicia y paz, raz\u00f3n por la cual las solicitudes \u00a0que \u00a0 este \u00a0 present\u00f3 \u00a0 son \u00a0 simples \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 guardan \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esos \u00a0beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0advera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dio \u00a0cumplimiento a la confrontaci\u00f3n del contenido de los documentos \u00a0aportados \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que fundamentan la causal \u00a0invocada, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo dispone\u00a0 el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 222 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y procede a transcribir apartes del escrito presentado, para \u00a0concluir en la solicitud de admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reiteradamente \u00a0 esta \u00a0 Colegiatura \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0ordinario que permita dar cabida a \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0destinadas a cuestionar declaraciones de justicia \u00a0que \u00a0han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que \u00a0adquieren \u00a0el car\u00e1cter de \u00a0definitivas e inmutables.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata por el \u00a0contrario \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0 que \u00a0 ostenta \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0excepcional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeta \u00a0a ciertos presupuestos formales que el legislador ha \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 destacan: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0demandante; (ii) \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sustentan; \u00a0(iii) la relaci\u00f3n de las pruebas que \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y; \u00a0(iv) \u00a0que se allegue con la demanda \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia con la \u00a0respectiva \u00a0 constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 persigue; \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0de \u00a0obligatorio cumplimiento y sin cuya \u00a0acreditaci\u00f3n se torna inviable la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera\u00a0 \u00a0de las previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0actora, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que resulta necesario \u00a0adjuntar \u00a0con \u00a0la demanda elementos de juicio m\u00ednimos que denoten las novedades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0el surgimiento de pruebas no conocidas al momento de los debates y \u00a0es \u00a0su \u00a0deber tambi\u00e9n acreditar la trascendencia de los mismos en el sentido de \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0ellos y de qu\u00e9 manera esas nuevas conclusiones \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que busca revisarse, para demostrar as\u00ed que la decisi\u00f3n \u00a0deb\u00eda ser distinta a la que se adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la simple \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de conocimiento, sino que adem\u00e1s de ello se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0estos \u00a0desvirt\u00faan \u00a0o socaban las determinaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 bajo \u00a0 estudio, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 pretenden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derruir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa juzgada de la sentencia, \u00a0a partir de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0opuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0otros \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los cuales fue condenado su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello, fundamenta su solicitud\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0in\u00e9dita \u00a0que \u00a0le confiere a los escritos dirigidos \u00a0por \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0VACA \u00a0 MONROY, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0 \u00a0 CA\u00d1\u00d3N \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0WILMER \u00a0ANTONIO \u00a0VALENCIA \u00a0AYALA, \u00a0a \u00a0diversas \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Alto \u00a0Comisionado \u00a0para \u00a0la \u00a0Paz \u00a0y \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reconocieron \u00a0su responsabilidad en los homicidios de Amanda Stella \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 Zarate, \u00a0 \u00a0 Aurora \u00a0 \u00a0 Esguerra Ruiz y Carlos Arturo Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, a pesar de los motivos de \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 recurrente, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de juicio ex \u00a0novo \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n tengan la contundencia demostrativa \u00a0requerida \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio las conclusiones probatorias de los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se advierte es que si bien en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0que suscriben NELSON VACA MONROY, WILMER ANTONIO VALENCIA AYALA y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0estos \u00a0asumen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en los \u00a0homicidios \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0condena BUITRAGO GONZ\u00c1LEZ, a la fecha se \u00a0desconoce \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0a \u00a0tales \u00a0manifestaciones, condiciones que permean su \u00a0capacidad \u00a0 suasoria, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0independiente \u00a0de que hayan adquirido o no la calidad de postulados, y porque la \u00a0Sala \u00a0exige \u00a0que \u00a0cuando se trate de declaraciones, se hagan ante una autoridad, \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de las exigencias legales, en raz\u00f3n al compromiso de verdad que \u00a0esta \u00a0 \u00a0 ritualidad \u00a0 \u00a0 presupone.\u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAunque \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0del concepto de medios cognoscitivos es te\u00f3ricamente apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, en trat\u00e1ndose de elementos de juicio \u00a0como \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0entrevistas, \u00a0es \u00a0importante que hayan sido recaudadas o \u00a0ratificadas \u00a0bajo juramento ante las autoridades autorizadas por el C\u00f3digo, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que sus fuentes adquieran vinculaci\u00f3n legal con los compromisos de \u00a0verdad \u00a0 y \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0torne \u00a0sumariamente \u00a0seria\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0importante advertir que no basta, a efectos de la prosperidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, que otra u otras personas asuman la responsabilidad por los delitos \u00a0enrostrados \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0teniendo en cuenta que lo pretendido es \u00a0remover \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotadas las instancias, adquiriendo la presunci\u00f3n de acierto y veracidad y \u00a0ostentando \u00a0las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0inmutabilidad e irrevocabilidad, la prueba nueva \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0determinante \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 en la condena del procesado y conducir \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0a \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad.\u00a0 En consecuencia, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la capacidad de demostrar con eficacia y contundencia la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que llev\u00f3 al juzgador a proferir una sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0contra \u00a0un \u00a0procesado \u00a0inocente, \u00a0desvelando \u00a0con \u00a0ello \u00a0una \u00a0injusticia que debe ser corregida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario sensu, si \u00a0la \u00a0novel \u00a0prueba \u00a0no \u00a0ataca \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, ni el recaudo \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por\u00a0 \u00a0las \u00a0instancias \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n origin\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0resultar\u00e1 improcedente la revisi\u00f3n, pues su admisi\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0condicionada \u00a0a presupuestos probatorios que den s\u00f3lido fundamento a \u00a0la presunci\u00f3n de error judicial en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 este \u00a0criterio \u00a0interpretativo, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0de HERN\u00c1N BUITRAGO GONZ\u00c1LEZ, pues el respaldo probatorio anexado no \u00a0es \u00a0de tal naturaleza que permita formar un criterio de presunci\u00f3n acerca de su \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0escritos \u00a0que \u00a0incorporan \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0han sido vertidas ante los funcionarios competentes, bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0que \u00a0no descartan \u00a0per \u00a0se la posibilidad de la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0distintos sujetos agentes en el delito y, por tanto, no tienen \u00a0la \u00a0capacidad demostrativa que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n demanda, pues recu\u00e9rdese \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0anular \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada de la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 que \u00a0 ostenta \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0la \u00a0accionante referidas a las dificultades para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0echada \u00a0en \u00a0falta, toda vez que la capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0prueba es una carga procesal atribuida legalmente a \u00a0quien \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u2013onus \u00a0 \u00a0probandi\u00a0 \u00a0 \u00a0incumbit \u00a0actori-, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige a esta \u00a0acci\u00f3n la Corte no puede suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0aparta la impugnante de la consideraci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0inadmisorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea de \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0con los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pues en su opini\u00f3n en la demanda se enuncian las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0surgidas \u00a0con \u00a0posterioridad al fallo y que seg\u00fan su \u00a0parecer \u00a0consiste \u00a0en \u00a0las \u00a0solicitudes de VACA MONROY, VALENCIA AYALA y CA\u00d1\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0reconocieron \u00a0su autor\u00eda material e intelectual en el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Amanda Stella Le\u00f3n Z\u00e1rate, Aurora Esguerra Ruiz y Carlos Arturo \u00a0Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del recurso resulta totalmente desafortunada y \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que relieva que la demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confrontar los in\u00e9ditos medios de convicci\u00f3n \u00a0aducidos, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 facticidad \u00a0 y \u00a0juridicidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0allanamiento del requisito no consiste \u00a0-como \u00a0parece \u00a0asumirlo \u00a0la \u00a0defensora- \u00a0en \u00a0identificar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0material que se aporta, sino en contrastarlo \u00a0con las pruebas y determinaciones de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0con \u00a0esta \u00a0deficiencia, \u00a0la \u00a0sala \u00a0advirti\u00f3 \u00a0su \u00a0ausencia de capacidad demostrativa de la inocencia del condenado, \u00a0pues \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0los fundamentos de los fallos de instancia con los contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba aportados para acreditar los hechos b\u00e1sicos de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0balance \u00a0adverso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, consultados los fundamentos de las \u00a0decisiones, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la condena a HERN\u00c1N \u00a0BUITRAGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0entre otros, en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carolina \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Esguerra, quien declar\u00f3 bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0en \u00a0repetidas oportunidades ante la Fiscal\u00eda instructora,\u00a0 \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0Carlos Benavides en la que le \u00a0indicaba \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BUITRAGO \u00a0que \u00a0sal\u00edan a reunirse con \u00e9l, y cinco minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0entrar a despedirse de ella, su progenitora Aurora Esguerra Ruiz, \u00a0le \u00a0confirm\u00f3 que sal\u00edan a encontrarse con el condenado en el lugar de la cita; \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0Stella \u00a0Le\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 De este encuentro\u00a0 jam\u00e1s regresaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas declaraciones fueron respaldadas dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios de Horacio Guerrero Vargas, esposo de Stella \u00a0Le\u00f3n, \u00a0de \u00a0su hija Julieth Andrea Guerrero y de Julio C\u00e9sar Benavidez, hermano \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo Benavidez, sin que los jueces de instancia percibieran alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 parcialidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0declarantes \u00a0frente \u00a0a \u00a0BUITRAGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, los falladores estimaron en sus \u00a0decisiones \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los indicios de preparaci\u00f3n de los hechos, de \u00a0oportunidad, \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0de \u00a0huellas del delito, de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0compatibilidad \u00a0entre \u00a0las armas halladas en la finca de HERN\u00c1N \u00a0BUITRAGO \u00a0y las heridas que presentaban los despojos mortales de las v\u00edctimas y \u00a0de \u00a0coartada \u00a0fallida; \u00a0sin que el libelo de demanda explique de qu\u00e9 manera los \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0demeritan \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le otorgaron a este plexo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la supuesta solvencia \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0accionante \u00a0tienen \u00a0los \u00a0escritos incorporados a la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0tal,\u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0al \u00a0 contrastar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0que tendr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0aducidas, \u00a0 \u00a0 hu\u00e9rfanas \u00a0del \u00a0formalismo \u00a0exigido \u00a0de cara a viabilizar \u00a0el motivo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 examinado, \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0racionales \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de los hechos en las \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0establece, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 esfuerzo, \u00a0que \u00a0carecen de la aptitud probatoria \u00a0requerida para socavar los fundamentos de la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de este tipo de escritos se derruya la certeza con la que el Estado \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0la responsabilidad penal al procesado luego del debate probatorio que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, generar\u00eda una grave situaci\u00f3n de inseguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0bastar\u00eda con que otra persona afirme sin ning\u00fan \u00a0formalismo \u00a0y \u00a0sin \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0alguna, ser la responsable de los hechos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0para \u00a0que se exonere de responsabilidad a quien result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0luego \u00a0de haber sido vencido en el debate suscitado ante la autoridad \u00a0competente, \u00a0con \u00a0el \u00a0pleno respeto de las garant\u00edas constitucionales y legales \u00a0que son inherente a este tipo de actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso as\u00ed propuesto no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Rechazar, \u00a0por \u00a0los motivos expuestos el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por \u00a0HERN\u00c1N BUITRAGO GONZ\u00c1LEZ contra el auto \u00a0inadmisorio de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0reponer \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BUITRAGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 198 de la carpeta de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0CSJ. SP. de 1\u00ba de nov. de 2001, Rad. 18270 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0CSJ., AP., 15 de octubre de 2008, Rad. 29626. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP7677-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 37502 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0432) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014.). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}