\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7670-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44143 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 432) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de \u00a0Eustaquio \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 R\u00edos \u00a0 \u00a0Tovar, \u00a0 Humberto \u00a0 Matta \u00a0 Grey \u00a0y \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Perdomo \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0que, con algunas modificaciones, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0y \u00a0a \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y secuestro simple, los dos \u00faltimos en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Matta \u00a0 Grey \u00a0y \u00a0 \u00a0Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron as\u00ed relatados por el Juez de primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dan \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas practicadas en el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0desde \u00a0los primeros meses del a\u00f1o 2007, empez\u00f3 a operar en Neiva \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0con \u00a0jerarqu\u00eda en su estructura, integrada entre \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0por \u00a0algunos miembros activos y otros retirados de la polic\u00eda \u00a0nacional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0personas vinculadas a empresas de vigilancia de esta \u00a0ciudad; \u00a0esta organizaci\u00f3n delictiva realizaban (sic) \u00a0reuniones \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 [de] \u00a0concertar \u00a0la comisi\u00f3n de delitos \u00a0indeterminadamente, \u00a0en \u00a0su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0hurtos, los cuales se efectuaron en \u00a0distintos \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0el \u00a028 de mayo de 2007, entre las \u00a011:30 \u00a0p.m. \u00a0y las 00:00 de la madrugada, aproximadamente, se present\u00f3 un hurto \u00a0en \u00a0la Cooperativa COONFIE, ubicada en la calle 10 No. 6-24 del centro de Neiva, \u00a0lugar \u00a0al que ingresaron varias personas, dos de ellas vestidas con uniformes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y portando armas de fuego, una vez sometieron a los vigilantes y a \u00a0dos \u00a0trabajadores, \u00a0los \u00a0privaron \u00a0de \u00a0su libertad de locomoci\u00f3n y acto seguido \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0romper \u00a0las \u00a0cajas \u00a0fuertes \u00a0mediante \u00a0equipos de gas acetileno, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0 apropiar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0all\u00ed \u00a0guardados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a07 \u00a0computadores, \u00a0algunos \u00a0adornos, \u00a0dos \u00a0sellos \u00a0y \u00a0dos rev\u00f3lver, propiedad de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0PUMA, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que portaba el vigilante WILLIAM \u00a0HERMOSA \u00a0GUTIERREZ \u00a0y \u00a0otro \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0el\u00e9ctrica. \u00a0La \u00a0mencionada \u00a0entidad \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0alarma \u00a0por \u00a0monitoreo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0TELEMONITOREAMOS, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba fuera de \u00a0servicio \u00a0por \u00a0una \u00a0remodelaci\u00f3n que se estaba realizando. Caso conocido con la \u00a0denuncia \u00a0 n\u00famero \u00a0 410016000586200701847. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0participaron \u00a0en \u00a0este \u00a0hecho JAIBER ORLANDO FRASSER CELEM\u00cdN, FERNANDO PERDOMO, \u00a0ULPIANO \u00a0FRASSER \u00a0CELEM\u00cdN, \u00a0PEDRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CARVAJAL, \u00a0OSCAR FERNANDO SU\u00c1REZ MEDINA, HUMBERTO MATTA GREY y \u00a0EUSTAQUIO DAR\u00cdO R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 6 de noviembre de 2007, se present\u00f3 \u00a0un \u00a0hurto \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0de elementos de protecci\u00f3n industrial PROIN LTDA., \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 2 No. 11-06 de Neiva, lugar al que ingresaron mediante la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ventosa, para posteriormente violentar la caja fuerte con equipos \u00a0de \u00a0gas \u00a0acetileno \u00a0y \u00a0ox\u00edgeno, hurt\u00e1ndose los dineros all\u00ed depositados, caso \u00a0que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 noticia \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0410016000716200700816. \u00a0Seg\u00fan \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n fueron coautores de esta conducta il\u00edcita JAIBER \u00a0ORLANDO \u00a0FRASSER \u00a0CELEM\u00cdN, \u00a0ULPIANO \u00a0FRASSER \u00a0CELEM\u00cdN, FERNANDO PERDOMO, PEDRO \u00a0RAM\u00cdREZ CARVAJAL y OSCAR FERNANDO SU\u00c1REZ MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a023 de noviembre de 2007, ingresaron \u00a0sujetos \u00a0armados y vestidos con distintivos de la SIJ\u00cdN (gorras y chaquetas) al \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0compraventa \u00a0EL \u00a0CHAMACO, ubicada en la carrera 3 con \u00a0calle \u00a09 \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0una vez intimidaron y agredieron a su propietario y a un \u00a0empleado \u00a0hurtaron \u00a0joyas \u00a0y \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo. \u00a0Caso que se conoci\u00f3 con la \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0n\u00famero \u00a0410016000716200700923. \u00a0Seg\u00fan escrito de acusaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0coautores \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita JAIBER ORLANDO FRASSER CELEM\u00cdN, \u00a0FERNANDO PERDOMO, EUSTAQUIO DAR\u00cdO R\u00cdOS y HUMBERTO MATTA GREY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 10 de diciembre de 2007, se present\u00f3 \u00a0un \u00a0hurto \u00a0en \u00a0el establecimiento comercial DROMAYOR ubicado en la carrera 5 No. \u00a012-29 \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual varios individuos mediante la modalidad de \u00a0ventosa \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0lugar por un parqueadero contiguo, intimidando con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al vigilante y a su c\u00f3nyuge, quienes igualmente fueron amordazados y \u00a0encerrados \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n; \u00a0una \u00a0vez \u00a0ingresaron a la bodega de DROMAYOR, \u00a0violentaron \u00a0la caja fuerte con equipos de gas acetileno, sin conseguir abrirla, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se apropiaron de medicamentos. En estos hechos, se manipularon los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0alarmas contramatados (sic) con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0TELEMONOTOREAMOS (sic). \u00a0Caso \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0noticia \u00a0 criminal \u00a0410016000716200701042. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0hechos \u00a0participaron \u00a0como \u00a0coautores JAIBER ORLANDO FRASSER CELEM\u00cdN, FERNANDO PERDOMO, \u00a0PEDRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CARVAJAL, \u00a0OSCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00c1VILA \u00a0y \u00a0ELVIS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LOSADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a07 de enero de 2008, se present\u00f3 un \u00a0hurto \u00a0en \u00a0la \u00a0Distribuidora \u00a0UNO \u00a0A, ubicada en la carrera 5 Sur No. 14-35 zona \u00a0industrial \u00a0de Neiva; los coautores ingresaron a la bodega mediante la modalidad \u00a0de \u00a0ventosa, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0violentar \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0con \u00a0equipos \u00a0de \u00a0gas \u00a0acetileno, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dineros \u00a0all\u00ed \u00a0depositados \u00a0y \u00a0mercanc\u00edas. Este \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0 comercio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0alarma \u00a0contratado \u00a0con TELEMONITOREAMOS, el cual fue manipulado para que no diera aviso \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 central \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 vigilancia. \u00a0 Noticia \u00a0 criminal \u00a0410016000716200800046. \u00a0Seg\u00fan \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0participaron \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0JAIBER \u00a0ORLANDO \u00a0FRASSER \u00a0CELEM\u00cdN, \u00a0FERNANDO \u00a0PERDOMO, \u00a0PEDRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CARVAJAL, OSCAR IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ \u00c1VILA y ELVIS RAM\u00cdREZ LOSADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u2013se les cobij\u00f3 a todos con detenci\u00f3n \u00a0preventiva-, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 Eustaquio \u00a0 Dar\u00edo \u00a0R\u00edos \u00a0Tovar, \u00a0 Humberto \u00a0 Matta \u00a0Grey, \u00a0 Fernando \u00a0Perdomo, \u00a0Jaiber \u00a0Orlando \u00a0Frasser \u00a0Celem\u00edn, \u00a0Pedro \u00a0Alexander \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Carvajal, Oscar Fernando Su\u00e1rez Medina, Oscar Iv\u00e1n Rodr\u00edguez \u00c1vila \u00a0y \u00a0Elvis \u00a0Ram\u00edrez Losada, se llevaron a cabo los d\u00edas 15 y 16 de abril de 2009 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Neiva1; \u00a0y, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Ulpiano \u00a0Frasser Celem\u00edn, se surti\u00f3 el 18 de ese mes y a\u00f1o en el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Rivera \u00a0(Huila)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 correspondiente3, ante el Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Neiva, el Fiscal 8\u00b0 Especializado \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los nombrados por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir; hurto calificado agravado (art\u00edculos \u00a0240 \u00a0\u2013numerales 1, 2 y 4- \u00a0e \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0241 \u00a0 \u00a0\u2013numerales \u00a04 y 10-, y 267 \u2013numeral \u00a0 1- \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo; \u00a0secuestro simple, en concurso homog\u00e9neo, y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones4, \u00a0seg\u00fan la participaci\u00f3n que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0Cooperativa Nacional Educativa de \u00a0Ahorro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COONFIE5, \u00a0 \u00a0PROIN \u00a0 LTDA.6, \u00a0 \u00a0 Compraventa \u00a0 \u00a0 EL \u00a0 \u00a0 CHAMACO7, \u00a0 \u00a0 \u00a0DROMAYOR \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0S.A.8 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Distribuidora \u00a0 \u00a0 UNO \u00a0 \u00a0A9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalizado el juicio oral, el Juez dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 201110, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Condenar a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eustaquio \u00a0Dar\u00edo \u00a0R\u00edos \u00a0Tovar a \u00a0362 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a01.658,32 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes (s.m.l.m.v.) e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autor de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y coautor de dos hurtos calificados agravados, dos secuestros simples \u00a0y dos portes de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Humberto \u00a0 \u00a0Matta \u00a0 \u00a0Grey \u00a0 a \u00a0362 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a01.658,32 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes (s.m.l.m.v.) e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autor de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y coautor de dos hurtos calificados agravados, dos secuestros simples \u00a0y dos portes de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Perdomo a \u00a0398 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 1.658,32 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0(s.m.l.m.v.) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor de concierto para delinquir y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0hurtos \u00a0calificados \u00a0agravados, dos secuestros simples y dos \u00a0portes de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaiber \u00a0Orlando Frasser Celem\u00edn a 398 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a01.658,32 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0(s.m.l.m.v.) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor de concierto para delinquir y coautor de \u00a0cinco \u00a0hurtos \u00a0calificados \u00a0agravados, \u00a0dos \u00a0secuestros \u00a0simples y dos portes de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedro Alexander Ram\u00edrez Carvajal a 205 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino, como autor de concierto para delinquir y coautor \u00a0de tres hurtos calificados agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oscar \u00a0Fernando Su\u00e1rez Medina a 53 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por igual lapso, como autor de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ulpiano \u00a0Frasser \u00a0Celem\u00edn \u00a0a \u00a0290 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0829,16 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por veinte a\u00f1os, como autor de concierto para delinquir y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0dos \u00a0hurtos \u00a0calificados \u00a0agravados, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y porte de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Absolver a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oscar Iv\u00e1n Rodr\u00edguez \u00c1vila por los hurtos \u00a0calificados \u00a0 agravados \u00a0 de \u00a0 DROMAYOR \u00a0 y \u00a0 Distribuidora \u00a0 UNO \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elvis \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Losada \u00a0por \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0calificados \u00a0 \u00a0agravados \u00a0 de \u00a0 DROMAYOR, PROIN y Distribuidora UNO A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedro \u00a0Alexander \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Carvajal por los \u00a0hechos cometidos en COONFIE y EL CHAMACO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oscar Fernando Su\u00e1rez Medina por los hechos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0COONFIE \u00a0y EL CHAMACO, as\u00ed como los hurtos calificados agravados \u00a0de DROMAYOR y PROIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ulpiano \u00a0Frasser \u00a0Celem\u00edn \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0EL CHAMACO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0 recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0por la defensa de \u00a0Eustaquio \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 R\u00edos \u00a0 \u00a0Tovar, \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Matta \u00a0 Grey, \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Perdomo, \u00a0Jaiber Orlando \u00a0Frasser \u00a0Celem\u00edn, \u00a0Pedro \u00a0Alexander \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Carvajal, Oscar Fernando Su\u00e1rez \u00a0Medina y Ulpiano Frasser Celem\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril de 201411 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013aclarado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0posterior12-, resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Absolver a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0nombrados en precedencia por el punible \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eustaquio \u00a0Dar\u00edo \u00a0R\u00edos \u00a0Tovar por \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0de \u00a0COONFIE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oscar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0Elvis \u00a0Ram\u00edrez Losada por concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal por concierto para delinquir respecto de Ulpiano \u00a0Frasser Celem\u00edn y Pedro Alexander Ram\u00edrez Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 modificar las condenas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eustaquio \u00a0Dar\u00edo \u00a0R\u00edos \u00a0Tovar: \u00a0302 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 829,16 s.m.l.m.v. \u2013la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0igual-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Humberto Matta Grey: \u00a0338 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n \u2013la \u00a0multa y la accesoria quedaron iguales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Perdomo: \u00a0374 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n \u2013la \u00a0multa y la accesoria quedaron iguales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaiber Orlando Frasser Celem\u00edn: 374 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013la \u00a0multa y la \u00a0accesoria quedaron iguales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ulpiano \u00a0Frasser \u00a0Celem\u00edn: \u00a0266 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013la \u00a0multa y la \u00a0accesoria quedaron iguales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedro Alexander Ram\u00edrez Carvajal: 193 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e igual t\u00e9rmino de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0 Revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de Pedro Alexander Ram\u00edrez Carvajal, \u00a0Ulpiano \u00a0Frasser \u00a0Celem\u00edn \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Fernando \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Medina \u00a0por los delitos \u00a0cometidos \u00a0en la compraventa EL CHAMACO y, en su lugar, dispuso la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0con destino a la Fiscal\u00eda a fin de que \u00a0investigue \u00a0el \u00a0posible compromiso penal de aquellos13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0 Revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Elvis \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Losada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 cometidos \u00a0 en \u00a0 Inversiones \u00a0PROIN \u00a0LTDA14 \u00a0y, en su lugar, disponer la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal para expedir copias con destino a la Fiscal\u00eda a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0investigue \u00a0el \u00a0posible \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0Confirmar \u00a0en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Eustaquio Dar\u00edo R\u00edos Tovar \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 abogado \u00a0 identifica \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0hace \u00a0una s\u00edntesis de los hechos y de los fundamentos que, respecto \u00a0de \u00a0su prohijado, all\u00ed se consignaron (trascribe apartes) y recuerda que dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos y de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0breve \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0orienta \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0por v\u00eda de la \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0propone \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0el que alega un error de hecho bajo \u00a0las \u00a0 \u00a0 modalidades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que la prueba sobre la que recay\u00f3 \u00a0el \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Penagos \u00a0Bravo \u00a0y \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0 soportaron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0de su defendido por raz\u00f3n del il\u00edcito perpetrado en \u00a0la compraventa EL CHAMACO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, bajo el t\u00edtulo \u00abDemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia o incidencia en la trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 constitucional \u00a0 o \u00a0legal\u00bb15, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador infringi\u00f3 el \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta de las Naciones Unidas; el Pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos \u00a07, \u00a08, \u00a09, \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de Derechos Humanos; los \u00a0preceptos \u00a014 \u00a0y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos; 8, \u00a09 \u00a0 y \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0162, \u00a0337 \u00a0y \u00a0448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallador \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0deben fundamentarse f\u00e1ctica, \u00a0probatoria \u00a0y jur\u00eddicamente, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n de los motivos de estimaci\u00f3n y desestimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y predic\u00f3 la existencia de circunstancias que no fueron objeto y \u00a0contenido de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0ignoraron que los cargos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0su \u00a0representado obedecieron a las sindicaciones de Fabio Penagos \u00a0Bravo \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0parqueado el veh\u00edculo \u00a0policial \u00a0cerca \u00a0del lugar de los hechos. La acusaci\u00f3n no fue clara y precisa y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que la Fiscal\u00eda sorprendiera a su cliente en el juicio \u00a0con \u00a0elucubraciones \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0trazar \u00a0de \u00a0manera efectiva una l\u00ednea \u00a0probatoria para desvirtuar la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el principio de congruencia \u00a0porque \u00a0 R\u00edos \u00a0 Tovar \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no constan en la acusaci\u00f3n y por delitos \u00a0respecto de los cuales no se solicit\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0vecinos \u00a0y afectados no advirtieron la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su representado y tampoco de la patrulla policial; y, contrario a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en la sentencia, lo narrado por aquellos permiti\u00f3 adverar que los \u00a0delincuentes \u00a0huyeron \u00a0en \u00a0un \u00a0automotor \u00a0Chevrolet \u00a0Corsa, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado por Fabio Penagos Bravo, no en uno policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se logr\u00f3 desvirtuar lo relatado por Juan \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Jurado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0dud\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el acusado (su subalterno) \u00a0hubiese \u00a0ido \u00a0hasta el sitio, pues lo corrobor\u00f3 aduciendo que fueron caminando, \u00a0no en carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0internacionales \u00a0es patente, toda vez que los ciudadanos son iguales ante la ley \u00a0y \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a presentar recursos en aras de lograr la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos, \u00a0no \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0desproporcionados se presuma la \u00a0responsabilidad. \u00a0El Tribunal no garantiz\u00f3 un estudio probatorio en condiciones \u00a0de \u00a0plena \u00a0igualdad \u00a0e inadvirti\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia. El juicio no fue \u00a0imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0raciocinio parcializado de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0Penagos Bravo en el juicio (copia apartes), pues en los \u00a0audios \u00a0se \u00a0constata que la patrulla policial no estuvo estacionada en el sitio; \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0un \u00a0invento, \u00a0no \u00a0supera la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual: \u00a0si \u00a0los \u00a0vecinos del \u00a0sector \u00a0vieron \u00a0el \u00a0Corsa \u00a0verde, dieron sus placas a los afectados y luego a la \u00a0polic\u00eda \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 no vieron la patrulla de la polic\u00eda, no era m\u00e1s evidente \u00a0ver una patrulla que un veh\u00edculo particular? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inexistencia de ese rodante se corrobora \u00a0con \u00a0lo manifestado en juicio por Juan Carlos Ram\u00edrez Jurado (trae apartes). El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0Aldemar \u00a0Ciceri \u00a0Arrigu\u00ed \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Amparo \u00a0Ciceri \u00a0Arrigu\u00ed no \u00a0registraron \u00a0la \u00a0presencia del veh\u00edculo policial, puesto que quienes observaron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0Chevrolet \u00a0Corsa \u00a0no fueron las v\u00edctimas sino los vecinos, entre \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hugo \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo consign\u00f3 el juez \u00a0colegiado, \u00a0que \u00a0Juan Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Jurado \u00a0corroborara la versi\u00f3n de Penagos Bravo, tampoco que Ram\u00edrez \u00a0Jurado \u00a0 haya \u00a0 afirmado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 se \u00a0 ausent\u00f3 \u00a0 del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo. Hizo una deducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual no hab\u00eda lugar, pues en realidad el declarante nunca dud\u00f3 y siempre \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar la forma en que se dispon\u00eda de la patrulla, que no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0movida \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n, as\u00ed como las actividades desarrolladas \u00a0por R\u00edos Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0 el \u00a0libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Fabio Penagos Bravo, puesto que \u00e9ste \u00a0solo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se ubic\u00f3 cerca de la Compraventa y observ\u00f3 el automotor \u00a0Corsa \u00a0verde \u00a0estacionado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0visto en otra ocasi\u00f3n frente a la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0R\u00edos Tovar y no \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0hallara \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0ese \u00a0establecimiento. En consecuencia, las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0a quo son \u00a0equ\u00edvocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0dislate \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de su prohijado en ese testimonio, el \u00a0cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 fue \u00a0 adicionado \u00a0 con \u00a0 aristas \u00a0 no \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0el \u00a0relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0adujo \u00a0que \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0llegaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0la \u00a0patrulla policial y que si las v\u00edctimas del \u00a0il\u00edcito \u00a0aseguraron \u00a0no \u00a0haberla visto fue porque no percibieron su arribo, sin \u00a0embargo, \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 incorrecto \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0narr\u00f3 \u00a0Penagos \u00a0Bravo, \u00a0los \u00a0antisociales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0movilizaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Chevrolet \u00a0 \u00a0Corsa, no en el automotor oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0fue a\u00f1adida tambi\u00e9n cuando el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0era \u00a0para \u00a0despistar \u00a0a la ciudadan\u00eda de cualquier \u00a0sospecha, \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 el \u00a0censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de Penagos Bravo se apreci\u00f3 \u00a0trasgrediendo \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia y de la experiencia y las \u00a0conclusiones que plasm\u00f3 la colegiatura fueron desacertadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ignoraron postulados de la l\u00f3gica, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la patrulla se encontrara aparcada en \u00a0frente \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0EL CHAMACO. Las v\u00edctimas, Aldemar y Mar\u00eda Amparo \u00a0Ciceri \u00a0Arrigu\u00ed nunca advirtieron el arribo de los delincuentes y tampoco de la \u00a0patrulla \u00a0policial. \u00a0Por consiguiente, se ha debido se\u00f1alar que \u00e9sta jam\u00e1s se \u00a0estacion\u00f3 en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez Jurado, jefe del CAI \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0plaza \u00a0c\u00edvica \u00a0Los Libertadores, no corrobor\u00f3, como lo dijo el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jurado16 \u00a0respecto de la presencia de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0y \u00a0menos \u00a0dud\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0ausentara del sitio de \u00a0trabajo. De manera que se presumi\u00f3 la mala fe de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0atestado por Ram\u00edrez Jurado fue pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0por \u00a0los juzgadores. R\u00edos Tovar \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al sitio, no por su propia voluntad, sino por orden de su \u00a0superior, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Jurado, y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo policial sino a pie. El olvido de ese testimonio condujo a \u00a0los sentenciadores a conclusiones erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia desconocidas fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La presencia \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos. El Tribunal adujo que R\u00edos \u00a0Tovar \u00a0es responsable porque Penagos Bravo lo observ\u00f3 \u00a0en \u00a0frente \u00a0de la Compraventa y, adem\u00e1s, por ser agente de la Polic\u00eda Nacional \u00a0que acudi\u00f3 al sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 supuestos \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Aldemar \u00a0y Mar\u00eda Amparo Ciceri Arrigu\u00ed no registraron a su cliente en el sitio \u00a0y \u00a0Penagos \u00a0Bravo \u00a0lo ubic\u00f3 porque observ\u00f3 estacionada la patrulla, pero nunca \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0visto. \u00a0Su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0all\u00ed \u00a0en cumplimiento de su funci\u00f3n policial, no para apoyar a \u00a0los asaltantes, y por ello se encontraba en uniforme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Cercan\u00eda al \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0contiguo \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0es \u00a0potencialmente \u00a0autor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0extrajo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez Jurado (trascribe segmento), pero la proximidad no es \u00a0una \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 endilgar \u00a0 responsabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, si as\u00ed fuera, \u00a0todos \u00a0los \u00a0policiales \u00a0all\u00ed \u00a0ubicados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo haya visto la \u00a0patrulla \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compraventa, pero no en frente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia impugnada y, \u00a0en su lugar se absuelva a su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Matta \u00a0 \u00a0 \u00a0Grey \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0identificar el fallo recurrido y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n surtida, el \u00a0defensor propone dos censuras as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
\u00abViolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucionales y \u00a0legales \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Humberto \u00a0Matta \u00a0Grey \u00a0-yerro \u00a0de \u00a0garant\u00eda-\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura encaminar su desacuerdo con apoyo en \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y garant\u00edas, con lo cual se \u00a0infringieron \u00a0los art\u00edculos 29 -inciso final- de la Carta Pol\u00edtica, 83 -inciso \u00a0sexto- \u00a0y \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la acusaci\u00f3n se formularon cargos a su \u00a0representado \u00a0(no \u00a0identifica) \u00a0sin \u00a0que se indicara que actu\u00f3 en ejercicio del \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de ellas, pues de haber sido as\u00ed, la \u00a0competencia habr\u00eda radicado en la jurisdicci\u00f3n castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la decisi\u00f3n del Tribunal, de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0procesados, ha debido hacerse extensiva a \u00a0Matta Grey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a jurisprudencia de los tribunales \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a \u00a0y \u00a0Colombia, la nulidad procede por violaci\u00f3n de \u00a0derechos y garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, en tanto \u00e9sta es el eje central del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los que se sustenta la sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0representados. Se infringi\u00f3 as\u00ed el art\u00edculo 7 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos Fabio Penagos Bravo y William \u00a0Hermosa \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0narraron \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 distintos \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la conducta \u00a0asumida por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tergivers\u00f3 lo dicho por Penagos Bravo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Perdomo. \u00a0Sus palabras fueron forzadas y con ello \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica, puesto que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con los sucesos de la compraventa EL \u00a0CHAMACO, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0horas \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Perdomo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0Adicionalmente, el testigo fue enf\u00e1tico en decir \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0ingresar \u00a0ni \u00a0salir \u00a0de ese lugar a Matta \u00a0Grey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0asegurado \u00a0por \u00a0el investigador Horacio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Renter\u00eda, \u00a0al \u00a0lograr \u00a0copias \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0la \u00a0minuta del CAI del \u00a0terminal \u00a0 donde \u00a0 laboraba \u00a0 Matta \u00a0Grey, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue cuestionado por la Fiscal\u00eda, indica que el policial \u00a0prest\u00f3 \u00a0turno \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, existen dos \u00a0anotaciones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0ha debido dictar un \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que toca con los sucesos de COONFIE, \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 investigador, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Renter\u00eda, ilustr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0policial \u00a0recibi\u00f3 turno a las \u00ab14 \u00a0entrega turno 22 libro de guardia y servicios (25.00)\u00bb18, \u00a0justamente \u00a0en el instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0perpetrando \u00a0el il\u00edcito que se le atribuye, por lo que mal \u00a0puede \u00a0endilg\u00e1rsele responsabilidad. Y, aun de admitir que Fabio Penagos lo vio \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a07 con 10, fuera del establecimiento COONFIE, ello no conduce a \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0recae en la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda, se ha debido \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Matta Grey porque \u00a0no ten\u00eda dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de Fernando \u00a0Perdomo \u00a0en los il\u00edticos, y ese \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 razonamiento \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0De \u00a0haber \u00a0observado el Tribunal las formas propias del juico y no \u00a0haber \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0ventajas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ser\u00eda \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, se absuelva a sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La jurisprudencia ha sido insistente en \u00a0sostener \u00a0 que, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 -art\u00edculos 184 y 18319-, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ciertos \u00a0requisitos de orden formal y sustancial para que la \u00a0Corte \u00a0pueda darle curso (Ver, entre otros, CSJ AP, 10 \u00a0oct. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a039568 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0oct. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a039237). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser claro, l\u00f3gico y con solidez argumentativa, de modo que \u00a0se \u00a0explique sin asombro las fallas en las que incurri\u00f3 el juzgador, atendiendo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0encuadren \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de las causales previstas en el art\u00edculo 181 \u00a0ibidem, y c\u00f3mo de no haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellas la providencia reprochada habr\u00eda sido totalmente diversa y \u00a0en favor de los intereses de quien impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, al censor le asiste la carga \u00a0de \u00a0revelar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo a efectos de \u00a0alcanzar \u00a0alguno de los prop\u00f3sitos del medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ser\u00e1n \u00a0inadmitidos \u00a0los \u00a0libelos \u00a0cuando \u00a0\u00abde su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que con el aludido \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0adquieren \u00a0especial \u00a0relevancia \u00a0los prop\u00f3sitos del recurso, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0referido se previ\u00f3 que la Corte pueda \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda \u00abatendiendo a los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior surgen dos hip\u00f3tesis. Una, \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los presupuestos de orden l\u00f3gico y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0darle \u00a0curso, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala halle necesario su estudio de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0concretar \u00a0alguna finalidad de la casaci\u00f3n; y, dos, que a pesar de \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0no \u00a0se \u00a0considere imprescindible \u00a0proferir fallo, caso en el cual no ser\u00e1 seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las premisas expuestas, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0deben \u00a0ser inadmitidas porque los \u00a0juristas \u00a0no \u00a0solo erraron en la formulaci\u00f3n de los cargos, sino que faltaron a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justificar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0forzosa intervenci\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0por raz\u00f3n de las cr\u00edticas esgrimidas, la Corte \u00a0no considera necesario proferir fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0plantean \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0en \u00a0forma \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0con total desconocimiento de los contenidos de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica pretensi\u00f3n de continuar con el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0hacer una confrontaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y cierta de los fundamentos consignados en el fallo del cual discrepan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo atinente a las finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0discurso \u00a0es \u00a0vago \u00a0y \u00a0gen\u00e9rico. \u00a0Mientras \u00a0el representante de \u00a0R\u00edos \u00a0Tovar \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales, sin \u00a0ofrecer \u00a0desarrollo \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Matta \u00a0Grey \u00a0y \u00a0Perdomo guard\u00f3 absoluto silencio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0escritos \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0la suficiencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comprenda las fallas judiciales denunciadas, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0la trascendencia que tendr\u00edan en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La demanda a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 R\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. El primer dislate del letrado emerge \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0categ\u00f3ricamente que propondr\u00e1 un \u00fanico cargo con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pero, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0formula \u00a0dos, \u00a0uno \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad y otro por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0de manera simult\u00e1nea, \u00a0hace \u00a0reparos \u00a0propios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo de casaci\u00f3n, pues \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 infringieron \u00a0 normas \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0desaprueba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0revela \u00a0un aparente problema de congruencia. Tales desafueros ha \u00a0debido \u00a0exponerlos en cap\u00edtulos separados, indicando con especificidad cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0acaecieron \u00a0y cu\u00e1l es su incidencia negativa en la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0forma tal que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0adoptada \u00a0ser\u00eda \u00a0distinta y favorable a los intereses de \u00a0quien representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo esgrimido por el libelista, \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en igualdad de condiciones, participaron en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a todos se les garantiz\u00f3 su derecho de impugnaci\u00f3n y el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia se ocup\u00f3 de resolver cada una de las observaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0para \u00a0lo cual la magistratura \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 detenida \u00a0 e \u00a0 \u00edntegra \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0entiende \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0ser el \u00a0problema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 delatado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 si \u00a0 R\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0se \u00a0constata con el audio de la \u00a0audiencia \u00a0respectiva- \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0perpetrados \u00a0en \u00a0COONFIE \u00a0y en la Compraventa EL CHAMACO, mismos que \u00a0ocuparon \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 colegiatura \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Ahora, \u00a0aun \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fue solo denunciar dos errores de hecho, tampoco es viable dar curso \u00a0al \u00a0libelo, \u00a0porque \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0que \u00a0ambos \u00a0reproches \u00a0descansan \u00a0en el testimonio de Fabio Penagos \u00a0Bravo, \u00a0lo que se muestra opuesto al contenido de una y otra modalidad de error, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el defecto por raciocinio tiene lugar en un momento posterior al \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0de modo que implica haber superado cualquier pesadumbre en \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n exhibida es abiertamente \u00a0inadecuada \u00a0y \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a cuestionar las posibles fallas del juzgador, sino a \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0en torno a los hechos y a la forma en que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, as\u00ed como al m\u00e9rito suasorio de ella, para lo cual \u00a0parte \u00a0de \u00a0contenidos \u00a0no incluidos en la providencia y en una visi\u00f3n sesgada y \u00a0acomodada \u00a0del \u00a0testimonio. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, las reglas de experiencia que enuncia son \u00a0elaboradas \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo sin que alcancen la estructura necesaria para alcanzar \u00a0tal connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0puede \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0formula \u00a0o en especulaciones carentes de \u00a0objetividad. \u00a0Para \u00a0que se pueda considerar como tal es preciso demostrar que el \u00a0enunciado \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0uniforme en el mundo \u00a0material \u00a0o \u00a0hist\u00f3rico \u00a0social \u00a0(CSJ AP, 30 jun. 2006, rad. 21321). As\u00ed mismo, \u00a0para \u00a0justificar el equ\u00edvoco en la deducci\u00f3n l\u00f3gica hecha por el fallador, no \u00a0resulta \u00a0apropiado \u00a0exhibir otra que tambi\u00e9n se adecua a la regla presuntamente \u00a0desconocida, sino aclarar c\u00f3mo aqu\u00e9lla desborda sus variables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Denuncia el abogado un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0la \u00a0tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0apoya no es cierta. El Tribunal no \u00a0sostuvo \u00a0que los asaltantes llegaran hasta el sitio de la Compraventa EL CHAMACO \u00a0en \u00a0la patrulla de la polic\u00eda, y menos que en ella hubiesen huido. Lo que en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0Tovar \u00a0aparc\u00f3 \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0cerca \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0empe\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el fallador puso tal afirmaci\u00f3n en \u00a0boca \u00a0de \u00a0Fabio Penagos Bravo. \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 declarante, \u00a0 R\u00edos \u00a0Tovar \u00a0estacion\u00f3 \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0delante \u00a0del \u00a0automotor \u00a0Chevrolet \u00a0Corsa, \u00a0en \u00a0el que \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delincuentes20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n contraria que del relato de \u00a0Penagos \u00a0Bravo hace el censor, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de la literalidad de lo aseverado por el testigo, sino de su propia \u00a0creaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la cr\u00edtica que el letrado hace sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0presencia de la \u00a0patrulla \u00a0ten\u00eda por finalidad despistar a la ciudadan\u00eda de cualquier sospecha, \u00a0no \u00a0responde \u00a0a una sinraz\u00f3n, sino a la narraci\u00f3n de Penagos Bravo, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0esta, \u00a0hizo el juzgador de la totalidad de las \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0que dieron cuenta de las circunstancias en las que se desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0 acontecer \u00a0 delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si lo deseado era atacar esa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0reproche ha debido orientarse por la senda de un falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. El actor tambi\u00e9n propone una censura \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0empero \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n de especificar si el \u00a0mismo \u00a0acaeci\u00f3 por fallas en la apreciaci\u00f3n racional del testimonio de Penagos \u00a0Bravo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Jurado. Y, en el evento de que la cr\u00edtica fuese \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0ambas \u00a0declaraciones, \u00a0ignor\u00f3 que deb\u00eda hacerlas separadamente, \u00a0precisando c\u00f3mo sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez Jurado, aduce que se \u00a0valor\u00f3 \u00a0desconociendo \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pero, en forma coet\u00e1nea, \u00a0dice \u00a0que no se valor\u00f3. Uno y otro reproche se repelen, en tanto si el fallador \u00a0no \u00a0vio \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0haberla \u00a0apreciado \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0Tal \u00a0propuesta \u00a0le implicaba, entonces, decidirse por un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0con \u00a0claridad \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de t\u00e9cnica es a\u00fan m\u00e1s notoria \u00a0cuando \u00a0el \u00a0letrado \u00a0ni siquiera sabe cu\u00e1l es el componente de la sana cr\u00edtica \u00a0inadvertido, \u00a0pues inicialmente hace menci\u00f3n a reglas de la l\u00f3gica y, luego, a \u00a0las de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciados evidencia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que se objeta se se\u00f1ala con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0Fabio \u00a0Penagos \u00a0Bravo \u00a0narr\u00f3 \u00a0la \u00a0llegada de unas personas en un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0 \u00a0 Chevrolet \u00a0 \u00a0 \u00a0Corsa, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0color \u00a0 \u00a0 \u00a0verde, no en una patrulla policial; as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0R\u00edos Rivera \u00a0cuando \u00a0 aparc\u00f3 \u00a0\u00abuna \u00a0patrulla \u00a0delante \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0automotor, \u00a0los \u00a0que \u00a0divis\u00f3 \u00a0cuando \u00a0transport\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cTolima\u201d, \u00a0con \u00a0quien \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carro\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0de lo depuesto por el \u00a0testigo \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0la propia versi\u00f3n, sino de su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de su intenci\u00f3n de acomodar la misma para lograr dar soporte a \u00a0su tesis, la cual carece de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Jurado, \u00a0jefe \u00a0del \u00a0CAI \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0Plaza \u00a0c\u00edvica \u00a0Los \u00a0 Libertadores, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 haber \u00a0acudido \u00a0con \u00a0R\u00edos Tovar a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0donde \u00a0no \u00a0ingresaron, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba una \u00a0patrulla \u00a0policial. \u00a0No obstante, tambi\u00e9n consider\u00f3 la colegiatura que ello no \u00a0descartaba \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta la cercan\u00eda del CAI, por lo que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0evadirse \u00a0sin \u00a0ser \u00a0advertido, \u00a0todo \u00a0con el prop\u00f3sito de lograr la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 descrita \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 detalle \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delator, \u00a0 \u00a0 \u00a0Penagos \u00a0 \u00a0 \u00a0Bravo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la misi\u00f3n de los \u00a0polic\u00edas \u00a0 \u00a0involucrados, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0Tovar, \u00a0 \u00a0era \u00a0 distraer \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acierta \u00a0el casacionista cuando asegura \u00a0que \u00a0la proximidad al lugar de los hechos y la condici\u00f3n de policial llevaron a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad de su prohijado. Pas\u00f3 por alto que ello result\u00f3, \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte de las sindicaciones hechas por Penagos Bravo, que lo ubic\u00f3 con \u00a0precisi\u00f3n como uno de los perpetradores de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el ad quem \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0Rubiel, Aldemar y Mar\u00eda Amparo Ciceri Aguirr\u00ed, \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto por \u00a0Rubiel, \u00a0el juzgador rescat\u00f3 que su narraci\u00f3n permiti\u00f3 determinar lo sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0Compraventa \u00a0EL \u00a0CHAMACO, \u00a0en \u00a0cuanto se\u00f1al\u00f3 que a ese establecimiento \u00a0ingresaron \u00a0Pedro Alexander Ram\u00edrez Carvajal, Fernando \u00a0Perdomo, \u00a0Oscar \u00a0Fernando \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Ulpiano \u00a0y Jaiber \u00a0Frasser \u00a0Celem\u00edn. \u00a0Y, en lo \u00a0que \u00a0toca con los dem\u00e1s testigos, reconoci\u00f3 que ellos no avistaron la patrulla \u00a0policial \u00a0en el lugar, pero, en igual sentido, tampoco se percataron del momento \u00a0en que los asaltantes arribaron al local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el Tribunal no asegur\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0asevera \u00a0en \u00a0el libelo, que los testigos aludidos hubiesen manifestado \u00a0que \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0llegaron a la Compraventa en el veh\u00edculo policial; por el \u00a0contrario, \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0observaron \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera percibieron c\u00f3mo \u00a0escaparon \u00a0los \u00a0bandidos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0esto solo se percat\u00f3 Hugo Rivera (el \u00a0vecino), quien mencion\u00f3 que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0un \u00a0Chevrolet \u00a0Corsa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en manera alguna desvirt\u00faa lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penagos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bravo22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Penagos \u00a0Bravo \u00a0no \u00a0fue \u00a0arbitraria ni caprichosa, pues tras \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de un copart\u00edcipe delictual, que \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00absobre \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 propias, \u00a0cometidas \u00a0 conjuntamente \u00a0 con \u00a0sus \u00a0denunciados\u00bb23, \u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 dichos \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0trazados \u00a0para \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0testigos, esto es, su \u00a0personalidad, \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0descubri\u00f3, \u00a0las \u00a0posibles \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0delaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0solidez. Aqu\u00e9l \u00a0\u2013destac\u00f3 la colegiatura- \u00a0mantuvo sus relevaciones en el interrogatorio cruzado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 ser el conductor del taxi y su participaci\u00f3n en todos los \u00a0episodios \u00a0delictivos, \u00a0la \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 b\u00e1sicamente en transportar a Jaiber \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Frasser \u00a0 \u00a0Celem\u00edn, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cTolima\u201d, \u00a0 \u00a0jefe \u00a0 \u00a0del \u00a0 grupo \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La demanda a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Matta \u00a0 \u00a0 Grey \u00a0 \u00a0 y Perdomo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0La \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0jurista \u00a0al \u00a0formular \u00a0el \u00a0primer cargo es \u00a0ostensible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0alude \u00a0inicialmente \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0seguidamente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas; \u00a0 \u00a0empero, \u00a0 al \u00a0 tiempo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0galimat\u00edas \u00a0deja \u00a0en \u00a0el aire su real \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0esto es, si denuncia una nulidad o una infracci\u00f3n directa. Aunque \u00a0por \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0final \u00a0podr\u00eda entenderse que se decidi\u00f3 por la primera, no \u00a0explica \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la estructura del proceso y si \u00a0ello se atribuye a un vicio de estructura o de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si era la segunda, no esclareci\u00f3 si \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0porque se dej\u00f3 de aplicar una norma o porque ello se hizo en forma \u00a0indebida. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer el doble \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0evidencia que en el \u00a0fondo \u00a0 pretende \u00a0 cuestionar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Matta \u00a0Grey, como s\u00ed lo hizo \u00a0con \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0causa, \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no le asiste raz\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0desde la imputaci\u00f3n se dej\u00f3 claro que Matta Grey \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, deb\u00eda informar \u00a0cualquier \u00a0novedad que se presentara y para la fecha en que se perpetr\u00f3 el acto \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0se \u00a0le reprocha oficiaba como tal en la ciudad de Neiva, como lo \u00a0afirm\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el proceso no haya sido conocido por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0castrense, no le resta la calidad de servidor p\u00fablico y menos lo \u00a0excluye \u00a0de \u00a0ser \u00a0destinatario \u00a0del \u00a0mayor \u00a0lapso prescriptivo contemplado en el \u00a0inciso \u00a0sexto del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. Lo anterior porque, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser miembro de la instituci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0delictivo demostr\u00f3 que las conductas punibles en nada \u00a0guardaron \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0lo que impon\u00eda la intervenci\u00f3n de la \u00a0justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0las \u00a0cortes \u00a0marciales \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0militares \u00a0conocen \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en servicio activo y cuando tengan relaci\u00f3n con el mismo servicio, de \u00a0donde \u00a0deviene \u00a0que las conductas punibles desplegadas por miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en servicio activo, que no tengan relaci\u00f3n directa con el servicio no \u00a0est\u00e1n \u00a0cobijadas por el fuero militar y por ello a la justicia penal militar no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0investigarlas \u00a0y \u00a0sancionarlas \u00a0(Ver. \u00a0CC C-533\/08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda censura, el jurista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Penagos \u00a0Bravo \u00a0y \u00a0William \u00a0Hermosa \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0porque \u00a0\u2013asegura- \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, olvid\u00f3 indicar qu\u00e9 fue lo que el \u00a0fallador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0o \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de prueba, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0 otorgado \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de manera inapropiada desaprueba \u00a0una \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n del relato de Penagos Bravo, lo que le obligaba a \u00a0hacerlo \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0distinta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el defensor que lo dicho por Penagos \u00a0Bravo \u00a0y Hermosa Guti\u00e9rrez es dis\u00edmil en punto de la individualizaci\u00f3n de sus \u00a0representados. \u00a0No \u00a0obstante, olvid\u00f3 explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 esa diferencia \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0si \u00a0ella \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0en la \u00a0Cooperativa \u00a0COONFIE \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0Compraventa \u00a0EL \u00a0CHAMACO, \u00a0lo \u00a0que impide hacer \u00a0cualquier \u00a0tipo de an\u00e1lisis, toda vez que se trat\u00f3 de perpetraciones ocurridas \u00a0en \u00a0\u00e9pocas \u00a0distintas \u00a0y \u00a0Hermosa \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0para \u00a0esas fechas, fung\u00eda como \u00a0vigilante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0turno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 solidaria, \u00a0no \u00a0en \u00a0la casa de empe\u00f1os. Fue en esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Perdomo \u00a0como \u00a0el falso polic\u00eda que el d\u00eda del hurto \u00a0lo \u00a0abord\u00f3 \u00a0y enca\u00f1on\u00f3 en las escaleras y luego se qued\u00f3 en el segundo piso, \u00a0justo en el mismo lugar donde lo avist\u00f3 Penagos Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0 Hermosa \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0Matta Grey \u00a0en \u00a0el \u00a0asalto, \u00a0al \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como aqu\u00e9l que estaba vestido de \u00a0civil \u00a0y \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0los obreros que instalaban una valla y luego lo oblig\u00f3 a \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 piso24. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0antagonismo \u00a0en los dichos de los declarantes se advierte y as\u00ed lo consign\u00f3 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0contraposici\u00f3n se advierte entre \u00a0los \u00a0 dichos \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Penagos \u00a0Bravo \u00a0y \u00a0 los \u00a0 asertos \u00a0 de \u00a0William \u00a0Hermosa \u00a0Guti\u00e9rrez; \u00a0 al \u00a0 contrario, \u00a0se \u00a0complementan. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0limitarse \u00a0a referenciar a las personas que transport\u00f3 y las que \u00a0observ\u00f3 \u00a0desde \u00a0afuera; \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0alude \u00a0a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0puntual \u00a0 \u00a0de \u00a0 Fernando \u00a0 Perdomo \u00a0y \u00a0 de \u00a0 Humberto \u00a0 Mata \u00a0(sic) \u00a0 Grey, \u00a0a los que vio en el momento en que lo enca\u00f1onaron para doblegar \u00a0su voluntad.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con el \u00a0argumento \u00a0defensivo, seg\u00fan el cual para ese d\u00eda -28 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02007- \u00a0Matta \u00a0Grey \u00a0prestaba \u00a0servicio en otro lugar, el juez plural \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026atendiendo literalmente las expresiones \u00a0del \u00a0taxista y el contexto del aludido pasaje, el conductor jam\u00e1s mencion\u00f3 tal \u00a0avistamiento, \u00a0el \u00a0sentido y valor de sus frases es que arrib\u00f3 con su pasajero, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0interpretaciones colaterales. En horas de la noche, de nuevo moviliza \u00a0a \u00a0\u201cTolima\u201d \u00a0al barrio \u00a0\u201cLas \u00a0Palmas\u201d \u00a0y al terminal de transportes, antes del latrocinio, y es ah\u00ed \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 taxista \u00a0 divisa \u00a0 a \u00a0 Humberto \u00a0Matta \u00a0Grey, cuando prestaba turno en la estaci\u00f3n de buses, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 certific\u00f3 \u00a0 Rojas \u00a0 Ninco \u00a0cuando \u00a0depuso. \u00a0M\u00e1s tarde, luego de observarlo en aquella parada, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0Jaiber \u00a0Orlando a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Matta \u00a0Grey, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estuviese \u00a0en su residencia, recogen a \u00a0\u201cCayayo\u201d y finalizan el \u00a0recorrido \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 7\u00aa con calle 10, donde los deja, lugar pr\u00f3ximo a la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0solidaria \u00a0 \u00a0 \u00a0asaltada.26 \u00a0(Negrilla del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Corte no entiende c\u00f3mo, con \u00a0las \u00a0vagas \u00a0exposiciones puede el censor afirmar que la ajenidad de Fernando \u00a0 Perdomo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0evidente. \u00a0No \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo de analizar detalladamente cada uno de los \u00a0cinco \u00a0eventos \u00a0delincuenciales \u00a0en \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0y \u00a0basta \u00a0una mirada a las \u00a0extensas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para constatar que su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 ellos \u00a0 est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrada, \u00a0pues fue quien, junto con el l\u00edder del \u00a0grupo \u00a0Jaiber \u00a0Orlando \u00a0Frasser Celem\u00edn, coordinaba los eventos delictivos y se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0trasportar \u00a0herramientas \u00a0para \u00a0abrir \u00a0las cajas fuertes en tales \u00a0establecimientos27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0precedentes consideraciones conducen a \u00a0la \u00a0Sala a inadmitir las demandas, m\u00e1xime cuando no se advierte la necesidad de \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0el fondo del asunto para cumplir con alguna de las finalidades del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el punto 4 de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201428). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La admisi\u00f3n \u00a0oficiosa del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0instituida \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de control constitucional y legal, que propende \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0con \u00a0el espec\u00edfico fin de garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se habilitar\u00e1 el recurso, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de analizar la posible afectaci\u00f3n de los principios de legalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0coherencia del Tribunal al momento de tasar la pena de Eustaquio \u00a0Dar\u00edo \u00a0R\u00edos Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 convocar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, ella es \u00a0improcedente \u00a0cuando el censor no advierte la presunta irregularidad evidenciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye la raz\u00f3n para entrar en el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0jul. 2007, rad. 27383, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0legal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite del recurso casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0axial \u00a0que \u00a0el demandante presente sus argumentos oralmente y que los \u00a0no \u00a0 recurrentes \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene que el debate que se plantea en este momento \u00a0procesal \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0razones aducidas por la parte o interviniente \u00a0interesado en derrumbar las decisiones tomadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0\u201cpretende \u00a0la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0a pesar de la inadmisi\u00f3n de una demanda, la Sala oficiosamente puede \u00a0disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0tramite \u00a0el extraordinario recurso, supuesto en el que ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0temas propuestos directamente por la judicatura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia Corte determina y limita los problemas jur\u00eddicos que \u00a0con car\u00e1cter imperativo ameritan su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias no hay necesidad de \u00a0un \u00a0debate \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0no \u00a0observaron, \u00a0omitieron \u00a0o \u00a0inadvirtieron \u00a0lo \u00a0que para la Corporaci\u00f3n resulta determinante y \u00a0que \u00a0exige \u00a0su intervenci\u00f3n en el caso concreto. Ni siquiera resulta pertinente \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico pues este especial sujeto si ten\u00eda \u00a0razones para debatir o demeritar la sentencia debi\u00f3 impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se sigue que la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n no tiene lugar cuando la Corte hace uso \u00a0de sus poderes oficiosos (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, una vez cumplido el plazo \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n del recurso de insistencia, el asunto pasar\u00e1 al despacho \u00a0para la elaboraci\u00f3n del proyecto de sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Eustaquio \u00a0Dar\u00edo \u00a0R\u00edos Tovar, \u00a0 Humberto \u00a0 Matta \u00a0 Grey \u00a0 y Fernando Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0dicho t\u00e9rmino, el expediente debe \u00a0regresar \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0proferir \u00a0 sentencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0punto \u00a04 \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Disco \u00a0compacto \u00a0sin \u00a0n\u00famero, \u00a0obrante \u00a0enseguida del folio 3 de la carpeta escrito de \u00a0acusaci\u00f3n 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Disco \u00a0compacto \u00a0sin \u00a0n\u00famero, \u00a0obrante \u00a0antes \u00a0del \u00a0folio \u00a014 de la carpeta escrito de \u00a0acusaci\u00f3n 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 15 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0(folios \u00a01 \u00a0a \u00a013 \u00a0Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Disco \u00a0compacto \u00a0obrante \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0folio \u00a077 \u00a0de la carpeta escrito de acusaci\u00f3n \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Jaiber \u00a0Orlando \u00a0Frasser \u00a0Celem\u00edn, \u00a0Ulpiano Frasser Celem\u00edn, Fernando Perdomo, \u00a0Eustaquio \u00a0Dar\u00edo \u00a0R\u00edos \u00a0Tovar, \u00a0Humberto \u00a0Matta Grey, Pedro Alexander Ram\u00edrez \u00a0Carvajal y Oscar Fernando Su\u00e1rez Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Jaiber \u00a0Orlando \u00a0Frasser \u00a0Celem\u00edn, \u00a0Ulpiano Frasser Celem\u00edn, Fernando Perdomo, \u00a0Pedro Alexander Ram\u00edrez Carvajal y Oscar Fernando Su\u00e1rez Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Jaiber \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Frasser \u00a0 Celem\u00edn, \u00a0Fernando \u00a0Perdomo, \u00a0Eustaquio Dar\u00edo R\u00edos Tovar y Humberto Matta \u00a0Grey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Jaiber \u00a0Orlando \u00a0Frasser \u00a0Celem\u00edn, \u00a0Fernando \u00a0Perdomo, Pedro Alexander Ram\u00edrez \u00a0Carvajal, \u00a0Oscar \u00a0Fernando Su\u00e1rez Medina, Oscar Iv\u00e1n Rodr\u00edguez \u00c1vila y Elvis \u00a0Ram\u00edrez Losada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Jaiber \u00a0Orlando \u00a0Frasser \u00a0Celem\u00edn, \u00a0Fernando \u00a0Perdomo, Pedro Alexander Ram\u00edrez \u00a0Carvajal, Oscar Iv\u00e1n Rodr\u00edguez \u00c1vila y Elvis Ram\u00edrez Losada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 11 a 118 de la carpeta 6 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 67 a 144 del cuaderno del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 185 a 187 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0 la \u00a0colegiatura \u00a0que \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0absolverlos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que por esos \u00a0hechos no se les formul\u00f3 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0 la \u00a0colegiatura \u00a0que \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0absolverlo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que por esos \u00a0hechos no se le formul\u00f3 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 256 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 286 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 310 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 314 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0original \u00a0por \u00a0el \u00a098 de la Ley 1395 de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 57 de la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 57 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 58 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 26 de la providencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 36, 37 y 38 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 38 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 36 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 40 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7670-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44143 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 432) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}