\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7666-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44338. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 432. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado Jos\u00e9 Jair \u00a0Trejos \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0contra \u00a0el auto dictado por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia el 3 de abril de 2014, mediante el \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas por la delegada de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ciudad de Florencia, departamento del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0el \u00a015 de agosto de 2012, aproximadamente a las 20 horas de la noche, \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0turno \u00a0URI \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fueron advertidos por \u00a0personal \u00a0militar \u00a0que \u00a0en el kil\u00f3metro 15, vereda El Cara\u00f1o en la v\u00eda que de \u00a0Florencia \u00a0conduce \u00a0a Suaza, hab\u00edan inmovilizado un veh\u00edculo. El grupo del CTI \u00a0conformado \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0salud p\u00fablica y criminal\u00edstica, \u00a0perito \u00a0en \u00a0PIPH, automotores y fotograf\u00eda, investigador perito de laboratorio, \u00a0realizaron \u00a0 desplazamiento, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0referenciado \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0cami\u00f3n, \u00a0cabina \u00a0azul \u00a0y carrocer\u00eda blanca, \u00a0furg\u00f3n \u00a0marca \u00a0JAC \u00a0de servicio p\u00fablico de placas SAK 669, modelo 2008, (\u2026), \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0queso. \u00a0En \u00a0un \u00a0compartimento \u00a0en la carrocer\u00eda, encontraron \u00a0ocultas \u00a09 \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0negras \u00a0que \u00a0conten\u00edan en su interior sustancia \u00a0s\u00f3lida \u00a0en \u00a0pasta \u00a0color \u00a0habano, que incautada y sometida a prueba de PIPH dio \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0derivados \u00a0en \u00a0un peso bruto de 11.428,2 \u00a0gramos y 11.191,1 gramos previamente homogeneizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El veh\u00edculo incautado por personal del CTI \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0por \u00a0expertos \u00a0de \u00a0ese \u00a0organismo, \u00a0fijado \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0inventariado. \u00a0El \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0[de] \u00a0automotores conceptu\u00f3 que una vez \u00a0verificado \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 el estupefaciente en el interior del \u00a0furg\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0observa \u00a0que \u00a0han \u00a0cortado \u00a0de \u00a0forma cuadrada la parte anterior \u00a0central \u00a0del \u00a0piso, retirando el poliuretano que va entre la l\u00e1mina de fibra de \u00a0vidrio \u00a0interna \u00a0y \u00a0externa \u00a0del piso, formando un compartimento, concluy\u00e9ndose \u00a0que el piso del furg\u00f3n fue modificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los investigadores en la escena encontraron \u00a0y \u00a0fijaron \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0No. 08-7300100098688 a nombre de TAPIAS \u00a0TORRES ARCELIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0automotor \u00a0estaba \u00a0tripulado \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0Y \u00a0REINALDO CERQUERA LAISECA, ellos, fueron detenidos con las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley \u00a0por la polic\u00eda judicial; las personas detenidas junto al \u00a0veh\u00edculo \u00a0incautado \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal URI de turno \u00a0doctor JOS\u00c9 JAIR TREJOS LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0recibi\u00f3 el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento en \u00a0contra \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0y \u00a0REINALDO \u00a0CERQUERA \u00a0LAISECA. \u00a0La petici\u00f3n de audiencias \u00a0preliminares \u00a0fue radicada en el Centro de Servicios Administrativos a las 11:43 \u00a0a.m. \u00a0del 16 de agosto de 2012 y las audiencias se llevaron a cabo a las 3:15 de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0CERQUERA \u00a0LAISECA, conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0se \u00a0reput\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0responsable del alijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veh\u00edculo \u00a0adem\u00e1s \u00a0del estupefaciente, \u00a0transportaba \u00a0queso; el propietario del alimento, se\u00f1or FRANCISCO JAVIER SEGURA \u00a0QUINTERO, \u00a0en \u00a0oficio \u00a0del \u00a016 de agosto de 2012, radicado en la Fiscal\u00eda a las \u00a011:05 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0solicit\u00f3 la entrega del alimento perecedero, petici\u00f3n \u00a0despachada \u00a0favorablemente a las 11:55, mediante una orden emitida por el Se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0 Segundo \u00a0 URI \u00a0 Dr. \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0JAIR \u00a0TREJOS \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0al \u00a0personal \u00a0del \u00a0CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a02 \u00a0de la tarde, de ese jueves 16 de \u00a0agosto, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las audiencias preliminares, el abogado \u00a0DIEGO \u00a0FRANCISCO \u00a0MOSQUERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0portador \u00a0de la tarjeta profesional No. \u00a0142536 \u00a0del \u00a0C.S.J. \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho Fiscal solicitud de devoluci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 CPM \u00a0403 \u00a0(sic), \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a01800160005522 01200056, adelantado contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0CERQUERA \u00a0LAISECA, \u00a0\u201cquien \u00a0fue investigado como presunto responsable \u00a0del \u00a0 punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0en \u00a0audiencias preliminares se decretara la legalidad de la captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0petitorio un poder otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DIANEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0identificada \u00a0con la c. de c. No. \u00a040756910 \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0quien \u00a0se reportaba como la \u201cPOSEEDORA\u201d del rodante \u00a0porque \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0un a\u00f1o atr\u00e1s por compra realizada a JOS\u00c9 NI\u00d1O \u00a0BERM\u00daDEZ. \u00a0Su \u00a0prohijada, \u00a0manifestaba \u00a0el \u00a0togado, \u00a0era \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la conducta \u00a0delictiva, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201calquilado\u201d \u00a0el \u00a0veh\u00edculo a H\u00c9CTOR CERQUERA para \u00a0transportar \u00a0queso \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0evento \u00a0que la ubicaba como una \u00a0\u201ctercera \u00a0de buena fe\u201d. El abogado menciona \u201cque el lugar donde se hallaba \u00a0la \u00a0substancia corresponde a un habit\u00e1culo original del veh\u00edculo, es decir que \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0caleta o compartimientos adiciones o modificados, seg\u00fan obra en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0s\u00f3lo h\u00e1bilmente a espaldas de la propietaria del veh\u00edculo se \u00a0utiliz\u00f3 para cumplir una idea criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial de solicitud, las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0proced\u00eda la entrega: (i) el conductor no es propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0(ii) con los documentos que allega certifica la posesi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0anotaciones o antecedentes \u00a0penales \u00a0 \u00a0 vigentes, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0veh\u00edculo no fue objeto de medida cautelar alguna (iv) existe \u00a0una persona de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la se\u00f1ora DIANEL MART\u00cdNEZ es \u00a0tercera \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe porque crey\u00f3 en la honestidad y sinceridad de su yerno a \u00a0quien \u00a0le \u00a0alquil\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0que transportara queso y con el fin de \u00a0apoyarlo \u00a0dado \u00a0que \u00a0estaba atravesando una situaci\u00f3n econ\u00f3mica dif\u00edcil; dijo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora MART\u00cdNEZ era una ciudadana de sanas costumbres, buenos \u00a0antecedentes, \u00a0docente, \u00a0con \u00a0recursos \u00a0de a\u00f1os de trabajo compr\u00f3 el veh\u00edculo \u00a0para ayudar a su yerno y a su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el punto de anexos de ese documento, el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho consign\u00f3 que adjuntaba poder para actuar, copia de la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0copia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nica \u00a0copia \u00a0SOAT. \u00a0Documentos que no fueron aportados, a excepci\u00f3n del poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a03 de la tarde, el Fiscal JOS\u00c9 JAIR \u00a0TREJOS, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de ENTREGA DEFINITIVA DEL VEH\u00cdCULO TIPO FURG\u00d3N de \u00a0placas SAK 669 marca JAC, aduciendo como razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0adjunta para el efecto la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0acredita \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0precitado \u00a0elemento, \u00a0 bien \u00a0mueble. \u00a0Que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0tiene \u00a0su \u00a0leg\u00edtima \u00a0calidad \u00a0como \u00a0reclamante \u00a0(poder \u00a0para \u00a0actuar). \u00a0Igualmente \u00a0que \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico NO \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0con \u00a0fines de COMISO \u00a0respecto del veh\u00edculo cuya entrega se peticiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dan \u00a0las exigencias previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del CPP m\u00e1s bien lo que acontece es la reclamaci\u00f3n leg\u00edtima de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0incautados \u00a0tiene \u00a0su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo incautado a \u00a0esta \u00a0altura de la investigaci\u00f3n tenga que permanecer en ese estado, por cuanto \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0ya \u00a0obra \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda dentro de la carpeta \u00a0contentiva de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No observa que con la ENTREGA DEFINITIVA del \u00a0rodante \u00a0se continuara (sic) \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0o \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1n \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0o \u00a0los perjuicios \u00a0derivados \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 o \u00a0 que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0provengan \u00a0o \u00a0sea \u00a0(sic) \u00a0producto \u00a0directo o indirecto del \u00a0delito \u00a0o halla (sic) sido utilizado, destinado o servido de medio o instrumento \u00a0necesario para la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s bien existe un tercero de buena fe que \u00a0es \u00a0LEG\u00cdTIMO \u00a0PROPIETARIO \u00a0del veh\u00edculo y por tal virtud siendo ajeno al hecho \u00a0punible lo reclama v\u00e1lidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que no ha cursado audiencia preliminar para \u00a0peticionar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del poder dispositivo del veh\u00edculo o cualquier otra \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0COMISO porque no se dan los elementos para tal \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la ajenidad de la poseedora con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0que ni directa ni indirectamente ha participado en \u00e9l ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0que de buena fe le confi\u00f3 al indiciado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0conductor \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0en transporte p\u00fablico intermunicipal de \u00a0pasajeros al indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esas razones ordena la entrega INMEDIATA \u00a0del \u00a0rodante \u00a0\u201cantes \u00a0que \u00a0la mora genere un perjuicio para su propietario que \u00a0despu\u00e9s pueda v\u00e1lidamente reclamar a la Fiscal\u00eda\u201d (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud de la Fiscal delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Florencia, el 18 de septiembre de 2013 se celebr\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra Jos\u00e9 \u00a0Jair \u00a0Trejos \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n agravado y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0descritas \u00a0en los art\u00edculos 413, 415 y 286, respectivamente, del C\u00f3digo Penal. \u00a0El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no se reun\u00edan los requisitos previstos en el art\u00edculo 308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Esta \u00faltima determinaci\u00f3n fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0representante del ente acusador y confirmada por el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito mediante auto del 24 de febrero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n por los delitos imputados, el 12 de \u00a0noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0celebr\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 22 de enero de \u00a02014 \u00a0y \u00a0la preparatoria durante los d\u00edas 2 y 3 de abril, oportunidad en la que \u00a0se \u00a0 hicieron \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias; \u00a0 se \u00a0descubrieron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica e informes legalmente obtenidos; \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa enunciaron la totalidad de las pruebas que har\u00edan \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico; y, el acusado no acept\u00f3 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0incluidos \u00a0los testimonios de Maritza \u00a0Chavarro \u00a0Anturi \u00a0y \u00a0Franciny \u00a0Alexandra Viveros Tose, por intermedio de quienes \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0hab\u00eda precisado \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Fiscal\u2013 \u00a0se \u00a0incorporar\u00eda \u00a0al \u00a0juicio \u00a0la \u00a0carpeta correspondiente al proceso seguido contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0y \u00a0Reinaldo \u00a0Cerquera \u00a0Laiseca, solicitud a la que se hab\u00eda opuesto el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las pruebas que pidi\u00f3 el \u00a0representante \u00a0judicial del acusado, el Juez Colegiado orden\u00f3 las testimoniales \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de las documentales, por considerar que varias eran repetidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0que hab\u00eda demandado la Fiscal delegada y otras hab\u00edan \u00a0sido objeto de estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, en el acto, interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de Maritza Chavarro Anturi, por considerarla repetitiva; \u00a0y, \u00a0porque \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0no \u00a0hab\u00eda demostrado la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del oficio DSAF 1257 del 7 de octubre de \u00a02013 y del historial del veh\u00edculo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la \u00a0investigadora \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0Franciny \u00a0Alexandra \u00a0Viveros Tose y de la \u00a0doctora \u00a0Maritza \u00a0Chavarro Anturi, quien se desempe\u00f1\u00f3 como Directora Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, precisando que, por intermedio de \u00a0la \u00a0primera \u00a0acreditar\u00eda \u00a0e incorporar\u00eda la carpeta correspondiente al proceso \u00a0penal \u00a0radicado \u00a0con \u00a0N.U.I. 18001 6000551201200056, adelantado contra H\u00e9ctor y \u00a0Reinaldo \u00a0 Cerquera \u00a0 Laiseca; \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0funcionaria, \u00a0se \u00a0acreditar\u00edan \u00a0e \u00a0incorporar\u00edan los documentos que inicialmente encontr\u00f3 en la \u00a0aludida \u00a0carpeta, \u00a0los \u00a0cuales copi\u00f3 y foli\u00f3 estableciendo que faltaban muchos \u00a0de los que conformaban el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieran como pruebas documentales el oficio DSAF 1257 del 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, suscrito por el doctor Hern\u00e1n Enrique Castro Boh\u00f3rquez; \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el historial del veh\u00edculo de placas SAK 669, entregado de forma \u00a0definitiva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oposici\u00f3n del defensor. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 que se negara la incorporaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0que la doctora Maritza Chavarro Anturi orden\u00f3 tomar del escritorio \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Jair \u00a0 Trejos \u00a0 Londo\u00f1o, \u00a0puesto \u00a0que tal pretensi\u00f3n se cumplir\u00eda con la testigo Franciny \u00a0Alexandra Viveros Tose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, considera el defensor que la Fiscal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0exponer la conducencia, pertinencia y utilidad del oficio DSAF 1257 del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 y del historial del veh\u00edculo de placas SAK 669, raz\u00f3n \u00a0por la que pide que no se autorice su incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 3 de abril de 2014, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Florencia se pronunci\u00f3 acerca de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que las partes pretender\u00edan hacer valer en el juicio \u00a0oral \u00a0y, \u00a0en especial, de aquellas solicitadas por la Fiscal\u00eda en relaci\u00f3n con \u00a0las que el defensor pidi\u00f3 que no fueran decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el Juez Colegiado, refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Maritza \u00a0Chavarro \u00a0Anturi, \u00a0que \u00a0\u00abAl \u00a0revisar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que hiciera la Fiscal\u00eda de esta prueba \u00a0testimonial, \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0con ella se aportar\u00e1 la carpeta de investigaci\u00f3n \u00a0180016000551201200056, \u00a0la \u00a0que si bien es la misma que posteriormente obtuvo en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar de los hechos la investigadora Viveros Tose, qued\u00f3 claro \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0su contenido es diferente a la anterior, situaci\u00f3n que para \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0esclarecer \u00a0en el debate p\u00fablico y por ello la \u00a0prueba \u00a0 es \u00a0admisible.\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con las pruebas \u00a0documentales, explic\u00f3 el A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, como prueba, del oficio 1257 del 7 de octubre de 2013, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Director Seccional Administrativo y Financiero de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0pues \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hubo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a su \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad. Sin embargo, la Sala encuentra que la censura no est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realmente \u00a0s\u00ed expres\u00f3 que con esa \u00a0prueba \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0enseres le fueron asignados oficialmente al \u00a0acusado \u00a0para \u00a0su \u00a0labor \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0URI, \u00a0de \u00a0lo que entiende la Sala que su \u00a0pertinencia \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el reproche que se ha hecho al procedimiento \u00a0utilizado \u00a0por la Directora Seccional de Fiscal\u00edas de ese entonces para hacerse \u00a0a \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0contentiva de la investigaci\u00f3n que es cimiente de este proceso, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0es \u00a0crucial para poner al descubierto si existe una ilicitud en la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos y de esa forma adoptar las medidas procesales \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la defensa pide que no se admita \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, la carpeta del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 SAK \u00a0 669, \u00a0 pues \u00a0ah\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0punto a pertinencia y utilidad. Debe decirse que la prueba en \u00a0entredicho \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida por esta Corporaci\u00f3n, atendiendo a que la parte que \u00a0la \u00a0solicit\u00f3 \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0en que son documentos relacionados con el \u00a0historial \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0definitivamente \u00a0por el acusado, \u00a0presuntamente \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de preceptos superiores y falseando la verdad, \u00a0circunstancia \u00a0que a todas luces resulta trascendente para el esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0con \u00a0vista \u00a0en \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se podr\u00e1 establecer qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0tienen \u00a0derechos \u00a0reales \u00a0vigentes, \u00a0ten\u00edan derechos reales vigentes, \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0carro \u00a0al \u00a0momento de su incautaci\u00f3n por parte del Ej\u00e9rcito y qu\u00e9 \u00a0modificaciones \u00a0 hab\u00edan \u00a0sido \u00a0autorizadas, \u00a0ambos \u00a0aspectos \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 planteada \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 objetivo.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0todas las pruebas testimoniales solicitadas por las \u00a0partes; \u00a0igualmente, de todas las pruebas documentales pedidas por la Fiscal\u00eda; \u00a0e, inadmiti\u00f3 algunas documentales deprecadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien en curso de la respectiva audiencia inform\u00f3 los motivos de \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0por reiterar que la incorporaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0con \u00a0N.U.I. 180016000551201200056, correspondiente al proceso penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0H\u00e9ctor y Reinaldo Cerquera Laiseca no puede introducirse al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Maritza \u00a0Chavarro \u00a0Anturi, porque ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda con la investigadora Franciny Alexandra Viveros Tose, \u00a0lo que implicar\u00eda una doble incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en esas condiciones, se est\u00e1 \u00a0tratando \u00a0de \u00a0allegar \u00a0la \u00a0totalidad de una carpeta, sin tener en cuenta que los \u00a0documentos \u00a0e \u00a0informes que la componen s\u00f3lo podr\u00edan ingresarse al proceso por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0que \u00a0los \u00a0recogi\u00f3, \u00a0por quien los \u00abadujo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0destinatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, el art\u00edculo 429, inciso 2, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u00fanicamente \u00a0permite \u00a0que \u00a0los documentos se \u00a0introduzcan \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por parte de los investigadores que participaron en el \u00a0caso \u00a0o \u00a0por \u00a0parte del investigador que recolect\u00f3 o recibi\u00f3 el elemento y, en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0por \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0del documento, puesto que de no ser as\u00ed, se \u00a0quedar\u00edan \u00a0por fuera las evidencias que no se recolectaron con la intervenci\u00f3n \u00a0de un investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0considera \u00a0que la \u00a0doctora \u00a0Maritza \u00a0Chavarro \u00a0no \u00a0puede \u00a0introducir la referida carpeta, porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0funcionaria administrativa adscrita a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, que nada tuvo que ver con el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita que se inadmita la \u00a0pr\u00e1ctica de esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0oficio \u00a01257 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0al \u00a0historial \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, destaca el defensor que las \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0deben ofrecerse al \u00a0momento \u00a0de solicitar la prueba, aspecto que omiti\u00f3 cumplir la Fiscal\u00eda en esa \u00a0precisa \u00a0oportunidad, \u00a0pues s\u00f3lo vino a referirse a la conducencia, pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que se \u00a0pronunciara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las solicitudes de inadmisi\u00f3n que postul\u00f3 la defensa, \u00a0cumpliendo la carga de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, desisti\u00f3 de la impugnaci\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal que le neg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada \u00a0solicita5 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 que \u00a0 confirme \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Maritza Chavarro, \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0e inform\u00f3 que la citada \u00a0funcionaria \u00a0 declarar\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de las posibles irregularidades cometidas por el doctor Jos\u00e9 \u00a0Jair Trejos, que ella fue quien puso el caso en conocimiento de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal y requiri\u00f3 la \u00a0carpeta \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0conformado \u00a0hasta \u00a0entonces en el caso de los hermanos \u00a0Cerquera \u00a0 \u00a0Laiseca. \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 explic\u00f3 cu\u00e1l era la pertinencia de ese \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 carpeta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Chavarro \u00a0Anturi \u00a0recibi\u00f3, \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0comparar\u00edan \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0con los \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaran \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por intermedio de Franciny Alexandra Viveros \u00a0Tose, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0saber \u00a0c\u00f3mo estaba configurado el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0momento de requerirlo la Directora Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0estaba constituido para \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que recolect\u00f3 la \u00a0investigadora de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la doctora Maritza Chavarro no \u00a0sea \u00a0la \u00a0funcionaria competente para introducir los documentos, porque no cumple \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0es un tema \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0al momento de \u00a0valorar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0oficio \u00a01257 del 7 de octubre de 2013 y del historial del veh\u00edculo, \u00a0sostiene \u00a0la funcionaria que s\u00ed expres\u00f3 en la debida oportunidad, es decir, al \u00a0elevar \u00a0 la \u00a0 solicitud, \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consist\u00eda \u00a0 la \u00a0 pertinencia \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 argumenta6 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la pertinencia, conducencia y utilidad del \u00a0historial \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. Y considera que la carpeta \u00a0obtenida \u00a0por la doctora Maritza Chavarro \u00a0 s\u00ed \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 incorporada \u00a0por \u00a0esta \u00a0 funcionaria \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata de documentos p\u00fablicos que si se \u00a0 tuvieran \u00a0que \u00a0allegar \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de otras personas, no \u00a0podr\u00edan \u00a0ingresar \u00a0al juicio. En raz\u00f3n de \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 pide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 revoque \u00a0parcialmente la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Florencia decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por la delegada de Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos de inconformidad expuestos por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0aluden \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0que por intermedio de la \u00a0testigo \u00a0Maritza \u00a0Chavarro \u00a0Anturi \u00a0se \u00a0incorporara \u00a0al \u00a0juicio \u00a0una carpeta que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 empero \u00a0 esa \u00a0 solicitud \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma\u2013 \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que fuera con la testigo Franciny Alexandra Viveros Tose que se \u00a0introdujeran \u00a0tales documentos, lo que motiv\u00f3 la solicitud de inadmisi\u00f3n de la \u00a0prueba por considerarla repetitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0permitiera \u00a0la introducci\u00f3n del oficio DSAF 1257 del 7 de octubre de 2013 y del \u00a0historial \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0SAK \u00a0669, \u00a0puesto \u00a0que la Fiscal delegada \u00a0omiti\u00f3 \u00a0exponer, \u00a0en \u00a0cada caso, la conducencia, pertinencia y utilidad de esas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la preceptiva legal. Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0 consultando \u00a0 a \u00a0 las \u00a0partes \u00a0acerca \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de su estricto cumplimiento; la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0descubri\u00f3 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios; \u00a0se \u00a0hicieron estipulaciones probatorias; la Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que har\u00edan valer en la audiencia de \u00a0juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, hab\u00eda avanzado la depuraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en sus tres primeras fases, es decir, descubrimiento, enunciaci\u00f3n y \u00a0estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el asunto medular de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de varias pruebas solicitadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u2013cuarta fase de \u00a0la \u00a0 \u00a0 depuraci\u00f3n\u2013, \u00a0considera \u00a0la Sala oportuno precisar que la inadmisi\u00f3n probatoria opera cuando, \u00a0superados \u00a0los problemas de licitud y legalidad, no se cumplen los requisitos de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando la parte que expone la pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0argumenta acerca de la relaci\u00f3n entre la prueba y el objeto del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no se\u00f1ala la necesidad de incorporarla a pesar de reportarle alg\u00fan \u00a0beneficio \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n de sus pretensiones, por oposici\u00f3n a los medios \u00a0que resultan superfluos o innecesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0categor\u00edas no son caprichosas, pues \u00a0entre \u00a0otras disposiciones, los art\u00edculos 357, 375 y 376 de la Ley 906 de 2004, \u00a0se\u00f1alan \u00a0varias \u00a0reglas \u00a0que \u00a0las \u00a0contienen \u00a0expresamente, \u00a0al \u00a0referirse a la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y su admisibilidad, y destacan la necesidad de que \u00a0se \u00a0refieran \u00a0\u00aba \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n que \u00a0requieran \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0admisibilidad\u00bb; \u00a0\u00abdirecta \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0a \u00a0los hechos o circunstancias relativos a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0sus consecuencias\u00bb y a que no \u00a0sean \u00a0 \u00a0 injustamente \u00a0 \u00a0 dilatorias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procedimiento, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 las \u00a0repetitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0establecidas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0debe \u00a0ahora \u00a0la Sala precisar que se constat\u00f3 en los registros c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0exhort\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0delegada \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera sus \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que en cada caso \u00a0manifestara \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0la \u00a0utilidad de los medios de \u00a0convicci\u00f3n que pretend\u00eda hacer valer en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En atenci\u00f3n a \u00a0ello, \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0de Polic\u00eda Judicial Franciny Alexandra Viveros Tose \u2013cuyos \u00a0argumentos \u00a0considera \u00a0la Corte \u00a0necesario \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0para verificar si la introducci\u00f3n de la carpeta \u00a0con \u00a0N.U.I. \u00a0180016000551201200056 \u00a0por \u00a0medio de esta testigo y a trav\u00e9s de la \u00a0doctora \u00a0Maritza \u00a0Chavarro, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un medio de \u00a0prueba \u00a0 repetitivo\u2013, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0asume \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico contra el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair, \u00a0dentro \u00a0del programa metodol\u00f3gico la Fiscal\u00eda dispone la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la incautaci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente a los se\u00f1ores Cerquera Laiseca, adelanta la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada. \u00a0Ya \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 Jair hizo los primeros actos urgentes como \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0URI, \u00a0pero \u00a0luego se pasa al radicado de la Fiscal\u00eda Especializada. \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0se\u00f1orita Franciny Alexandra Viveros Tose, digamos la importancia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0radica \u00a0justamente en que ella como la funcionaria \u00a0encargada \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial a esa carpeta, me refiero a la \u00a0n\u00famero \u00a0180016000551201200056, \u00a0pues \u00a0ser\u00e1 la persona que acredite e incorpore \u00a0dicho \u00a0proceso. \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de ella versar\u00e1 justamente sobre la \u00a0manera \u00a0en que encuentra estos documentos y sobre todo especificar\u00e1 cada uno de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0motivo \u00a0de la inspecci\u00f3n. Ahora, podr\u00eda pensarse su se\u00f1or\u00eda \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse de un documento p\u00fablico como lo es un proceso penal, pues no \u00a0requerir\u00eda \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0pues el despacho considera importante el testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigadora \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0elemento.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 referirse \u00a0 la \u00a0 instructora \u00a0 a \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad del testimonio de la Directora Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0doctora Maritza Chavarro Anturi, claramente explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0necesario allegar la copia parcial de la carpeta que obtuvo esta \u00a0servidora. As\u00ed present\u00f3 la solicitud: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0Maritza \u00a0Chavarro \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0enterada \u00a0de la entrega que hab\u00eda hecho el doctor Jos\u00e9 Jair, \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0alertada por el comandante de la polic\u00eda sobre este hecho y \u00a0ella \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0al \u00a0doctor, \u00a0pero \u00e9l no estaba, estaba \u00a0disfrutando \u00a0de \u00a0permiso, \u00a0entonces \u00a0ella \u00a0le \u00a0dice \u00a0al \u00a0se\u00f1or Mart\u00edn Velasco, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional, \u00a0que \u00a0se dirija hasta la oficina del \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 Jair y que le suba pues la carpeta correspondiente a ese caso, que \u00a0ella \u00a0quer\u00eda \u00a0revisar como directora cu\u00e1l hab\u00eda sido la actuaci\u00f3n que en ese \u00a0momento \u00a0estaba digamos tachando un poco el comandante de la polic\u00eda. Entonces, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Maritza\u2026 el se\u00f1or Mart\u00edn Velasco, en asocio con la se\u00f1ora Mary \u00a0Plazas, \u00a0asistente \u00a0del \u00a0doctor Trejos, sacan la carpeta y es fotocopiada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0directora \u00a0y \u00a0enviada por ella con un acta a la Fiscal\u00eda delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0se\u00f1or\u00eda, igualmente la \u00a0doctora \u00a0Maritza \u00a0Chavarro \u00a0tendr\u00e1 que incorporar, digamos a trav\u00e9s de ella se \u00a0incorporar\u00e1n \u00a0 justamente \u00a0 esos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0esa \u00a0carpeta \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0conocida por ella y entregada a la Fiscal\u00eda delegada ante el \u00a0Tribunal. \u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Maritza\u2026 y es importante el testimonio de \u00a0ella, \u00a0porque ella testificar\u00e1 sobre el contenido de un oficio que le env\u00eda el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair Trejos el 21 de agosto del a\u00f1o 2012, ella se lo env\u00eda y le \u00a0dice \u00a0que \u00a0es \u00a0importante el contenido, porque le dice que la puerta de la chapa \u00a0(sic)\u2026 demanda un poco el \u00a0procedimiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Maritza \u00a0para \u00a0la consecuci\u00f3n de la \u00a0carpeta, \u00a0que \u00a0la \u00a0chapa pues estaba da\u00f1ada, aunque \u00e9l mismo dice que la chapa \u00a0estaba \u00a0da\u00f1ada y que solamente puede abrirse por medios violatorios. Inclusive, \u00a0esto \u00a0es \u00a0important\u00edsimo \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en este punto, porque la \u00a0doctora \u00a0Maritza \u00a0manifestar\u00e1 \u00a0que en ese documento el doctor Jos\u00e9 Jair expone \u00a0que \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0que lleg\u00f3 a manos de la se\u00f1ora directora no contaba con toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que deber\u00eda tener en raz\u00f3n a que hab\u00eda un poco de desorden \u00a0y \u00a0que \u00e9l mismo le hab\u00eda devuelto algunos documentos al abogado Diego Mosquera \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0los \u00a0llevara una vez terminadas las audiencias preliminares, pero \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair \u00a0ya \u00a0se \u00a0fue para Bogot\u00e1, entonces que estos \u00a0documentos \u00a0le \u00a0fueron \u00a0ingresados \u00a0o \u00a0incorporados \u00a0nuevamente \u00a0a la carpeta el \u00a0domingo \u00a019. \u00a0Entonces, \u00a0consideramos que es muy importante en ese sentido la\u2026 \u00a0digamos\u2026 \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo de documentos fueron los que el se\u00f1or Fiscal \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0Diego \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0si \u00a0efectivamente se surti\u00f3 este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Es \u00a0importante tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctora Maritza Chavarro informar\u00e1 que una vez le llegan \u00a0los \u00a0documentos a ella, ella\u2026, antes de su llegada m\u00e1s bien, ella dispuso que \u00a0fueran \u00a0foliados, \u00a0esto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0foliado \u00a0y \u00a0esto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0ella.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0transcribirse, \u00a0ser\u00eda \u00a0acertado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si con la investigadora Franciny \u00a0Alexandra \u00a0Viveros Tose se va a introducir la totalidad de la carpeta con N.U.I. \u00a0180016000551201200056, \u00a0resultar\u00eda in\u00fatil y repetitivo incorporar una parte de \u00a0esa misma documentaci\u00f3n, con la testigo Maritza Chavarro Anturi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0el fundamento de la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora\u00a0 \u00a0 Chavarro\u00a0 \u00a0 Anturi,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0corri\u00f3\u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0exponiendo sus argumentos en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Maritza \u00a0Chavarro \u00a0Anturi, \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que con ese testimonio se incorporen los documentos contentivos de la \u00a0carpeta \u00a0que \u00a0ella dispuso, con abuso de poder, que se recuperara del escritorio \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair Trejos, al que s\u00f3lo ten\u00eda acceso \u00e9l. \u00a0Entonces, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el reproche o el cuestionamiento que se hace a la solicitud \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ello? Que se est\u00e1 solicitando la incorporaci\u00f3n de todos los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0componen \u00a0esa \u00a0carpeta \u00a0y ello ya hab\u00eda sido demandado en esta \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del testimonio de la investigadora Franciny Viveros \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial que se dispuso practicar por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Fiscal delegada ante el Tribunal. Esto significa qu\u00e9? Que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0buscando \u00a0una doble incorporaci\u00f3n de los mismos elementos materiales \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Entonces \u00a0la defensa piensa y as\u00ed lo solicita, lo expresa, que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Maritza Chavarro no procede esa \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n en la medida en que ya ha sido solicitada \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 anticipada \u00a0 para \u00a0 hacerlo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Franciny \u00a0Viveros.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fiscal explic\u00f3 ampliamente que Maritza \u00a0Chavarro \u00a0Anturi, \u00a0al \u00a0ser \u00a0alertada \u00a0por el comandante de polic\u00eda de Florencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0posibles \u00a0irregularidades en que pudo incurrir el entonces Fiscal de \u00a0la \u00a0 URI \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Jair \u00a0Trejos \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0por \u00a0haber \u00a0entregado de forma definitiva un automotor en el que \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0ocultas \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0obtuvo \u00a0copia de la carpeta \u00a0correspondiente a ese caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0delegada \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0irregularidades, se cuenta que el doctor Trejos \u00a0Londo\u00f1o \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en un oficio \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, haberle entregado algunos \u00a0documentos \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 carpeta \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 Diego \u00a0 Mosquera \u00a0 \u2013apoderado \u00a0de la persona a quien se le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0el \u00a0cami\u00f3n\u2013 \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0pero que los \u00a0documentos fueron incorporados posteriormente a la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0explic\u00f3 \u00a0la funcionaria que la \u00a0doctora \u00a0Chavarro \u00a0Anturi \u00a0hab\u00eda \u00a0foliado la copia del expediente que recibi\u00f3, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que dispusiera su remisi\u00f3n a la Fiscal\u00eda delegada ante el \u00a0Tribunal para que se iniciara la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esas \u00a0 razones, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador que deb\u00edan incorporarse al juicio, tanto \u00a0la \u00a0 carpeta \u00a0 completa \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0N.U.I. \u00a0180016000551201 \u00a0 200056, \u00a0 que \u00a0 obtuvo \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Viveros \u00a0Tose, \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0copi\u00f3 \u00a0la doctora Chavarro \u00a0Anturi, \u00a0para determinar \u00ab\u2026 qu\u00e9 tipo de documentos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0le devolvi\u00f3 al doctor Diego Mosquera y si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0fueron \u00a0precisamente \u00a0las razones que \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0negar la inadmisi\u00f3n de esa prueba a instancias del \u00a0defensor, \u00a0pues, \u00a0consider\u00f3 que claramente se habl\u00f3 en la solicitud probatoria \u00a0de \u00a0dos carpetas aparentemente id\u00e9nticas, pero que la pretensi\u00f3n se encaminaba \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sus contenidos eran diferentes, por lo que estim\u00f3 pertinente \u00a0esclarecer esa situaci\u00f3n en el debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue impugnada por el defensor, \u00a0reiterando \u00a0que la introducci\u00f3n de los documentos constituye un medio de prueba \u00a0repetitivo, \u00a0porque \u00a0\u00ab\u2026toda \u00a0la \u00a0carpeta se hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0efectiva \u00a0a trav\u00e9s del testimonio de la \u00a0integrante \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0Franciny \u00a0Viveros. \u00a0Se \u00a0se\u00f1alaba y se sigue \u00a0se\u00f1alando, \u00a0a \u00a0lo \u00a0mejor equivocadamente, que hay una doble incorporaci\u00f3n y lo \u00a0importante \u00a0 de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0as\u00ed \u00a0presentado, con ese prop\u00f3sito, lo que busca es incorporar una \u00a0carpeta en su totalidad.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, considera la Sala que con esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0no demuestra el recurrente cu\u00e1l fue el error en que pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el Tribunal en su pronunciamiento relativo al presente asunto, \u00a0pues, \u00a0 en \u00a0 clara \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0da \u00a0por \u00a0establecido \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 limita \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0hacer una doble incorporaci\u00f3n de la \u00a0carpeta \u00a0con \u00a0N.U.I. \u00a0180016000551201200056, \u00a0sin reparar en que precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que las dos carpetas son distintas y se hace \u00a0necesario \u00a0compararlas \u00a0para saber cu\u00e1les documentos, que inicialmente formaban \u00a0parte \u00a0de ese legajo, le entreg\u00f3 el Fiscal Jos\u00e9 Jair \u00a0Trejos \u00a0Londo\u00f1o \u00a0al abogado Diego Mosquera y si \u00e9ste \u00a0realmente los devolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no advierte la Sala que se trate \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 repetitivo \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 in\u00fatil \u00a0 o \u00a0dilatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0defensor unos \u00a0argumentos \u00a0nuevos que, por supuesto, no fueron debatidos ante el Tribunal y por \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 no \u00a0 constituyeron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0al \u00a0autorizarse \u00a0esa \u00a0introducci\u00f3n \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0tambi\u00e9n introduciendo documentos, informes que s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0incorporados por la persona y por el investigador que los recogi\u00f3, \u00a0quien \u00a0los \u00a0adujo \u00a0o \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0los \u00a0remitieron, \u00a0es decir, los \u00a0destinatarios. \u00a0Miremos que se\u00f1ala el art\u00edculo 429 en relaci\u00f3n con ese aporte \u00a0o \u00a0la presentaci\u00f3n de documentos. El inciso segundo dice \u201cEl documento podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0ingresado \u00a0por \u00a0uno de los investigadores que participaron en el caso o por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0que \u00a0recolect\u00f3 \u00a0o \u00a0recibi\u00f3 el elemento material probatorio o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica.\u201d \u00a0Y \u00a0agregar\u00eda \u00a0este defensor a los que la norma se\u00f1ala: \u00a0\u201co \u00a0por \u00a0el destinatario del documento\u201d. Y esa tesis ayer se present\u00f3 y fue \u00a0avalada \u00a0por el Honorable Tribunal en los casos de los derechos de petici\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0mi \u00a0defendido. Por qu\u00e9? Porque las respuestas le fueron entregadas a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su testimonio como se van a incorporar. Entonces, el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0este \u00a0dispositivo \u00a0429 \u00a0inciso \u00a0segundo se queda corto, porque debe \u00a0incluir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0destinatario, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0donde \u00a0no tuvimos nosotros \u00a0investigadores \u00a0apoy\u00e1ndonos \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea y si no se quedar\u00eda\u2026 si aplicamos \u00a0literalmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0ese \u00a0inciso, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0un \u00a0acusado incorporar \u00a0directamente \u00a0respuestas, \u00a0a\u00fan \u00a0oficiales, \u00a0que le hubieren sido allegadas como \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Entonces, sobre esa base de si se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de la carpeta ya alleg\u00e1ndose a trav\u00e9s de otro medio \u00a0probatorio, \u00a0estar\u00edamos, \u00a0insisto, \u00a0y llamo la atenci\u00f3n de la Corte Suprema en \u00a0este \u00a0sentido, de que se estar\u00edan por esa v\u00eda de manera indirecta, pero con la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0que pueden producir esos documentos, aport\u00e1ndolos de una \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0y no por la persona. Ahora, la doctora Maritza Chavarro, hasta \u00a0donde \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0la defensa, es o era una funcionaria administrativa, \u00a0que \u00a0no judicial. C\u00f3mo se puede permitir que una funcionaria administrativa que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o s\u00ed, claro mucho tuvo que ver con el \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0otras invadir aqu\u00ed la \u00f3rbita \u00edntima aqu\u00ed del doctor Trejos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0nada \u00a0judicialmente \u00a0tiene que ver, funcionalmente nada tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso, se le vaya a permitir el aporte de documentos. Entonces, desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista yo reclamo a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n vertical que no se \u00a0admita \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 deprecada.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0est\u00e1 \u00a0proponiendo, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede, el estudio de un tema que no plante\u00f3 en primera \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0alzada incluy\u00f3 nuevos argumentos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo la oportunidad de pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el recurso de apelaci\u00f3n, en esencia, se \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0contra la providencia impugnada y, de esa forma, se \u00a0deben \u00a0denunciar \u00a0y demostrar los yerros cometidos por el funcionario de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es presupuesto necesario \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo incurra en errores al resolver o \u00a0decidir \u00a0alguna \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0pero \u00a0si el Juez no se pronuncia sobre \u00a0alg\u00fan \u00a0tema \u00a0debido a que no se le propuso, no podr\u00eda asegurarse que incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino, \u00a0porque \u00a0se \u00a0ha limitado a resolver los extremos que se le \u00a0plantearon, \u00a0sin \u00a0que pueda errarse en relaci\u00f3n con asuntos sobre los que no se \u00a0le ha solicitado que se pronuncie o resuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de ello, es claro que no le asiste \u00a0ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 defensor, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0429 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0restringe la figura del testigo de acreditaci\u00f3n a los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0hubiesen participado en el caso o recolectado la evidencia, \u00a0pues, \u00a0esa \u00a0norma \u00a0lo \u00a0que hace es posibilitar que los documentos se ingresen al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0medio \u00a0de esa clase de servidores, cuando claramente expresa que el \u00a0documento \u00a0 \u00abpodr\u00e1\u00bb \u00a0ser \u00a0ingresado, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0indicativo \u00a0deba \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0\u00abtendr\u00e1\u00bb \u00a0 que \u00a0ser \u00a0ingresado \u00a0por \u00a0un \u00a0investigador, \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 desconocer\u00eda \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fuente \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos y sujeto \u00a0responsable de recolectar, asegurar y custodiar la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que se les sigui\u00f3 a los hermanos Cerquera Laiseca por el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes es, desde cualquier punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0un \u00a0sumario \u00a0de documentos p\u00fablicos cuya autenticidad se presume de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 425 de la Ley 906 de 2004, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0esta \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0conforme \u00a0lo ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0pueden incorporar por uno de los \u00a0investigadores \u00a0que particip\u00f3 en el caso o por el que lo recolect\u00f3 o recibi\u00f3, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 429 de la Ley 906 de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ese \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la providencia \u00a0recurrida en apelaci\u00f3n ser\u00e1 confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n \u00a0considera el defensor que deben inadmitirse el oficio DSAF \u00a01257 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de 2013 y el historial del automotor de placas SAK 669 \u00a0entregado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Jair \u00a0Trejos \u00a0Londo\u00f1o \u00a0porque, a su juicio, la Fiscal delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 exponer cu\u00e1l era la conducencia, pertinencia y utilidad de \u00a0esos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0exponer \u00a0las solicitudes probatorias en \u00a0estos \u00a0espec\u00edficos \u00a0eventos, \u00a0as\u00ed \u00a0argument\u00f3 la representante de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0el oficio DSAF 1257 del 7 de octubre de 2013, suscrito por el doctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Enrique \u00a0 Castro \u00a0 Boh\u00f3rquez, \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0Financiero. \u00a0Al \u00a0doctor \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0(sic) \u00a0se le solicit\u00f3 que nos informara que si hab\u00eda alg\u00fan inventario \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0le \u00a0asignara ciertos elementos de oficina al doctor Jos\u00e9 Jair \u00a0Trejos \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como Fiscal Segundo de la URI; \u00e9l menciona \u00a0efectivamente \u00a0que no, que no hay\u2026 que no\u2026, el doctor Jos\u00e9 Jair no ten\u00eda a \u00a0cargo \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0cuando \u00a0vino \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0URI. \u00a0Este \u00a0oficio ser\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0e \u00a0incorporado a trav\u00e9s del investigador que realiz\u00f3 la diligencia \u00a0y \u00a0 es \u00a0importante \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0justamente\u2026 \u00a0digamos \u00a0para \u00a0establecer \u00a0o \u00a0para \u00a0corroborar, \u00a0m\u00e1s bien, la\u2026 este\u2026, el procedimiento realizado por la doctora \u00a0Maritza \u00a0Chavarro \u00a0al \u00a0momento en que solicita la carpeta para dar cuenta, pues, \u00a0de \u00a0 las \u00a0 posibles \u00a0 irregularidades \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0(sic) la entrega del veh\u00edculo por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Jair \u00a0 Trejos.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita tambi\u00e9n, se\u00f1or\u00eda, se tenga \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0la carpeta\u2026 el historial del veh\u00edculo SAK 669. Esta \u00a0carpeta, \u00a0digamos \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda en la ciudad de Ibagu\u00e9 \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Z\u00e1rate \u00a0y \u00a0Magda \u00a0Lilian \u00a0Vargas, \u00a0quienes \u00a0acreditar\u00e1n \u00a0 e \u00a0 incorporar\u00e1n \u00a0 los \u00a0documentos.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0fueron decretadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0expres\u00f3 \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio \u00a01257; \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, cu\u00e1les enseres le \u00a0asignaron \u00a0 oficialmente \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para \u00a0su \u00a0labor \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0se \u00a0relacionaba con la licitud del procedimiento llevado a cabo por \u00a0la \u00a0 Directora \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal en la que se origin\u00f3 este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 el A quo que se hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0id\u00e9ntica \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0en lo que se refiere a la carpeta del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00abbas\u00f3 \u00a0su \u00a0pertinencia en que son \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0historial \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0fue entregado \u00a0definitivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0presuntamente \u00a0con vulneraci\u00f3n de preceptos \u00a0superiores \u00a0y \u00a0falseando \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a todas luces resulta \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues con vista en esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 podr\u00e1 \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0tienen \u00a0derechos \u00a0reales \u00a0vigentes, \u00a0ten\u00edan \u00a0derechos \u00a0reales \u00a0vigentes, sobre ese carro al momento de su \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0modificaciones \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0autorizadas, \u00a0ambos \u00a0aspectos vinculados a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada como \u00a0tipo objetivo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor, quien insiste en que no se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en ninguno de los dos casos la pertinencia de los medios de prueba. El \u00a0impugnante expuso los motivos de inconformidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en relaci\u00f3n con las documentales cuyo \u00a0reproche \u00a0u \u00a0objeci\u00f3n hoy la Sala descarta, y espec\u00edficamente el oficio 1257 y \u00a0el \u00a0 historial \u00a0 del \u00a0cami\u00f3n. \u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0esto \u00a0hay \u00a0que \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0conducencia y pertinencia y utilidad, se deben ofrecer cuando \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Es decir, es en el momento en que el se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0le \u00a0dice \u00a0a la parte defensa o a la parte Fiscal\u00eda, cu\u00e1les son los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0usted \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer? \u00a0Es \u00a0ah\u00ed \u00a0donde \u00a0al \u00a0anunciarlos \u00a0tiene \u00a0que \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la conducencia, la pertinencia y la \u00a0utilidad. \u00a0Y \u00a0eso fue exactamente\u2026 esa fue la omisi\u00f3n que observ\u00f3 la defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0ayer, \u00a0en relaci\u00f3n con esos dos medios de convencimiento o de \u00a0conocimiento. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0sucedi\u00f3? \u00a0Que \u00a0es obvio en el traslado en que su se\u00f1or\u00eda \u00a0dispuso \u00a0para \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda se pronunciara sobre nuestras objeciones, all\u00ed \u00a0fue \u00a0donde \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l era la relaci\u00f3n de esos medios de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0probar \u00a0y cu\u00e1l era la utilidad. Es \u00a0decir, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, que debi\u00f3 haberlo hecho \u00a0cuando \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0su se\u00f1or\u00eda. Esto es tanto, se puede comparar \u00a0honorable \u00a0Magistrado, a cuando una parte un sujeto procesal eleva una petici\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, le niega el funcionario judicial y en el recurso de reposici\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interponga pretende llenar el vac\u00edo en el que incurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0la \u00a0solicitud. El traslado para sustentar el recurso no sirve para \u00a0corregir \u00a0 las \u00a0 omisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solicita \u00a0alguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial. Exactamente ocurre aqu\u00ed, y valga el parang\u00f3n, porque \u00a0cuando \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas en esos dos mecanismos espec\u00edficos se hizo, no \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia, de la conducencia y de la utilidad. Lo hizo fue \u00a0cuando \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0traslado. Y esas son el cumplimiento de una \u00a0carga \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0que no puede llenar el vac\u00edo que dej\u00f3 cuando incumpli\u00f3 \u00a0ese \u00a0deber que la ley le impone. Porque es que recordemos c\u00f3mo el art\u00edculo 357 \u00a0se\u00f1ala, \u00a0en relaci\u00f3n con las solicitudes probatorias: \u201cEl juez decretar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas cuando ellas se refieran a los hechos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que requieran prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y \u00a0admisibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo.\u201d \u00a0Ese \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario natural, \u00a0procesal, \u00a0propio \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ese \u00a0deber \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3. No es, \u00a0entonces, \u00a0en s\u00edntesis, el espacio procesal del traslado para que se cumpla con \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 carga.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, es evidente que la delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor no especific\u00f3 cu\u00e1l era la relaci\u00f3n entre el oficio DSAF \u00a01257 \u00a0del \u00a07 de octubre de 2013 y el objeto del proceso, puesto que se limit\u00f3 a \u00a0informar \u00a0 que \u00a0con \u00a0ese \u00a0documento \u00a0corroborar\u00eda \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Maritza \u00a0Chavarro \u00a0Anturi al solicitar la carpeta para denunciar \u00a0las \u00a0 posibles \u00a0 irregularidades \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Jair \u00a0 Trejos \u00a0al \u00a0entregar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cami\u00f3n; \u00a0 e, \u00a0 igualmente \u00a0 demostrar\u00eda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0asignado \u00a0 ning\u00fan \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el Tribunal, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026la Fiscal\u00eda realmente s\u00ed \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0enseres \u00a0le fueron \u00a0asignados \u00a0oficialmente \u00a0al acusado para su labor como fiscal URI\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0eso \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 la \u00a0funcionaria \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n directa o indirecta que ten\u00eda esa prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0ni \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0ten\u00eda con las eventuales consecuencias del delito, \u00a0mucho \u00a0menos dijo si con esa prueba se iba a referir a la credibilidad de alg\u00fan \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se deducen solo por \u00a0argumentar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abes \u00a0 \u00a0importante \u00a0 se\u00f1or\u00eda \u00a0justamente\u2026 \u00a0digamos \u00a0para \u00a0establecer \u00a0o \u00a0para \u00a0corroborar, \u00a0m\u00e1s bien, la\u2026 \u00a0este\u2026, \u00a0el \u00a0procedimiento realizado por la doctora Maritza Chavarro al momento \u00a0en \u00a0 que \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0para \u00a0dar \u00a0cuenta, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0las \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0la entrega del veh\u00edculo por parte \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair Trejos.\u00bb, lo que por supuesto \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le hubiesen asignado muebles o \u00a0enseres, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0licitud \u00a0o ilicitud del procedimiento por medio del cual la \u00a0Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0obtuvo \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0con N.U.I. \u00a0180016000551201200056, \u00a0no \u00a0la \u00a0determina \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el acusado hubiese \u00a0tenido asignado un escritorio u otros enseres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona con la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0historial \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, no pas\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0un \u00a0conato \u00a0de \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0la funcionaria simplemente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026se tenga como prueba \u00a0documental \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0el \u00a0historial \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0SAK \u00a0669. Esta carpeta, \u00a0digamos \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en la ciudad de Ibagu\u00e9 por la \u00a0investigadora \u00a0Ana \u00a0Milena Z\u00e1rate y Magda Lilian Vargas, quienes acreditar\u00e1n e \u00a0incorporar\u00e1n los documentos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste al defensor al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0delegada \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la debida oportunidad la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0(art. \u00a0357 \u00a0y 375 L. \u00a0906\/2004) \u00a0de \u00a0esas espec\u00edficas pruebas documentales, \u00a0exigencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0agotar \u00a0al presentar la solicitud y no con \u00a0posterioridad \u00a0a que la defensa pidiera su inadmisi\u00f3n, porque, aun cuando de la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0corre \u00a0traslado \u00a0a la Fiscal\u00eda, sus argumentaciones deber\u00e1n \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0que se expusieron para sustentar la inadmisi\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0 ese \u00a0sea \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0destinado \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0inexactitudes, \u00a0falencias \u00a0o \u00a0yerros, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de ah\u00ed se sigue que el juez de conocimiento \u00a0verifique \u00a0si \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostr\u00f3 \u00a0suficientemente su \u00a0pertinencia \u00a0(referirse a los hechos de la acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 requieran \u00a0 prueba), \u00a0conducencia \u00a0(probar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los medios l\u00edcitos) \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0(las pruebas se requieran para sustentar \u00a0su pretensi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0la \u00a0menor duda acerca de que esos \u00a0actos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la solicitud de pruebas, la demostraci\u00f3n de la pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y utilidad, as\u00ed como oponerse a su admisi\u00f3n o pedir su exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo, \u00a0son \u00a0actos \u00a0que les incumben \u00fanicamente a las partes a quienes, en \u00a0cada \u00a0 caso, \u00a0 les \u00a0 precluye \u00a0 la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0proponer \u00a0cada \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido contrario, no le corresponde al \u00a0juez \u00a0asumir \u00a0ese \u00a0rol, \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0tal \u00a0iniciativa, al punto que se le \u00a0proh\u00edbe \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0(art. \u00a0 361 \u00a0 L. \u00a0906\/2004), \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0regula un proceso de partes en el que, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad e imparcialidad, debe garantizar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que tampoco se la autorice \u00a0habilitar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de las partes o intervinientes segundas oportunidades, para \u00a0que enmienden las deficiencias de sus solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0le \u00a0corresponde al juez, en \u00a0referencia \u00a0 al \u00a0tema \u00a0probatorio, \u00a0verificar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0y, a partir de ah\u00ed, establecer que al presentar las solicitudes de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0sustentado \u00a0su \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad. S\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si \u00a0objetivamente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0decretar los medios de \u00a0conocimiento deprecados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, es decir, si las partes al \u00a0solicitar \u00a0las pruebas no fundamentan las exigencias de pertinencia, conducencia \u00a0y \u00a0 \u00a0 utilidad, \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 declararse \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, no puede el juez suplantar a \u00a0la \u00a0parte que no sustent\u00f3 o que argument\u00f3 indebidamente acerca de la necesidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que precisamente hizo el Juez Colegiado, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la Fiscal delegada al solicitar la prueba y sustentar la \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0oficio \u00a01257 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013, nunca dijo que ese \u00a0tuviera \u00a0\u00ab\u2026relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que se ha \u00a0hecho \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0por la Directora Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0para \u00a0hacerse a la carpeta contentiva de la investigaci\u00f3n que es \u00a0cimiente \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, aspecto que es crucial para poner al descubierto si \u00a0existe \u00a0una \u00a0ilicitud \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos y de esa forma \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0procesales que sean del caso.\u00bb, \u00a0como \u00a0motu proprio lo supuso \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explic\u00f3 la representante del ente \u00a0investigador, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0que \u00a0su pertinencia \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00ab\u2026historial del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0fue \u00a0entregado definitivamente por el acusado, presuntamente con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de preceptos superiores y falseando la verdad, circunstancia que a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0para el esclarecimiento de los hechos, pues \u00a0con \u00a0vista \u00a0en \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas tienen \u00a0derechos \u00a0reales \u00a0vigentes, ten\u00edan derechos reales vigentes, sobre ese carro al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y qu\u00e9 modificaciones \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0autorizadas, \u00a0ambos \u00a0aspectos vinculados a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0planteada \u00a0como \u00a0tipo \u00a0objetivo.\u00bb, lo que tambi\u00e9n fue \u00a0oficiosamente sobreentendido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Florencia sustituy\u00f3 a la Fiscal delegada al complementar \u00a0sus \u00a0peticiones. \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0supuso la pertinencia y la utilidad del oficio \u00a0DSAF \u00a01257 \u00a0del 7 de octubre de 2013 y del historial del automotor de placas SAK \u00a0669, \u00a0rompiendo \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa, situaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 los principios de imparcialidad e igualdad, lo \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del sistema penal con tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 asigna \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0\u2013nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 juez\u2013 la carga de probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0advertida \u00a0insuficiencia \u00a0argumentativa \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0ente investigador al exponer la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados documentos, el Tribunal ha debido \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, en raz\u00f3n de ello, \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala deber\u00e1 corregir esa irregularidad y \u00a0para \u00a0ello \u00a0revocar\u00e1 la decisi\u00f3n apelada, en relaci\u00f3n con la admisi\u00f3n de los \u00a0aludidos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones, \u00a0 se \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0lo que se refiere a la admisi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Maritza \u00a0Chavarro \u00a0Anturi \u00a0y \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al juicio, por intermedio \u00a0de \u00a0esta \u00a0testigo, \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal seguido \u00a0contra \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 y \u00a0 Reinaldo \u00a0Cerquera \u00a0Laiseca, \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 que \u00a0obtuvo \u00a0en \u00a0copia \u00a0el d\u00eda de los \u00a0hechos; \u00a0y, se revocar\u00e1 la admisi\u00f3n del oficio DSAF \u00a01257 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0y del historial del automotor de placas SAK \u00a0669. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, en \u00a0lo \u00a0que se refiere a la admisi\u00f3n del testimonio de la doctora \u00a0Maritza \u00a0Chavarro \u00a0Anturi \u00a0y \u00a0la introducci\u00f3n al juicio, por intermedio de esta \u00a0testigo, \u00a0de \u00a0la carpeta correspondiente al proceso penal seguido contra H\u00e9ctor \u00a0y \u00a0Reinaldo Cerquera Laiseca, concretamente la parte que obtuvo en copia el d\u00eda \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio DSAF 1257 del 7 de octubre \u00a0de \u00a0 2013 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0historial \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0SAK \u00a0669. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0en \u00a0estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Audiencia preparatoria, cd No. 3, min. 7:50 a 8:22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Audiencia preparatoria, c.d. No. 3, min. 8:22 a 9:15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Audiencia preparatoria, c.d. No. 3, min. 9:16 a 10:14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Audiencia preparatoria, c.d. No. 3, min. 25:35 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Audiencia preparatoria, c.d. No. 3, min. 36:57 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Audiencia preparatoria, c.d. No. 3, min. 50:20 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Audiencia preparatoria, cd No. 2, min. 10:25 a 13:10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Audiencia preparatoria, cd No. 2, min. 38:48 a 43:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Audiencia preparatoria, cd No. 2, min. 1:13:45 a 1:15:21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Audiencia preparatoria, c.d. No. 3, min. 25:35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Audiencia preparatoria, cd No. 2, min. 33:11 a 54:35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Audiencia preparatoria, cd No. 2, min. 57:40 a 58:11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Audiencia preparatoria, c.d. No. 2, min. 29:40. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7666-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44338. \u00a0 Aprobado acta No. 432. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}