\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-7664-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42600 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 432) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados HUMBERTO LUIS HERRERA \u00a0CASTELLANOS y YANETH KHENEYZIR FAYAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0obligaron, mediante pagar\u00e9, a cancelarle el 9 de abril de 2005 \u00a0a \u00a0ANATOLIO SANTOS OLAYA, en Barranquilla, la suma de 70 millones de pesos. Como \u00a0los \u00a0deudores \u00a0incumplieron, \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0los \u00a0demand\u00f3 ejecutivamente ante la \u00a0justicia \u00a0civil \u00a0el \u00a029 \u00a0siguiente. \u00a0Los primeros, a sabiendas del proceso en su \u00a0contra, \u00a0 alzaron \u00a0 sus \u00a0 bienes \u00a0 en \u00a0 junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0impedir \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de las medidas cautelares de embargo y secuestro decretadas en \u00a0su contra en el asunto civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, fueron vinculados mediante indagatoria \u00a0HUMBERTO \u00a0LUIS \u00a0HERRERA \u00a0CASTELLANOS \u00a0y \u00a0YANETH \u00a0KHENEYZIR \u00a0FAYAD, \u00a0a quienes la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de alzamiento de bienes el 14 de mayo de 2010. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la apel\u00f3 la defensa y fue confirmada en segunda instancia \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010. \u00a0Varias \u00a0veces \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0providencia se hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HERRERA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0en \u00a0lugar de HUMBERTO LUIS HERRERA \u00a0CASTELLANOS. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil advirti\u00f3 el error y le pidi\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0ante \u00a0Tribunal corregirlo. As\u00ed lo hizo el funcionario mediante auto del \u00a025 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0el Juzgado 10\u00ba Penal Municipal Adjunto de \u00a0Barranquilla \u00a0absolvi\u00f3 a los procesados por el cargo imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0apel\u00f3 ese pronunciamiento y el Juzgado 6\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de la misma ciudad, a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el 4 de junio de 2013, lo revoc\u00f3 y conden\u00f3 a los esposos \u00a0HUMBERTO \u00a0LUIS \u00a0HERRERA \u00a0CASTELLANOS \u00a0y \u00a0YANETH \u00a0KHENEYZIR \u00a0FAYAD \u00a0a 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0cancelarle \u00a0al \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0el delito $19.400.000.oo por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0suma \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios morales, \u00a0actualizado \u00a0cada \u00a0valor \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0IPC \u00a0para \u00a0el instante en el que se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0pago. \u00a0Se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no procede la casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, le solicit\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0admitir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, a su juicio, se cometieron \u00a0las siguientes irregularidades, lesivas del debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y, no obstante, sus \u00a0representados \u00a0resultaron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. No aparecen en el expediente la demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, el auto admisorio de la misma y el cuaderno \u00a0separado \u00a0de la acci\u00f3n civil exigido por el art\u00edculo 44 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de las v\u00edctimas no contaba con legitimidad \u00a0para \u00a0apelar la sentencia absolutoria de primera instancia y ello deja sin valor \u00a0el fallo impugnado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia en el procedimiento de reparto \u00a0del proceso en la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Hubo \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0El \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al expediente ni la estructura de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0vincula \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de dar respuesta a los \u00a0siguientes interrogantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0\u00bfSe comete el delito de alzamiento de \u00a0bienes \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0traspasa \u00a0su \u00a0patrimonio para proteger la propiedad \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0injusta del acreedor? La respuesta a esta pregunta \u00a0pasa \u00a0por \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la leg\u00edtima defensa, tradicionalmente asociada a los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la vida e integridad personal, aplica frente a atentados contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00bfSe configura el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la indemnizaci\u00f3n integral cuando en el proceso civil que cursa al \u00a0tiempo \u00a0con el proceso penal se encuentra constituida una p\u00f3liza de seguros que \u00a0cubre el valor de la obligaci\u00f3n inherente al segundo tr\u00e1mite? \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00bfSe \u00a0deben \u00a0demostrar \u00a0los perjuicios morales en el proceso penal y a cu\u00e1nto deben ascender \u00a0cuando se trata de delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 lo \u00a0 precedente \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 present\u00f3 \u00a0 los \u00a0diez \u00a0cargos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Nulidad por dictarse la sentencia en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a como qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, sucedieron el 9 de junio de 2005. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la conducta de alzamiento de bienes, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los 3 a\u00f1os de pena m\u00e1xima prevista en el art\u00edculo 253 del C\u00f3digo \u00a0Penal, eran 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se dict\u00f3 en primera instancia el 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la misma se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el 14 de mayo de 2010, produci\u00e9ndose por parte de la Fiscal\u00eda el 25 \u00a0siguiente \u00a0una correcci\u00f3n a la anterior determinaci\u00f3n. Ahora bien, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00faltima decisi\u00f3n, en criterio del censor, \u201ccobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0posterioridad al 28 de junio de 2010, fecha \u00a0en \u00a0que debi\u00f3 fijarse el estado, luego de librarse los telegramas en procura de \u00a0notificar \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sindicados\u201d, \u00a0claramente se oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0le corresponde a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y \u00a0cesar el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por dictarse en un \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, el art\u00edculo 42 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0permite \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0alzamiento de bienes imputada a los acusados. En segundo t\u00e9rmino, \u00a0las \u00a0jurisdicciones \u00a0civil \u00a0y penal establecieron el valor de la obligaci\u00f3n que \u00a0origin\u00f3 \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0en \u00a0\u201c$20.000.000 \u00a0e \u00a0incluso menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esa \u00a0suma se encuentra amparada por la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de seguros judiciales que por la suma de $215.337.500 constituyeron los \u00a0deudores \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Anatolio Santos Olaya en el proceso ejecutivo y no existe \u00a0constancia \u00a0que los mismos se hayan beneficiado de un pronunciamiento similar en \u00a0los \u00a0\u00faltimos 5 a\u00f1os, procede casar el fallo recurrido y, en su lugar, cesar el \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad de la parte civil para apelar la \u00a0absoluci\u00f3n de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el expediente s\u00f3lo obra el poder que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0a su abogado \u201ccon el \u00a0encargo \u00a0 expreso \u00a0e \u00a0incumplido \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil\u201d \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 profesional, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de primera instancia. No obran en el expediente ni la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0ni \u00a0el \u00a0auto \u00a0de admisi\u00f3n, ni el \u00a0cuaderno \u00a0separado \u00a0en \u00a0el que de conformidad con el art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0debe \u00a0surtir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la pretensi\u00f3n \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0dado \u00a0lo \u00a0anterior, si el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil carec\u00eda de facultad para apelar la sentencia del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0carece de validez la \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0Le pide a la \u00a0Sala, \u00a0por ende, anular la actuaci\u00f3n siguiente al fallo absolutorio del Juzgado \u00a0Penal Municipal y dejar en firme ese pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo.\u00a0 Nulidad por motivaci\u00f3n \u00a0\u201cambivalente\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n\u201d \u00a0de HUMBERTO LUIS HERRERA CASTELLANOS, quien seg\u00fan la Fiscal\u00eda \u00a0reconoci\u00f3 los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una conclusi\u00f3n il\u00f3gica seg\u00fan \u00a0el \u00a0 casacionista, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201ciban \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0Este \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a denunciar por falsedad al deudor para \u201cdemostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito\u201d \u00a0y \u00a0vendi\u00f3 \u00a0\u201clo poco que ten\u00eda para \u00a0que \u00a0no \u00a0me \u00a0despojara de una manera injusta de lo que he trabajado durante toda \u00a0mi vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0entre las confesiones simple y calificada. \u00a0HERRERA \u00a0CASTALLANOS, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se dirigi\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0injusta y excesiva de su acreedor\u201d. Eso \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0forma \u00a0calificada, \u00a0\u201csiendo \u00a0 improcedente\u201d \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en una confesi\u00f3n inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0pide \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y anular lo actuado a partir de la \u00a0providencia acusatoria inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo.\u00a0 Nulidad por motivaci\u00f3n \u00a0incompleta de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cel an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Transcribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201cp\u00e1rrafos \u00a0 dedicados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d \u00a0de sus representados y destac\u00f3 que se dej\u00f3 \u00a0por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0examen \u00a0el \u00a0\u201cingrediente \u00a0especial \u00a0subjetivo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el inter\u00e9s de perjudicar al acreedor y las pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0 demuestran \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la segunda instancia, a la \u00a0vez, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 lesividad \u00a0y \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0\u201cbajo \u00a0el \u00a0argumento fugaz\u201d de que el tipo \u00a0penal atribuido es de mera conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0resultar\u00eda absurdo \u00a0exigirle \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de todas las pruebas del expediente, el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cjur\u00eddicamente \u00a0relevantes\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Las versiones de \u00a0los \u00a0procesados: nunca negaron adeudar 20 millones de pesos y estar dispuestos a \u00a0cancelarlos. \u00a0Debieron \u00a0valorarse \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0\u201cpara \u00a0acreditar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0desplegaron \u00a0una \u00a0actividad \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0causar un \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0acreedor, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0un ingrediente subjetivo \u00a0especial \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Las obligaciones \u00a0bancarias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados: \u00a0 ellas \u00a0 demuestran \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cnegocios \u00a0 jur\u00eddicos\u201d \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus bienes, \u201ccorrespondieron al pago de \u00a0otras \u00a0acreencias \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de solvencia para cancelar la deuda \u00a0contra\u00edda \u00a0con \u00a0el \u00a0padre el denunciante\u201d. No fue su \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ende, \u00a0 \u00a0\u201cperjudicar \u00a0 \u00a0al \u00a0acreedor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. P\u00f3liza de seguro \u00a0judicial \u00a0emitida \u00a0por \u00a0Seguros \u00a0del Estado: la constituyeron los procesados por \u00a0valor \u00a0de $215.337.500 a favor de Anatolio Santos Olaya, al interior del proceso \u00a0civil \u00a0ejecutivo. \u00a0Comprueba su intenci\u00f3n de pago \u201cy \u00a0desacredita \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjudicar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acreedor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 Sentencia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Barranquilla el 31 de marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0modificada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2012 por la Sala Civil y Agraria del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad: prueban que en el proceso ejecutivo se \u00a0determin\u00f3 en 20 millones de pesos el valor de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Declaraci\u00f3n de \u00a0renta \u00a0a\u00f1o \u00a0gravable \u00a02004 \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0LUIS \u00a0HERRERA \u00a0CASTELLANOS: \u00a0all\u00ed se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como pasivo la deuda de 20 millones de pesos. Indica la l\u00f3gica que si \u00a0los \u00a0sindicados hubieran querido evadir su responsabilidad frente al acreedor no \u00a0la \u00a0habr\u00edan \u00a0declarado sino ocultado su existencia. Entonces siempre estuvieron \u00a0dispuestos \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0y \u00a0la \u00a0controversia \u00a0suscitada \u00a0fue sobre el monto de la \u00a0deuda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cdeb\u00eda establecer la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0congestionar \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal, al no reunirse los requisitos \u00a0del delito denunciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las dem\u00e1s \u00a0deudas \u00a0de \u00a0los procesados, registradas en la declaraci\u00f3n de renta mencionada y \u00a0en \u00a0los extractos bancarios obrantes en el expediente. Si el prop\u00f3sito de ellos \u00a0\u201cera \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0otras \u00a0acreencias \u00a0entonces \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0especial \u00a0del \u00a0tipo \u00a0tendiente \u00a0a perjudicar al acreedor \u00a0tampoco se configura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0 de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0\u201cpara \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo especial contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d, no se se\u00f1alaron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado los recursos disponibles en su contra vulner\u00e1ndose as\u00ed \u00a0los art\u00edculos 170-10 y 171 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad desde la sentencia de segunda instancia \u00a0para \u00a0que el Juzgado Penal del Circuito complete la motivaci\u00f3n, es la petici\u00f3n \u00a0que le presenta a la Corte el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo.\u00a0 Nulidad de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n de la dosificaci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor se les debi\u00f3 imponer a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad m\u00ednima (12 meses) y no \u00a0la \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 sustento \u00a0 impuso \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem (20 meses). Concurrieron varias circunstancias de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de seguro judicial quedaron satisfechos en \u00a0debida \u00a0 forma \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0es \u00a0significativo \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0\u201cni \u00a0se puede predicar una \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo \u00a0considerado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0en un caso similar, en el que el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del m\u00ednimo punitivo sin ning\u00fan tipo de fundamentaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio indiscutible causante de un \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a026 \u00a0Nov. \u00a02003, \u00a0Rad 16351). As\u00ed paso en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0y, en consecuencia, en virtud del precedente jurisprudencial, le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y fijar la pena de \u00a0prisi\u00f3n en el m\u00ednimo de 12 meses previsto en el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0civil \u00a0 derivada \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Record\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que los da\u00f1os materiales se deben probar, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 del C\u00f3digo Penal. Y que con base en esa \u00a0norma \u00a0algunos \u00a0\u2013entre los \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cuenta\u2014 \u00a0estiman \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0\u201cpor \u00a0sustracci\u00f3n de \u00a0materia\u201d, \u00a0 \u00a0facult\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0discrecionalmente \u00a0 fije \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 morales. \u00a0 Una \u00a0postura \u00a0que \u00a0puso \u00a0\u201cen \u00a0 cabeza \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto, \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0constataci\u00f3n de su ocurrencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado que el da\u00f1o moral, para decretarlo, debe \u00a0encontrarse \u00a0demostrado \u00a0pues \u00a0no es del arbitrio del juzgador el reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0sino s\u00f3lo la tasaci\u00f3n racional de su valor (CSJ SP May. 29 \u00a0de \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a016441). As\u00ed lo ha sostenido igualmente la Corte Constitucional \u00a0(Sentencia \u00a0C-916 \u00a0de \u00a02002) \u00a0y \u00a0la doctrina. Esta Sala en anterior oportunidad, \u00a0igualmente, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0condena por perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico (CSJ SP Nov. 16 de 1993, \u00a0Rad. 8007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso examinado, pese a los pronunciamientos judiciales antes \u00a0relacionados, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al pago de perjuicios \u00a0morales \u00a0\u201csin \u00a0encontrarse \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0mismos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00e9ste ni \u00a0siquiera \u00a0existe \u00a0un \u00a0cuaderno separado de la acci\u00f3n civil, donde aparezcan las \u00a0pruebas y actuaciones relacionadas con esa pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, y como tampoco se tuvo en cuenta la excepcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0condena en perjuicios morales en delitos de la naturaleza del imputado a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0le \u00a0pide el censor a la Corte casar parcialmente el fallo para \u00a0excluirlos de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 juzgador \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0pruebas, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0acreedor\u201d \u00a0o \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0especial \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes: \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de seguro judicial emitida por \u00a0Seguros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0las \u00a0sentencias dictadas por la jurisdicci\u00f3n civil en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de renta de HUMBERTO LUIS \u00a0HERRERA CASTELLANOS correspondiente al a\u00f1o gravable 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0forma \u00a0similar \u00a0a \u00a0como \u00a0lo sostuvo el censor un cargo anterior, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0impiden pregonar la existencia del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 alzamiento \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0porque \u00a0comprueban \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pretendieron \u00a0con \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0todos sus acreedores. \u00a0Procede, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 originada \u00a0 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cfraccion\u00f3 tanto \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0 los \u00a0interrogatorios\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados que concluy\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adujo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0seg\u00fan \u201cse \u00a0 desprende\u201d \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0nunca \u00a0negaron \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de \u00a020 \u00a0millones \u00a0de pesos. HERRERA CASTELLANOS admiti\u00f3 que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0que \u00a0 ten\u00eda\u201d, \u00a0explicando \u00a0que lo hizo para no ser despojado injustamente por \u00a0su acreedor del producto de su trabajo de toda la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Declararlos \u00a0 responsables \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0circunstancias \u00a0traduce \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad quem solo fue importante una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0utiliz\u00f3 de manera acomodaticia para los \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 obviando \u00a0 las \u00a0 justificaciones \u00a0realizadas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 HERRERA, \u00a0 \u00a0 \u201ccercenando \u00a0vulgarmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0miras a construir un fallo \u00a0adverso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intereses\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0no haberse incurrido en el error denunciado la sentencia habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 absolutoria. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0las versiones de los procesados \u201cm\u00e1s \u00a0que \u00a0una aceptaci\u00f3n, se desprende una justificaci\u00f3n que deb\u00eda ser analizada y \u00a0valorada \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0en la providencia censurada una \u00a0falencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0estudio de la posible ocurrencia de un error invencible \u00a0(art. \u00a032-10 \u00a0del C.P.) que elimine la culpabilidad\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que ellos \u201cconsideraban que su conducta \u00a0se ajustaba a derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0pide \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a la Corte, por tanto, que case la sentencia \u00a0recurrida extraordinariamente y absuelva a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00e9cimo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0derivada de error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0l\u00f3gica y las reglas de la experiencia respecto a los mecanismos \u00a0alternativos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conflictos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0intentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Barranquilla tuvo como finalidad \u00a0\u201cevitar \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0cautelares\u201d. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor\u2014 \u00a0\u201cno tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0ya \u00a0que la utilizaci\u00f3n de un mecanismo \u00a0alternativo \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de conflictos, no evita la materializaci\u00f3n de \u00a0las medidas cautelares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud de sus representados el centro \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada C\u00e1mara de Comercio invit\u00f3 a las partes a \u00a0arreglar \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2005. Los primeros ofrecieron pagar 20 millones de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0no \u00a0hubo acuerdo. Estas circunstancias, acreditadas documentalmente en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0\u201cdemuestran la intenci\u00f3n de pago y el \u00a0consecuente \u00a0decaimiento \u00a0tanto \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0especial \u00a0del tipo \u00a0(de \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes) \u00a0como \u00a0de \u00a0la antijuridicidad de la conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 raciocinio \u00a0acertado \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0entonces, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido a la absoluci\u00f3n. Es decir, el pronunciamiento que \u00a0el censor espera de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0DEL APODERADO DE LA PARTE CIVIL EN \u00a0CALIDAD DE NO RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0primer lugar, que el defensor \u00a0interpuso \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, cuando ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0despu\u00e9s de la \u00faltima notificaci\u00f3n m\u00e1s de los 15 d\u00edas \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 210 de la Ley 600 de 2000. Necesariamente el edicto \u00a0debi\u00f3 \u00a0fijarse \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 2013 y desfijarse el 14 siguiente. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0se \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de julio de 2013 y la \u00a0impugnaci\u00f3n se produjo el 16 de ese mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0abogado \u00a0\u201clos \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0secretariales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0generan \u00a0 derechos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala en diversas oportunidades. Resulta inadmisible en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0ende, que habi\u00e9ndose proferido la sentencia el 4 de junio \u00a0de \u00a0 2013, \u00a0 se \u00a0haya \u00a0notificado \u00a0por \u00a0edicto \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a019 \u00a0siguiente, \u00a0\u201csiendo \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 180 de la Ley 600 de 2000 \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se notificar\u00e1 por edicto, si no fuere posible su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0de otra parte, a todos los cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que ninguno tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0examinado sus argumentos y naturalmente \u2013llegado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso\u2014 los tendr\u00e1 en cuenta en el juicio de \u00a0admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Se \u00a0 debe \u00a0dilucidar, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0si \u00a0el defensor interpuso oportunamente o no el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La sentencia condenatoria impugnada la profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla el 4 de junio de 2013. En esa \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0v\u00eda \u00a0telegrama, \u00a0fueron \u00a0citados a notificarse personalmente del \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la v\u00edctima y su apoderado. Atendieron el llamado el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil (junio 6), la v\u00edctima (junio 7), el Personero Delegado (junio 7) y \u00a0la Fiscal (junio 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0notificar la providencia a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el edicto respectivo el 20 de junio de 2013 y se \u00a0desfij\u00f3 \u00a0el \u00a024 siguiente. Esto significa que el16 de julio se cumpl\u00edan los 15 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0disponibles para la interposici\u00f3n del recurso, en concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, modificado por el 101 de la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que justo ese d\u00eda, por escrito, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0impugn\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es transparente que no le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0apoderado de la parte civil, quien sustent\u00f3 la supuesta \u00a0extemporaneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del recurso en un argumento inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0duda, \u00a0se \u00a0habr\u00eda podido \u00a0realizar \u00a0la notificaci\u00f3n por edicto antes de llevarse a cabo el 20 de junio de \u00a02013. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no se hizo y materialmente eso significa que la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de la sentencia condenatoria tuvo lugar en esa fecha y, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se mantuvo fijado el aviso supletorio de la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0durante \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0hasta \u00a0el \u00a024 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2013 se venc\u00eda el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas para presentar la demanda de casaci\u00f3n \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 citado culminaron el 29 de agosto de 2013, un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s de que el abogado de la defensa cumpliera con esa carga procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0hizo \u00a0bien \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0declarar \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso ni la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ya \u00a0establecido que la impugnaci\u00f3n se \u00a0propuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos legales, se debe recordar que el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, el \u00a0cual \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0establece \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada para la conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y que la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0haya dictado un Tribunal Superior de Distrito o el Tribunal Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso ninguno de esos \u00a0requisitos \u00a0concurr\u00eda \u00a0\u2013la \u00a0sentencia \u00a0impugnada la dict\u00f3 un Juzgado Penal del Circuito en relaci\u00f3n con un \u00a0delito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n\u2014, \u00a0 le \u00a0 quedaba \u00a0 al \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. Y adem\u00e1s de invocarla se\u00f1al\u00f3 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales a su parecer el caso se requiere para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00edas de los derechos fundamentales de sus \u00a0representados, \u00a0que \u00a0son los motivos legales de procedencia de esa modalidad del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, en concordancia con el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 205 \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta la Sala la primera raz\u00f3n. Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0relacionados \u00a0por el censor plantea dificultades interpretativas \u00a0que \u00a0conduzcan a visualizar la necesidad de que la Corte los examine, en aras de \u00a0unificar \u00a0los \u00a0criterios de soluci\u00f3n de los supuestos problemas mencionados por \u00a0el profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0est\u00e1 \u00a0clara \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, \u00a0concluir \u00a0si se estructura en un caso concreto depende de la concurrencia de sus \u00a0elementos, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0con independencia del tipo penal al cual se le asocie. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0hecho de que la causal excluyente de responsabilidad sea \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0especialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0atentados contra la vida o la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0no se estructure en las \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0las atentatorias del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y en particular en la de alzamiento de bienes objeto del \u00a0proceso. \u00a0No se requiere, en consecuencia, de un desarrollo jurisprudencial para \u00a0responder \u00a0al primer interrogante del demandante, a trav\u00e9s del cual simplemente \u00a0busca \u00a0que la Corte establezca que no hay responsabilidad penal cuando un deudor \u00a0traspasa \u00a0 sus \u00a0 bienes \u00a0 para \u00a0protegerse \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0reclamaci\u00f3n injusta\u201d de su acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna manera puede fijarse esa regla. \u00a0Responder \u00a0si \u00a0hay delito de alzamiento de bienes en la hip\u00f3tesis planteada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 brindadas \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0representados\u2014, \u00a0es \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0que, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo sucedido y por el examen de si los hechos que se declaran \u00a0probados \u00a0permiten \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que el procesado realiz\u00f3 la conducta por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defender \u00a0un \u00a0derecho propio o ajeno contra injusta agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0 o \u00a0 inminente \u00a0 y \u00a0 si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ejercida \u00a0fue \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Innecesario, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0intentar \u00a0una \u00a0tesis jurisprudencial \u00a0referida \u00a0a \u00a0si se entiende configurada la indemnizaci\u00f3n integral en el proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0cuando en el civil relacionado con la misma \u00a0deuda \u00a0se \u00a0ha \u00a0constituido \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros que cubre su valor. Si los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0persiguen \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0se \u00a0originan en el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n y los pretendidos en el proceso penal derivan \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes \u00a0cometido \u00a0para \u00a0perjudicar al acreedor, \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0pensar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0garantiza el pago de la obligaci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0se \u00a0produzca en el penal la indemnizaci\u00f3n integral, dado que el \u00a0valor \u00a0de \u00a0\u00e9sta no necesariamente corresponde al de los da\u00f1os liquidados en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0civil. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0solamente \u00a0que en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0civil, a diferencia de lo que sucede en el proceso penal, no \u00a0hay lugar a la reclamaci\u00f3n de perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0interrogante \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del casacionista deber\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0desarrollar la jurisprudencia, est\u00e1 resuelto con claridad por esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0\u2013al \u00a0 \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0materiales\u2014, \u00a0 eso \u00a0 es \u00a0evidente, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0demostrados en el proceso penal para que sea procedente \u00a0decretarlos. \u00a0Y \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del valor de los primeros, siempre que no se \u00a0hayan \u00a0determinado \u00a0objetivamente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0cuenta con discrecionalidad en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. En consecuencia, no los puede \u00a0valorar \u00a0en \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales, sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0en \u00a0la labor est\u00e1 sometido al deber constitucional de motivaci\u00f3n \u00a0de las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0raz\u00f3n por la que a juicio del recurrente procede en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, est\u00e1 aceptablemente enunciada. Si en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en un caso en el que se oper\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en la instrucci\u00f3n, o se resolvi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por quien no era sujeto procesal contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, o se dej\u00f3 de motivar adecuadamente el fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0desde \u00a0luego que proceder\u00eda la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0 restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0quebrantada \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Se \u00a0ver\u00e1 \u00a0enseguida \u00a0cargo \u00a0por \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0las \u00a0irregularidades denunciadas \u00a0probablemente \u00a0se \u00a0estructuraron \u00a0para as\u00ed definir si se admite o no la demanda \u00a0y, \u00a0en el primer caso, para determinar si se hace respecto de todas las censuras \u00a0o s\u00f3lo en relaci\u00f3n con alguna o algunas de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n correspondiente por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no es cierta la afirmaci\u00f3n del defensor \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitiendo el 9 de junio de 2005 como fecha \u00a0de \u00a0los hechos, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de 5 a\u00f1os del delito de alzamiento \u00a0de \u00a0bienes \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0venc\u00eda el 9 de junio de 2010. Y es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el d\u00eda en el que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0integralmente confirmada en segunda instancia. Es decir, el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal 8\u00aa Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0respalda \u00a0la \u00a0anterior conclusi\u00f3n. Seg\u00fan esa disposici\u00f3n las providencias que \u00a0deciden \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra un auto interlocutorio \u00a0\u201cquedan \u00a0ejecutoriadas el d\u00eda en que sean suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0Y aqu\u00ed tal \u00a0eventualidad \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0y \u00a0la circunstancia de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 un auto en el que se aclar\u00f3 que el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado era HUMBERTO LUIS HERRERA CASTELLANOS y no CARLOS HERRERA \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u2013como \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 pasajes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia\u2014, \u00a0no \u00a0muta \u00a0la \u00a0fecha de ejecutoria del auto de llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el auto mediante el cual se confirm\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial qued\u00f3 en firme al ser suscrito por la Fiscal de segundo \u00a0grado, \u00a0eso \u00a0significa que el fondo del asunto debatido ya no pod\u00eda modificarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una decisi\u00f3n posterior, as\u00ed la funcionaria se justificara en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0corregir \u00a0un \u00a0acto \u00a0irregular. \u00a0En \u00a0el supuesto de que la hubiera \u00a0dictado, \u00a0en \u00a0consecuencia, carecer\u00eda de efectos vinculantes la determinaci\u00f3n, \u00a0por adoptarla la Fiscal sin competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Corte, no obstante, que el auto \u00a0del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201ccorregir\u201d \u00a0en \u00a0el sentido ya indicado la \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o, confirmatoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0uno de esa naturaleza debido a que no introdujo \u00a0ning\u00fan \u00a0cambio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0m\u00e1s bien, la denominada correcci\u00f3n, de una constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria judicial acerca del error no sustancial de llamar en algunas \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0con \u00a0otro \u00a0nombre \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los procesados \u00a0\u2013en \u00a0 otras \u00a0 lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0correctamente\u2014 \u00a0y \u00a0en esa \u00a0medida \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera de lugar pensar que es una providencia complementaria de la \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y que, por ende, la fecha de su emisi\u00f3n o las de su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0cambian \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en el cual adquiri\u00f3 firmeza la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, cuando a\u00fan no se hab\u00edan \u00a0cumplido \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0los \u00a0que prescrib\u00eda la acci\u00f3n penal del delito de \u00a0alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0entonces, no hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0paralelamente \u00a0al proceso penal, de acuerdo a como se determin\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0de la Sala del 3 de septiembre de 2014, se pagaron a trav\u00e9s de una \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0contrajeron los procesados con Anatolio \u00a0Santos \u00a0Olaya, \u00a0los \u00a0intereses y las agencias en derecho. Con la cancelaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0suma, \u00a0que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$66.604.378, \u00a0seg\u00fan \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0 \u00a0\u201cquedaron \u00a0 \u00a0satisfechos \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0decretados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 penal\u201d. \u00a0No \u00a0as\u00ed los morales \u2013tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dijo\u2014 \u00a0fijados \u00a0en la sentencia condenatoria en $19.400.000, actualizados \u00a0con base en el IPC para el momento de la realizaci\u00f3n del pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo en otro aparte de esta providencia \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0fuente \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios en el proceso civil y en el \u00a0penal, \u00a0imped\u00eda \u00a0establecer \u00a0como \u00a0regla \u00a0que \u00a0la satisfacci\u00f3n de los primeros \u00a0tra\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los \u00faltimos. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que ante la justicia civil se hubiera garantizado el pago \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0una p\u00f3liza de seguros, en manera alguna hac\u00eda concluir que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0derivados \u00a0del delito de alzamiento de bienes quedaban indemnizados \u00a0integralmente. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0resulta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0y \u00a0no cesaci\u00f3n de procedimiento con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 42 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 como \u00a0lo esperaba el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0admite, claro est\u00e1, que lo sucedido en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado repercute en el proceso penal. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la providencia de la Sala del pasado 3 de septiembre se se\u00f1alara \u00a0que \u00a0con el pago de la obligaci\u00f3n m\u00e1s sus intereses en el expediente civil, se \u00a0entend\u00edan \u00a0cancelados \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0decretados en la actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 No \u00a0 as\u00ed \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0\u2013se \u00a0reitera\u2014 \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0no declarar la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00e9sta \u00a0 censura \u00a0 acredita \u00a0 la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0quebrantado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el derecho \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0Aunque \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente el cuaderno de la acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0ello fatalmente que nunca el apoderado de la v\u00edctima \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0constituirse en parte dentro del proceso, ni se le \u00a0admiti\u00f3 judicialmente como tal a trav\u00e9s del auto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0(present\u00f3 \u00a0poder el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de 2005 y 19 memoriales entre el 31 de marzo de 2008 y el alegato de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n), sumado a que en ning\u00fan momento en el tr\u00e1mite se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0para hacerlo, conduce a deducir que en lo formal el \u00a0abogado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0a su \u00a0poderdante \u00a0como \u00a0parte civil y a \u00e9l como su representante. E igualmente que la \u00a0Fiscal\u00eda examin\u00f3 la demanda y se pronunci\u00f3 acept\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma a lo anterior la manifestaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0profesional \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0no impugnante en el tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0All\u00ed \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que la Fiscal\u00eda 16 Local de Barranquilla la admiti\u00f3. Alleg\u00f3 una \u00a0copia \u00a0del primer documento con sello de recibido de la Fiscal\u00eda del 4 de junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y, en consecuencia, no existe raz\u00f3n para dudar de su legitimidad para \u00a0actuar en el presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de la p\u00e9rdida o extrav\u00edo \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0 obra \u00a0 \u00a0 constancia \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular\u2014, \u00a0no \u00a0es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0decir, la carencia de facultad para actuar del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y, por consiguiente, la invalidez de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0haber sido interpuesta la apelaci\u00f3n contra la absoluci\u00f3n de \u00a0primera instancia por quien no era sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 reproche \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0\u201cambivalente\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Deduce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la petici\u00f3n de nulidad aqu\u00ed efectuada est\u00e1 \u00a0asociada, \u00a0como \u00a0es normal, a la afectaci\u00f3n del derecho de defensa que causa un \u00a0auto \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0confuso o contradictorio. No obstante, lejos estuvo el \u00a0censor de acreditar esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0instructor, \u00a0eso es manifiesto, resalt\u00f3 que HERRERA CASTELLANOS \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0o \u00a0traspas\u00f3 sus bienes. Y no cabe duda que eso fue lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0argumentando \u00a0que as\u00ed se hizo para impedir una \u00a0injusticia \u00a0en \u00a0su \u00a0contra derivada del prop\u00f3sito del acreedor de obtener en el \u00a0proceso ejecutivo civil mucho m\u00e1s dinero del realmente debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Local que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario, quien consider\u00f3 toda la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0sin \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo. \u00a0Y si la estim\u00f3 confesi\u00f3n \u00a0simple, \u00a0siendo \u00a0calificada, \u00a0ello \u00a0carece de trascendencia. Para el funcionario \u00a0sencillamente \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n\u2014 \u00a0que \u00a0ese \u00a0reconocimiento \u00a0de HERRERA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0aunado a la transferencia de los bienes tras conocer de la demanda \u00a0civil \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0premura con la cual ello sucedi\u00f3, probaban que la finalidad de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0comprometidos en el alzamiento de bienes era, desde luego, poner a \u00a0salvo \u00a0su \u00a0patrimonio, aunque con la finalidad de impedir la materializaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0decretadas sobre \u00e9l por la \u00a0justicia civil, naturalmente en perjuicio del acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto, entonces, que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido ambigua y dificultado en el juicio, por eso mismo, el \u00a0ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de la presente censura, entonces, \u00a0tampoco hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y no es \u00a0cierto, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0indebidamente motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem dio \u00a0por \u00a0probado que Anatolio Santos Olaya les prest\u00f3 dinero a los procesados y que \u00a0\u00e9stos, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0pagar\u00e9, \u00a0con \u00a0el cual el \u00a0acreedor \u00a0posteriormente \u00a0los \u00a0demand\u00f3 \u00a0ejecutivamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0Esas \u00a0circunstancias \u00a0quedaron \u00a0establecidas con prueba documental y con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los acusados. Descart\u00f3 el juzgador, a la vez, la existencia \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa planteada por el procesado HERRERA CASTELLANOS y dedujo \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0implicada \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado patrimonial era \u00a0\u201cla \u00a0de \u00a0eludir \u00a0los efectos de la ejecuci\u00f3n que su \u00a0acreedor \u00a0 Anatolio \u00a0 Santos \u00a0 Olaya \u00a0 adelantar\u00eda \u00a0ante \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia civil\u201d. Se trat\u00f3, pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0burlar \u00a0los intereses del \u00a0prestamista, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dejadas de lado en el \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bastante \u00a0clara, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del fallo recurrido \u00a0extraordinariamente \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la posibilidad de ejercicio del \u00a0derecho de controversia ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargos sexto y s\u00e9ptimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0la Sala en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u2014 \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0que el funcionario judicial de segunda instancia haya \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0deber constitucional de motivaci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de la condena civil al pago de perjuicios morales, temas de los que \u00a0en su orden se ocupan estos reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se admitir\u00e1 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargos octavo, noveno y d\u00e9cimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todos ellos, apoyados en la causal de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar los errores de hecho denunciados y su \u00a0trascendencia, \u00a0se limit\u00f3 el censor a oponer su lectura de los medios de prueba \u00a0a la del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 octavo \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0garant\u00eda constituida en el proceso \u00a0civil \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0los esposos HUMBERTO LUIS HERRERA CASTELLANOS y YANETH \u00a0KHENEYZIR \u00a0FAYAD, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0all\u00ed dictadas y la declaraci\u00f3n de renta de \u00a02004 \u00a0del \u00a0primero, \u00a0probaban \u00a0que con la venta de sus bienes ellos pretendieron \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0todos \u00a0sus \u00a0acreedores \u00a0y \u00a0que, por consiguiente, no se tipific\u00f3 la \u00a0conducta de alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0noveno \u00a0 \u00a0 plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de sus representados, consistente en que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0al \u00a0transferir \u00a0\u201clo poco\u201d \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0fue \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0los \u00a0despojara \u00a0injustamente \u00a0del \u00a0producto \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0toda su vida, adem\u00e1s de cre\u00edble \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0obraron \u00a0bajo \u00a0error invencible al considerar que su \u00a0conducta se ajustaba a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 d\u00e9cimo \u00a0 \u00a0 sencillamente \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la deducci\u00f3n del fallador relativa a que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n realizada por los demandados ante la C\u00e1mara de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Barranquilla ten\u00eda como prop\u00f3sito impedir la materializaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, a la cual opuso la \u00a0propia, \u00a0consistente en que esa petici\u00f3n comprueba la intenci\u00f3n de pago de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todos \u00a0\u00e9stos \u00a0reproches, \u00a0eso \u00a0es manifiesto, la pretensi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada en la reiteraci\u00f3n de la tesis \u00a0defensiva \u00a0sostenida ante las instancias, que busca sea preferida por la Corte a \u00a0la \u00a0del \u00a0ad quem, pasando por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es tercera instancia del proceso penal. Tambi\u00e9n que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0extraordinariamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0lo cual significa que s\u00f3lo es posible \u00a0sustituirla \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de un error de juicio trascendente del \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0omitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos cargos, entonces, no hay lugar a la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0HUMBERTO \u00a0LUIS \u00a0HERRERA CASTELLANOS y YANETH KHENEYZIR \u00a0FAYAD, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a01, \u00a02, \u00a03, \u00a0 \u00a04, \u00a0 5, 8, 9 y 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 SE \u00a0 \u00a0 ADMITE \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en relaci\u00f3n con los cargos 6 \u00a0y \u00a0 7. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0concepto, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a la Procuradur\u00eda para concepto por el t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-7664-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42600 \u00a0 (Aprobado Acta No. 432) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}