\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7657-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.791 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 428) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0diez (10) de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Enuar Asmec Andrade \u00a0Castro \u00a0contra \u00a0lo resuelto en auto del auto del 22 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue resumida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[E]l \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del Fragua, el 13 de abril de 2009 recibi\u00f3 una llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0alert\u00e1ndolo que estaba pr\u00f3ximo a pasar por ese municipio un carro \u00a0marca \u00a0Daihatsu, \u00a0color verde, procedente de Curillo, en el que se transportaban \u00a0aproximadamente \u00a0cincuenta \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0Se \u00a0mont\u00f3 \u00a0un ret\u00e9n en sitio \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la informaci\u00f3n y efectivamente lleg\u00f3 al poblado \u00a0un \u00a0rodante con las caracter\u00edsticas anotadas, conducido por ENUAR ASMEC ANDRADE \u00a0CASTRO, \u00a0quien \u00a0era \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0su \u00a0hermano Jos\u00e9 Eduardo Andrade Castro, \u00a0ordenando \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0donde \u00a0se hizo el \u00a0registro, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0el \u00a0techo \u00a0de \u00a0la \u00a0cabina una sustancia pulverulenta \u00a0(sic) \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0papel \u00a0contac, \u00a0que \u00a0sometida al an\u00e1lisis de identificaci\u00f3n y pesaje arroj\u00f3 positivo \u00a0para alcaloide coca\u00edna, en cantidad de 49.960 gramos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En sentencia proferida el 7 de abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Enuar \u00a0 Asmec \u00a0 Andrade \u00a0Castro \u00a0a la pena principal de 270 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.700 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Florencia confirm\u00f3 el fallo de primer grado en decisi\u00f3n proferida el 22 de \u00a0julio siguiente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el sentenciado a trav\u00e9s de apoderado, radicado N\u00ba \u00a042.735, \u00a0esta \u00a0Sala la inadmiti\u00f3 el 2 de abril de 2014, por no allegar copia de \u00a0los fallos demandados y de su constancia de ejecutoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL AUTO \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 de octubre de \u00a02014, \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n instaurada por el apoderado de \u00a0Enuar \u00a0Asmec \u00a0andrade Castro, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 la firmeza de la sentencia proferida por el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0conforme a lo exigido por el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y a lo establecido por el precedente \u00a0que\u00a0 sobre la materia ha fijado esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente present\u00f3 como fundamentos de \u00a0inconformidad con la decisi\u00f3n, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Junto al l\u00edbelo de tutela alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad copia de la grabaci\u00f3n que contiene todo el juicio oral de la \u00a0causa \u00a0 \u00a0tramitada \u00a0 contra \u00a0 Enuar \u00a0 Asmec \u00a0 Andrade \u00a0Castro \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u201cde \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 su \u00a0ejecutoria\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0su \u00a0entender, \u00a0con la anterior \u00a0prueba \u00a0dio cumplimiento a la exigencia que motiv\u00f3 la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado 12 de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1 controla el cumplimiento de la pena impuesta \u00a0a \u00a0Andrade \u00a0Castro, autoridad \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0avocado el conocimiento del asunto de no haber estado en firme \u00a0el fallo, de donde colige que la decisi\u00f3n est\u00e1 en firme. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por raz\u00f3n del cese de actividades \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, se le imposibilit\u00f3 obtener del aludido juzgado de penas \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia, aportando por ello copia de \u00a0la \u00a0ficha \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tomada \u00a0de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial-Juzgado 12 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0proceso de \u00a0Andrade Castro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, de no acogerse sus planteamientos, \u00a0i) \u00a0solicitar al pluricitado juzgado el env\u00edo de la constancia de ejecutoria de \u00a0la sentencia y, ii) reponer de la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n y, de contera, denegar\u00e1 la reposici\u00f3n del auto objeto \u00a0de alzada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 es \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0reexamine \u00a0su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0corrijan \u00a0los yerros de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0explique \u00a0con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0la providencia debe ser \u00a0revocada, aclarada, corregida o adicionada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el disenso debe orientarse no \u00a0a \u00a0plasmar particulares opiniones para oponerlas al criterio de la Corte, sino a \u00a0demostrar \u00a0fundadamente que las razones para inadmitir o rechazar el libelo, son \u00a0erradas, confusas o desacertadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Este \u00faltimo aspecto es el que omite \u00a0demostrar \u00a0el recurrente en este caso, pues para la Sala la inconformidad por la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no acreditarse la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0demandada, se circunscribe a un mero criterio personal, no razonable, \u00a0inadvirtiendo \u00a0en todo caso el recurrente que esa es exigencia objetiva prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, que dispone que el \u00a0l\u00edbelo \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 contener \u00a0 \u00a0 \u00abcopia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00fanica, primera o segunda \u00a0instancias \u00a0y constancias de su ejecutoria, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0 proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014subraya \u00a0 para \u00a0 resaltar\u2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con esta carga \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a su inexorable inadmisi\u00f3n, pues si bien adjunt\u00f3 \u00a0copia \u00a0de los audios que contienen las lecturas de los fallos proferidos por los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, no actu\u00f3 con igual cuidado y se abstuvo de allegar la \u00a0constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n demanda \u00a0como \u00a0cumplimiento \u00a0previo el requisito echado de menos, pues la garant\u00eda de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0a \u00a0no \u00a0ser sometido a un nuevo juicio por los mismos hechos exige \u00a0que \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n pueda darse s\u00f3lo a partir de la certidumbre de la firmeza de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente acontece cuando se est\u00e1 frente a un fallo \u00a0ejecutoriado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala recuerda que este acontecer jur\u00eddico \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0acredita \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la respectiva constancia y en la oportunidad \u00a0procesal, \u00a0conforme lo previ\u00f3 el legislador; luego no puede pretenderse que esa \u00a0certeza \u00a0se \u00a0infiera \u00a0por \u00a0el simple control de la ejecuci\u00f3n de la pena asumido \u00a0los jueces de esa especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la citada omisi\u00f3n, reit\u00e9rese lo \u00a0expuesto \u00a0por esta Corte en auto del 02 de julio de 2013, radicado 41.283,\u00a0 \u00a0retomado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n legal \u00a0persiste \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Ins\u00edstase, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0orientar el \u00a0disenso, \u00a0no \u00a0a \u00a0plasmar particulares opiniones para oponerlas al criterio de la \u00a0Corte, \u00a0sino a demostrar fundadamente que las razones expuestas para inadmitir o \u00a0rechazar el libelo, fueron erradas, confusas o desacertadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0al \u00a0permanecer la ausencia de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la decisi\u00f3n demandada y frente a la ausencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0aparte \u00a0del recurso, se negar\u00e1 la reposici\u00f3n del auto \u00a0objetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la ficha \u00a0t\u00e9cnica1 \u00a0allegada \u00a0con el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso, con la cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0omisi\u00f3n, advi\u00e9rtase que en el estadio \u00a0procesal \u00a0actual \u00a0no es viable la complementaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o adici\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0o \u00a0l\u00edbelo \u00a0inicial, \u00a0pues \u00a0como viene diciendo de tiempo atr\u00e1s por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es un \u00a0\u00abmedio \u00a0que \u00a0pueda \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0la petici\u00f3n o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0requisitos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0o \u00a0presentar \u00a0documentos \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser anexados en su oportunidad\u00bb \u00a0 (CSJ, \u00a0 AP, \u00a0 21 \u00a0ago. \u00a01997, \u00a0rad. \u00a010.926). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. NO REPONER \u00a0lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02014, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra este \u00a0prove\u00eddo no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tomada \u00a0de \u00a0la p\u00e1gina web de la Rama Judicial-Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad, \u00a0 Juzgado \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 especialidad \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s del cual se controla la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena al sentenciado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7657-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.791 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 428) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0diez (10) de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}