\u00a0 \u00a0 Poceso N\u00ba 14435 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. quince (15) de diciembre de dos \u00a0mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0SAUL \u00a0ANTONIO \u00a0TABARES JARAMILLO y JHON FREDY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CORREA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia de octubre 16 de 1997 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la primera instancia, se condena a Tabares Jaramillo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0en \u00a0las \u00a0personas de JORGE ALBERTO CA\u00d1AS \u00a0VILLADA \u00a0y NELSON ENRIQUE PEREZ GIRALDO y con el doble porte de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0el cual se conden\u00f3 a JHON FREDY LOPEZ a la pena principal de cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0CA\u00d1AS \u00a0VILLADA \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se cuenta con el concepto del Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo penal, la Corte proveer\u00e1 sobre las demandas propuestas \u00a0por el defensor com\u00fan de los procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0refiere el fallo del Tribunal Superior, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre las siete y las ocho de la noche del \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0cuando \u00a0en la casa de CESAR AUGUSTO VALENCIA, \u00a0habida \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0en el barrio Aures, se estaba celebrando un baile, por \u00a0enfrente \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 pasaron \u00a0 sorpresivamente \u00a0algunos \u00a0individuos \u00a0arrojando \u00a0petardos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como entre tales personajes, que entre otras \u00a0cosas \u00a0se \u00a0dedicaban desde tiempo atr\u00e1s a cometer homicidios y actos terrorista \u00a0en \u00a0los \u00a0barrios \u00a0Aures \u00a0Nos. \u00a0Uno \u00a0y Dos y se les conoce como integrantes de la \u00a0banda \u00a0de \u00a0maleantes \u00a0\u201cEl \u00a0Chispero\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0las Milicias Populares, se pudo \u00a0distinguir \u00a0a \u00a0SAUL \u00a0TABARES \u00a0JARAMILLO \u00a0con \u00a0metralleta en mano y a otro que se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0115, \u00a0tres \u00a0valientes j\u00f3venes enteraron a los \u00a0uniformados \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ocurrir, \u00a0para de esa manera, mediante su \u00a0se\u00f1alamiento,\u00a0 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las once de la noche de la misma fecha lograrse \u00a0la \u00a0captura de los mismos cuando en la calle 80 con carrera 96 se encontraban en \u00a0plena \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0haciendo un sancocho. Estos personajes respondieron a los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0AIEL \u00a0CORTES PALACIO, JHON ALEXANDER OSORIO GRANADA, WILLIAN \u00a0ALBERTO \u00a0CIRO \u00a0FLOREZ, \u00a0FREDY \u00a0ARLEY \u00a0JARABA \u00a0GRAJALES, \u00a0DUBAN \u00a0FERNANDO TABARES \u00a0JARAMILLO, \u00a0 \u00a0SA\u00daL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0TABARES \u00a0 JARAMILLO \u00a0 y \u00a0 JHON \u00a0 FREDY \u00a0 LOPEZ \u00a0CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ellos \u00a0y \u00a0a \u00a0otros \u00a0m\u00e1s, \u00a0identificados \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0sus \u00a0remoquetes, \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye la muerte de JORGE ALBERTO \u00a0CA\u00d1AS \u00a0VILLADA, \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0PEREZ \u00a0GIRALDO, \u00a0YEISON, \u00a0ESNEIDER, \u00a0y \u00a0otros \u00a0conocidos con los motes de MORE, C\u00c1MARA y MARCIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La muerte de JORGE ALBERTO CA\u00d1AS VILLADA, se \u00a0produjo \u00a0justamente \u00a0en la primera hora del 29 de septiembre de 1994. A esa hora \u00a0varios \u00a0individuos, bajo amenazas de tirarle una bomba a su casa de habitaci\u00f3n, \u00a0lograron \u00a0que \u00a0se les abriera la puerta de acceso, para de esa manera y despu\u00e9s \u00a0de \u00a0muchas \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0y \u00a0hermanos \u00a0y de aferrarse incluso a su \u00a0hermanita \u00a0de \u00a0escasos tres a\u00f1os de edad, sacar a JORGE ALBERTO, quien al salir \u00a0huyendo, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0empezaron \u00a0a dispararle por la espalda con las armas de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaban. \u00a0Entre tales personajes pudo identificarse a SA\u00daL ANTONIO \u00a0TABARES JARAMILLO y a JHON FREDY LOPEZ CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de quien en vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre de NELSON ENRIQUE PEREZ GIRALDO se produjo a las nueve de \u00a0la \u00a0noche del 21 de octubre de 1994, en el establecimiento habido en esta ciudad \u00a0en \u00a0calle \u00a078 \u00a0entre \u00a0carreras \u00a092A \u00a0y 93 de propiedad del se\u00f1or OSCAR DE JESUS \u00a0COLORADO \u00a0VELEZ, pues estando all\u00ed departiendo con unos amigos, despu\u00e9s de ser \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0rigurosa \u00a0requisa \u00a0por parte de los integrantes de la citada banda \u00a0que \u00a0sorpresivamente \u00a0hicieron \u00a0su aparici\u00f3n, fue abaleado inicialmente por uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0por parte de SA\u00daL ANTONIO TABARES JARAMILLO \u00a0cuando cay\u00f3 al piso.\u201d (fl. 1261). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0el \u00a012 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 por la Fiscal\u00eda 60 Delegada adscrita a la Unidad Primera de \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0(fl.21), \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la denuncia formulada por DAVID \u00a0HERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0OSORIO \u00a0(fl. 3) y el informe de captura de FREDY LOPEZ CORREA y \u00a0SAUL \u00a0TABARES \u00a0JARAMILLO, entre otros, rendido por la Polic\u00eda Metropolitana del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburra, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0acusaba de ser integrantes de la banda \u201cEl \u00a0Chispero\u201d \u00a0 y \u00a0 de \u00a0tener \u00a0responsabilidad \u00a0en\u00a0 \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0actos \u00a0de \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados mediante indagatoria (fls. \u00a038 \u00a0y \u00a061) \u00a0y \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del 19 de diciembre de 1994 se les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n a la fiscal\u00eda regional por competencia (fl.143). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de febrero de 1995 (fl.275), se dispuso \u00a0unificar \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0las diligencias llevadas a efecto con\u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver de NELSON ENRIQUE PEREZ GIRALDO practicado el 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl.221), \u00a0ocurriendo otro tanto con el levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0CA\u00d1AS VILLADA, llevado a cabo el 30 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o (fl.305), sobre cuyos homicidios fueron aquellos interrogados en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fls.365 \u00a0y \u00a0368) \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0profesional del \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndoseles \u00a0 extensiva \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 (fl. \u00a0644). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue calificado por la Fiscal\u00eda Regional Delegada el 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el concurso de hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0JORGE ALBERTO CA\u00d1AS VILLADA y \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0PEREZ \u00a0GIRALDO, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y porte de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el proceso al juzgado regional, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 de marzo de 1996 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0las indagatorias de los imputados, por no haber estado asistidos \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento por defensor letrado (fl.821), decisi\u00f3n que fue revocada el 14 \u00a0de \u00a0junio de 1996 por el entonces Tribunal Nacional en cuanto concierne al doble \u00a0punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que el defecto que gener\u00f3 el vicio anotado ocurri\u00f3 cuando se \u00a0les \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, para el cual dej\u00f3 \u00a0subsistente la nulidad decretada (fl.1222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el cambio de competencia por la nulidad \u00a0parcial \u00a0declarada, que conllev\u00f3 a la ruptura de la unidad procesal, el proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito de Medell\u00edn, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a021, donde se impuls\u00f3 el juicio hasta la celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl.1149), \u00a0cumplida \u00a0la cual dict\u00f3 sentencia el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0condenando a SAUL ANTONIO TABARES JARAMILLO a la pena principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(47) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, por hallarlo responsable de los \u00a0delitos \u00a0de doble homicidio agravado cometidos en JORGE ALBERTO CA\u00d1AS VILLADA y \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0PEREZ \u00a0GIRALDO, \u00a0en \u00a0concurso con\u00a0 porte ilegal de arma de \u00a0defensa \u00a0personal; y a JHON FREDY LOPEZ CORREA a la pena principal de cuarenta y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0perpetrado en JORGE ALBERTO CA\u00d1AS VILLADA y porte de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal; \u00a0a \u00a0ambos al pago de los perjuicios, y como pena accesoria la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida por la defensa, en \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n se hallaba viciada de nulidad por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0sin \u00a0que mediara orden de autoridad \u00a0competente. \u00a0Sostiene, de otro lado, que la prueba obrante en el proceso, por no \u00a0ser \u00a0incriminatoria, \u00a0carece de las condiciones exigidas en la ley para soportar \u00a0una sentencia de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apel\u00f3 el fallo, argumentando falta de motivaci\u00f3n en la dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena. Apunta textualmente sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0citar apenas dos pautas, dado el \u00a0grado \u00a0de \u00a0injusto \u00a0y el grado de culpabilidad predicable respecto de los hechos \u00a0punibles \u00a0imputados al se\u00f1or procesado Tabares Jaramillo (dos homicidios, ambos \u00a0agravados, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos con el de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal), estima este Ministerio P\u00fablico que la pena a \u00e9l \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0consulta tales criterios, incurriendo en una falta por defecto. En \u00a0cambio, \u00a0en el caso del se\u00f1or Jhon Fredy L\u00f3pez Correa se peca por exceso, pues \u00a0de \u00a0verdad que la sanci\u00f3n a \u00e9l impuesta no atiende las reales consecuencias de \u00a0las citadas pautas de tasaci\u00f3n punitiva\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a la condena del resarcimiento de \u00a0los perjuicios, a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Asimismo \u00a0acusa \u00a0falta \u00a0de claridad la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0lo atinente a la obligaci\u00f3n indemnizatoria impuesta a \u00a0los \u00a0condenados. \u00a0Pues \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0perjudicados \u00a0distintos, \u00a0ha debido \u00a0se\u00f1alarse \u00a0de \u00a0manera independiente el monto que a los herederos indeterminados \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Ca\u00f1as Villada y Jhon Fredy L\u00f3pez, debe pagar \u00a0cada \u00a0 \u00a0 justiciable \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0y \u00a0morales\u2026\u201d(fl.1228)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0reform\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de deducir como pena principal de cincuenta (50) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n a SAUL ANTONIO TABARES JARAMILLO en su condici\u00f3n de autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, y en materia de indemnizaci\u00f3n lo conden\u00f3 a pagar a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0progenitores \u00a0y \u00a0hermanos \u00a0de NELSON ENRIQUE PEREZ GIRALDO, como \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a quinientos (500) gramos oro, y por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0cien \u00a0(100) gramos oro; solidariamente a los \u00a0procesados \u00a0TABARES \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0LOPEZ \u00a0CORREA,\u00a0 a pagar quinientos (500) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0los \u00a0progenitores y hermanos de JORGE ALBERTO CA\u00d1AS VILLADA por \u00a0perjuicios \u00a0 materiales, \u00a0y \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0(fl.1261).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0las \u00a0demandas \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0separadamente \u00a0por el defensor com\u00fan de los procesados SAUL TABARES JARAMILLO y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0LOPEZ CORREA (fls.1290 y 1296), al guardar ellas identidad entre el \u00a0concepto \u00a0o \u00a0sentido \u00a0de \u00a0censura \u00a0del \u00a0fallo y las razones en que se fundan, es \u00a0procedente hacer su examen simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser violatoria del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al haberse \u00a0dictado en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el censor que as\u00ed ocurri\u00f3 cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera orden de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0ni \u00a0proceso \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por el simple se\u00f1alamiento que \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0menor, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0\u201c\u2026imaginariamente sucedidos, concretamente \u00a0homicidios\u2026\u201d \u00a0lo cual conculca las garant\u00edas constitucionales y legales que \u00a0se relacionan con el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a que \u201c\u2026una vez capturados se \u00a0les \u00a0recibe \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un defensor t\u00e9cnico, es decir, \u00a0abogado \u00a0 \u00a0titulado \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inscrito, \u00a0 \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa..\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0obedece \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u2013 \u201c\u2026a la primera causal de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y consiste en \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria de la norma sustancial proveniente de error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0validez que se le dio a la prueba del reconocimiento en fila de \u00a0personas\u2026\u201d (fls.1294 y 1300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera el menor David Hern\u00e1ndo G\u00f3mez Osorio, el cual narra \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00edan \u00a0estar \u00a0corroboradas \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0con \u00a0medios \u00a0probatorios de mucha certeza para que se \u00a0diera \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0como \u00a0la \u00a0que aqu\u00ed se profiri\u00f3. A la \u00a0denuncia \u00a0 formulada \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0sobredimensi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0porque \u00a0habiendosen \u00a0(sic) \u00a0aprehendido \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0lugares \u00a0muy \u00a0distintos \u00a0y \u00a0disimiles \u00a0a \u00a0como \u00a0ocurrieron los dos homicidios, era necesaria una indagaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en los sitios diferentes donde se present\u00f3 cada uno de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0sitios \u00a0diferentes \u00a0los \u00a0dos. \u00a0Estas circunstancias no figuran \u00a0debidamente \u00a0indagadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, de ah\u00ed por qu\u00e9 a la prueba se le \u00a0dio \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 sobrevaloraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0que \u00a0obra \u00a0al folio 338 se hubiera valorado con efectos positivos para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SAUL \u00a0ANTONIO TABARES JARAMILLO, cuando \u00e9ste no hizo parte de la \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0que hizo EMERSON CA\u00d1AS, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, result\u00f3 afirmativo para la identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0LOPEZ, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l ya contaba con informaciones \u00a0callejeras de qui\u00e9n era \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre estas bases, pide que la Corte profiera \u00a0la \u201c\u2026 decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, la demanda carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, tanto por \u00a0su aspecto t\u00e9cnico, como por lo esencial de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el examen del cargo primero, sostiene que \u00a0el \u00a0censor \u00a0busca \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de la sentencia alegando la presencia de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso, sin se\u00f1alar la norma que permite tal \u00a0sanci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0alegada, \u00a0ni explica c\u00f3mo de ese modo se \u00a0desencajan \u00a0las \u00a0bases \u00a0del proceso, con lo cual se aparta de la t\u00e9cnica propia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme lo tiene reconocido la jurisprudencia de esta Sala, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 fracaso, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0oficiosamente \u00a0es \u00a0viable \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0en \u00a0forma \u00a0expedita \u00a0las \u00a0arbitrariedades \u00a0que contra el derecho fundamental a la libertad (Art.28) pueden \u00a0cometerse, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0habeas corpus (Art.30 ibidem), la cual \u00a0permite \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0conculcado en forma r\u00e1pida y efectiva, lo cual \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0los imputados tuvieron a su alcance esa posibilidad para subsanar \u00a0una \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0garant\u00eda, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0momento\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad del procesado no es \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en sede de casaci\u00f3n, \u201c\u2026como si puede ser motivo de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0contra el o los servidores p\u00fablicos que violentaron ese \u00a0fundamental derecho\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis argumentando que ese \u00a0proceder, \u00a0no \u00a0\u201c\u2026 desquicia las bases estructurales de la actuaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0es \u00a0un acto accidental dentro del devenir procesal, que con la \u00a0presencia \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0se \u00a0desarrolla igual, sin que tal \u00a0evento modifique en modo alguno su decurso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al reparo que se formula a la \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recibida \u00a0con \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las disciplinas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0estima \u00a0que \u00a0carece \u00a0de t\u00e9cnica casacional, aclarando que a partir \u00a0del \u00a0devenir \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0que \u00a0rindieron los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0materia de esta \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 fueron \u00a0 ajustadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0correspondieron \u00a0a \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0punibles que no corresponden a esta censura y \u00a0que \u00a0en \u00a0su debida oportunidad dio origen a la nulidad en lo referente al delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir, \u00a0 \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 impr\u00f3spera \u00a0 \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados soporta su \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0si se dio en forma \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0ni mucho menos si fue por error de hecho o de derecho, o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0eventual \u00a0yerro, planteando 2 motivos de error: en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0testificales \u00a0y \u00a0en el m\u00e9rito que se le dio a la \u00a0prueba de reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al primer error, estima que se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201csobredimensi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0tomarla como prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, mientras que al segundo medio lo critica por cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Tabares \u00a0fue \u00a0reconocido sin encontrarse en la fila observada, en \u00a0tanto que en el caso de L\u00f3pez Correa el testigo no fue veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esta \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0defectuoso, \u00a0por \u00a0la \u00a0mixtura \u00a0de \u00a02 \u00a0motivos en el mismo y la absoluta falta de \u00a0t\u00e9cnica en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desarrollar la cr\u00edtica, argumenta que los \u00a0cargos \u00a0tienen diferente origen que los hace incompatibles, pues el reproche que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0al sentenciador puede ser por error de hecho o de derecho, surgido \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n u omisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0por falso juicio de identidad, en tanto que el segundo corresponde a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, siendo entonces, la eventual \u201csobre \u00a0valoraci\u00f3n\u201c \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0en \u00a0sentido de \u00a0agregaci\u00f3n un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0un \u00a0desarrollo conceptual de estos \u00a0yerros, \u00a0en \u00a0su sentir cada reproche presentado bajo la denominaci\u00f3n de segundo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0ambas demandas, falla en t\u00e9cnica por la falta de se\u00f1alamiento de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca dentro de la \u00a0sentencia, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0irrelevante sino involucrado en el \u00a0pronunciamiento, \u00a0para \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0una \u00a0nueva decisi\u00f3n, adem\u00e1s de que no \u00a0cita la norma contrariada con los hechos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta la insuficiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0ubica \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0deriva \u00a0hacia la causal tercera que contempla los agravios por falta \u00a0de \u00a0cabales \u00a0averiguaciones, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0amplio \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0jurisprudencial, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0la demostraci\u00f3n de la irregularidad por v\u00eda de la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0realizarse \u00a0cambiar\u00edan \u00a0el panorama f\u00e1ctico para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n o morigeraci\u00f3n para los procesados, ora por la no \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de las citas hechas por los incriminados aspectos que se echan de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que hacen impr\u00f3speros estos cargos, solicitando a la \u00a0Sala su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluyendo su traslado depreca de la Sala la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0nom \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0vez \u00a0producido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0por \u00a0el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0pro \u00a0de los intereses de los sentenciados, ante lo cual el ad-quem \u00a0le increment\u00f3 la pena a Sa\u00fal Antonio Tabares en 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0el pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Sala, la que mediante sentencia del 29 de enero de 1998, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda o del Ministerio P\u00fablico \u00a0acude \u00a0a la segunda instancia, pero a favor del procesado continua intangible la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0peor, \u00a0ubicando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez \u00a0colegiado \u00a0fuera de las condiciones que jur\u00eddicamente lo permiten, solicitando, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0corregir \u00a0el \u00a0desbordamiento \u00a0del ad-quem, modificando su fallo \u00a0retomando la penalizaci\u00f3n fijada por el a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 alusivas \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0sustanciales \u00a0requisitos para que la impugnaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n prospere, \u00a0pues \u00a0el deber del casacionista, despu\u00e9s de ubicar la censura en el marco de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0el de demostrar con argumentos convincentes cu\u00e1l fue el error \u00a0manifiesto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0las \u00a0normas vulneradas y estableciendo su incidencia en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. Las deficiencias que en este \u00a0campo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0no \u00a0pueden \u00a0pasar \u00a0inadvertidas \u00a0para la Sala como tampoco \u00a0pueden \u00a0remediarse \u00a0de \u00a0oficio \u00a0pues \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0ata \u00a0la actividad de la Corporaci\u00f3n al contenido y desenvolvimiento de \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sea \u00a0dable \u00a0complementarla \u00a0o \u00a0suplirla \u00a0en \u00a0sus \u00a0vac\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ingresando \u00a0al estudio de los \u00a0cargos \u00a0elevados \u00a0por el demandante, siendo id\u00e9nticos los motivos de reproche a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea por parte de la \u00a0Corte, \u00a0iniciando \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0como resulta l\u00f3gico dentro de la t\u00e9cnica que \u00a0impone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por las cr\u00edticas formuladas en las demandas con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000, que adem\u00e1s de corresponder en el orden en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0al \u00a0involucrar el pedido de nulidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0durante las instancias ostenta indudable prioridad, al punto \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 acogidas \u00a0 tornar\u00edan \u00a0 innecesario \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo com\u00fan Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0conforme \u00a0viene \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, pues a juicio del \u00a0censor \u00a0se incurri\u00f3 en nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso que le asiste a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0al \u00a0operar \u00a0la \u00a0captura por fuera del marco constitucional y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0en cuanto refiere a la aprehensi\u00f3n ilegal, no tiene \u00a0la \u00a0capacidad para enervar toda la actuaci\u00f3n judicial posterior; en tal sentido \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0y pac\u00edfica lo ha venido sosteniendo la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte en relaci\u00f3n con el tema de la captura ilegal, dado que, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, porque la ilegalidad o legalidad de la \u00a0captura \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del proceso, irritualidad que \u00a0puede \u00a0repararse \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata con el ejercicio de la acci\u00f3n de Habeas \u00a0Corpus \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se encuentra a partir del art\u00edculo 430 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 383 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0no \u00a0como lo pretende el censor quien postula, en sede de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0v\u00eda de la nulidad para restablecer el derecho de la libertad de locomoci\u00f3n \u00a0de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Corte, \u00a0siendo \u00a0una \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s reciente pronunciamientos el de agosto 15 de 2000, en \u00a0proceso \u00a0cuya direcci\u00f3n estuvo a cargo del Magistrado Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar, el cual, por oportuno al caso se precisa evocar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La supuesta ilegalidad de una captura \u00a0no \u00a0es \u00a0planteable \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud de nulidad procesal. La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus y la petici\u00f3n de libertad por captura arbitraria que \u00a0puede \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0inmediatamente \u00a0le \u00a0es \u00a0puesto a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el aprehendido, son los instrumentos previstos para la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Y \u00a0si \u00a0no \u00a0se utilizan en el momento pertinente, la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en manera alguna puede corregirse mediante la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0el proceso. La protecci\u00f3n del derecho, en conclusi\u00f3n, tiene \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s de las v\u00edas que en \u00a0concreto consagra la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, para reputar la existencia \u00a0de\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 informalidad \u00a0 o \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0 actividad, \u00a0es \u00a0indispensables \u00a0que \u00a0por \u00a0su car\u00e1cter sustancial vulneran las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0minen \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 308-2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0configurarse \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a \u00a0consideraci\u00f3n de la Corte, por tanto los cargos se desestimar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que dice relaci\u00f3n al \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de nulidad, que \u00a0particulariza \u00a0en \u00a0que \u00a0sus representados no fueron asistidos en las diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0profesionales del derecho, vulner\u00e1ndose de esta manera la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0SAUL \u00a0ANTONIO TABARES \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0LOPEZ \u00a0CORREA, \u00a0rindieron \u00a0indagatoria \u00a0el 13 y 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, respectivamente (fls. 38 y 61 cdno 1), as\u00ed mismo, que para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0legal de la diligencia les fue designada de oficio una dama la \u00a0cual \u00a0no \u00a0acredita \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0universitaria en las disciplinas del derecho, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el interrogatorio vers\u00f3 sobre el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0pero, asimismo, se advierte que el extinto Tribunal \u00a0Nacional \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a014 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fl. \u00a01222 cdno 5) por \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal regional delegado, confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica, debate que \u00a0como \u00a0tal \u00a0fue \u00a0superado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0intenta revivir el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se llev\u00f3 a cabo ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias de indagatoria, acto en los cuales los procesados Tabares y \u00a0L\u00f3pez \u00a0contaron \u00a0con la asistencia de profesionales del derecho, el primero con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional de la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuyo \u00a0interrogatorio \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos por los \u00a0cuales \u00a0 fueron \u00a0 acusados \u00a0 y \u00a0 condenados \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No huelga recordar, que para la fecha en que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0diligencias de indagatoria se encontraba en vigor el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que habilitaba \u00a0como \u00a0defensor \u00a0para aquel acto a cualquier ciudadano honorable a condici\u00f3n que \u00a0no \u00a0fuese \u00a0servidor p\u00fablico, entonces, habi\u00e9ndose declarado la inexequibilidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0mandato \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional el 8 de febrero de 1996, mediante \u00a0sentencia \u00a0C-049, es evidente que la Fiscal\u00eda obr\u00f3 en total observancia de las \u00a0disposiciones \u00a0legales vigentes, de donde se concluye que no existi\u00f3 la afrenta \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches \u00a0finales \u00a0formulados \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0bien est\u00e1n referidos por supuestos errores cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en la apreciaci\u00f3n probatoria, concretamente al fundamentar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0cada uno de los procesados, guardan en todo caso una \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed, no s\u00f3lo por la identidad y naturaleza del yerro \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0primordialmente, \u00a0en el pretendido desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que permiten su ponderaci\u00f3n conjunta \u00a0conforme \u00a0 fue \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0rendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en las dos demandas, se\u00f1ala el \u00a0censor \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026Este \u00a0cargo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0primera causal de casaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., y consiste en ser la sentencia \u00a0violatoria \u00a0de la norma sustancial proveniente de error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n en err\u00f3nea apreciaci\u00f3n y validez que \u00a0se le dio a la prueba del reconocimiento en fila de personas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0tan s\u00f3lo se desprende que el casacionista se conforma con enunciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar si se trata de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, como tampoco atina a demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se dio su tergiversaci\u00f3n, ech\u00e1ndose de menos la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 incidencia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 se \u00a0\u201csobredimension\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0menor G\u00f3mez Osorio al \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los procesados y la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, de lo enunciado por el \u00a0impugnante \u00a0solamente \u00a0se \u00a0deduce que el ataque lo hace por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0demostrar que el fallador hubiese incurrido en un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, argumentaci\u00f3n que por raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del recurso y con base en las facultades limitadas que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del mismo tiene la Corporaci\u00f3n, obligan a la desestimaci\u00f3n del cargo \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que ata\u00f1e al reproche que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0a la diligencia de reconocimiento en fila de personas no precis\u00f3, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0el \u00a0error \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Osorio \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento del fallo condenatorio, y, \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas se hizo con la presencia del \u00a0procesado, \u00a0denot\u00e1ndose un lapsus al inicio de la diligencia al no mencionar el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su texto se infiere con claridad que SAUL ANTONIO \u00a0TABARES \u00a0JARAMILLO \u00a0integr\u00f3 la fila de personas, al punto que fue se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Yimer \u00a0Emerson \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Villada \u00a0(fl. \u00a0338 cdno 2) al precisar a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0de \u00a0izquierda \u00a0a \u00a0derecha \u00a0de una fila \u00a0conformada \u00a0por \u00a016 \u00a0personas, \u00a0como \u00a0una \u00a0de las que ingresaron a su casa y que \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su hermano Jorge Alberto Ca\u00f1as Villada, quien al dar un paso \u00a0adelante \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0SAUL \u00a0TABARES \u00a0JARAMILLO, \u00a0reconociendo, igualmente, a \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0LOPEZ \u00a0CORREA. Id\u00e9ntico resultado ofrece el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0efectuado \u00a0por la se\u00f1ora MARIA AMANTINA \u00a0VILLADA, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0a SAUL TABARES JARAMILLO quien para este acto ocup\u00f3 la \u00a0quinta \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0izquierda \u00a0a \u00a0derecha, \u00a0agot\u00e1ndose \u00a0la diligencia con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 367 y 368 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, resulta oportuno precisar que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0resulta \u00a0confuso, \u00a0contradictorio, \u00a0impreciso \u00a0e \u00a0incompleto, \u00a0errores \u00a0insalvables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n que conducen a la \u00a0desestimaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0resaltado el Ministerio P\u00fablico que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se increment\u00f3 la pena a SAUL ANTONIO TABARES \u00a0JARAMILLO, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0podr\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0aparente \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0 superior \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, y bien miradas las cosas, ese \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0no \u00a0se \u00a0dio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior ten\u00eda facultad para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0agrav\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el quantum referido, pues del texto de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0117 \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo cuestiona la deficiente motivaci\u00f3n del \u00a0juzgado \u00a0al \u00a0efectuar la dosificaci\u00f3n punitiva, como tampoco puede pensarse que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0enra\u00edce \u00a0\u00edntegramente \u00a0en favor de los procesados, como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el Procurador Delegado ante esta Corporaci\u00f3n, pues, infiere \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se orienta al quantum punitivo impuesto a \u00a0Tabares \u00a0Jaramillo \u00a0el \u00a0que \u00a0llama \u00a0como \u00a0\u201cfalta \u00a0por defecto\u201c atendiendo la \u00a0responsabilidad \u00a0que le asiste a este procesado, dado que, se le acus\u00f3 y juzg\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio agravado en concurso con porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal, en tanto que, en relaci\u00f3n con el coprocesado LOPEZ \u00a0CORREA, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n si la hace en su favor, al considerar como excesiva la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste responde por un \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 117 Judicial de Medell\u00edn, al se\u00f1alar \u201cfalta \u00a0por \u00a0 defecto\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0por \u00a0el comportamiento asumido por Tabares \u00a0Jaramillo, \u00a0instaba \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior, para que la ajustara \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los cuales hab\u00eda sido hallado autor y penalmente \u00a0responsable, \u00a0lo que significa que el principio de la prohibici\u00f3n de reforma en \u00a0perjuicio, \u00a0no \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0Y como de tal prerrogativa se hizo uso, que no \u00a0del \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0ilegalidad, tampoco podr\u00eda ahora pretenderse su invalidaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0oficioso \u00a0consagrado en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, para casar la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, \u00a0 DEVUELVASE \u00a0 Y \u00a0CUMPLASE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR\u00a0 LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Poceso N\u00ba 14435 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 Aprobado Acta No. 210 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. quince (15) de diciembre de dos \u00a0mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0SAUL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}