\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7652-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41.949 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 428) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por Esmildo Rosas \u00a0Torrejano, a trav\u00e9s de apoderada, contra la sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, a cargo de la Primera Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0que lo conden\u00f3 como autor del delito de lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0tras revocar en sede de consulta, el fallo absolutorio del 14 de mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal Militar de Brigada radicado en \u00a0Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue resumida \u00a0por \u00a0el A quo y consignada en \u00a0el fallo de segunda instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abaproximadamente a las 20:20 horas del d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0(sic) de 2.008, el primer pelot\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda se encontraba \u00a0efectuando \u00a0una \u00a0emboscada en el sector la \u201cY\u201d, Vereda el Platanillo, ya que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0bandidos \u00a0de las FARC, el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0primera escuadra se encontraba ubicando sus hombres y cuando \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0los dos punteros e (sic) movieran hacia adelante, uno de ellos, el \u00a0soldado \u00a0 \u00a0 ROSAS \u00a0 \u00a0TERREJANO \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0confundido \u00a0por \u00a0la \u00a0oscuridad, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su arma de dotaci\u00f3n, \u00a0hiriendo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0test\u00edculos \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0soldado \u00a0MOLINA \u00a0ARRUBLA \u00a0OSCAR, integrante de otro equipo de \u00a0combate\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, el \u00a0Juzgado \u00a068 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0asentado \u00a0en Larandia (Caquet\u00e1), \u00a0impuso \u00a0al \u00a0soldado Esmildo Rosas Torrejano \u00a0medida \u00a0aseguramiento de\u00a0 cauci\u00f3n prendaria por el delito de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 culposas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 Penal Militar de \u00a0Brigada \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 24 de abril de \u00a02008, bajo el cargo ya enunciado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0Militar de \u00a0Brigada \u00a0radicado \u00a0en esa ciudad, emiti\u00f3 sentencia absolutoria el 14 de mayo de \u00a020091. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0grado de consulta, el Tribunal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado en decisi\u00f3n del 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0y, \u00a0en su lugar, conden\u00f3 a las penas principales de 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de multa de 5,2 salarios m\u00ednimos legales vigentes, y a las \u00a0accesorias \u00a0las \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas por 1 \u00a0a\u00f1o \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso igual al de la \u00a0pena principal, por el delito de lesiones personales culposas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta Sala inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el sentenciado, a trav\u00e9s de su defensor, en auto del \u00a09 de marzo de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0Esmildo Rosas Torrejano interpuso demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra el fallo proferido por el Tribunal Militar de Bogot\u00e1 el 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal 6 del art\u00edculo 355 de la Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010 \u00a0\u2014Estatuto \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Militar\u2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adujo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, al absolver del cargo, acogi\u00f3 por \u00a0su \u00a0coherencia las versiones del procesado y de los dem\u00e1s soldados presentes en \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0dolo \u00a0y \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0como la falta de coordinaci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n del operativo, el \u00a0desconocimiento del terreno y la oscuridad del lugar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0cambiado \u00a0 \u00a0el \u00a0\u00abcriterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0favorable \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(sic)\u00bb, y por \u00a0ello, \u00a0 dispusiera \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que, \u00a0 \u00abla \u00a0 causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye al procesado, como es la convicci\u00f3n errada de \u00a0estar \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, lo es en la categor\u00eda de \u00a0vencible\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Rosas Torrejano, \u00a0las \u00a0circunstancias de modo, tiempo y lugar como aconteci\u00f3 el hecho y a las que \u00a0estuvieron \u00a0 sometidos \u00a0 los \u00a0 soldados, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aludi\u00f3 \u00a0la \u00a0desorganizaci\u00f3n \u00a0en el desarrollo del el operativo, la ausencia de dotaci\u00f3n de \u00a0quipos \u00a0aptos, \u00a0v. gr., de visi\u00f3n nocturna y comunicaciones, la oscuridad de la \u00a0noche, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confundiera \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de escuadra con un subversivo y disparar\u00e1 su arma en protecci\u00f3n de \u00a0su vida y la de los dem\u00e1s miembros del grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocar el \u00a0fallo demandado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procedimiento aplicable \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el modelo de enjuiciamiento de la Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, \u00a0luego \u00a0el procedimiento aplicable en materia de revisi\u00f3n es el \u00a0establecido en el art\u00edculo 358 del referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Competencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 199 ib\u00eddem2, \u00a0por hallarse dirigida contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal Penal Militar de \u00a0Brigada, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a06\u00aa \u00a0del art\u00edculo 355 de la Ley 1407 de \u00a02010, \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0proferidas por la Jurisdicci\u00f3n Penal Militar entre otros, en los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00abCuando mediante pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0de la punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Caso concreto \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala anuncia que la demanda de revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de instrumento \u00a0extraordinario \u00a0que esta acci\u00f3n ostenta y la finalidad que con ella se busca de \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada judicial, la ley ha sido en extremo \u00a0exigente \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0en \u00a0la precisi\u00f3n de las \u00a0exigencias m\u00ednimas requeridas para su admisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como ya la Sala lo ha se\u00f1alado con \u00a0insistencia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada para revivir los \u00a0debates \u00a0concluidos \u00a0en \u00a0las instancias, respecto de un determinado tema, con la \u00a0expectativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0acogidos \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0 sino \u00a0 \u2014se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destaca\u2014, \u00a0para reparar la injusticia material \u00a0cometida en la sentencia amparada por la cosa juzgada material. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0 parece \u00a0ser \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en el l\u00edbelo, en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la naturaleza de la causal invocada, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0cambio favorable del \u00abcriterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0de la punibilidad\u00bb, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0todo caso, como lo estableci\u00f3 la Sala (CSJ, SP, 25 \u00a0sep 2006, rad. 23.795): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abi) identificar el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, ii) \u00a0[demostrar] \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0acogido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, y iii) \u00a0las \u00a0implicaciones favorables que la aplicaci\u00f3n de la nueva doctrina le reporta \u00a0al \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00e1mbitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 o \u00a0 la \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, en el caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0demanda no satisface en lo m\u00e1s m\u00ednimo las exigencias acabadas de \u00a0mencionar \u00a0pues, contrario a la carga argumentativa que le asiste, el demandante \u00a0no \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento de juicio dirigido a demostrar la causal en la \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la demanda, en concreto, el cambio jurisprudencial aplicable al caso \u00a0y que repercuta favorablemente al sentenciado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0que \u00a0alude la causal fue interpretado erradamente por la letrada, \u00a0pues \u00a0 lo \u00a0 adecu\u00f3 \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0e \u00a0impartir \u00a0la \u00a0condena, \u00a0inadvirtiendo que esa disposici\u00f3n refiere claramente al precedente de \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0obvias \u00a0 \u00a0razones, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rese \u00a0el precedente relacionado con la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0\u2014CSJ, AP, \u00a08 \u00a0jul \u00a02010, rad. 34.020\u2014, \u00a0en \u00a0el \u00a0que para su procedencia se ha considerado la necesidad del cumplimiento, \u00a0entre otros, de los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026). 1. Que se trate de pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0en el que se haya cambiado favorablemente el criterio que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria. “La norma en cita consagra la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable, \u00a0pero limit\u00e1ndola \u00fanicamente a \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0de la Corte…” (Dr. Ricardo Calvete Rangel. Auto. \u00a0Rad. 8800. Revisi\u00f3n Octubre 14\/93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0tal pronunciamiento provenga de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y por v\u00eda jurisprudencial, no pudiendo, por ende, \u00a0ser \u00a0de ninguna otra entidad judicial, “por cuanto, en su especialidad penal, es \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0judicial y sus pronunciamientos son un\u00edvocos, lo que no \u00a0necesariamente sucede al nivel de Tribunales Superiores o Juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n no surge simplemente \u00a0como \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0sino \u00a0que \u00a0es una decisi\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0legislativo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 219 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se \u00a0se\u00f1ala \u00a0entre los fines primordiales de la casaci\u00f3n “… la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional” \u00a0(Sentencia octubre 8 de 1995. M.P. Dr. Edgar Saavedra \u00a0Rojas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria debe ser de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0pues \u00a0ella es la \u00fanica fuente de producci\u00f3n de jurisprudencia penal y se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0hecha \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende. \u00a0En consecuencia, se trata de que la condena se base en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0criterio \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y que \u00e9ste lo cambie en \u00a0sentido favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha sostenido la Sala “… porque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0precepto \u00a0remite \u00a0a \u00a0un pronunciamiento judicial que ‘ haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0‘, \u00a0solo \u00a0se \u00a0puede \u00a0referir \u00a0a \u00a0los que emite la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0a \u00a0ella \u00a0a \u00a0la \u00a0que le concierne dentro de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0esa \u00a0labor \u00a0unificadora \u00a0a la que se ha aludido en precedencia” (M.P. \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Fresneda, \u00a0 diciembre \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 1996. \u00a0 Rad. \u00a012.314).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0mal puede la demandante pretender el \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de cosa juzgada que cobija la sentencia, \u00a0atacando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para impartir \u00a0condena, \u00a0inconformidad que \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto se hizo, al interior del proceso mediante el \u00a0uso del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anotado, la simple lectura de \u00a0la \u00a0demanda pone de presente que la memorialista, dejando de lado las exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0como si se tratara de una tercera instancia, erradamente confin\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0opiniones \u00a0personales sobre la prueba obrante y su inconformidad con \u00a0la \u00a0condena, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio y con la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n que hace, \u00a0confronte la valoraci\u00f3n otrora otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0descritas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del l\u00edbelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Esmildo Rosas \u00a0Torrejano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
(impedido) \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Martinez \u00a0<\/p>\n
(impedido) \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Impedida) \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 221, CO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00abLa \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0conoce: \u00a0(\u2026) \u00a02. De la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cuando la sentencia o la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ejecutoriadas \u00a0hayan \u00a0sido proferidas en \u00fanica o segunda instancia \u00a0por esta corporaci\u00f3n o por el Tribunal Superior Militar\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7652-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41.949 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 428) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}