\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7651-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.043 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0428) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0Edilma \u00a0Duarte \u00a0Garc\u00eda, contra el auto del 22 de octubre de 2014, por \u00a0medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero de 2005, entre otros, a \u00a0Edilma \u00a0Duarte \u00a0Garc\u00eda a la \u00a0pena \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al pago de multa de 1.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos. Neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira confirm\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado el 6 de julio de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Duarte \u00a0Garc\u00eda solicit\u00f3 la revisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, al considerar que concurre a su favor la causal 2 \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL AUTO \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 22 de octubre de 2014, la \u00a0Sala \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0Edilma \u00a0Duarte \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n tuvo como fundamento la falta de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de quien present\u00f3 la demanda, por no allegar el respectivo poder \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La recurrente, sustent\u00f3 su inconformidad con \u00a0la decisi\u00f3n objeto de alzada, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Edilma \u00a0Duarte Garc\u00eda \u00a0es sujeto procesal contra la cual se profiri\u00f3 condena, reconocida \u00a0en la causa, asisti\u00e9ndole inter\u00e9s jur\u00eddico en este tr\u00e1mite. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El poder la sentenciada Duarte \u00a0Garc\u00eda que le otorg\u00f3 para que la \u00a0representara \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0faculta para continuar actuando en su \u00a0nombre en el curso de esta acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Ley 600 de 2000, vigente en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no prev\u00e9 la exigencia de mandato especial para actuar \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0norma que en su entender, debe atenderse en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n y la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La Sala mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n y, de contera, no reponer el auto objeto de alzada, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 es \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0reexamine \u00a0su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0corrijan \u00a0los yerros de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0explique \u00a0con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0la providencia debe ser \u00a0revocada, aclarada, corregida o adicionada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el disenso se debe orientar, \u00a0no \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0particulares \u00a0opiniones \u00a0para oponerlas al criterio de la Corte, \u00a0sino \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0fundadamente, \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas para inadmitir o \u00a0rechazar el libelo, son erradas, confusas o desacertadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n comporta \u00a0como \u00a0requisito \u00a0esencial, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, pues \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dilucidado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0trata de un proceso independiente o \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0penal, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito la remisi\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada por la doble connotaci\u00f3n de definitiva e inmutable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0independiente \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0con ella se busca la \u00a0remoci\u00f3n la \u00a0firmeza \u00a0de cosa juzgada que reviste la decisi\u00f3n ejecutoriada que le puso fin a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, y ha indicado adem\u00e1s que, \u00a0 si \u00a0 quien \u00a0 act\u00faa \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 especial, \u00a0 \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esas \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0(CSJ, \u00a0AP, \u00a020 \u00a0ago. \u00a02002, \u00a0rad. \u00a018807, \u00a0y \u00a019 \u00a0may. \u00a02004, \u00a0rad. \u00a0 22002, \u00a0reiterados \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a001 \u00a0jul. 2009, rad. 31292): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 del estatuto procesal [ley 600 \u00a0de \u00a02000], \u00a0el sentenciado se encuentra facultado para \u00a0promover \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso a sus intereses, lo cual no significa \u00a0que, \u00a0si \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de abogado titulado \u00a0legalmente \u00a0autorizado \u00a0para ejercer la profesi\u00f3n, se \u00a0halle \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0127 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0deber\u00e1 \u00a0contar \u00a0con \u00a0la asistencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObedece \u00a0esta \u00a0limitante \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 que \u00a0 comprende \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0precisos \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 formales, \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concretas \u00a0causales legales, el \u00a0correcto \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y f\u00e1cticos, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0compatible \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, todo lo cual es, \u00a0evidentemente, \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 especiales \u00a0 conocimientos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0igual se exige en casaci\u00f3n \u00a0[\u2026], \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0contemplado \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0la revisi\u00f3n, como s\u00ed \u00a0 lo \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(art. \u00a0233), \u00a0no puede entenderse que dicha \u00a0exigencia \u00a0 hubiera \u00a0 dejado \u00a0de \u00a0regir, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo del art\u00edculo 127 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal establece que \u2018[e]n \u00a0todo caso si el sindicado fuere abogado titulado y estuviere \u00a0autorizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ejercer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 de manera expresa aceptar y ejercer su propia \u00a0defensa \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0apoderado\u2019, \u00a0significando, \u00a0entonces, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0en caso de no \u00a0contar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 calidad, \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0deber\u00e1 \u00a0 estar \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 si \u00a0 la \u00a0tenga.\u00bb \u00a0\u2014subraya \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0221 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0193 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpuesta por cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n materia de la acci\u00f3n, siempre y \u00a0cuando \u00a0ostenten \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico y hayan sido legalmente reconocidos dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la \u00a0\u00faltima \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0citada prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 adicionalmente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0promovido \u00a0directamente si quien ha intervenido en el proceso fuere abogado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[e]n \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0poder \u00a0especial para el \u00a0efecto\u00bb, prevenci\u00f3n que \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la primera de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 citadas \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 la inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 \u00a0concita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 la \u00a0abogada \u00a0que suscribe la \u00a0demanda \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0 para \u00a0 promover \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia en representaci\u00f3n de \u00a0Edilma \u00a0Duarte \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pues\u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0cuente \u00a0mandato \u00a0 especial \u00a0 para \u00a0 actuar, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0lineamiento \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0 tra\u00eddo \u00a0 \u00a0al \u00a0caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0obrado \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Duarte \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0no le confiere la legitimaci\u00f3n para \u00a0accionar \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, esta \u00a0 se \u00a0caracteriza \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0independiente \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 busca \u00a0 quebrar \u00a0 la \u00a0firmeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0y, \u00a0por ello, es carga suya \u00a0aportar el poder respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al \u00a0aparte \u00a0jurisprudencial \u00a0citado, carece de sustento el reclamo de reconocimiento \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0por \u00a0quien \u00a0funge como apoderada de \u00a0Duarte \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentenciada \u00a0que ostente \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0ejerce \u00a0en su nombre y representaci\u00f3n, como aqu\u00ed acontece, est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 calidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 facultades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otorgadas, mediante \u00a0poder \u00a0 \u00a0 especial \u00a0para \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 \u00fanico \u00a0 y \u00a0 exclusivo \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con este deber, incluso \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0allegar \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0otorgado \u00a0para intervenir \u00a0en \u00a0la causa, es raz\u00f3n por la cual se deniega la reposici\u00f3n de \u00a0lo resuelto en la providencia objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. NO REPONER \u00a0lo resuelto en auto del 22 de octubre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra este \u00a0prove\u00eddo no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 Del \u00a0 Rosario \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo \u00a0 Enrique \u00a0 Malo \u00a0Fern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7651-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.043 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0428) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}