\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7649-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44440 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta n\u00ba 428) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de RAMIRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de 21 de mayo de 2014 mediante la cual \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito Judicial, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a030 de abril de 2013, aproximadamente a \u00a0las \u00a016:00 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0N\u00b0 27-61 RAMIRO S\u00c1NCHEZ ESPINOSA \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a su compa\u00f1era DIANA CAROLINA CASTRO ROJAS, la cogi\u00f3 del cabello, le \u00a0dio \u00a0fuertes \u00a0golpes, \u00a0la tumb\u00f3 al piso y la insult\u00f3 verbalmente, gener\u00e1ndole \u00a0una incapacidad definitiva de 10 d\u00edas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1\u00a0 se cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0la audiencia concentrada en la cual se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0al tiempo que el ente investigador le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n del delito de violencia intrafamiliar y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la imposici\u00f3n de detenci\u00f3n preventiva en el lugar de su residencia. \u00a0El \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 los cargos y fue afectado con la imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de julio de 2013 la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el citado il\u00edcito y el 24 de octubre siguiente se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Jugado Veinticuatro Penal Municipal de Bogot\u00e1 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al inicio de la audiencia de juicio oral fue \u00a0presentado \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el cual el \u00a0procesado \u00a0 aceptaba \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 229 numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal que le hab\u00eda sido predicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptado \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra de RAMIRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 ESPINOSA \u00a0 al \u00a0 condenarlo \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la pena principal de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0as\u00ed como la prohibici\u00f3n para acercarse a la \u00a0v\u00edctima \u00a0durante \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os. Al procesado le fue negada la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado, en el que abogaba por el otorgamiento de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por ser \u00e9ste cabeza de familia, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de mayo de 2014 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0fue allegada\u00a0 informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0Electr\u00f3nica \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que RAMIRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0sali\u00f3 \u00a0sin permiso de su residencia el 1\u00b0 de mayo de 2014, \u00a0retornando al siguiente d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0impugn\u00f3\u00a0 \u00a0extraordinariamente el defensor, allegando la respectiva demanda \u00a0de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, formula un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00b0 y 8\u00b0 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0(C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia), que seg\u00fan estima, desarrollan \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os sobre los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que su asistido no tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales y es padre cabeza de familia, lo cual lo hacer merecedor a \u00a0que \u00a0pague la pena en su casa mientras la madre de las dos ni\u00f1as que procrearon \u00a0sale a trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0vulnerabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0quedar\u00edan \u00a0expuestas \u00a0las \u00a0menores \u00a0al \u00a0soportar la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres, pues mientras el uno va a prisi\u00f3n la otra tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0 hacer \u00a0 largas \u00a0 jornadas \u00a0laborales \u00a0para \u00a0velar \u00a0por \u00a0su \u00a0sostenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si bien se argument\u00f3 que la calidad de \u00a0padre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0sustentada, \u00a0\u00abla \u00a0l\u00f3gica mental muestra que cuando una unidad familiar se altera, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0directas \u00a0son \u00a0los \u00a0menores \u00a0de edad\u2026, y es m\u00e1s importante la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0menores, \u00a0quit\u00e1ndole \u00a0un \u00a0poco \u00a0de \u00a0rigurosidad a la \u00a0prisi\u00f3n intramuros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita casar parcialmente el \u00a0fallo a fin de otorgarle la prisi\u00f3n domiciliaria a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De manera preliminar la Sala advierte que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley anuncia un yerro de selecci\u00f3n normativa, al echar en falta \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 de 2006, el precario desarrollo de la censura \u00a0resulta \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 luces \u00a0 desafortunado \u00a0 con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0extraordinaria sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Corporaci\u00f3n ha resaltado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado no es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0el enunciado, porque el car\u00e1cter rogado que informa el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone la demostraci\u00f3n del error judicial con una argumentaci\u00f3n \u00a0clara y met\u00f3dica acorde con la pretensi\u00f3n que se formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alejado \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de raz\u00f3n suficiente, el cual implica que la fundamentaci\u00f3n se baste a \u00a0s\u00ed \u00a0 misma, \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0el \u00a0simple \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, al versar exclusivamente sobre el juicio respecto \u00a0del \u00a0precepto que se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en concreto, un error \u00a0de \u00a0esa naturaleza puede ser de selecci\u00f3n normativa al radicar en la existencia \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al darle a la norma un sentido que no tiene o errar en \u00a0su \u00a0significado (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica demostrada, que tal hecho se ajusta a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o se desborda el alcance de la norma aplicada al \u00a0caso \u00a0 concreto, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aqu\u00ed como el mismo defensor lo expone, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a S\u00c1NCHEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditada cabalmente su calidad de padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, por ello la censura debi\u00f3 encaminarla bajo los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0demostrando los yerros judiciales de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual se corrobora cuando destaca que su defendido no \u00a0tiene \u00a0antecedentes penales, que tiene dos hijas, quienes resultar\u00edan afectadas \u00a0porque \u00a0su \u00a0padre \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto que su progenitora tendr\u00eda que \u00a0cumplir \u00a0largas \u00a0jornadas laborales para velar por su manutenci\u00f3n, aspectos que \u00a0descansan en el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 s\u00f3lo \u00a0alega \u00a0la \u00a0eventual \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0menores \u00a0ante \u00a0la separaci\u00f3n de su padres por la prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dedica espacio a derruir la conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0el \u00a0pedimento de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0acredit\u00f3 la existencia de dos hijas de siete y \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, con lo cual no era posible establecer la concurrencia de \u00a0los requisitos para su otorgamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0efecto, como lo consider\u00f3 el juzgado, \u00a0no \u00a0basta para acreditar tal condici\u00f3n con que se afirme y pruebe la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando ni siquiera se hace menci\u00f3n alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0madre y sus obligaciones para con ellos, pues la calidad alegada \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1: \u00a0debe \u00a0existir certeza frente a que el acusado sea realmente el \u00a0\u00fanico \u00a0encargado \u00a0del sostenimiento moral, afectivo y econ\u00f3mico de los menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0soporte familiar cercano. Y ello no se \u00a0concluye s\u00f3lo a partir de la documentaci\u00f3n aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso la defensa se\u00f1al\u00f3 \u2018por qu\u00e9 no se le da la posibilidad de \u00a0pagar \u00a0la pena en su casa cuidando a sus hijos, mientras la madre de los menores \u00a0sale \u00a0a \u00a0trabajar\u2019, \u00a0ante \u00a0este \u00a0panorama \u00a0resulta \u00a0claro que el procesado s\u00ed cuenta con respaldo familiar \u00a0para \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0de sus hijos, pues no vela solo por ellos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, pasa por alto el defensor una de \u00a0las \u00a0varias \u00a0razones \u00a0que tuvo en cuenta el juzgador para no conceder el aludido \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0los \u00a0varios \u00a0informes del Grupo de Vigilancia \u00a0Electr\u00f3nica \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0en los que se da cuenta de las repetidas salidas de su \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado sin permiso para ello, situaci\u00f3n que se reiter\u00f3 con \u00a0posterioridad a la emisi\u00f3n del fallo de segundo\u00a0 grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el defensor no sujet\u00f3 su libelo a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y demostrar el reproche que present\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, y en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la Corte no se encuentra facultada para enmendar \u00a0tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 la demanda no ser\u00e1\u00a0 admitida, es necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas de las partes, tampoco se ve la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defecto \u00a0que exhibe el cargo para decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 que \u00a0ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 ESPINOSA \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 dadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7649-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44440 \u00a0 (Aprobado en acta n\u00ba 428) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}