\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14429 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 84\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de mayo \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0JAVIER ENRIQUE HOYOS LEGARDA, JOHNY WILMAR \u00a0MONTOYA MORALES y JULIAN OSORIO QUICENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue resumida por el ad \u00a0quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 1995 se present\u00f3 el \u00a0ciudadano \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0GALVIS \u00a0VALENCIA a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, y delat\u00f3 sendas conductas il\u00edcitas ejecutadas por los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0pandilla delincuencial denominada \u201c LOS POCHOLOS\u201d o \u201cLOS \u00a0CALVOS\u201d, \u00a0quienes \u00a0ven\u00edan \u00a0operando \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de Caicedo – La Libertad, \u00a0comandados \u00a0por \u00a0FERNANDO \u00a0PERDOMO \u00a0GUISAO \u00a0(a. \u00a0Nando) \u00a0y\u00a0 GABRIEL PERDOMO \u00a0GUISAO. \u00a0 Acciones \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0hurto, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0lanzamiento \u00a0de explosivos, fueron el com\u00fan denominador en su diario discurrir. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0integraba \u00a0JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0HOYOS LEGARDA (a. El Pavo), JOHNY \u00a0WILMAR \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0(a. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Manzanero) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JULIAN \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0QUICENO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0denuncia, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0192 de la Unidad Primera de Reacci\u00f3n Inmediata de Medell\u00edn, dispuso \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar (fls. 85-1), en desarrollo de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0algunos \u00a0medios de convicci\u00f3n. Posteriormente decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl. 142) y vincul\u00f3 mediante indagatoria a JOHN \u00a0FREDDY \u00a0TORRES \u00a0ALZATE \u00a0(fl. \u00a0144), \u00a0respecto de quien la Fiscal\u00eda 60 Seccional \u00a0Delegada \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponerle medida de \u00a0aseguramiento (fls. 164 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Regional, por su parte, a donde \u00a0fueron \u00a0remitidas las diligencias por competencia, vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0entre \u00a0otros \u00a0a\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0HOYOS \u00a0LEGARDA (fl. 215-1), JOHNY WILMAR \u00a0MONTOYA \u00a0MORALES \u00a0(fl. \u00a0398-1) \u00a0y \u00a0JULIAN \u00a0OSORIO QUICENO (fls. 603-2) a quienes \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 220, \u00a0 403-1 \u00a0 y \u00a0 620-2, \u00a0 respectivamente); \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de ser \u00a0mencionados, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 clausura \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0778-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0providencia de veintiuno de mayo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis,\u00a0 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de JAVIER ENRIQUE HOYOS LEGARDA, \u00a0JOHNY \u00a0WILMAR \u00a0MONTOYA \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0JULIAN \u00a0OSORIO \u00a0QUICENO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir definido por el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 180 de 1988, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el Decreto 2266 de 1991, al tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de JOHN FREDDY TORRES ALZATE (fls. \u00a0829-3), \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0el catorce de agosto siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional confirm\u00f3 \u00edntegramente al pronunciarse en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 (fls. \u00a0 10 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Instancia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio lo tramit\u00f3 un Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(fl. \u00a01190-4), en donde previa citaci\u00f3n para sentencia (fl. 1302-4), \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia condenado a JOHNY WILMAR MONTOYA MORALES y JULIAN OSORIO \u00a0QUICENO, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de once a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n, para \u00a0cada \u00a0cual; a JAVIER ENRIQUE HOYOS LEGARDA\u00a0 a la de doce a\u00f1os y seis meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os para todos ellos, por encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. \u00a01355 y ss.-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia, los defensores y los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n siendo confirmada \u00edntegramente \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante fallo de segundo grado proferido el \u00a0once de agosto de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legalmente previsto, los \u00a0sentenciados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0por \u00a0los abogados, en el t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0escritos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0persiguen \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre del \u00a0procesado JULIAN OSORIO QUICENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante comienza por mencionar que a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada ni siquiera es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0soportar una medida de aseguramiento en contra de su asistido, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0GALVIZ \u00a0VALENCIA \u00a0adolece \u00a0de \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0sumadas al hecho de provenir de un delincuente le restan toda \u00a0relievancia \u00a0jur\u00eddica; \u00a0y, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba del Decreto 180 de 1988, no empece requerir solo la \u00a0uni\u00f3n \u00a0de voluntades para dedicarse a cometer hechos delictuosos, exige para su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0voluntariedad se halle acreditada; lo que no sucede en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento en donde\u00a0 por el contrario, \u201cexiste prueba de que la \u00a0referida \u00a0banda no ten\u00eda existencia en la \u00e9poca en que fue denunciada por LUIS \u00a0ALBEIRO GALVIS VALENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el t\u00edtulo \u201cNormas violadas y causa de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0en el ac\u00e1pite\u00a0 que denomina \u201cCAPITULO PRIMERO: arts. \u00a0246, \u00a0247 del C. de P. Penal en concordancia con los arts. 1\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba\u00a0 y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal.-\u201d \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es violatoria \u201cdel derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0por cuanto la prueba allegada, fundamento del fallo, \u201cno llena \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0legalidad, regularidad y oportunidad que exige el art\u00edculo \u00a0citado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se llam\u00f3 a los presuntos testigos a ratificar sus dichos a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0ser \u00a0repreguntados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que en el barrio La Libertad operen \u00a0bandas \u00a0criminales \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se declar\u00f3 inocente, no \u00a0obstante lo cual en su contra se irrog\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el fallo que impugna se dict\u00f3 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0de la existencia del hecho punible y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0a quien se le condena no obstante obrar prueba sobre la inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0delincuencial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0viola \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredido con el fallo, lo que implica una \u00a0nulidad \u00a0declarable \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se fund\u00f3 en \u00a0considerar \u00a0formal el delito imputado, sin tomar en cuenta que\u00a0 los delitos \u00a0no se presumen sino que tienen que ser demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0espacio \u00a0que \u00a0dedica \u00a0al \u201cCAPITULO \u00a0SEGUNDO\u201d \u00a0invoca \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0impugna \u00a0viola \u00a0lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C. de P. P. y de contera las previsiones del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0favorable \u00a0a mi \u00a0defendido, \u00a0y \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0dos \u00a0certificaciones \u00a0de respetables \u00a0autoridades \u00a0como \u00a0son \u00a0el ej\u00e9rcito y la Polic\u00eda, se tuvo en cuenta una prueba \u00a0de \u00a0testigo \u00a0dudoso, extra\u00f1a y contradictoria, por dem\u00e1s venida de una persona \u00a0delincuente \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo procesal y est\u00e1 reprobada por \u00a0pruebas documentales de m\u00e1s importancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo que en la demanda se anuncia como \u00a0\u201cCAPITULO \u00a0TERCERO\u201d, se\u00f1ala el casacionista que no se cumpli\u00f3 lo dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 334 del C. de P. P. puesto que los funcionarios de instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0defender \u00a0al denunciante y sus c\u00f3mplices con transgresi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 previsiones \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0103 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0hubieran \u00a0investigado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la norma violada hab\u00edan descubierto la verdad y comprobado que mi \u00a0defendido \u00a0es una persona honorable, trabajadora, estudiosa y honrado, que nunca \u00a0ha \u00a0pertenecido \u00a0a bandas delincuenciales y sobre todo respetuoso de las leyes y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0se hab\u00edan dado perfecta cuenta de que no es verdad de que en dicho \u00a0barrio \u00a0operaban bandas delincuenciales con los nombres de \u201cLos calvos\u00a0 o \u00a0Pocholos\u201d tal como lo informaron el Ej\u00e9rcito y La Polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en estos razonamientos, se solicita \u00a0de la Corte casar el fallo recurrido (fls. 52 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- A nombre de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 HOYOS \u00a0 LEGARDA \u00a0 Y \u00a0 JOHNY \u00a0 WILMAR \u00a0 MONTOYA \u00a0MORALES.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este impugnante, apoyado en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia que el Tribunal incurri\u00f3 en errada apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0puesto que sus asistidos no llevaron a cabo el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u201cpor no llenarse los requisitos exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u201d ya que no existe \u00a0certeza del hecho ni de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el testimonio de \u00a0ALBEIRO \u00a0GALVIS \u00a0VALENCIA\u00a0 \u00a0carece de objetividad y no ofrece credibilidad, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros que deben ser \u00a0seguidos \u00a0tanto por el investigador como el juzgador para adoptar las decisiones \u00a0que correspondan seg\u00fan el momento procesal de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0sostiene, \u00a0para proferir la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0\u00faltimo \u00a0paso del proceso, es indispensable \u201causcultar en las \u00a0entra\u00f1as \u00a0del \u00a0mundo probatorio\u201d a fin de lograr la verdad verdadera. En este \u00a0caso, \u00a0sostiene, \u00a0la \u00fanica verdad que sale a flote es la inexistencia del hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0no llenar a cabalidad los presupuestos del ya citado art\u00edculo 247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl acervo probatorio aportado al presente \u00a0proceso, \u00a0sostiene, \u00a0nos \u00a0ilustra de una forma clara, conducente y pertinente al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n de toda responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0HOYOS \u00a0LEGARDA y JOHNY WILMAR MONTOYA MORALES por no \u00a0encontrarse \u00a0plenamente \u00a0comprobados \u00a0los \u00a0requisitos que exige el art\u00edculo 247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d (fls. 71 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el estudio del m\u00e9rito \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0observado \u00a0para \u00a0efectos de su \u00a0resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal establece los requisitos a ser reunidos por toda demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0no ser satisfechos \u00a0determinan su rechazo y tener que declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esto \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado JULIAN OSORIO QUICENO de la cual ni siquiera \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l es la causal que se aduce para demandar la revocaci\u00f3n del fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda ser cumplida la carga de indicar en forma \u00a0clara y precisa los fundamentos\u00a0 de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0denomina \u00a0\u201cCAPITULO \u00a0PRIMERO\u201d, \u00a0se aduce que la sentencia es violatoria \u201cdel derecho \u00a0sustancial\u201c \u00a0y \u00a0se \u00a0citan \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0los C\u00f3digos Penal y de \u00a0Procedimiento, \u00a0no \u00a0logra \u00a0desentra\u00f1arse\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0ni \u00a0el sentido de la \u00a0transgresi\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la prueba \u00a0recaudada \u00a0durante \u00a0el proceso no llena los requisitos de legalidad, regularidad \u00a0y \u00a0oportunidad que el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal exige, no \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0medio \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de unos tales defectos, ni la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 resolutiva \u00a0 \u00a0 del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0actor \u00a0no solamente incurre en los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0vienen de mencionarse, sino que indebidamente alude \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0denunciable \u00a0al amparo de la causal tercera, lo que hace a\u00fan m\u00e1s ininteligible \u00a0el \u00a0discurso pues no se sabe si la pretensi\u00f3n se funda en la causal primera que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0del juicio o en la tercera con miras a su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0escoger \u00a0por prohibirlo el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0 extraordinario \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0donde se \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n, cargo que de haberse formulado correctamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haberlo \u00a0sido \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o de nulidad, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto \u00a0insalvable \u00a0de entremezclar argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0un motivo de casaci\u00f3n distinto, siendo ello lo que acontece cuando \u00a0se \u00a0anuncia la poca credibilidad que merece al casacionista un testimonio que no \u00a0identifica \u00a0ni \u00a0especifica, por calificarlo dudoso, extra\u00f1o y contradictorio, y \u00a0la \u00a0insular \u00a0referencia \u00a0a \u00a0aquello \u00a0que \u00a0acreditar\u00edan unas certificaciones que \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0concreta, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0califica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0importancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando anuncia el incumplimiento del objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con transgresi\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0aducir \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0instructores \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0\u201ca defender al \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0sus c\u00f3mplices\u201d, nada informa sobre c\u00f3mo se materializ\u00f3 esto \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0sus \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia adoptada en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que en \u00faltimas este libelo presenta, es \u00a0una \u00a0serie \u00a0deshilvanada \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0ajenos \u00a0por completo a los requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0no \u00a0 quedando \u00a0 alternativa \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0tener \u00a0que \u00a0decretar \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0consecuentemente declarar desierto el recurso impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En cuanto hace a la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAVIER ENRIQUE HOYOS LEGARDA y JOHNY \u00a0WILMAR \u00a0MONTOYA \u00a0MORALES, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n no puede ser distinta a la ya advertida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a0que \u00a0precede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando la \u00fanica censura que se postula, \u00a0dice \u00a0apoyarse en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, este enunciado qued\u00f3 a medio camino; no se indic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba sobre la que recae el yerro invocado, la clase a que corresponde y su \u00a0especie, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta deficiencia de orden t\u00e9cnico no puede \u00a0ser \u00a0suplida \u00a0por \u00a0la \u00a0referencia que en la demanda se hace, en relaci\u00f3n con la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos por el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0un \u00a0argumento \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones expuesto nada \u00a0indica, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0relacione \u00a0con \u00a0alguna de las diversas hip\u00f3tesis de \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0que puede incurrir el juzgador, y que de todas maneras \u00a0no \u00a0conducir\u00edan a la transgresi\u00f3n de ese precepto procesal, sino a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0este orden, como la demanda no se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0acreditar el error probatorio en que se dice incurri\u00f3 el juzgador, y \u00a0la \u00a0Corte no puede suponerlo, por no hallarse facultada para corregir la demanda \u00a0y \u00a0ajustarla a los presupuestos de admisibilidad que la ley prev\u00e9, la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n del recurso \u00a0interpuesto, \u00a0de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se anuncia en este \u00a0prove\u00eddo \u00a0 causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0ejusdem, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de los procesados JAVIER ENRIQUE \u00a0HOYOS \u00a0LEGARDA, \u00a0JOHNY \u00a0WILMAR \u00a0MONTOYA \u00a0MORALES \u00a0y JULIAN OSORIO QUICENO por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia SE DECLARAN \u00a0DESIERTOS los recursos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14429 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 84\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de mayo \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}