\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7631-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44416. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 428. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONEL \u00a0ROBLES BOL\u00cdVAR, contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 curso, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00e9l \u00a0 elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL AUTO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0 deprecada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0encaminada gen\u00e9ricamente a \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0oficiara \u00a0 al \u00a0 pa\u00eds \u00a0 requirente, \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 Bolivariana \u00a0 de \u00a0Venezuela, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0orden \u00a0de aprehensi\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0dictada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LEONEL \u00a0ROBLES \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0y no a nombre de JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBLES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOL\u00cdVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, la Sala \u00a0dijo que el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n est\u00e1 delimitado \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004, y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0las pruebas que pueden solicitarse y practicarse son las que \u00a0resulten \u00a0 \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 esos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0 no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0adelanta, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma a quien las autoridades \u00a0venezolanas \u00a0hab\u00edan \u00a0emitido \u00a0orden \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n, y por no ser la Corte el \u00a0\u00f3rgano \u00a0encargado de adelantar el proceso penal contra el requerido, se deneg\u00f3 su pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el recurrente que la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 es \u00a0opuesta \u00a0y \u00a0lesiva \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0representado, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cY \u00a0es que de acuerdo a lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 inciso segundo del Acuerdo sobre Extradici\u00f3n vigente entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Bolivariana \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0se \u00a0dice que en cuanto \u00a0sea \u00a0 posible, \u00a0se \u00a0debe \u00a0agregar \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0las \u00a0se\u00f1as \u00a0de la persona reclamada; si se pide las \u00a0se\u00f1as \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, como m\u00ednimo debe exigirse que la orden de aprehensi\u00f3n \u00a0venga \u00a0con \u00a0los \u00a0nombres \u00a0verdaderos \u00a0del \u00a0solicitado, m\u00e1s cuando se tienen los \u00a0medios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reclamar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras insistir en la prueba denegada, \u00a0bajo \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0ya \u00a0planteados, \u00a0solicita de la Sala reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso interpuesto por el defensor del \u00a0requerido \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0 \u00a0 ROBLES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, toda vez que nada novedoso ofrece \u00a0en \u00a0orden a lograr que la Corte modifique el criterio que expuso en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, debe recordar la Corte que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0implica \u00a0referirse \u00a0en \u00a0concreto a las razones que \u00a0motivan \u00a0la inconformidad para efectos de ilustrar el error, omisi\u00f3n o falencia \u00a0que ellas contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala \u00a0advirti\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el requisito formal de plena identidad se halla cubierto en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues, se pudo verificar que la persona detenida en Colombia es, \u00a0sin \u00a0dudas, \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el \u00a0pedido de extradici\u00f3n \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Bolivariana \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0sin que sea posible \u00a0penetrar \u00a0los \u00a0intr\u00edngulis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal o los motivos que gobernaron la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 solicitado, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 dicha \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente a la potestad de la justicia del pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 evento \u00a0del rubro no aparece evidencia de \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0 ROBLES \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0no sea la persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0requiere \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante, \u00a0ni \u00a0el defensor ofrece elementos de \u00a0juicio \u00a0para advertir que as\u00ed sea, no se repondr\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de noviembre del a\u00f1o en curso, por las razones aducidas en \u00a0las precedentes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7631-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44416. \u00a0 Aprobado acta No. 428. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}