\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 7628 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44855 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 428 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0del \u00a0procesado DAIRO \u00a0ROSERO \u00a0ORTEGA, contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0(Nari\u00f1o), fechado el 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02014, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 emitida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el prove\u00eddo impugnado quedaron consignados \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta \u00a0la \u00a0historia procesal que el se\u00f1or \u00a0DAIRO \u00a0ORTEGA \u00a0ROSERO, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a094.380.549 \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 en \u00a0 Cali \u00a0 \u2013 \u00a0Valle, \u00a0result\u00f3 \u00a0electo \u00a0como Alcalde del Municipio de Policarpa \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional \u00a0del \u00a01 \u00a0de enero de 2004 al 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Registrador \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0que \u00a0reposa a folios 176 del cuaderno principal, labores \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de manera continua, de lo cual da fe \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0en \u00a0documento de folios 179 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 citado \u00a0Burgomaestre \u00a0ROSERO \u00a0ORTEGA \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora DEISY DE LOS R\u00cdOS, propietaria del almac\u00e9n de Repuestos \u00a0Caterpillar \u00a0(REPCAT), ubicado en la calle 17 n\u00famero 13-80 de Pasto, el d\u00eda 23 \u00a0de \u00a0abril de 2004, un manuscrito firmado por \u00e9l requiri\u00e9ndole que suministrara \u00a0con \u00a0cargo \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Policarpa (N) \u201c4 LLANTAS 8.25 \u00a0C7NEUM\u00c1TICO \u00a0Y \u00a0PROTECTOR \u00a0TRAS \u00a00125 \u00a02 \u00a0MOQUETAS \u00a0DELANTERAS \u00a0PARA \u00a0VEH\u00cdCULO \u00a0ALCALD\u00cdA\u201d, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0envi\u00f3 otro autorizando al se\u00f1or JAIME ROSERO \u00a0para \u00a0 que \u00a0 recibiera \u00a0 dichos \u00a0elementos \u00a0(Ver \u00a0folios \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora propietaria del almac\u00e9n REPCAT, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Deisy de los R\u00edos, entreg\u00f3 a JAIME ROSERO los elementos el d\u00eda 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 (ver constancia de recibido a folios 7), procediendo a legalizar \u00a0la \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $2\u2019503.744 \u00a0pesos \u00a0seg\u00fan \u00a0factura de venta 0152 de folios 29, la cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0cancelada \u00a0por \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Policarpa, junto con otro \u00a0pedido, en el mes de junio de 2005 (folios 26 a 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministrara \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS) \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o el se\u00f1or JAVIER \u00a0BELALCAZAR, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0UMATA \u00a0de \u00a0Policarpa \u00a0(N), que advert\u00eda haber \u00a0escuchado \u00a0comentarios \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda sobre probables \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0dichos elementos, porque al parecer las \u00a0llantas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0adquiridas \u00a0con \u00a0dinero \u00a0del erario p\u00fablico \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 utilizaron \u00a0para \u00a0dotar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad del mismo Alcalde, se dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0labores pesquisitorias que permitieron establecer \u00a0que \u00a0ninguno de los veh\u00edculos que conforman el parque automotor de la Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Policarpa \u00a0utiliza \u00a0las \u00a0llantas \u00a0con referencia 825-16-100 que hab\u00edan sido \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde, \u00a0pero \u00a0extra\u00f1amente \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0propietario \u00a0de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0cami\u00f3n \u00a0 \u00a0turbo \u00a0 \u00a0NPR, \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 SOW \u00a0 \u2013 \u00a0052 \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0utiliza ese \u00a0perfil \u00a0de \u00a0llantas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s era conducido por el se\u00f1or JAIME ROSERO \u00a0APR\u00c1EZ, \u00a0quien \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0ROSERO ORTEGA hab\u00eda \u00a0autorizado para retirarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0 suscrito \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0\u2013DAS-, el d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 DAIRO \u00a0 \u00a0 ROSERO \u00a0ORTEGA, \u00a0en diligencia llevada a cabo \u00a0el d\u00eda 27 de junio de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008 la Fiscal\u00eda \u00a0Diecisiete \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, emitiendo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 disfavor \u00a0 de \u00a0DAIRO \u00a0 ROSERO \u00a0 ORTEGA, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0 impugnada, \u00a0 mediante \u00a0interpuesto \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0vertical, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el asunto le \u00a0fue \u00a0 repartido, \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pasto, \u00a0 despacho \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0emitiendo la sentencia correspondiente \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0 declarando \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0a \u00a0DAIRO ROSERO ORTEGA, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor,\u00a0 \u00a0del \u00a0delito de \u00a0Peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa \u00a0de $2.503.744, y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el derecho al subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena. \u00a0Le \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, con fundamento en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0de \u00a0junio de 2014, confirm\u00f3 el fall\u00f3 en lo atinente a la pena \u00a0impuesta, \u00a0 \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0conceder \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSERO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que ahora analiza la Corte en su debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0DAIRO \u00a0 \u00a0ROSERO \u00a0 \u00a0ORTEGA, \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0de \u00a0haberse dictado en un juicio viciado de nulidad, para cuyo efecto \u00a0detalla \u00a0 la \u00a0 que \u00a0considera \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su sustentaci\u00f3n, el impugnante acusa la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas por parte de los funcionarios judiciales, lesiva \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues frente a la consideraci\u00f3n del documento \u00a0aportado \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el que aparentemente se consignaba la solicitud del \u00a0pedido \u00a0de \u00a0llantas \u00a0por \u00a0parte del acusado, no se alleg\u00f3 elemento demostrativo \u00a0que \u00a0acreditaran \u00a0si \u00a0la letra hab\u00eda sido escrita por el acusado y, adem\u00e1s, no \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 a la testigo Deisy de los R\u00edos para que certificara si hab\u00eda la \u00a0art\u00edfice del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo firm\u00f3 el documento, m\u00e1s no el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0debieron \u00a0los funcionarios judiciales, Fiscal\u00eda o Juez, \u00a0despejar \u00a0 dicha \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 exculpatoria \u00a0ordenando \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0grafol\u00f3gicas, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 interrogar \u00a0 a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0expone, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de practicar \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta manera el principio de imparcialidad, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la presencia de informaci\u00f3n oficial sobre los veh\u00edculos asignados \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Policarpa; \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0los veh\u00edculos de la \u00a0alcald\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0veh\u00edculo del acusado, para confrontar su coincidencia con las \u00a0especificaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 llantas \u00a0 que \u00a0 constituyeron \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 De esta manera, aduce, se infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 20 de la Ley 600 de 2000 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir del auto de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0fundamenta \u00a0el libelista en que entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0demostrativo al informe de Polic\u00eda Judicial, \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0all\u00ed \u00a0consignados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0tanto la decisi\u00f3n de primera \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013DAS-, lo que contraviene el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en tanto s\u00f3lo pod\u00eda servir como \u00a0criterio \u00a0 \u00a0orientador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Pero adem\u00e1s, la Fiscal\u00eda en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0conform\u00f3 con la informaci\u00f3n transmitida de manera \u00a0informal \u00a0por \u00a0el denunciante, en relaci\u00f3n con los veh\u00edculos que hac\u00edan parte \u00a0del \u00a0parque \u00a0automotor \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda de Policarpa, sin determinar de manera \u00a0oficial \u00a0su \u00a0veracidad. \u00a0Tampoco se establecieron las especificaciones t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0las \u00a0llantas \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los automotores, de manera que se \u00a0conformaron \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0un \u00a0particular sin conocimientos \u00a0t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, de igual manera, la judicatura en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0otorg\u00f3 pleno cr\u00e9dito al informe del DAS y al reporte del \u00a0denunciante, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quebrantando \u00a0el \u00a0contenido de los art\u00edculos 314 y 316 de la Ley 600 de 2000 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconociendo \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales de la Corte, donde se ha \u00a0enfatizado \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0valor \u00a0testimonial \u00a0o \u00a0indiciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0enrostra al Tribunal estriba en que suprimiendo la informaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, la sentencia debi\u00f3 ser absolutoria por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u00abque definan con certeza que \u00a0las \u00a0llantas adquiridas no calaban perfectamente en alguno de los automotores de \u00a0la alcald\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado acusa la sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho, consistente \u00a0en falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere a que el fallador tuvo en cuenta \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, el documento aportado al proceso \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0pedido \u00a0de \u00a0llantas \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde de Policarpa, suponi\u00e9ndose que \u00e9l lo elabor\u00f3 y \u00a0lo \u00a0firm\u00f3, \u00a0sin que se llevara a cabo prueba t\u00e9cnica alguna que acreditara que \u00a0la letra inserta all\u00ed efectivamente le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, censura que no se demostr\u00f3 que las \u00a0llantas \u00a0compradas \u00a0a \u00a0nombre de la Alcald\u00eda de Policarpa, hayan sido usadas en \u00a0el veh\u00edculo de propiedad para quien entonces fung\u00eda como alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye, si del an\u00e1lisis se \u00a0suprimiera \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio valor probatorio, \u00a0quedar\u00eda \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0surgiendo \u00a0de ello como verdad que las llantas adquiridas ten\u00eda como destino el \u00a0uso \u00a0en los veh\u00edculos de propiedad de la alcald\u00eda. Igualmente, como no se pudo \u00a0probar \u00a0que las llantas fueron destinadas al veh\u00edculo de propiedad del acusado, \u00a0se desvirt\u00faa el delito doloso contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar que se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0a \u00a0esta sede \u00a0arriba \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Sala abordar\u00e1 el estudio \u00a0de las censuras, respetando el orden propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 primero: \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, el demandante endereza su censura en la v\u00eda definida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0postulando \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda cuando la sentencia se dicta en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, relacionada con irregularidad de estructura por el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, se impone al censor la necesidad de identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la invalidaci\u00f3n; plantear sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0determinar \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas; \u00a0fijar \u00a0el momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de la invalidez \u00a0deprecada; \u00a0y, \u00a0acreditar, en t\u00e9rminos de trascendencia, la necesidad de acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y extremo para restablecer la anormalidad \u00a0procesal o la garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0centra \u00a0su postulaci\u00f3n de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omitieron \u00a0practicar pruebas grafol\u00f3gicas tendientes a establecer \u00a0si \u00a0el documento que conten\u00eda la solicitud de compra de llantas al almac\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Repuestos \u00a0 Caterpillar, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado y elaborado por la se\u00f1ora \u00a0Deisy \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0propietaria \u00a0del establecimiento; adem\u00e1s que no se interrog\u00f3 a \u00a0\u00e9sta \u00a0para \u00a0que \u00a0se\u00f1alara al art\u00edfice del documento. De igual manera, echa de \u00a0menos \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de probanzas de inspecci\u00f3n t\u00e9cnica a los veh\u00edculos a fin \u00a0de establecer su concordancia con las llantas adquiridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0principio del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, es una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0reconoce en favor del procesado, que impone al servidor \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0practicar las pruebas que se ofrezcan \u00a0indispensables \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0las \u00a0afirmaciones que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0material \u00a0de \u00a0defensa \u00a0realice \u00a0el \u00a0sindicado en sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0o disponer aquellas que solicita el defensor que lo \u00a0asista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cuando el demandante reclama el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, aparte de indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios de convicci\u00f3n que se dejaron de practicar y cu\u00e1l su \u00a0fuente, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su pertinencia, conducencia, utilidad e \u00a0incidencia, \u00a0que \u00a0emana \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con el restante acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia, al punto de demostrarse que de \u00a0haberse \u00a0practicado, \u00a0su \u00a0sentido habr\u00eda sido favorable al acusado, haci\u00e9ndose \u00a0indispensable \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que las pruebas omitidas puedan ser \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era denunciar una presunta violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debi\u00f3 \u00a0enumerar \u00a0con precisi\u00f3n las pruebas supuestamente \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, sino que le era preciso se\u00f1alar su fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de su incidencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a las premisas conclusivas del fallo, esto es, \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diminuentes \u00a0punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar \u00a0situaciones beneficiosas a la pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada diligencia no puede calificarse de \u00a0entrada \u00a0como \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0el funcionario judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verdad.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, salta a la vista el \u00a0desacierto \u00a0del libelista cuando reclama por la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0solicitar, si \u00e9l las consideraba de tanta importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del acusado. Pero m\u00e1s a\u00fan, in\u00fatil emerge su reclamo cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con toda claridad la total impertinencia y falta de conducencia de \u00a0unas \u00a0pericias \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0en nada habr\u00edan de variar la tesis sobre la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 construyeron \u00a0 las \u00a0 proposiciones \u00a0 judiciales \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia podr\u00eda haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0consignadas en el fallo censurado la pr\u00e1ctica de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0de car\u00e1cter grafol\u00f3gico, cuando el mismo acusado en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0reconoce, \u00a0teni\u00e9ndola \u00a0a la vista, que fue \u00e9l quien firm\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 (fls. \u00a0 32), \u00a0 oficializando \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0establecimiento proveedor de los repuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0contenido de dicha solicitud fue \u00a0manuscrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 Repcat, \u00a0Deisy \u00a0de \u00a0los R\u00edos Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0procesado, es asunto que en nada cambia los hechos, pues \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0advertirse \u00a0de \u00a0tal \u00a0grado \u00a0de \u00a0informalidad \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0compromete el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica, no deja margen a la duda de que en verdad \u00a0fue \u00a0el \u00a0entonces \u00a0alcalde \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0r\u00fabrica demand\u00f3 el despacho de las \u00a0llantas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0eso s\u00ed, que postule \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0invalidante \u00a0de lo actuado que se haya omitido la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora de los R\u00edos Ord\u00f3\u00f1ez, cuando su \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0por el propio defensor y practicado en su presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, habiendo tenido oportunidad de interrogarla, \u00a0como en efecto lo hizo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0improcedente \u00a0como \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0resultaba \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n municipal y su comprobaci\u00f3n de que a ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0calzaban \u00a0las \u00a0llantas \u00a0solicitadas, \u00a0pues tambi\u00e9n ello es un asunto \u00a0resuelto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado lo reconoci\u00f3 en su declaraci\u00f3n injurada, \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera exculpatoria que por ese motivo, posteriormente, solicit\u00f3 \u00a0su cambio al proveedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
In\u00fatil, adem\u00e1s, resultaba la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al cami\u00f3n de uso particular del mismo acusado ROSERO \u00a0ORTEGA, \u00a0para determinar si le instal\u00f3 las llantas solicitadas, sabi\u00e9ndose que \u00a0su \u00a0condena estrib\u00f3 en que se apropi\u00f3 en provecho suyo o de terceros de bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0le fueron confiados en raz\u00f3n de sus funciones. De manera que, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0esa u otra la destinaci\u00f3n que dio a los repuestos, es cuesti\u00f3n que \u00a0no \u00a0altera la tipicidad de su conducta y el compromiso de responsabilidad que le \u00a0asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, el cargo no amerita su \u00a0an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de derecho consistente en el falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, se presenta cuando el juez le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0cuando le da uno que \u00a0legalmente \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 corresponde. \u00a0 Presupone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0o \u00a0lo que es lo mismo, la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0valor demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado, que no puede \u00a0ser alterado por el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0obedece \u00a0 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0es \u00a0posible \u00a0que los \u00a0jueces \u00a0puedan \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de yerro, pues por regla general la \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0somete \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0eficacia a evaluaciones probatorias \u00a0predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0no \u00a0 solamente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba sobre los que se \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, sino, adem\u00e1s, acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n y \u00a0ense\u00f1ar su incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vana pretensi\u00f3n en este caso, puesto que el \u00a0cargo \u00a0lo erige el censor sobre la equivocada apreciaci\u00f3n de que los falladores \u00a0soportaron \u00a0el \u00a0peso \u00a0gravitacional \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en el informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los investigadores del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0\u2013DAS-, cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que dicho documento s\u00f3lo fue empleado como referente orientador \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0de esta manera a los precisos lineamientos trazados por \u00a0el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simple verificaci\u00f3n del contenido de las \u00a0cuestionadas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0deja \u00a0en evidencia la equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0En uno y otro caso bien se puede constatar que el \u00a0fundamento \u00a0de la argumentaci\u00f3n sobre la cual se perfilaron la comprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0precisamente en pruebas incorporadas legalmente y que emanaron, como \u00a0deb\u00eda \u00a0ser, \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n recaudada en las tareas de verificaci\u00f3n de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0una \u00a0vez se tuvo conocimiento de los hechos por conducto de \u00a0la denuncia presentada por Jos\u00e9 Javier Belalc\u00e1zar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Samuel \u00a0Viveros, \u00a0Deisy \u00a0de \u00a0los R\u00edos Ord\u00f3\u00f1ez, Gloria Sislen Ortega Herrera y \u00a0del \u00a0 propio \u00a0denunciante, \u00a0sumado \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0importante \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0especialmente \u00a0aquella referida a la solicitud hecha por el acusado al proveedor \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0las \u00a0llantas, \u00a0la cuenta de cobro, la factura de venta, la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0llantas \u00a0fueran \u00a0reclamadas en el almac\u00e9n por un \u00a0particular \u00a0y \u00a0los inventarios de la bodega del municipio donde no figuraban las \u00a0llantas \u00a0cuando ya hab\u00edan sido adquiridas, entre otras, fueron los elementos de \u00a0juicio \u00a0que persuadieron de manera racional a los juzgadores sobre la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica a manos de quien a la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de Alcalde del \u00a0Municipio de Policarpa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la conjunci\u00f3n de estos medios \u00a0de \u00a0prueba aducidos a la investigaci\u00f3n, vino a confirmar los comentarios que se \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0corrillos \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0indebido manejo de los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en provecho de particulares, que fue lo que en su denuncia \u00a0refiri\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier Bel\u00e1lcazar. Y aunque es cierto que no existe una prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0avale de manera certera que las llantas adquiridas a instancia del \u00a0acusado \u00a0fueron \u00a0empleadas \u00a0de inmediato en el veh\u00edculo de su propiedad, lo que \u00a0si \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0por los juzgadores es que aquellos art\u00edculos fueron \u00a0retirados \u00a0por \u00a0un \u00a0particular \u00a0que \u00a0serv\u00eda \u00a0laboralmente \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y no se \u00a0incorporaron \u00a0 al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0sino \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, cuando la investigaci\u00f3n penal se hab\u00eda iniciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 para \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 conducida \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0dial\u00e9ctica del material probatorio aducido y no la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0simple \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que, valga reiterarlo, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 preciso \u00a0papel \u00a0de \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos, \u00a0no \u00a0se admitir\u00e1 este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0circular \u00a0en sus argumentos, el \u00a0demandante \u00a0vuelve \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos asuntos que plante\u00f3 en el cargo primero, \u00a0pretendiendo \u00a0refutar \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0los falladores otorgaron al \u00a0documento \u00a0de solicitud de la mercanc\u00eda, aduciendo nuevamente dubitaci\u00f3n sobre \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de elaboraci\u00f3n y firma por parte del acusado, pero ahora invocando \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de la prueba para censurar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, por la misma v\u00eda, reitera que los \u00a0juzgadores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las \u00a0llantas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0como destino el veh\u00edculo particular del entonces alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Policarpa, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n carece de fundamento \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se comprob\u00f3, a lo largo del proceso, que en efecto hayan \u00a0sido utilizadas con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 precisarse \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0acepta \u00a0como probado un acontecimiento a partir de un medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0ni \u00a0aportada \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, en esta clase de censuras, \u00a0compete \u00a0al impugnante identificar el medio probatorio que no obra en el proceso \u00a0y \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0existente, \u00a0as\u00ed \u00a0como acreditar su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0demostrar que de excluirse la suposici\u00f3n el sentido \u00a0del fallo hubiese sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que la demanda tambi\u00e9n fracasa \u00a0en \u00a0este \u00a0intento \u00a0porque, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0 que \u00a0fue \u00a0supuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0mismas \u00a0elucubraciones \u00a0da \u00a0por cierta la existencia del documento sobre el que recae la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el casacionista cuestiona los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0dio \u00a0entera \u00a0credibilidad al \u00a0documento \u00a0que conten\u00eda la solicitud de llantas al establecimiento Repcat, \u00a0reclamando \u00a0por el hecho que no \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0estudios grafol\u00f3gicos que pudieran establecer si su \u00a0contenido y firma fueron elaborados por el acusado ROSERO ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, evidente resulta, entonces, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0se \u00a0supuso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para tener por \u00a0demostrado \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0en \u00a0particular \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona. \u00a0Todo lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0censor da por cierta la existencia del documento, por lo que mal \u00a0hace \u00a0en \u00a0encausar su reproche por una v\u00eda de ataque que el mismo se encarga de \u00a0desvirtuar \u00a0en \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0materiales. Valga decir, plantea una proposici\u00f3n \u00a0contradictoria que falsea su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0debe decirse en relaci\u00f3n con su \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que las llantas solicitadas fueron \u00a0instaladas \u00a0en el veh\u00edculo particular del acusado. Formulaci\u00f3n que no encierra \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de un medio de prueba inexistente, pues en \u00faltimas lo que impugna \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse decretado prueba alguna que dilucidara si en efecto \u00a0fue esa la destinaci\u00f3n que se dio a las llantas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errado razonamiento en punto de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0denunciando la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los falladores de una prueba inexistente, sino que cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0probado \u00a0un hecho, lo que es muy distinto. Obviamente, por la \u00a0simple \u00a0inexistencia del presupuesto del yerro denunciado, ninguna trascendencia \u00a0puede acreditar el censor en torno al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0reiterar, \u00a0que \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0descansan \u00a0en \u00a0falso presupuesto de la tipicidad del delito de \u00a0Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es \u00a0entender \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0se \u00a0estructura a partir del uso de los \u00a0bienes \u00a0apropiados, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n se hace \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, en provecho propio o \u00a0ajeno, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de sus funciones le fueron confiados, lo que ciertamente \u00a0dieron por probado los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del falso juicio de existencia invocado, deriva inexorablemente en \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda por dicho reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 antes \u00a0expuesto, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0 \u00a0DAIRO \u00a0 ROSERO \u00a0 ORTEGA, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la \u00a0Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0 DAIRO \u00a0 ROSERO \u00a0ORTEGA, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 23 May. 2006. Rdo. No. 25.260. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP 7628 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44855 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 428 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}