\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 7626-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42696 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 428) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON WELBER RINC\u00d3N SEGURA, contra el fallo del 10 de septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de Buga revoc\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de julio de 2013, por el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ginebra \u00a0(Valle), \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Yotoco \u00a0(Valle), el 3 de febrero de 2006, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente la 1:30 de la tarde, sobre la v\u00eda que de Buga conduce a \u00a0Buenaventura, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a0105+800, \u00a0fuera \u00a0de la calzada se \u00a0encontraban \u00a0estacionadas \u00a0unas motocicletas y junto a ellas Jos\u00e9 Antonio R\u00edos \u00a0Torres, \u00a0quien en ese momento fue impactado y lanzado hac\u00eda la zona verde de la \u00a0v\u00eda por un cami\u00f3n que transitaba por el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el veh\u00edculo no se detuvo, Ra\u00fal Antonio \u00a0Torres \u00a0Osorio \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Everth \u00a0Antonio R\u00edos, que se hallaban en el \u00a0lugar, \u00a0luego de verificar que su primo Jos\u00e9 Antonio recib\u00eda auxilio inmediato \u00a0por \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0una \u00a0ambulancia \u00a0de la Defensa Civil que ven\u00eda unos 40 \u00a0metros \u00a0atr\u00e1s \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0procedieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo momento, en una de las \u00a0motocicletas \u00a0a \u00a0perseguir al automotor y aproximadamente un kil\u00f3metro adelante \u00a0lo \u00a0alcanzaron, \u00a0lo \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0de \u00a0placas SOC 559, conducido por JHON \u00a0WELBER \u00a0RINC\u00d3N \u00a0SEGURA, \u00a0quien \u00a0enterado del suceso manifest\u00f3 que no se hab\u00eda \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0nada, \u00a0para m\u00e1s adelante ser interceptado por una patrulla de \u00a0polic\u00eda a la que le hab\u00edan reportado el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0R\u00edos Torres fue remitido al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0donde \u00a0le \u00a0dictaminaron \u00a070 \u00a0d\u00edas de \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0y secuelas definitivas de perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n de car\u00e1cter transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. El 17 de noviembre de 2011 se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JHON \u00a0WELBER \u00a0RINC\u00d3N \u00a0SEGURA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0culposas, \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 aceptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Radicado el escrito de acusaci\u00f3n, el 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia con ese fin1 \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0preparatoria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a020 de marzo, 19 de \u00a0abril, \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y 14 de junio de 2013, se celebr\u00f3 la audiencia del juicio \u00a0oral3, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0absolutorio del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0que \u00a0transcurr\u00eda, \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ginebra \u00a0(Valle), \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON \u00a0WELBER \u00a0RINC\u00d3N \u00a0SEGURA4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el 10 de septiembre de 2013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, la revoc\u00f3 y en su lugar conden\u00f3 a JHON WELBER \u00a0RINC\u00d3N \u00a0SEGURA, como autor del delito de lesiones personales culposas a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 6,25 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; a las accesorias de inhabilidad en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la prohibici\u00f3n de conducir veh\u00edculos automotores por \u00a0el \u00a0mismo tiempo de la pena principal; y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, el mismo \u00a0apoderado interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, formula un \u00fanico cargo por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino a la demostraci\u00f3n de la censura, \u00a0hace\u00a0 \u00a0referencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0los testigos Ra\u00fal Antonio Torres \u00a0Osorio \u00a0(primo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y presencial del accidente), \u00c1lvaro Dom\u00ednguez \u00a0SEGURA \u00a0 (perito \u00a0en \u00a0automotores \u00a0que \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0involucrado), \u00a0Abelardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Viveros \u00a0(miembro de la Defensa Civil quien ven\u00eda detr\u00e1s del \u00a0cami\u00f3n \u00a0en el momento del accidente), Fabi\u00e1n Alberto L\u00f3pez Gaspar (patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0elabor\u00f3 el informe del \u00a0accidente), \u00a0para \u00a0afirmar que el veh\u00edculo conducido por el acusado JHON WELBER \u00a0RINC\u00d3N \u00a0SEGURA, \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0que atropell\u00f3 a Jes\u00fas Antonio R\u00edos Torres y le \u00a0caus\u00f3 las lesiones objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el procesado conduc\u00eda el tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0SOC \u00a0559, \u00a0en la hora, d\u00eda y lugar del accidente sin haber \u00a0realizado \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado que se \u00a0materializara \u00a0en \u00a0un resultado lesivo en detrimento de la integridad f\u00edsica de \u00a0Jes\u00fas Antonio, porque no fue quien arroll\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0probado\u00bb \u00a0que RINC\u00d3N SEGURA sea el autor del delito que se le reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista, el Tribunal \u00abyerra \u00a0al \u00a0apreciar\u00bb la declaraci\u00f3n de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Torres \u00a0Osorio, \u00a0quien \u00a0depuso \u00a0que \u00a0una vez que su primo Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0fue \u00a0atropellado, inici\u00f3 en su motocicleta la persecuci\u00f3n del cami\u00f3n \u00a0que \u00a0lo arroll\u00f3 al que alcanz\u00f3 a un kil\u00f3metro de distancia, lo requiri\u00f3 para \u00a0que \u00a0se \u00a0detuviera, momento en que recibi\u00f3 como respuesta el estado de sorpresa \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0quien \u00a0le \u00a0expres\u00f3 no haberse dado cuenta de haber arrollado a \u00a0alguna \u00a0persona. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0este \u00a0declarante describi\u00f3 el veh\u00edculo como un \u00a0tracto \u00a0 \u00a0 \u00a0cami\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 SOC \u00a0 \u00a0 559, \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00abni\u00f1era\u00bb, color blanco que iba cargado \u00a0con varios autom\u00f3viles, el cual se desplazaba a baja velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 \u00abresulta \u00a0de \u00a0recibo\u00bb \u00a0para \u00a0el censor, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Abelardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Viveros, \u00a0que el veh\u00edculo causante del accidente iba descargado y a una \u00a0mayor \u00a0velocidad, \u00a0circunstancias \u00a0que considera no son propias de la condici\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0cual corresponde a un remolque \u00a0estilo \u00a0\u00abni\u00f1era\u00bb \u00a0que se \u00a0movilizaba \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 baja \u00a0 velocidad \u00a0 y \u00a0transportaba \u00a0varios \u00a0autom\u00f3viles, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 levantado \u00a0 por \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0automotores \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que \u00a0lo muestran con ese cargamento, quien adem\u00e1s estableci\u00f3, que \u00a0no presentaba se\u00f1ales ni huellas de impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0reforzar \u00a0esta \u00a0postura, agrega que la \u00a0experiencia \u00a0judicial \u00a0indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la misma prueba se \u00a0presentan \u00a0vac\u00edos, \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0contradicciones no puede haber certeza de \u00a0que \u00a0 tal \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0percibidos, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0plantear la duda sobre la \u00a0responsabilidad del acusado en el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el ad quem realiza un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0nos \u00a0hallamos \u00ab\u2026ante la presencia de \u00a0la \u00a0duda \u00a0surgida \u00a0de la contraposici\u00f3n y controversia de la prueba a la que se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad\u00bb, sin que \u00a0quede otro camino que decretar la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se revoque el fallo condenatorio y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se absuelva a JHON WELBER RINC\u00d3N SEGURA, de los cargos formulados \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante la presencia de plurales errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON WELBER RINC\u00d3N SEGURA, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte encuentra oportuno destacar, que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, conforme a los lineamientos del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, procede como un control constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afectan derechos y garant\u00edas fundamentales, \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 previstas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, precisa c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el escrito de impugnaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JHON WELBER RINC\u00d3N SEGURA, se formula un \u00fanico cargo por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, manifestando su inconformidad por \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del testigo \u00a0presencial Ra\u00fal Antonio Torres Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no se \u00a0precisa \u00a0la \u00a0clase de error, ni el contenido del fallo en el que se evidencie el \u00a0yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0porque tampoco se acredita que el Tribunal \u00a0haya incurrido en una equivocaci\u00f3n trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo esta perspectiva, se ofrece oportuno \u00a0precisar, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba ha sido tratado en \u00a0la \u00a0jurisprudencia como violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0 que \u00a0pueden ser, los primeros, por falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio; y los segundos, por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez omite apreciar una prueba legalmente producida o allegada al proceso, o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el falso juicio de identidad el juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio probatorio legal y oportunamente aducido o aportado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese considerado adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la que hace recaer el yerro, presentar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0y \u00a0confrontarla \u00a0por separado con lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que ellas dec\u00edan; y una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien \u00a0as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo \u00a0dicho por los testigos o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0leyeron \u00a0en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que el fallo se ha \u00a0distanciado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, \u00a0por distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio tiene \u00a0presencia \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el juzgador no le otorga a un determinado medio de prueba \u00a0el valor asignado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades \u00a0exigidas para cada medio. Esta clase de error gira alrededor de la \u00a0validez \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En el presente caso, claro se advierte \u00a0que \u00a0la proposici\u00f3n del \u00fanico cargo formulado no encuentra correspondencia con \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho ni de derecho rese\u00f1ados, pues la discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0circunscribe a controvertir la credibilidad que el \u00a0Tribunal le otorg\u00f3 al testimonio de Ra\u00fal Antonio Torres Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0de \u00a0forma \u00a0abstracta \u00a0y gen\u00e9rica que en la valoraci\u00f3n probatoria el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0 \u00abfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad\u00bb, \u00a0en la proposici\u00f3n de la censura no sustent\u00f3 si la equivocaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 o \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0esenciales presupuestos no se cumplen \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la que tambi\u00e9n se omiti\u00f3 presentar las argumentaciones y \u00a0conclusiones \u00a0de los jueces en el fallo junto con el contenido literal del medio \u00a0de prueba objeto del ataque que evidenciaran el error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se ocup\u00f3 del \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no hacerlo se desconocieron los principios \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente y debida argumentaci\u00f3n, conforme a los cuales el escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n debe permitirle a la demanda bastarse a s\u00ed misma, dado que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado del recurso extraordinario impide a la Sala entrar a completar \u00a0o \u00a0interpretar su alcance, pues, simplemente se emitieron premisas en las que se \u00a0afirma \u00a0que en la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito investigado el procesado \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0particular \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0que \u00a0no fue el acusado quien arroll\u00f3 y le caus\u00f3 las lesiones a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a partir de esa premisa se d\u00e9 por \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consecuentemente, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 exonere \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como el error planteado se dirige \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces le otorgaron a un testimonio, es \u00a0oportuno \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0deferida \u00a0al \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0en esa tarea goza de libertad y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0limitadas \u00a0\u00fanicamente \u00a0por las reglas de la sana cr\u00edtica, la cual \u00a0supone \u00a0el an\u00e1lisis conjunto de las diversas pruebas, con sujeci\u00f3n exclusiva a \u00a0dicho \u00a0marco \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0alguna tarifa previamente establecida para cada medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(CSJ SP, 3 ago. \u00a02005, \u00a0rad. 21535; y 16 ene. 2012, rad. 37569), inadvirtiendo que el fallo llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0remover \u00a0\u00fanicamente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de una de las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a las cuales no se acoge el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Corte y \u00a0la lleve a pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 WELBER \u00a0 \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0SEGURA, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a016 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a047 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a061 bis, 127, 147 bis, 165 y 171\u00a0 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0174 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a0241 de la carpeta No. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 7626-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42696 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 428) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}