\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14426 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de enero de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FELIX ANTONIO REYES AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgador \u00a0de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche del 22 de agosto de 1993, el se\u00f1or Carlos \u00a0Emilio \u00a0Upegui \u00a0Zapata \u00a0regresaba \u00a0de \u00a0su \u00a0finca \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Zipac\u00f3n (Cundinamarca), por la v\u00eda que de esa localidad conduce \u00a0a \u00a0este \u00a0Distrito Capital, cuando en un punto de la misma (al parecer denominado \u00a0‘La \u00a0Vuelta \u00a0del \u00a0Diablo’), su veh\u00edculo marca Toyota distinguido con matr\u00edcula \u00a0KBI-370, \u00a0el \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0tambi\u00e9n de marca Toyota AP-1570 de \u00a0placas \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0sus \u00a0escoltas y los de otros ocasionales viajeros, \u00a0fueron \u00a0detenidos \u00a0en \u00a0un ‘ret\u00e9n’ que inicialmente, por las prendas que luc\u00edan \u00a0sus \u00a0responsables, \u00a0parec\u00eda \u00a0realizado por miembros de las Fuerzas Armadas, que \u00a0luego \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0del autodenominado grupo terrorista \u00a0‘Los \u00a0Pepes’. \u00a0M\u00e1s tarde se supo que hac\u00edan parte del Frente 22 de las Fuerzas \u00a0Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Upegui \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0\u00c1ngela \u00a0Cuartas \u00a0de \u00a0Upegui fueron \u00a0inmediatamente \u00a0privados \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de su propiedad \u00a0trasladados \u00a0por zonas no identificadas del departamento. En Girardot la segunda \u00a0fue \u00a0liberada \u00a0y \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0automotor para arribar en horas de la \u00a0madrugada \u00a0a \u00a0su \u00a0casa de habitaci\u00f3n ubicada en este Distrito Capital, en tanto \u00a0que los plagiarios siguieron con el primero con rumbo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que viene a \u00a0referirse \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 que \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0mancomunada \u00a0entre la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Ej\u00e9rcito Nacional, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0con \u00a0el \u00a0paradero \u00a0del ofendido y la identidad de sus victimarios, \u00a0quien era conducido por zonas rurales del territorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 1994, previa orden de allanamiento legalmente \u00a0emitida, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0cerro \u00a0Pan \u00a0de \u00a0Az\u00facar, \u00a0vereda \u00a0Manillas \u00a0de \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chaguan\u00ed, \u00a0efectivos \u00a0del \u00a0grupo \u00a034 \u00a0de \u00a0Contraguerrilla, de la \u00a0D\u00e9cima \u00a0Tercera \u00a0Brigada, \u00a0adscritos al Unase Rural, luego de un enfrentamiento \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0como saldo un presunto guerrillero muerto y varios soldados heridos, \u00a0liberaron sano y salvo al ejecutivo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Un Juzgado regional de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 12 de junio de 1997, conden\u00f3 a Felix Antonio \u00a0Reyes \u00a0Amaya \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 38 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, y a las accesorias de rigor, como autor de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, su \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a031 \u00a0de octubre de 1997, la confirm\u00f3 en lo fundamental, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal se present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor del procesado presenta tres cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia. \u00a0 Sus \u00a0 argumentos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sintetizar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0“despreci\u00f3” \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al suponer que \u00a0Ferney \u00a0Uldamar\u00edn \u00a0Causaya, \u00a0en su declaraci\u00f3n, reconoci\u00f3 al procesado, Felix \u00a0Antonio \u00a0Reyes, apodado por las Fuerzas Armadas\u00a0 como \u201cCalambuco\u201d, como \u00a0uno de los part\u00edcipes del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido asevera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0realidad \u00a0el \u00a0deponente \u00a0a trav\u00e9s de la diligencia se\u00f1al\u00f3 a \u00a0algunas \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0FELIX \u00a0ANTONIO REYES AMAYA, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a que tiene mucha semejanza, no \u00a0estoy seguro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, agrega que el fallador supuso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no obra en el proceso, lo que constituye un error de hecho que \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 247 del C.de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicit\u00e1ndole a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, ordenar “en forma inmediata la libertad \u00a0del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que en el anterior reproche, dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0“despreci\u00f3” \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0suponer que el testigo V\u00edctor Aponte Bustamante, en su atestaci\u00f3n, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0“a trav\u00e9s de un video cassette suministrado por las \u00a0Fuerzas Militares”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Aceptando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n que mi defendido es la misma \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0apodaban \u00a0“Calambuco”, \u00a0se \u00a0pone de presente que \u00e9ste no fue \u00a0reconocido \u00a0por el testigo, pese al se\u00f1alamiento que del alias hizo el oficial, \u00a0el \u00a0deponente \u00a0hizo una manifestaci\u00f3n dubitativa, dudosa, no fue completo en su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda de \u00e9ste no la reten\u00eda igual que \u00a0los otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Creo \u00a0que \u00a0con \u00a0los anteriores planteamientos est\u00e1 demostrado que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ha \u00a0servido \u00a0en la sentencia impugnada para proferir condena en \u00a0contra \u00a0de mi asistido, no existe en el proceso, en ning\u00fan momento el deponente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy procesado, quien lo se\u00f1al\u00f3 fue el miembro del ej\u00e9rcito, que \u00a0pese \u00a0a la manera irregular en que se llev\u00f3 la diligencia referida, no tiene la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ataque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 “despreci\u00f3” \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0erradamente el contenido de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Trujillo Sogamoso. “Viol\u00f3 indirectamente la ley, d\u00e1ndole un falso \u00a0juicio de identidad a este testimonio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer un relato de lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual transcribe algunos de sus apartes, dice que \u00a0\u00e9ste \u00a0 hace \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 terceras \u00a0 personas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que para evaluar este testimonio se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta la carta que \u00e9ste le envi\u00f3 al periodista Carlos lozano, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0narra \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se incorpor\u00f3 a la guerrilla y \u00a0desert\u00f3 \u00a0de \u00a0ella, habiendo sido obligado “a sindicar personas que no conoce” y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0reclutado \u00a0por \u00a0los \u00a0grupos paramilitares, lo cual “lo \u00a0tiene al borde de la desesperaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0fue \u00a0el \u00a0soporte \u00a0principal \u00a0para dictar la sentencia recurrida y para edificar la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, manifiesta que el juzgador \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0citado medio pas\u00f3 por alto lo reglado en el art\u00edculo 294 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, al olvidar las leyes de la sana cr\u00edtica, al no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en que el testigo est\u00e1 deponiendo, como es \u00a0encontrarse \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 guarnici\u00f3n \u00a0 militar, \u00a0 presionado \u00a0 y \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0cautivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la \u00a0misiva \u00a0que \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0periodista \u00a0Carlos \u00a0Lozano, \u00a0en la que da a conocer las \u00a0condiciones \u00a0materiales \u00a0y \u00a0ps\u00edquicas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0con lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0viciado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0“ordenar la libertad inmediata e incondicional \u00a0del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre del procesado Felix Antonio Reyes Amaya present\u00f3 su defensor, no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos formales de claridad y precisi\u00f3n que exige el art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto,\u00a0 en ninguno de los cargos se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la norma sustancial infringida, ni cu\u00e1l su sentido, esto es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. As\u00ed mismo, en los cargos primero \u00a0y \u00a0segundo no se dice cu\u00e1l fue el falso juicio que determin\u00f3 el error de hecho \u00a0acusado, \u00a0y aunque del desarrollo de la censura se colige que el casacionista se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0de \u00a0identidad, por distorsi\u00f3n del contenido material de la prueba, \u00a0se \u00a0desv\u00eda contradictoriamente al de existencia, as\u00ed: seg\u00fan \u00e9l, los testigos \u00a0Ferney \u00a0Uldamar\u00edn \u00a0Causaya \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Aponte \u00a0Bustamante, en la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0indubitablemente \u00a0al \u00a0procesado, sino que apenas \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0se parec\u00eda, no obstante lo cual el Tribunal consider\u00f3 que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituir\u00eda \u00a0un falso juicio de identidad, pero el \u00a0censor \u00a0no \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0as\u00ed \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que el sentenciador supuso una prueba que no existe en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala le pone de presente al \u00a0demandante \u00a0que al postular, con relaci\u00f3n al mismo elemento de convicci\u00f3n y al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se viola el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues en el primero se niega la existencia material de la prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0acepta, \u00a0pero \u00a0se \u00a0alega \u00a0que \u00a0se \u00a0false\u00f3 \u00a0su contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0demuestra la incidencia del desatino denunciado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al tercer reproche, tampoco \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l fue la norma sustancial quebrantada ni su sentido, y aunque denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, por distorsi\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0testimonio de Trujillo Sogamoso, luego asevera que lo desconocido \u00a0fueron los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0anota \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los principales \u00a0sustentos \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria fue la citada declaraci\u00f3n, a la que se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que su texto expresa, pues el testigo hace cargos \u00a0contra \u00a0terceras personas \u201centre los cuales est\u00e1n los guerrilleros Abelardo y \u00a0Efr\u00e9n, \u00a0comandados \u00a0por \u00a0un \u00a0tal \u00a0Rafael. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que exista una \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0contra F\u00e9lix Antonio Reyes Amaya, conocido en autos como \u00a0alias Calambuco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la hip\u00f3tesis \u00a0propuesta \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0con relaci\u00f3n a este medio de convicci\u00f3n, y dentro de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0que \u00a0el \u00a0desatino \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en el desconocimiento por el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de los principios de la sana cr\u00edtica, sin \u00a0acatar \u00a0que se trata de dos yerros diferentes, ya que el primero surge cuando el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar el medio de prueba falsea o distorsiona su expresi\u00f3n \u00a0literal, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0decir lo que no expresa, siendo de car\u00e1cter objetivo, \u00a0contemplativo; \u00a0y \u00a0el segundo cuando al analizar el m\u00e9rito del que est\u00e1 sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0se \u00a0conculcan \u00a0manifiestamente \u00a0las \u00a0leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, siendo de \u00a0car\u00e1cter apreciatorio, valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica desconocidos, ni de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0incidencia del error acusado en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0legales para su admisi\u00f3n, y dado que la Corte no puede enmendar sus \u00a0yerros, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 rechazo \u00a0 se \u00a0impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0FELIX \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 REYES \u00a0 \u00a0 AMAYA. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14426 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 011 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}