\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP7623-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado 42308 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta n\u00ba 428 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C, diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte si es admisible la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Carvajal \u00a0Villada, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 16 de mayo de 2013 proferida por la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma sede, que lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0los \u00a0hechos juzgados en la decisi\u00f3n que se \u00a0recurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 cuatro \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0cinco, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en la c\u00e1rcel de Villahermosa, patio \u00a0n\u00famero \u00a05, \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 el homicidio de dos internos de nombres H\u00e9ctor Fabio \u00a0Lemus \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Sol\u00f3rzano, \u00a0a quienes se les causaron 65 y 105 heridas en sus \u00a0humanidades \u00a0respectivamente \u00a0con \u00a0arma blanca, personas que d\u00edas antes hab\u00edan \u00a0sido \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0informaron \u00a0a la guardia penitenciaria la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0caleta \u00a0de armas de fuego que pertenec\u00eda a los l\u00edderes de \u00a0ese \u00a0patio. En el transcurso de la investigaci\u00f3n, dos internos de la C\u00e1rcel de \u00a0Villahermosa \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de los hechos informaron los \u00a0nombre \u00a0(sic) y alias de cada uno (sic) de las personas que tomaron parte activa \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; uno de ellos, Luis \u00a0Enrique Carvajal Villada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 2006 se abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0y \u00a0el 18 de noviembre de 2011, la Fiscal\u00eda Seccional 39 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Vida declar\u00f3 persona ausente a Luis \u00a0Enrique \u00a0Carvajal \u00a0Villada, design\u00e1ndole un defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para que lo asista en el tr\u00e1mite, y el 2 de diciembre siguiente, le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, como probable autor \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lo escuch\u00f3 en diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0El 12 de abril de 2012, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0agravado en concurso sucesivo y homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0 Al \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, fase que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la sentencia condenatoria de primera instancia proferida el 17 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al acusado por la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0imputados a la pena principal de 345 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de cargos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0Mediante decisi\u00f3n del 16 de mayo de \u00a02013, \u00a0El Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.- \u00a0Oportunamente \u00a0la defensa interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y present\u00f3 dentro de la instancia legal \u00a0la demanda correspondiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0mencionar \u00a0la causal, se\u00f1ala que el Tribunal Superior de Cali \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0\u201ccontraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, o las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0quebranta \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurre en un error de hecho al \u00a0\u201comitir \u00a0valorar \u00a0el caudal probatorio restante\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 254 de la Ley 600 de 2000, \u00a0dispone \u00a0que las pruebas deben analizarse en conjunto, incurriendo de esa manera \u00a0en un error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala que el tribunal no aplic\u00f3 el art\u00edculo 259 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial como medio de prueba, \u00a0\u201comitiendo \u00a0de \u00a0manera directa su contenido y da al \u00a0testimonio \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diverso. \u00a0Tergiversando \u00a0el contenido de la misma en un \u00a0falso juicio de identidad en error de hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Enseguida, \u00a0denuncia \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0da el alcance que la misma tiene, en cuanto existe en el \u00a0legajo \u00a0procesal, y aun contando con ello, enunci\u00e1ndole, no le dio aplicaci\u00f3n, \u00a0ni alcance a la existente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de esas afirmaciones, considera que el tribunal sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Carvajal \u00a0Villada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere, \u00a0en ese sentido, a las normas que definen el principio \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0mencionada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de concluir que en el proceso no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda y responsabilidad del procesado, culminando parcialmente \u00a0su argumento con las siguientes afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0equivoc\u00f3 la Honorable sala del Tribunal Superior de Cali en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0prueba indiciaria es indivisible. No es fraccionable, los principios \u00a0de \u00a0mendacidad \u00a0en la argumentaci\u00f3n del testimonio no pueden ser aislado (sic), \u00a0refrenda \u00a0el principio de accesoriedad, quien miente en parte miente en todo, lo \u00a0accesorio sigue la suerte de lo principal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0esa \u00a0elucubraci\u00f3n, \u00a0critica la apreciaci\u00f3n que hizo el \u00a0tribunal \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Huberlaind \u00a0Prado \u00a0Valencia \u00a0al considerar que su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0voluble, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0juez colegiado primero acept\u00f3 que \u00a0Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Carvajal \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los hechos delictivos y luego lo neg\u00f3; y tambi\u00e9n censura que el \u00a0tribunal \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0fidedigna \u00a0la versi\u00f3n de Alexander \u00a0Antonio \u00a0Arenas. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0dice, \u00a0al \u00a0apreciar el testimonio de Pedro Antonio \u00a0Brand, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, toda vez que \u00e9ste declar\u00f3 \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco d\u00edas despu\u00e9s de ocurridos los hechos ante un funcionario del \u00a0Instituto \u00a0 Penitenciario \u00a0 y \u00a0 Carcelario \u00a0 comisionado \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como se ejecutaron los \u00a0homicidios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mencionara \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0participaron \u00a0a Luis Enrique Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0no apreciar la inspecci\u00f3n judicial llevada del 5 de \u00a0marzo \u00a0de 2005, en la cual se constat\u00f3 que de 624 personas internas en el patio \u00a05, \u00a018 \u00a0los representaban por elecci\u00f3n aut\u00f3noma de los reclusos, sin que entre \u00a0ellas \u00a0figure \u00a0el acusado, lo cual significa que \u00e9l no era el l\u00edder del patio, \u00a0como \u00a0se dice en la sentencia con apoyo en la declaraci\u00f3n del Dragoneante Edwin \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Ulabarri, \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0inducida \u00a0por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0antemano \u00a0qui\u00e9nes eran los l\u00edderes del \u00a0patio, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0empecin\u00f3, \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios indicados, en incluir a \u00a0Luis Enrique Carvajal entre \u00a0ellos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que hab\u00eda constatado con la inspecci\u00f3n judicial que practic\u00f3 \u00a0que no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0manifiesta \u00a0que con el ataque casacional pretende \u00a0demostrar \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial al desconocer \u00a0el juzgador el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden, precisa en el desarrollo del cargo, que la duda debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n no se \u00a0despeja \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se sustenta en dos testimonios y que evade el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba que dejan en vilo la demostraci\u00f3n de la \u00a0autor\u00eda del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0qu\u00e9, se pregunta, se les debe creer a \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Brand \u00a0y \u00a0a Jorge Humberto Escobar Arango, si el uno involucra a \u00a0Fredy \u00a0Paredes \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0excluye? \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0debe \u00a0atender \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 sugerida \u00a0de \u00a0Huberlaind \u00a0Carvajal, \u00a0quien \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0liderazgo \u00a0de \u00a0Carvajal \u00a0Villada, \u00a0a quien inicialmente no mencion\u00f3 entre los \u00a0art\u00edfices \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0hecho que constituye una deslealtad del ente \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0explicable, en su criterio, la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0les confiere a los testigos de cargo pese a que no existe \u00a0homogeneidad \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la hora en que se perpetr\u00f3 el doble \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Brand, \u00a0los preparativos y discusiones \u00a0empezaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las cinco de la tarde y la acci\u00f3n se ejecut\u00f3 a eso de \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, mientras que seg\u00fan Jorge Humberto Escobar Arango, la \u00a0reuni\u00f3n se llev\u00f3 a cabo a las 10:00 de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0 \u00a0detalles \u00a0 \u00a0corroboran \u00a0 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con Jorge \u00a0Humberto \u00a0Escobar \u00a0los \u00a0reclusos \u00a0fueron puestos boca abajo antes de ultimarlos, \u00a0hecho \u00a0que no fue mencionado por Pedro Antonio Andrade Brand en su declaraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0dice \u00a0que \u00a0primero \u00a0mataron \u00a0a \u00a0Cristian, \u00a0mientras que Jorge \u00a0Humberto \u00a0Escobar \u00a0dice \u00a0que \u00a0empezaron \u00a0con \u00a0Chaleco, \u00a0lo cual demuestra que no \u00a0existe coincidencia en el relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0haberse \u00a0ejecutado la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0personas encapuchadas en condiciones de absoluta oscuridad,\u00a0 \u00a0imped\u00eda \u00a0determinar \u00a0quienes \u00a0intervinieron en los mismos, de manera que pensar \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0pudieron \u00a0observar \u00a0a quienes ejecutaron la conducta, atenta \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia. Luego, no es cierto que Escobar Arango y \u00a0Pedro \u00a0 Antonio \u00a0 Brand \u00a0 pudieran \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello, \u00a0conlleva, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar se dicte la absolutoria de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado la Corte, es un recurso extraordinario que \u00a0procede, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia en procesos adelantados por delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo excede de ocho a\u00f1os, aun cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad, e incluso por conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tienen asignada una pena inferior, a condici\u00f3n de que el recurso \u00a0propicie \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0pena \u00a0asignada \u00a0para el delito de homicidio, la demanda no \u00a0requiere \u00a0de formalidades distintas a las que se exigen para la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0com\u00fan, \u00a0pero s\u00ed del cumplimiento de las indicadas en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0citada, \u00a0y \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal invocada y la sustentaci\u00f3n \u00a0coherente y autosuficiente de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0como lo ha expresado la Corte, el recurso no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de libre configuraci\u00f3n que tenga como finalidad abrir un espacio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de puntos que han sido materia de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, pues con su proposici\u00f3n se busca persuadir a \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de revisar el fallo de segunda instancia para \u00a0verificar si fue emitido o no conforme a la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la Sala debe rechazar la demanda cuando\u00a0 no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias formales y sustanciales que el recurso impone, bien \u00a0sea \u00a0porque el actor carece de inter\u00e9s para acceder al recurso, o no selecciona \u00a0la \u00a0causal ni sustenta\u00a0 el cargo que formula contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0temas \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0pasar por alto cuando observa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ocuparse del recurso para restaurar garant\u00edas quebrantadas en el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Las \u00a0anotaciones \u00a0anteriores \u00a0permiten \u00a0indicar \u00a0que la demanda no puede admitirse en \u00a0orden \u00a0a darle tr\u00e1mite al recurso extraordinario. En efecto, su contenido dista \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0acabada \u00a0y \u00a0coherente en la cual se argumente, con el \u00a0rigor \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario exige, el cargo propuesto al un\u00edsono con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta y por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0(numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, haciendo un considerable esfuerzo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tratado \u00a0de sintetizar los argumentos con los cuales el demandante \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa e indirecta de la ley, para lo cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0indistintamente \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0y eludiendo el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, a supuestos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0ya \u00a0sea por falso juicio de existencia, identidad y raciocinio, cuando \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley, los cuales por su contenido ha debido \u00a0sustentar \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la prioridad, sentido y finalidad del \u00a0motivo y de la causal que se debe invocar con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al error por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0le impon\u00eda al demandante el deber de indicar la prueba omitida y \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0para posteriormente realizar un an\u00e1lisis de conjunto de toda la \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio prescindido, en orden a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0error \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n final. O si de un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0en \u00a0el planteamiento deb\u00eda indicar el medio en que recae el yerro, su \u00a0contenido, \u00a0lo que dijo el juzgador de \u00e9l, y la regla de la experiencia, la ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que infringi\u00f3 el tribunal en su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0trat\u00e1ndose de la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0– como \u00a0advierte \u00a0que \u00a0es \u00a0su objetivo en apartes de su escrito -, ha debido aceptar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas y se\u00f1alar si la violaci\u00f3n deviene \u00a0como \u00a0consecuencia de la falta de aplicaci\u00f3n de la ley, la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, desde luego en cap\u00edtulo separado y respetando \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0que \u00a0para el caso impone el principio de prioridad para un ataque \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta del precepto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. A partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0precisiones \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, falta de claridad, \u00a0coherencia \u00a0y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n del cargo, pues si bien se alcanza a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su hip\u00f3tesis gira alrededor de la idea de que los testimonios de \u00a0Pedro \u00a0Antonio Andrade Brand y Alex Antonio Arenas son ineficaces para demostrar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en los hechos, no logra precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0que el tribunal habr\u00eda omitido les niegan el valor persuasivo \u00a0que \u00a0les \u00a0confirieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0al \u00a0conferirles \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0la legalidad del fallo en virtud de un \u00a0error de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dificultad medianamente se percibe que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial en la cual se anotaron los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0reclusos \u00a0que permanec\u00edan en el patio quinto de la c\u00e1rcel de \u00a0Villahermosa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0elegidos \u00a0voluntariamente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 internos \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0representaran \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0penal, \u00a0hecho a partir del cual el demandante concluye que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0indicaron que Luis Enrique \u00a0Carvajal \u00a0Villada \u00a0era \u00a0uno de los l\u00edderes del patio \u00a0son \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se acredita su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0de \u00a0los \u00a0reclusos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que afectar\u00eda la \u00a0credibilidad de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial permiti\u00f3 verificar un acto formal de representaci\u00f3n ante \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0liderazgo \u00a0ilegal al cual se refieren los \u00a0declarantes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el alcance de dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0importancia \u00a0e incidencia, como no sea recurriendo a afirmaciones \u00a0indefinidas, \u00a0oculta lo dicho acerca de ese t\u00f3pico en la sentencia y los medios \u00a0empleados \u00a0para \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n. En efecto, en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa defensa ha se\u00f1alado que el A quo ha \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0un \u00a0acta de inspecci\u00f3n del 5 de marzo de 2005 y que aparece a \u00a0folios \u00a019 \u00a0y 20 del cuaderno n\u00famero uno, sin que se informe de qu\u00e9 manera esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pod\u00eda ser determinante para valorar el grado de responsabilidad de su \u00a0prohijado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 pasa \u00a0inadvertida \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Huberlaind \u00a0Prado \u00a0Valencia \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria del 16 de agosto de 2011, en la \u00a0cual \u00a0se afirma que alias \u201cLuis\u201d si particip\u00f3 en la reuni\u00f3n que se acord\u00f3 \u00a0matar \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0delataron \u00a0las \u00a0armas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0donde \u00a0el testigo al \u00a0contestar \u00a0 la \u00a0 pregunta \u00a0 n\u00famero \u00a0 9 \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 conoce \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Carvajal, \u00a0que \u00a0con las dem\u00e1s personas impon\u00edan el orden en \u00a0el \u00a0patio, \u00a0que los conoc\u00eda desde la primera vez que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0y \u00a0hasta \u00a0que fueron remitidos a otros establecimiento \u00a0penitenciario\u2026\u201d (Se resalta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el demandante incurre en un \u00a0d\u00e9ficit \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inocultable, \u00a0en \u00a0la medida que se introduce en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Antonio Andrade Brand y Jorge Humberto \u00a0Escobar \u00a0Arango, y con absoluta falta de sind\u00e9resis con la t\u00e9cnica que demanda \u00a0el \u00a0error \u00a0por falso juicio de existencia que seleccion\u00f3, abandona ese punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0criticar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que hizo el juzgador del testimonio de \u00a0Huberlaind \u00a0Prado \u00a0Valencia, \u00a0sin vincular ese posible yerro con las pruebas que \u00a0dice omitidas y las reflexiones del tribunal al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0atemperar esos defectos, alude a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y termina por irrumpir en los terrenos del error de \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0mencionar el defecto que le atribuye a la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0e \u00a0incluso \u00a0sin \u00a0explicar porque no se le debe creer a Huberlaind \u00a0Prado, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0no se refiri\u00f3 a la participaci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0con lo cual su denuncia se convierte en una apreciaci\u00f3n que confronta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juez, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0defecto en que incurre el juzgador, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0insuficiente para sustentar un cargo como lo exige el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la eficacia del dicho del testigo en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Andrade \u00a0Brand, coautor de la conducta y de Jorge \u00a0Humberto Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en ese margen pasa por alto que la \u00a0sentencia \u00a0se sustenta en la declaraci\u00f3n de Pedro Antonio Andrade Brand y en la \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Escobar \u00a0Arango, quien seg\u00fan lo expresado en la sentencia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0desde \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en la cual se \u00a0planific\u00f3 \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0(fs. 15 sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia), \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0elude \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que confirma la intervenci\u00f3n del procesado en la planificaci\u00f3n del \u00a0doble homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante ello, olvida el recurrente que cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber infringido indirectamente la ley por falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0apartes de su escrito, es imperioso precisar \u00a0porque \u00a0la argumentaci\u00f3n desatiende las reglas de la sana cr\u00edtica (leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, reglas de la experiencia, principios de la \u00a0l\u00f3gica), \u00a0ejercicio que no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0contradicciones en las declaraciones de los \u00a0principales \u00a0testigos de cargo, como lo sugiere el impugnante al se\u00f1alar que no \u00a0existe \u00a0unanimidad \u00a0acerca del momento en que se plane\u00f3, ejecut\u00f3 y consum\u00f3 la \u00a0conducta, \u00a0temas \u00a0que \u00a0son \u00a0incidentales \u00a0de cara a las reflexiones del tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0probada \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carvajal \u00a0Villada \u00a0a partir de reconocido liderazgo ilegal en el \u00a0patio del penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0medida \u00a0que avanza el discurso se torna \u00a0m\u00e1s \u00a0confuso, \u00a0pues luego de indicar que Huberlaind Prado Valencia se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y acept\u00f3 que particip\u00f3 en los hechos, lo critica por no \u00a0haber \u00a0precisado \u00a0si \u00a0Ferney \u00a0Mora, \u00a0Wilfredo Mart\u00ednez, Fernando Yunda y Didier \u00a0Edison \u00a0G\u00f3mez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo hicieron y por implicar a \u201cCacha Oswaldo\u201d en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, pero sin precisar la magnitud de dicha aseveraci\u00f3n \u00a0o \u00a0porque \u00a0tal situaci\u00f3n constituye un error de raciocinio, o por qu\u00e9 ese dato \u00a0implica \u00a0que dicho testimonio no ofrece credibilidad y afecta la totalidad de su \u00a0dicho \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto incide en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, pasando por alto el principio \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0rige al recurso, pasa por alto lo que el tribunal \u00a0sobre ese espec\u00edfico tema expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0valore \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Huberlaind Prado Valencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de alias \u201cCacha Oswaldo\u201d, persona de lo que no se \u00a0sabe \u00a0si para el d\u00eda de los hechos estaba detenida en ese centro penitenciario. \u00a0Debe \u00a0decir la Sala que no existe relaci\u00f3n con el juicio de responsabilidad que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0Luis Enrique Carvajal Villada, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0defensa \u00a0presenta argumentos para pensar que con la \u00a0veracidad \u00a0de esa informaci\u00f3n se puede romper la credibilidad del testigo Prado \u00a0Valencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0anotadas \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0inadmitirse, \u00a0pero \u00a0como \u00a0si \u00a0eso \u00a0no \u00a0bastase, obs\u00e9rvese que el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0desliza \u00a0hacia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, cargo que supone aceptar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y para el caso, demostrar que el \u00a0tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0tal situaci\u00f3n, pero no la declar\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0final, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0insostenible \u00a0de cara a lo dicho en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias y falta de fundamentaci\u00f3n de los cargos \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0y por ello la demanda debe inadmitirse ante la falta absoluta de \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, porque no observa la Sala que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se hayan conculcado garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 en el deber \u00a0de preservar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Carvajal \u00a0Villada contra el fallo de segunda \u00a0instancia indicado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP7623-2014 \u00a0 Radicado 42308 \u00a0 Aprobado en acta n\u00ba 428 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}