\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7616-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.586 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0428) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Samuel \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Tatis, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla, que confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0el \u00a03 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0Adjunto de esa ciudad, por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0Samuel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Tatis, \u00a0tesorero \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sabanalarga \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0durante el per\u00edodo del \u00a0alcalde \u00a0Juan Manotas Roa, endos\u00f3 y cobr\u00f3 personalmente el cheque No. J3715744 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, fechado 30-09-00, correspondiente a la cuenta corriente \u00a0No. \u00a0 \u00a0151-073566 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0territorial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$43.314.054. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el citado funcionario argument\u00f3 que \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0la \u00a0emple\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0aval del mandatario local, para cancelar, en \u00a0efectivo, \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de la localidad, los salarios adeudados \u00a0al \u00a0 personal \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0estaban \u00a0embargadas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 soporte \u00a0 que \u00a0 respaldara \u00a0 tal \u00a0aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0fueron advertidos en una \u00a0auditor\u00eda \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y tenidos como base del hallazgo fiscal \u00a0No. \u00a06, \u00a0que \u00a0a su vez fue denunciado ante la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0 Barranquilla \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a031 \u00a0de octubre de 2001 la Fiscal\u00eda \u00a0Veintiocho \u00a0Delegada de la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, \u00a0la \u00a0eficaz y Recta Administraci\u00f3n de Justicia profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2003 se declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n y se orden\u00f3 vincular mediante indagatoria \u00a0a \u00a0Samuel Guti\u00e9rrez Tatis3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Posteriormente, el 9 de julio de 2009, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado procediendo a imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. Sin embargo, prescindi\u00f3, el \u00a0instructor, \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0encarcelaci\u00f3n \u00a0por cuanto, en su criterio, no era \u00a0necesaria, \u00a0proporcional, oportuna ni adecuada para el procesado, por no cumplir \u00a0los \u00a0 \u00a0fines4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 9 de septiembre siguiente se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posterior \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Tatis, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como \u00a0probable \u00a0responsable\u00a0 del injusto de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0juzgamiento \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Sabanalarga, despacho que avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto el 23 de junio de 2011 y dispuso correr el traslado de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 20007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 siguiente8 \u00a0 y \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se llev\u00f3 a cabo en dos sesiones del 109 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 y \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0noviembre10 de dicha anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Mediante sentencia del 3 de octubre de \u00a02012, \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito Adjunto del lugar declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0motivo por el cual le impuso la pena principal de setenta y dos (72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n aflictiva de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 condenarlo \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 sustitutos \u00a0penales11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del acusado lo impugn\u00f3 y el 13 de septiembre de 2013 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Barranquilla \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f312.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de los hechos, compendia la actuaci\u00f3n procesal e \u00a0indica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0luego \u00a0elevar \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0contra la \u00a0providencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0senda de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0invoca \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0canon \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante indica que en el caso objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0medio, \u00a0para lo cual cita los \u00a0preceptos \u00a02 \u00a0y \u00a05 \u00a0ejusdem \u00a0(que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0corresponden \u00a0a los art\u00edculos 9 y 12 de la Ley 599 de \u00a02000), \u00a0232.2, \u00a0233 y 237 de la Ley 600 de 2000. As\u00ed mismo, trae a colaci\u00f3n la \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0fin, concretadas en el aludido c\u00e1nones 133 y \u00a019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, previa transcripci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los art\u00edculos aludidos, arguye que el ataque recae sobre los testimonios \u00a0de \u00a0Nidia \u00a0Blanco Franco, Richard Orozco Roa, Cenit D\u00edaz Revollo y Osiris Ariza \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y \u00a0la indagatoria de su mandante, por cuanto el Tribunal tergivers\u00f3 \u00a0sus \u00a0 contenidos \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0resaltando \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0y medios incriminatorios all\u00ed valorados contra su asistido, de \u00a0los cuales transcribe varios p\u00e1rrafos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Nidia Blanco \u00a0Franco \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0por cuanto ella manifest\u00f3 que no ten\u00eda conocimiento \u00a0del \u00a0cobro \u00a0del cheque, cuesti\u00f3n -seg\u00fan el demandante- que no le correspond\u00eda \u00a0saber, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones a ella asignadas eran distintas a las del \u00a0tesorero, \u00a0\u00ablo \u00a0que \u00a0no permite inferir que por ello \u00a0SAMUEL \u00a0GUTIERREZ (sic) lo cobr\u00f3 para apropi\u00e1rselo y por tanto se descalifique \u00a0su \u00a0 disculpa, \u00a0 como \u00a0 intencionalmente \u00a0 lo \u00a0 asegura \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0su \u00a0fallo\u00bb14, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado expres\u00f3 que la se\u00f1ora Blanco Franco \u00a0fue \u00a0una \u00a0de las funcionarias que en las instalaciones de la Polic\u00eda, pag\u00f3 los \u00a0salarios \u00a0a \u00a0algunos trabajadores del grupo de Inversi\u00f3n Social dependientes de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0origen del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la mencionada \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mesadas atrasadas de varios empleados, \u00a0ella \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0era un tema de la oficina de Recursos Humanos, sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el abogado que \u00ablo cierto es que \u00a0ella \u00a0ni \u00a0lo \u00a0neg\u00f3, \u00a0ni lo afirm\u00f3, como asegura (\u2026) el Tribunal (\u2026) porque \u00a0dice \u00a0que \u00a0ellos se vieron en la necesidad de recurrir a las demandas ejecutivas \u00a0(\u2026) \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es tergiversada por el Tribunal, cuando sostiene que \u00a0NIDIA \u00a0 BLANCO \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0pago, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sea\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el libelista, el ad \u00a0quem afirm\u00f3 que el procesado minti\u00f3 \u00a0en \u00a0su indagatoria \u00aby no pudo demostrar su disculpa y \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 se \u00a0 apropi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 recursos\u00bb16. Incluso, dice, se equivoca \u00a0porque \u00a0no era al inculpado a quien le correspond\u00eda persistir en la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia sino al Estado descalificarla, m\u00e1s no como lo presenta la segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0\u00abapreciaciones \u00a0balad\u00edes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica\u00bb17, y sin que hubiera indicado \u00a0las normas que viol\u00f3 en forma concreta su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez Tatis sostiene el \u00a0recurrente \u00a0que tambi\u00e9n fue tergiversada, \u00abporque no \u00a0la \u00a0analiza \u00a0desde el punto de vista integral, sino en apartes de la misma (\u2026) \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal de apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sostiene, \u00a0la colegiatura tuvo \u00a0como \u00a0absoluta la afirmaci\u00f3n de su representado en el sentido que allegar\u00eda al \u00a0plenario \u00a0los \u00a0medios \u00a0testimoniales y documentales para demostrar su inocencia, \u00a0\u00abpero \u00a0ello \u00a0no signific\u00f3 que lo cumplir\u00eda, que es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergiversa \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0para concluir que el \u00a0procesado \u00a0dijo que iba a ser (sic) llegar y sin embargo no lo hizo y ante dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0descalifica \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 disculpa\u00bb19. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo asevera \u00a0que \u00a0en Colombia no existe la llamada tarifa legal como para que se cuestione el \u00a0actuar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aportar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 advera, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 plural \u00a0\u00abtergivers[\u00f3] \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contexto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0injurada\u00bb20 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0\u00abpara \u00a0nada \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque en comento ten\u00eda \u00a0precisamente \u00a0 una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0giraba \u00a0para \u00a0pago \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n\u00bb21, como lo reconoci\u00f3 su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0Manotas \u00a0Roa, \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Reyes \u00a0Blanco, \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Reyes \u00a0Caballero, \u00a0Richard \u00a0Orozco Roa, Cenit D\u00edaz Revollo y \u00a0Osiris \u00a0Ariza Mart\u00ednez reconocen que se pag\u00f3 un mes de sueldo en el Comando de \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0porque \u00a0hab\u00edan \u00a0demasiados \u00a0embargos; \u00a0\u00abposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 tergiversa \u00a0en \u00a0forma \u00a0abstracta \u00a0el \u00a0Tribunal para asegurar que los testigos Richard Orozco Roa, Cenit \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Revollo \u00a0 y \u00a0 Osiris \u00a0 Ariza \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 son \u00a0 incoherentes \u00a0 y \u00a0 no \u00a0arm\u00f3nicos\u00bb22, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0esas \u00a0situaciones \u00a0ni \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0respaldan lo sostenido por el acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0acertada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0determinar que su asistido nunca se apropi\u00f3 de dinero alguno, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0pagar \u00a0la \u00a0n\u00f3mina, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0punible \u00a0investigado \u00a0jam\u00e1s \u00a0naci\u00f3 \u00a0a \u00a0la vida jur\u00eddica; por manera que solicita fallo \u00a0absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0invoca \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0cuanto los juzgadores aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 de la Ley 100 de 1980, modificado por el canon \u00a019 de la Ley 190 de 1995, vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0presuntamente violadas son las \u00a0mismas enunciadas en la censura anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas denunciadas por el defensor son \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Reyes Blanco y Nicol\u00e1s Reyes Caballero \u00a0-quienes \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0pago- \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Manotas Roa -alcalde de la \u00e9poca-. En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0estos \u00a0medios \u00a0no \u00a0fueron sopesados a pesar de existir \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Manotas Roa \u00a0confirm\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0narrado por el procesado, en especial, que el municipio, en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ninguna ayuda econ\u00f3mica para su funcionamiento, y en \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o 2000 en las instalaciones del Comando de la Polic\u00eda se les \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0n\u00f3mina a los empleados del sector de inversi\u00f3n social (colegios, \u00a0escuelas, \u00a0matadero) \u00a0en presencia de Yadira Roa y una mujer de apellido P\u00e9rez. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, recalca el abogado que no se debe desacreditar el testimonio del \u00a0mandatario, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0instancias, \u00a0porque \u00a0la destinaci\u00f3n del dinero \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0el tesorero fue para pagar la n\u00f3mina, tanto as\u00ed que en el rev\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 espec\u00edfica \u00a0materia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, argumenta, tambi\u00e9n fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Reyes \u00a0Blanco \u00a0y \u00a0Reyes \u00a0Caballero, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0percibieron \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0de \u00a0un \u00a0mes \u00a0atrasado \u00a0que se les \u00a0adeudaba. \u00a0Igual \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los declarantes Richard Orozco Roa, Cenit \u00a0D\u00edaz \u00a0Revollo y Osiris Ariza Mart\u00ednez que \u00ablejos de \u00a0ser \u00a0incoherentes y no arm\u00f3nicos en sus asertos, como lo dice lac\u00f3nicamente el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0muestran serios, arm\u00f3nicos y determinantes de que sus dichos son \u00a0reales\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u00ab[e]stos medios de prueba testimoniales omitidos tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0en precedencia\u00bb24, \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditan \u00a0 \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0defensivas de su poderdante, sin que se requiera ninguna prueba \u00a0documental \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0arguye, se debi\u00f3 compulsar copias penales para que se investigar\u00e1 a \u00a0Juan \u00a0Manotas \u00a0Roa, \u00abporque de esa forma como Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0y \u00a0orquest\u00f3 \u00a0el giro del cheque y cobro por parte del \u00a0tesorero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u00bb25, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0acriminado \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0todo \u00a0el procedimiento fue autorizado por su jefe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante que su prohijado \u00a0\u00abjam\u00e1s \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 de esos recursos\u00bb26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, absolverlo de la imputaci\u00f3n elevada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo \u00a0Estatuto, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de cada una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el libelo debe ser \u00edntegro \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se debe soportar en los principios que rigen este mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y autonom\u00eda, sin que sea viable argumentar a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los cargos exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y concretar el \u00a0disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que se examina no acat\u00f3 \u00a0todos \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n que rigen cada una de \u00a0las causales seleccionadas, como se describe a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0cuanto al primer cargo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0puntualizar, \u00a0inicialmente, que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, se perfecciona cuando el sentido literal de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es cambiado para ponerlo a decir lo que no revela.\u00a0 Ello \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se var\u00eda el contenido material de la \u00a0prueba; \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0agregan \u00a0aspectos o resultados f\u00e1cticos no \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n; o por cercenamiento, si se suprimen \u00a0hechos fundamentales del elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0caso, la postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de este tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre la que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en t\u00e9rminos exactos tanto lo que dimana de ella de acuerdo con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, as\u00ed como lo apreciado por el sentenciador, y \u00a0concretar \u00a0el tipo de desfiguraci\u00f3n (adici\u00f3n, supresi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n) en \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0cotejo \u00a0entre los dos textos y rematar ense\u00f1ando la incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0rigor \u00a0las \u00a0fases \u00a0argumentativas \u00a0reci\u00e9n \u00a0precisadas, empezando porque no ubic\u00f3 todas las pruebas sobre la que a \u00a0su \u00a0juicio recay\u00f3 el defecto y, mucho menos, las cit\u00f3 en su expresi\u00f3n literal \u00a0y \u00a0 las \u00a0 confront\u00f3 \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 inferido \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pudiera \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0cuanto comenta algunos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0los \u00a0trata \u00a0de \u00a0sincronizar con algunos \u00a0contenidos \u00a0 testimoniales. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0porque \u00a0se \u00a0requiere \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la fuente probatoria en su \u00a0exacta \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 fue \u00a0 modificada \u00a0 (para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0tergiversada) \u00a0por los juzgadores; cuesti\u00f3n que deja de lado el demandante para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0respecto a los testimonios de \u00a0Richard Orozco Roa, Cenit D\u00edaz Revollo y Osiris Ariza Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Anuncia \u00a0en el caso de Nidia Blanco Franco, que su declaraci\u00f3n fue \u00a0tergiversada \u00a0porque \u00a0ella \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener conocimiento del cobro del cheque, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0eran \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0tesorero \u00a0y aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0Este, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un reproche por la v\u00eda seleccionada, se asimila a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0defensor, alejada de las pautas se\u00f1aladas. En \u00a0principio, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0atacando una inferencia del Tribunal cuya \u00fanica v\u00eda \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0el falso raciocinio, siempre que se devele la lesi\u00f3n a \u00a0alguna \u00a0ley \u00a0de la sana cr\u00edtica y, por otro lado, debido a que omite el abogado \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de la deducci\u00f3n l\u00f3gica de la judicatura sobre la base del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0tareas \u00a0asignadas entre funcionarios en contraposici\u00f3n a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0anormales en la administraci\u00f3n de dineros del Estado. As\u00ed \u00a0lo expresa la instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esto es as\u00ed y que se descubre a partir \u00a0de \u00a0una \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0la \u00a0que debe unir el mismo \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo de cumplir con sus asignadas funciones p\u00fablicas, las cuales \u00a0por \u00a0ser \u00a0complejas \u00a0y \u00a0variables \u00a0se les impone el contacto cotidiano o aquella \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0perenne \u00a0dentro de sus acciones, cuando sabemos que entre tesorero \u00a0y \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0o \u00a0con contacto sobre \u00e9sta nos desnudan unos actos \u00a0compartidos, \u00a0 que \u00a0 congloban \u00a0 unos \u00a0 pasos \u00a0 administrativos \u00a0de \u00a0inexcusable \u00a0conocimiento \u00a0rec\u00edproco. Con todo para significar que si se atribuye el pago en \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0una \u00a0n\u00f3mina \u00a0producto \u00a0del \u00a0cobro \u00a0por ventanilla por parte de un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0\u2013tesorero- y \u00a0Nidia \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0tal \u00a0procedimiento, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0es que miente el \u00a0tesorero, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0del \u00a0cheque \u00a0no \u00a0debi\u00f3 acudir a un extra\u00f1o \u00a0procedimiento, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 brota \u00a0 aplicando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n27.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no \u00a0dijo \u00a0nada sobre las mesadas atrasadas, y el Tribunal tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho \u00a0porque \u00a0ella \u00a0no desconoci\u00f3 el pago. Sin embargo, el abogado omiti\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0este nuevo \u00edtem por la v\u00eda del falso raciocinio que es connatural \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0judiciales \u00a0e ignor\u00f3 que el juez unipersonal (principio de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0decisiones) \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad de su prohijado, no por las \u00a0afirmaciones \u00a0sof\u00edsticas \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0sino porque los afectados \u2013Nidia \u00a0Blanco \u00a0Franco, \u00a0entre \u00a0otros- \u00a0recurrieron \u00a0para el pago de sus salarios dejados de percibir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. As\u00ed lo plasm\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, testimonios como el de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nidia del Socorro Blanco Franco, enmarcan la certeza de la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0manifest\u00f3, y adem\u00e1s, aport\u00f3 \u00a0certificaciones \u00a0que lo sustentan, que \u2018como \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0tuvimos \u00a0que \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ejecutivas para hacer efectivo el pago de los salarios que nos deb\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01999 \u00a0y \u00a02000, \u00a0esto \u00a0lo \u00a0pueden \u00a0constatar \u00a0en \u00a0los juzgados de \u00a0Sabanalarga, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oficina \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0humanos\u2019, \u00a0 voy \u00a0 a \u00a0 verificar28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0sino al Estado descalificarla, m\u00e1s no como lo hizo el \u00a0ad \u00a0quem, con \u00abapreciaciones \u00a0balad\u00edes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo de la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u00bb29. \u00a0En este punto es di\u00e1fano el yerro del \u00a0censor \u00a0al \u00a0atacar \u00a0los \u00a0argumentos condensados en el fallo de segundo nivel con \u00a0simples \u00a0propuestas \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0nada tienen que ver con el falso juicio de \u00a0identidad demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0indagatoria de Samuel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Tatis \u00a0de \u00a0haber sido tergiversada por el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0\u00abporque no la analiza desde el punto de \u00a0vista \u00a0integral, \u00a0sino \u00a0en \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00bb30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la jurisprudencia sobre el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0corresponde \u00a0a la afirmaci\u00f3n del demandante. Las declaraciones deben \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0de modo integral, de ello no hay duda, no obstante, la exclusiva \u00a0menci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna demuestra el yerro \u00a0aludido, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0se expone de manera objetiva entre el medio \u00a0aducido y la motivaci\u00f3n judicial cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0alega \u00a0el defensor que el Tribunal tuvo como absoluta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0iba a allegar prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, y como no lo hizo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0medio \u00a0aducido, dice, se exige una tarifa probatoria \u00a0inexistente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 procesal \u00a0colombiano, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00abello \u00a0no \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0cumplir\u00eda, \u00a0que es all\u00ed donde el \u00a0Tribunal \u00a0tergiversa \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n (\u2026) y ante dicha omisi\u00f3n descalifica \u00a0la \u00a0disculpa\u00bb31. \u00a0Ante \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0ataque, \u00a0resta indicar que si se cuestiona el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el legislador le otorga o no a una determinada prueba, el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo debe ser agotado por errores de derecho en sentido de falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, el cual ni fue mencionado por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0trajo \u00a0a \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0defensivas lo \u00a0anotado sobre el particular por la magistratura, la cual expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0debemos recordar la figura de carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hoy \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0casos exige que corresponde al \u00a0impugnante \u00a0probar \u00a0el supuesto de hecho que concita a predicar una mejor suerte \u00a0jur\u00eddica \u00a0al procesado, en el caso de la especie si la defensa t\u00e9cnica pregona \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los salarios a ciertos trabajadores del municipio de \u00a0Sabanalarga, \u00a0 debe \u00a0 probarlo \u00a0 no \u00a0 testimonialmente \u00a0 sino \u00a0 documentalmente, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, debe llevar un registro de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para evitar el doble pago, sino para justificar la \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un rubro espec\u00edfico dentro del presupuesto \u00a0municipal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en la suerte de sus ejecutorias, est\u00e1 exp\u00f3sito o abierto \u00a0para \u00a0que sea examinado dentro del ejercicio del control posterior, que tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado, \u00a0en v\u00eda de verificar el gasto y destinaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de establecer una tarifaria \u00a0exigencia \u00a0probatoria, habida cuenta que por la misma naturaleza y raz\u00f3n de ser \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0obligada \u00a0que \u00a0en \u00a0el ente \u00a0territorial, \u00a0quede \u00a0vestigio \u00a0o \u00a0evidencias de su propia actividad, no impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sino \u00a0por \u00a0todas \u00a0las normas que regulan la existencia de los \u00a0municipios, \u00a0los \u00a0entes \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0de \u00a0las mismas entidades prestadoras de \u00a0salud. \u00a0De \u00a0suerte que si se paga un mes de salario a unos trabajadores sepan si \u00a0los \u00a0dineros \u00a0descontados \u00a0incursionaron \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0la \u00a0escogida \u00a0EPS? \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0tal \u00a0como \u00a0la presenta el procesado y defensa t\u00e9cnica, entra\u00f1an una \u00a0mezquindad \u00a0intestina \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos derechos sociales de los trabajadores, \u00a0unos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0son \u00a0la salud, as\u00ed mismo que sobre el t\u00f3pico de las \u00a0cotizaciones \u00a0para \u00a0efectos pensionales, derechos abandonados a la suerte de los \u00a0testigos \u00a0Richard Orozco Roa, Cenis (sic) D\u00edaz \u00a0 \u00a0 Rebollo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Osiris \u00a0 \u00a0Ariza \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez33.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0reproche \u00a0\u2013como \u00a0en los anteriores, expuestos de manera subjetiva, gen\u00e9rica y \u00a0sin \u00a0acoplarlos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0naturaleza \u00a0casacional \u00a0del cuestionamiento-, \u00a0indica \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que tambi\u00e9n el Tribunal tergivers\u00f3 otro de los contenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido cuando sostiene que \u00a0\u00abpara \u00a0nada \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el cheque en comento ten\u00eda precisamente una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0giraba para pago de n\u00f3mina de inversi\u00f3n\u00bb34. Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio de identidad capaz de desquiciar el fallo \u00a0condenatorio \u00a0como \u00a0lo pretende el recurrente, en la medida que lo escrito en el \u00a0anverso \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fue demandado por un yerro de tergiversaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0sea \u00a0su \u00a0estricta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0como \u00a0se \u00a0entiende \u00a0del contexto de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0apuntar\u00eda a un presunto falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cercenamiento \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0aleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0\u00faltimos \u00a0ataques \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0al \u00a0sustentarlos \u00a0sobre \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0nada expuso en punto del axioma de trascendencia; todo lo \u00a0cual, \u00a0confirma la absoluta carencia de pautas metodol\u00f3gicas requeridas en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La censura as\u00ed concebida no puede ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 es \u00a0indispensable \u00a0destacar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0casacionista acreditar que la prueba echada de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0fue considerada por la autoridad judicial, pese a su \u00a0materialidad objetiva en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso sometido a examen de admisi\u00f3n, el defensor afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Juan Manotas Roa, \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Reyes \u00a0Blanco, \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Reyes \u00a0Caballero, Richard Orozco Roa, \u00a0Cenit \u00a0D\u00edaz Revollo y Osiris Ariza Mart\u00ednez; en especial, de los tres primeros \u00a0a \u00a0quienes les otorga mayor relevancia, dejando los \u00faltimos como argumentaci\u00f3n \u00a0conclusiva pero por la misma l\u00ednea demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n cuando acus\u00f3 la exclusi\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0Richard \u00a0Orozco \u00a0Roa, \u00a0Cenit D\u00edaz Revollo y Osiris Ariza Mart\u00ednez, pero al \u00a0tiempo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00ablejos de ser incoherentes y no \u00a0arm\u00f3nicos \u00a0en sus asertos, como lo dice lac\u00f3nicamente el Tribunal, se muestran \u00a0serios, \u00a0arm\u00f3nicos \u00a0y \u00a0determinantes de que sus dichos son reales\u00bb35, con lo cual, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0s\u00ed fueron sopesados por esa instancia \u00a0\u2013cuesti\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0verdad, \u00a0de hecho se constata al examinar el fallo de segundo nivel- \u00a0solo \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido \u00a0adverso \u00a0a los \u00a0intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es necesario destacar que el \u00a0fallo \u00a0de primer nivel valor\u00f3 la informaci\u00f3n aportada por Reyes Blanco y Reyes \u00a0Caballero, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que recibieron el monto de un salario atrasado en la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, sin que el letrado hubiera realizado \u00a0alguna \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Defensa, fue \u00a0aportada \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 trabajadores \u00a0 que \u00a0afirmaron, \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0rindieron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, haber recibido por \u00a0concepto \u00a0de un mes atrasado, un pago en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda del Municipio; \u00a0\u00e9stos \u00a0no son suficiente (sic) para restar valor a la sind\u00e9resis que vierte la \u00a0delegada \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, pues est\u00e1 revestida de mayor coherencia \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0acopiado y, adem\u00e1s, para este Despacho Judicial, \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0abatir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia que como garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0rodeaba \u00a0al se\u00f1or Samuel Guti\u00e9rrez Tatis36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0hab\u00eda, \u00a0pues, \u00a0necesidad de identificar a los testigos con sus \u00a0nombres \u00a0y apellidos, puesto que el hecho por ellos narrado y la alusi\u00f3n exacta \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones fueron considerados pero descalificados por los juzgadores, \u00a0tornando \u00a0 intrascendente, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, contrario a lo arg\u00fcido por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cinco \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0testimonios supuestamente no analizados en el \u00a0fallo \u00a0reprobado \u00a0fueron \u00a0apreciados por los juzgadores, bien en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, en la de primer grado -con la cual aqu\u00e9lla conforma un solo \u00a0cuerpo por virtud del principio de inescindibilidad -, o en ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0si \u00a0bien se constata que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0ignor\u00f3 cualquier referencia al testimonio del alcalde \u00a0Manotas \u00a0Roca, \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n exculpatoria del procesado, es lo \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como lo revela la sentencia de segunda instancia, no solo uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0ejes \u00a0tem\u00e1ticos estuvo dirigido precisamente a establecer si se pod\u00eda \u00a0asumir, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 narrado \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0testigo, \u00a0\u00abque \u00a0 el \u00a0importe \u00a0dinerario \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0cheque \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 con la finalidad para la cual se hab\u00eda librado y \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0abonar \u00a0un mes de salario a los trabajadores del \u00a0Municipio\u00bb, \u00a0con lo cual, es claro que, tal coartada \u00a0defensiva \u00a0s\u00ed \u00a0fue examinada, sino que, a fin de cuentas, ese deponente, seg\u00fan \u00a0su \u00a0propio dicho \u2013conforme \u00a0se \u00a0expone \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda-, \u00a0no \u00a0supo del verdadero destino dado a ese dinero, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00e9l no se ocup\u00f3 directamente del pago del importe del mismo \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de la entidad territorial, es decir, no estuvo presente en el \u00a0lugar \u00a0destinado \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese orden, no podr\u00eda dar fe de que se \u00a0cumpli\u00f3 con el prop\u00f3sito de cancelar la n\u00f3mina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, si la prueba incriminatoria se encuentra inc\u00f3lume \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0un lado la demostraci\u00f3n de la relevancia del vicio \u00a0alegado, tampoco hay lugar a admitir esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Tatis, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 13 de \u00a0septiembre de 2013 por el Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 1-3 del cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 15-16 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 29-30 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 120-128 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 149 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 153-162 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0175 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 195 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0203-206 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 221-227 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 209-216 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a010-21del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0del Tribunal. Uno de los magistrados \u00a0\u2013doctor \u00a0 Julio \u00a0Ojito \u00a0Palma- \u00a0salv\u00f3 \u00a0el voto porque, en su criterio, la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1nea. \u00a0 \u00a0 Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a05-31 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 32; 40-57 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0folio \u00a049 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0f \u00a0 \u00a0olio \u00a0 \u00a049 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a055 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a056 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia a folio del 18 cuaderno \u00a0original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia a folio 213 del cuaderno \u00a0original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0\u201cPero \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0demanda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de elementos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0solicitud de condena, ha de admitirse al mismo \u00a0tiempo \u00a0que en eventos en los cuales la Fiscal\u00eda cumple con la carga probatoria \u00a0necesaria, \u00a0allegando \u00a0las \u00a0evidencias suficientes para determinar la existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la participaci\u00f3n que en el mismo tiene el acusado, si lo buscado \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0de esa evidencia, es a la \u00a0contraparte, \u00a0d\u00edgase \u00a0defensa \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0entregar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0soportar su pretensi\u00f3n\u2026\u201d(Subrayado \u00a0nuestro) \u00a0Sentencia del 13 de mayo de 2009, radicado \u00a031.147 M.P. Sigifredo Espinosa P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0folio 11 de la sentencia de segunda instancia a folio 20 cuaderno original \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a055 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia a folio 214 del cuaderno \u00a0original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7616-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.586 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0428) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}