\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7614-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42544 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 428 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 EIDER \u00a0MOSQUERA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga \u00a0que confirm\u00f3 el emitido en \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sevilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Valle), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0registros, \u00a0en La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paila \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Zarzal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valle), \u00a0 en \u00a0el establecimiento conocido \u00a0como \u00a0La Barra (discoteca), \u00a0a \u00a0eso de las 2:00 \u00a0a.m., \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2007, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0entre Oswaldo Javier Candama \u00a0Rojas \u00a0(agente de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0d\u00eda \u00a0libre, \u00a0con \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros, estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0departiendo \u00a0all\u00ed) y \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hermanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YEFERSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 EIDER \u00a0 MOSQUERA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l de \u00a0bailar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mujer \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el aludido \u00a0 servidor \u00a0 fue \u00a0 golpeado \u00a0por \u00a0los \u00a0 citados \u00a0 consangu\u00edneos \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0amigos que \u00a0estaban \u00a0con ellos, lo cual \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0hacia \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0sitio al \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 siguieron \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 agresores, \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0penetraron \u00a0 \u00a0 \u00a0abruptamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0a \u00a0pu\u00f1os \u00a0y \u00a0puntapi\u00e9s, \u00a0 \u00a0 arremetieron \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 hasta \u00a0 dejarlo \u00a0 en \u00a0el piso inconsciente, condici\u00f3n en \u00a0la \u00a0que los mencionados hermanos siguieron ejecutando \u00a0el \u00a0 descomunal \u00a0ataque, \u00a0finalmente \u00a0contenido \u00a0por \u00a0otros \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0auxiliaron \u00a0al \u00a0abatido, a quien condujeron al \u00a0Hospital de Zarzal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese \u00a0 \u00faltimo \u00a0 lugar \u00a0 los \u00a0hermanos \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a \u00a0donde tambi\u00e9n fueron \u00a0llevados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0atender \u00a0 sus \u00a0 lesiones, \u00a0 reiniciaron \u00a0 las \u00a0 agresiones \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima, evento \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0por parte de \u00a0EIDER, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0un arma de fuego, y tras el sometimiento de \u00a0los \u00a0aludidos, \u00a0cuando \u00a0Candama \u00a0Rojas \u00a0era \u00a0trasladado \u00a0en \u00a0ambulancia \u00a0a otra \u00a0instituci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0contusiones, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de un \u00a0trauma \u00a0cr\u00e1neo \u00a0encef\u00e1lico \u00a0severo \u00a0ocasionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 golpiza1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Roldanillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Valle), \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n legaliz\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0consangu\u00edneos \u00a0 \u00a0 MOSQUERA \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0la incautaci\u00f3n de un arma de fuego, \u00a0y \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0ambos \u00a0como \u00a0autores de homicidio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0EIDER \u00a0adem\u00e1s \u00a0los de porte ilegal de armas de fuego \u00a0y \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0cargos \u00a0a \u00a0los que no se allanaron los \u00a0indiciados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de julio siguiente el ente instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0citados escrito de acusaci\u00f3n por las se\u00f1aladas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 31, 103, 365 y 429 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0acusaci\u00f3n formalizada en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0oficiada \u00a0el 1\u00ba de octubre del citado a\u00f1o \u00a0ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sevilla \u00a0 \u00a0(Valle), \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0aceptado \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Roldanillo (Valle)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fue \u00a0celebrada \u00a0el \u00a02 de noviembre de \u00a02007, \u00a0y \u00a0luego de que por \u00a0diversas \u00a0 causas \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0 del \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 fuera \u00a0aplazado, \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0este \u00a0el \u00a026 de octubre de 2009, y se desarroll\u00f3 en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a028 \u00a0de septiembre y 9 de noviembre de 2010, 28 de \u00a0enero, \u00a0 28 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011, 8 y 9 de \u00a0marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese interregno se presentaron \u00a0varias situaciones, a saber: en la sesi\u00f3n de 8 de febrero de \u00a02010, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de aceptar el aporte del dictamen m\u00e9dico por \u00a0lesiones \u00a0personales al agente Augusto Arenas Mar\u00edn, \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0el \u00a0siguiente 26 de marzo; en la sesi\u00f3n de 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0el a-quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de prescripci\u00f3n respecto de los delitos de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego y violencia contra empleado oficial, decisi\u00f3n revocada el 22 de \u00a0febrero \u00a0siguiente; y en la sesi\u00f3n del 8 de marzo de \u00a02012 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal respecto de \u00a0YEFERSON MOSQUERA G\u00d3MEZ, \u00a0una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fallecimiento3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el debate p\u00fablico con los alegatos de conclusi\u00f3n, y \u00a0el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 siguiente \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0cual el 6 de febrero de 2013 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 contra \u00a0 EIDER \u00a0MOSQUERA \u00a0G\u00d3MEZ como autor del delito de homicidio agotado en \u00a0Oswaldo \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Candama \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que le impuso pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 (264) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (20) \u00a0a\u00f1os, y le neg\u00f3 los subrogados \u00a0penales, providencia contra la que interpuso recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0de mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga \u00a0 \u00a0(Valle) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmar de \u00a0 manera \u00a0 integral \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0fallo \u00a0de segundo grado contra el cual la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0luego \u00a0de transcribir las \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0propone dos \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 181, numeral 2\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0al \u00a0considerar que le sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. En primer \u00a0lugar \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0previsto en los art\u00edculos 17 y 454 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 rigi\u00f3 \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral en sesiones que \u00a0entre \u00a0 una \u00a0 y \u00a0otra \u00a0excedieron \u00a0el \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas previsto en la ley, y para \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo no cumpli\u00f3 con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 (2) \u00a0horas \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n para proceder de conformidad, y entre \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0el de la emisi\u00f3n de la respectiva sentencia tambi\u00e9n desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quince \u00a0 \u00a0(15) \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 447 \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior sostiene que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0falladora \u00a0habr\u00eda \u00a0olvidado \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0seguramente \u00a0por \u00a0el \u00a0paso del \u00a0tiempo \u00a0y por las innumerables tareas procesales que \u00a0la \u00a0juez atiende en su circuito judicial, por lo cual \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0audios\u2026\u201d \u00a0para emitir \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0sentencia; agrega que aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de las audiencias se guardan registros, la finalidad de \u00a0estos \u00a0\u201c\u2026salvo \u00a0mejor criterio \u2026es para guardar la memoria t\u00e9cnica de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en las audiencias, pues por ejemplo en \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0esta sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es importante y estrictamente necesario acudir a los registros, pues \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la forma t\u00e9cnica como se dispuso por el legislador guardar la memoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido\u2026, \u00a0pero \u00a0para \u00a0el \u00a0caso del juez de instancia\u2026 no ocurre lo \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0su conocimiento del asunto, la inmediaci\u00f3n de lo acontecido sobre \u00a0todo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo obliga a decantar el asunto con lo que directamente \u00a0obtiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentidos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la trascendencia del quebranto \u00a0alegada \u00a0est\u00e1 en que por no haberse respetado el principio de concentraci\u00f3n su \u00a0prohijado se halla condenado a veintid\u00f3s a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Como \u00a0segundo \u00a0vicio \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la invalidez \u00a0pregonada, \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de imparcialidad, toda vez que \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0excepcional \u00a0conferida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 para, en la prueba testimonial, hacer \u00a0preguntas \u00a0dirigidas a complementar los aspectos tratados en los interrogatorios \u00a0realizados por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0transcribe casi en su totalidad la prueba testimonial, resaltando \u00a0con \u00a0negrillas \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0formuladas por la juez en cada caso, \u00a0y \u00a0luego \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0para desestimar el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 en la apelaci\u00f3n, y para \u00a0finalmente \u00a0 indicar \u00a0 \u201c…creemos, \u00a0salvo \u00a0mejor \u00a0criterio \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, que el an\u00e1lisis dado por el Tribunal \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia a la nulidad planteada por la violaci\u00f3n al principio del \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e1s adecuado, porque de lo denotado se colige sin \u00a0mayores \u00a0 \u00a0esfuerzos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 la \u00a0 a-quo \u00a0 desbord\u00f3\u2026\u201d \u00a0la \u00a0se\u00f1alada facultad \u201c\u2026hasta \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 casos \u00a0 (ver \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 CASTRO \u00a0CORONADO) \u00a0introdujo \u00a0temas no \u00a0tratados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0conculcando \u00a0con \u00a0esto \u00a0incluso \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u2026\u201d \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0objetar \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0de la \u00a0funcionaria, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 no \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0un \u00a0turno \u00a0adicional \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0abordar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0novedosos \u00a0 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 fatales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 [su] \u00a0 teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso\u2026\u201d, raz\u00f3n por la que entiende que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0remedio para conjurar el \u00a0aducido agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior solicita anular la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0retrotraerla al inicio del juicio oral, y que en el evento de que \u00a0el \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n no cumpla con las exigencias t\u00e9cnicas, el mismo de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0sea \u00a0aceptado, \u00a0no solo para el desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0sino \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0estable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no tuvo en cuenta que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0para \u00a0deprecar la \u00a0invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n, es obligaci\u00f3n observar que las causales de nulidad \u00a0son \u00a0taxativas6 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0requiere de claras y precisas pautas \u00a0demostrativas, \u00a0dado \u00a0que no cualquier anomal\u00eda conspira contra la vigencia del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues la afectaci\u00f3n debe ser esencial y estar vinculada en calidad de \u00a0medio \u00a0 para \u00a0 socavar \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0 alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0de suerte que, igual que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos que permitan comprender el motivo de \u00a0ataque, \u00a0el yerro sustancial alegado y la manera como se quebranta la estructura \u00a0del proceso o se afectan las garant\u00edas a consecuencia de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0a \u00a0asegurar esos cometidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el car\u00e1cter serio y vinculante del correspondiente reproche, apunta \u00a0la \u00a0observancia de los principios que orientan la declaraci\u00f3n de nulidades, los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no estar previstos en una determinada norma del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0siguen \u00a0siendo \u00a0criterios \u00a0de \u00a0inexcusable \u00a0observancia, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0ha tenido oportunidad de puntualizarlo la \u00a0Sala7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 axiomas \u00a0 se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0postulados: \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible solicitar la nulidad por los motivos \u00a0expresamente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(principio \u00a0de \u00a0taxatividad); quien alega \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un vicio enervante debe especificar la causal que invoca y \u00a0se\u00f1alar \u00a0los fundamentos de hecho y de derecho en los que se apoya (principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n); \u00a0no \u00a0puede \u00a0deprecarla \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado lugar a la configuraci\u00f3n del yerro \u00a0invalidante, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n); aunque se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 (principio \u00a0 \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n); \u00a0no procede la invalidaci\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0ha \u00a0cumplido el prop\u00f3sito para el cual estaba \u00a0destinado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentalidad); \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0alegue \u00a0 \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n indeclinable de demostrar no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la incorrecci\u00f3n denunciada, sino que \u00e9sta afecta de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0las \u00a0bases fundamentales del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia) \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para enmendar el agravio no existe remedio procesal distinto a la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0de \u00a0residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 lo \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 irregularidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0desconocimiento del principio de concentraci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a que la continuidad entre una y otra de las \u00a0sesiones \u00a0del juicio oral \u00a0excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, lo mismo que el se\u00f1alado para el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0fallo luego de la terminaci\u00f3n del debate, y el fijado para emitir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el recurrente no cumpli\u00f3 con \u00a0varios de los postulados atr\u00e1s aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, el de protecci\u00f3n, pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0objetivamente es cierta la pretermisi\u00f3n de los aludidos t\u00e9rminos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es verdad que la defensa no s\u00f3lo \u00a0guard\u00f3 \u00a0un \u00a0silencio \u00a0complaciente con la fijaci\u00f3n de fechas \u00a0distantes, \u00a0pues nunca protest\u00f3 ni dej\u00f3 constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0tal proceder del a-quo se afectaba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0particular, \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0 modo \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0aumento \u00a0de los \u00a0referidos \u00a0 los \u00a0plazos \u00a0(justificado \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo en la carga \u00a0laboral \u00a0de su despacho y que deb\u00eda \u00a0trasladarse \u00a0de \u00a0Sevilla \u00a0a \u00a0Roldanillo \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, situaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor), \u00a0 se \u00a0sum\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de esas \u00a0suspensiones \u00a0durante el \u00a0debate \u00a0oral, la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del hoy condenado solicit\u00f3 el \u00a0 \u00a0aplazamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 sesiones \u00a0 cuya \u00a0 fecha \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 fijado \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0permiti\u00f3 adelantar el juicio de manera m\u00e1s c\u00e9lere, \u00a0 como \u00a0 objetivamente \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0registros, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0soslayadamente \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0actor \u00a0en su alegaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que mal \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0alegar \u00a0a su \u00a0favor \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 parte \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ayudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0propiciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0para \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la r\u00e9plica \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 aspecto \u00a0 es \u00a0 determinante \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0dado que, \u00a0en \u00a0primer lugar, expresamente reconoce que el mismo funcionario que dirigi\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0fue quien anunci\u00f3 el sentido del fallo y dicto la respectiva sentencia; \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alegada \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3, en concreto, \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0destacar: \u00a0 uno, \u00a0 que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0principio \u00a0produjo \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n frente a dos de los delitos atribuidos a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0enjuiciado; y \u00a0dos, \u00a0que \u00a0por \u00a0tal irregularidad en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0acusado \u00a0termin\u00f3 \u00a0condenado a veintid\u00f3s a\u00f1os de prisi\u00f3n por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio, frente a lo cual impera \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad esta \u00a0sustenta en la apreciaci\u00f3n de las pruebas por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0no estaba conforme el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0refutarla \u00a0ante \u00a0esta sede era el de la violaci\u00f3n indirecta, a cuyos derroteros \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir, y no a los \u00a0de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la necesidad \u00a0de \u00a0intervenir para unificar jurisprudencia acerca \u00a0del \u00a0tema \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0las \u00a0ideas expuestas en \u00a0los \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 que \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0sin respetar su orden cronol\u00f3gico cita el actor con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0(SP. 30 \u00a0Ene. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a027192; \u00a0SP \u00a026 \u00a0Oct. \u00a02011, \u00a0y \u00a0SP \u00a09 \u00a0Dic. 2011), \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0recogidas, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n al respecto fue \u00a0 agotada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0posteriores a los referidos por el libelista y anteriores a la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(1 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013), \u00a0como \u00a0puede \u00a0verificarse en SP. \u00a012 \u00a0Dic. \u00a02012, \u00a0rad \u00a038512, \u00a0SP. \u00a03 Jul. 2013, rad. \u00a038632, \u00a0 \u00a0AP. \u00a0 \u00a028 \u00a0 Agt. \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a0 405578, \u00a0a cuyas consideraciones se \u00a0remite la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron sometidos los \u00a0diversos \u00a0 testigos, \u00a0 la \u00a0 alegaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los correspondientes audios, no pasa de ser una petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0es decir que el censor incumpli\u00f3 con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0pues se conform\u00f3 con \u00a0resaltar \u00a0con \u00a0negrillas \u00a0las preguntas que, al final de la intervenci\u00f3n de las \u00a0partes, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0para complementar la informaci\u00f3n ya vertida por \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0dejando \u00a0sometido \u00a0al criterio de la Sala el juzgar si en esa \u00a0labor del a-quo materializ\u00f3 la irregularidad que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era el censor el obligado, en primer lugar, \u00a0a \u00a0concretar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que fueron absolutamente novedosos en las preguntas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, y en segundo t\u00e9rmino a evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0resultaban \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0o \u00a0llenaban \u00a0vac\u00edos sustanciales no cubiertos con el interrogatorio \u00a0de \u00a0esa \u00a0parte, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal, adem\u00e1s, que esa informaci\u00f3n propiciada por el \u00a0a-quo \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0criterio \u00a0pac\u00edfico \u00a0sentado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala que cuando se alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 su \u00a0escueta \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0acontece con \u00a0cualquier \u00a0 otro \u00a0vicio \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0 proponer \u00a0 en \u00a0sede \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0 que se acredite de manera efectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0tal \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0tal \u00a0afrenta \u00a0no \u00a0 sea \u00a0 producto \u00a0de \u00a0la \u00a0particular e interesada percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes o intervinientes procesales, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0igual \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0constatada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 desprevenido \u00a0espectador \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0tal \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la postura \u00a0del \u00a0fallador incidi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte que cuando de violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0trata, es carga \u00a0de quien lo alega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026demostrar \u00a0[\u2026] \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubo \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excesiva, extraordinaria o poco \u00a0frecuente \u00a0por parte del juez, sino que adem\u00e1s dicho proceder se tradujo, en la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 efectiva \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 equilibrio \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0garantiz\u00e1rseles \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0partes\u201d9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de imparcialidad en el nuevo sistema \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de convencer a la Corte de que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0evidenci\u00f3, mediante \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0objetiva, alg\u00fan inter\u00e9s personal o privado en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0busc\u00f3 \u00a0un fin p\u00fablico o institucional distinto al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0otras palabras, que ejerci\u00f3 o \u00a0mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ejercer funciones afines a las pretensiones acusatorias \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0designios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, durante el \u00a0transcurso \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal\u201d (AP. \u00a012 \u00a0Dic. \u00a0 \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a039861). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ejercicio \u00a0argumental \u00a0como \u00a0el \u00a0indicado \u00a0en la jurisprudencia \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consignado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0estudiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el actor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0yerros de garant\u00eda o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0o \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, as\u00ed como en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, debe \u00a0ir \u00a0aparejada \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento del perjuicio concreto que tales incorrecciones \u00a0produjeron, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0fue \u00a0dispuesto \u00a0para reparar \u00a0agravios, \u00a0no \u00a0se aviene con tal teleolog\u00eda que simple y llanamente se postulen \u00a0falencias \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0el \u00a0da\u00f1o, como ocurre en \u00a0ambos reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 consideraciones \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0estudiada la configuraci\u00f3n de vicios \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de enervar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia hecha en las sentencias \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 forman \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en virtud de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos \u00a0y \u00a0graves \u00a0que dejen sin efecto la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que la cobija, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n del libelo \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 184 inciso 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior sin perjuicio de se\u00f1alar que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 superar \u00a0 sus \u00a0defectos \u00a0del libelo para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0se \u00a0observa que con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0o \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0producido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte en \u00a0aras de su debida protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos concretados por la Corte a partir del fallo de \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NO ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0EIDER \u00a0MOSQUERA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia que en segunda instancia confirm\u00f3 la condena emitida en su \u00a0contra como autor de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y \u00a0los fallos de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0 # \u00a0 1, \u00a0 folios \u00a03-4, \u00a08-13, \u00a028, \u00a049, \u00a050, \u00a056-58, \u00a066-67, \u00a069-72 \u00a0y \u00a090-93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a0112-124, \u00a0126-139, \u00a0143, \u00a0192, 193, 196, 197, 201, 202, 207-210, \u00a0214, \u00a0217-220, \u00a0225, \u00a0226, \u00a0233-259 \u00a0y \u00a0265-276. \u00a0Cuaderno # 2, folios 289, 290, \u00a0336-349, \u00a0353, 359, 361, 368, 375-408, 413-419, 467-472, 494-505, 507, 523, 525, \u00a0528, \u00a0529, \u00a0552-562, \u00a0584, \u00a0585, \u00a0592, \u00a0594, 595 y 617-618. Cuaderno # 3, folios \u00a0635-640. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno # 3, folios 669-672, 696-705, 714, 732-781 y 782-852. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno \u00a0# 4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 875-914 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0975-1090. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 458. Son ellas: nulidad derivada de la prueba il\u00edcita y \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a023 y 455 ib.); nulidad por incompetencia \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 (art. \u00a0 456 \u00a0ib.); \u00a0y, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(art. 457 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras, sentencias de 18 de noviembre de 2008, 18 de marzo de 2009 y \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 radicaciones \u00a0 N\u00ba \u00a0 30539, \u00a0 30710 \u00a0 y \u00a0 34022, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Tambi\u00e9n confrontar AP. 11 Dic. 2013, rad. 42605. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 AP. \u00a030 Jun. 2010, rad. 33658. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7614-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42544 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 428 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}