\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7612-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43995 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta n\u00ba 428) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de LUIS \u00a0EUGENIO \u00a0BECERRA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0contra \u00a0la sentencia de 2 de abril de 2014 mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la de car\u00e1cter absolutorio \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la madrugada del 11 de diciembre de 2011 \u00a0luego \u00a0de \u00a0que Ferney Fern\u00e1ndez Guevara atendiera el llamado que a la puerta de \u00a0su \u00a0casa \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Dorado de Popay\u00e1n\u00a0 hiciera Luis Eugenio Becerra \u00a0Pena, \u00a0alias \u00a0\u00abTripa\u00bb, quien \u00a0le \u00a0ped\u00eda \u00a0$2.000 pesos, fue agredido y luego derribado con una piedra al piso, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste aprovech\u00f3 para producirle una herida con arma blanca en \u00a0el t\u00f3rax que le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Popay\u00e1n se cumpli\u00f3 el 11 de diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0la audiencia concentrada en la cual se legaliz\u00f3 la captura de BECERRA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado y solicit\u00f3 la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural. \u00a0El imputado no acept\u00f3 los cargos y fue \u00a0afectado con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0el \u00a09 de abril \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el Jugado Tercero Penal del Circuito de Popay\u00e1n la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, en \u00e9sta \u00faltima se anunci\u00f3 fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0para \u00a0finalmente, el 2 de diciembre de 2013, exonerar de \u00a0responsabilidad penal al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado por el representante de la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0en su reemplazo, conden\u00f3 a LUIS EUGENIO BECERRA PE\u00d1A, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a la pena principal de cuatrocientos cinco \u00a0(405) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0sin concederle la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0impugn\u00f3\u00a0 \u00a0extraordinariamente el defensor, allegando la respectiva demanda \u00a0de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0una \u00a0introducci\u00f3n \u00a0general del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y los fines legalmente establecidos, formula dos censuras \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda sin prueba que la \u00a0respaldara\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n la revocatoria de la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0convalidado pruebas de referencia las cuestion\u00f3, sin \u00a0valorar \u00a0 las \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0pedimento \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0\u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 en \u00a0 clara \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el fiscal apelante argument\u00f3 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo no situaban a Jos\u00e9 Arbey Obando en la escena del hecho, \u00a0cuando \u00a0contrariamente \u00a0\u00e9l presenci\u00f3 los hechos y afirm\u00f3 que quien lesion\u00f3 a \u00a0la v\u00edctima fue Roger Alejandro Becerra Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0es \u00a0contario a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0creer \u00a0la afirmaci\u00f3n de la perito acerca de que a veces un golpe en la \u00a0cabeza \u00a0no \u00a0deja \u00a0huella \u00a0por \u00a0factores \u00a0como \u00a0elasticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tejidos, la \u00a0fragilidad capilar o por la embriaguez de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia y emitir \u00a0decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0tanto \u00a0de \u00a0estructura como de juicio enunciados la \u00a0torna\u00a0 \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, como se \u00a0ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda del principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0el cual conlleva la explicaci\u00f3n met\u00f3dica del \u00a0error \u00a0judicial \u00a0con una argumentaci\u00f3n que se baste a s\u00ed misma, el defensor se \u00a0conforma \u00a0con presentar a manera de ep\u00edgrafe la eventual afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso y de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 expone \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 legalmente \u00a0establecidos \u00a0para este recurso extraordinario, su gesti\u00f3n impugnaticia deviene \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0cuanto no muestra la necesaria relaci\u00f3n que debe mediar entre \u00a0ese car\u00e1cter teleol\u00f3gico con los reparos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los principios que orientan la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0no \u00a0formula alguna pretensi\u00f3n acorde con el mismo de solicitar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo de segundo grado, ni hace una explicaci\u00f3n met\u00f3dica al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0cr\u00edtica la postura del fiscal en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, pero no repara en la clase de dislate del Tribunal en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, sin que colabore en su prop\u00f3sito la transcripci\u00f3n \u00a0\u00edntegra de las consideraciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nula demostraci\u00f3n tambi\u00e9n se advierte en \u00a0el \u00a0segundo cargo porque no aclara en qu\u00e9 medio probatorio recay\u00f3 el error que \u00a0postula, \u00a0vac\u00edo \u00a0argumental que obviamente le impide demostrar su trascendencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0tras \u00a0su \u00a0enmienda \u00a0se \u00a0arribar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable a los \u00a0intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marginalmente \u00a0aborda \u00a0un yerro f\u00e1ctico por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0afirma que no es l\u00f3gica la conclusi\u00f3n de la m\u00e9dico \u00a0perito \u00a0de \u00a0que \u00a0en ocasiones un golpe en la cabeza no deja huella, \u2014ello \u00a0por \u00a0cuanto la v\u00edctima recibi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0un golpe de esta clase el cual lo derrib\u00f3, momento aprovechado por \u00a0el \u00a0agresor \u00a0para \u00a0propinarle \u00a0la herida con arma blanca en el pecho\u2014,\u00a0 pero sin derruirla, de acuerdo \u00a0con \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0como \u00a0las \u00a0explicadas \u00a0por \u00a0la profesional basadas en \u00a0los\u00a0 \u00a0 factores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0elasticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tejidos \u00a0o \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0capilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que el libelo se \u00a0asemeja \u00a0a un alegato de instancia, porque ni siquiera argumenta su discrepancia \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria y conclusiones de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paladinamente \u00a0se observa que la postura del \u00a0defensor \u00a0no tiene la contundencia suficiente para dibujar otra vertiente de los \u00a0hechos \u00a0capaz \u00a0de \u00a0desvirtuar la probada por el juez colegiado y advertir que la \u00a0sentencia debi\u00f3 ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el defensor no sujet\u00f3 su libelo a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0para postular y demostrar los reproches que present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, y en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la Corte no se encuentra facultada para enmendar \u00a0tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve la necesidad de superar los defecto que exhibe el cargo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0\u00a0<\/p>\n
el defensor de LUIS EUGENIO BECERRA PE\u00d1A por \u00a0las razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7612-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43995 \u00a0 (Aprobado en acta n\u00ba 428) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}