\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14421 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 206 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0LEAL \u00a0 \u00a0CORTES \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0con \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Once Penal del Circuito de esa misma ciudad al citado \u00a0procesado \u00a0a las penas principales de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($5.000) \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os, como autor responsable de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y peculado por uso en concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda Municipal de Ibagu\u00e9 se \u00a0detectaron \u00a0 algunas \u00a0 irregularidades \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 LEAL \u00a0 \u00a0 CORTES, \u00a0en calidad \u00a0de \u00a0gerente \u00a0liquidador de Empoibagu\u00e9 y relacionadas con el manejo irregular de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0concretamente, \u00a0que \u00a0en \u00a0septiembre de 1990 Empoibagu\u00e9 constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0carta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0trece \u00a0mil \u00a0ochenta \u00a0d\u00f3lares, \u00a0pero \u00a0como no fue \u00a0utilizada, \u00a0en el mes de diciembre de 1992 se le reintegr\u00f3 su valor equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$7.176.964.50, con la cual LEAL \u00a0CORTES abri\u00f3 una cuenta de ahorros \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a nombre de la entidad oficial citada y que utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0 efectuar \u00a0pagos \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0debidamente \u00a0soportados seg\u00fan constat\u00f3 el \u00f3rgano de control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0febrero \u00a0a abril de 1993 el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0retiros \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a la \u00a0requerida \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de la entidad, para emplear el valor \u00a0excedente, \u00a0cifrado en un mill\u00f3n quinientos mil pesos, en la cancelaci\u00f3n de la \u00a0cuota \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0personal \u00a0mediante el cual financi\u00f3 la adquisici\u00f3n de un \u00a0veh\u00edculo, suma que finalmente restituy\u00f3 el 18 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se demostr\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0LEAL \u00a0CORTES \u00a0recibi\u00f3 \u00a0$500.000 \u00a0pesos \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Laureano G\u00f3mez, representados en un cheque \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo entreg\u00f3 debidamente endosado para efectuar el reintegro del \u00a0anticipo \u00a0correspondiente a un contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscrito con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0gerente liquidadora Nakarith Posada Romero, del que se apropi\u00f3 el \u00a0acriminado \u00a0luego de realizar el cobro del t\u00edtulo valor por intermedio de Nubia \u00a0Lara Celem\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 encausado \u00a0LEAL \u00a0CORTES en diciembre de 1992, de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho las \u00a0trabajadoras \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nubia \u00a0Lara \u00a0Celem\u00edn y Yolanda Pe\u00f1a Castro, descont\u00f3 en \u00a0total \u00a0$150.000 \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos que Empoibagu\u00e9 S.A. les hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, suma de la que tambi\u00e9n se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0pues \u00a0no \u00a0la \u00a0consign\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De igual \u00a0modo, \u00a0las averiguaciones se extendieron a los retiros efectuados de otra cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0de \u00a0Empoibagu\u00e9 en el Banco de Caldas sin encontrarse el respectivo \u00a0soporte \u00a0contable \u00a0que reflejara el destino de los dineros, hecho por raz\u00f3n del \u00a0cual \u00a0se vincul\u00f3 al proceso a la doctora Nakarith Posada Romero, quien tambi\u00e9n \u00a0fungi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 gerente \u00a0liquidadora \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0febrero \u00a0a \u00a0junio \u00a0de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0de la investigaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0en \u00a0las actuaciones preliminares llevadas a cabo, la Fiscal\u00eda Quince \u00a0Seccional \u00a0de Ibagu\u00e9 dispuso la apertura del sumario, vincul\u00f3 en indagatoria a \u00a0los \u00a0imputados LEAL CORTES y \u00a0Posada \u00a0Romero, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0al \u00a0primero, con detenci\u00f3n preventiva por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sustituida \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0a la \u00a0segunda \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de cauci\u00f3n prendaria por el punible de \u00a0peculado por destinaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda 50 Seccional de Ibagu\u00e9 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en detrimento de los sindicados; al \u00a0indagado \u00a0LEAL \u00a0CORTES \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0concurrente \u00a0a su vez con el peculado por uso descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0134 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en tanto que a la implicada Posada Romero \u00a0le \u00a0 \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria fue confirmada el 15 de diciembre de \u00a01995 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, al \u00a0definir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En firme la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma sede asumi\u00f3 el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0y \u00a0llevada a cabo la audiencia p\u00fablica, con fecha 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0la que impuso al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite inicial de \u00e9sta \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0En la misma decisi\u00f3n absolvi\u00f3 a la sindicada Posada Romero \u00a0del cargo que le fue imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 LEAL \u00a0CORTES, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a020 \u00a0de septiembre de 1997 aval\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n en los aspectos materia de \u00a0alzada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Con apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el actor presenta dos cargos \u00a0contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1 a 5, 21, \u00a035, \u00a036, \u00a040, \u00a0122, \u00a0134, 138, 139 y 222 del C\u00f3digo Penal; 1 a 4, 6 , 7, 9, 10, \u00a013, \u00a022, 24, 35, 36, 66, 67, 246, 247, 248, 259, 260, 268 a 274, 277, 282 a 285, \u00a0294, \u00a0296 \u00a0a \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal; 251 a 288, 292, 292 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995; \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 40 de la Ley 153 de 1897 (sic), por errores de hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con esa orientaci\u00f3n el libelista sostiene que \u00a0el \u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios\u201d \u00a0de \u00a0Luz Marina Lastra, Edgar Antonio \u00a0Salazar \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Libardo Bocanegra, Nubia Lara Celemin, Jos\u00e9 Laureano G\u00f3mez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Gladys \u00a0Yolanda \u00a0Leal \u00a0de \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0Martha Luc\u00eda Orozco Lombana, \u00a0Carlos \u00a0V\u00edctor \u00a0Barrag\u00e1n, Diva Villareal y Luis Eduardo Arbel\u00e1ez Jaramillo, a \u00a0quienes \u00a0simplemente \u00a0menciona, a la vez que tergivers\u00f3 la versi\u00f3n rendida por \u00a0el procesado Leal Cort\u00e9s en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 un \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al no haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las\u201d pruebas practicadas en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa, concretamente, los oficios, las certificaciones y extractos \u00a0bancarios \u00a0incorporados \u00a0al expediente, el concepto del perito graf\u00f3logo acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0firma del sindicado corresponde a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0endosos \u00a0del cheque girado por Jos\u00e9 Laureano G\u00f3mez, as\u00ed como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Diva Villareal, Martha Luc\u00eda Orozco Lombana y del contador \u00a0Luis \u00a0Eudaro \u00a0Arbel\u00e1ez Jaramillo, rese\u00f1ando a continuaci\u00f3n algunos apartes de \u00a0sus exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros, \u00a0el impugnante indica que de no haberse \u00a0configurado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto la determinaci\u00f3n conclusiva de la segunda \u00a0instancia \u00a0habr\u00eda sido de naturaleza totalmente diferente, esto es, absolutoria \u00a0del \u00a0 \u00a0 acriminado \u00a0 \u00a0 LEAL \u00a0 \u00a0CORTES \u00a0respecto \u00a0de la acusaci\u00f3n elevada por el delito de peculado por \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0 destinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdemostraci\u00f3n\u201d \u00a0del cargo se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ccometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0por cuanto sin prueba que se lo acredite\u2026dio por demostrado el uso \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 procesado\u2026de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0Empoibagu\u00e9\u201d, \u00a0yerro que determin\u00f3 la infracci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y del 81 de la Ley 190 de 1995 por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concept\u00faa \u00a0luego \u00a0sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y concluye que el fallador ad quem \u00a0atest\u00f3 \u00a0la existencia del peculado por uso y la responsabilidad de LEAL \u00a0CORTES en su ejecuci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0aislado e il\u00f3gico del testimonio de LUZ MARINA LASTRA, adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254, \u00a0296, \u00a0300 \u00a0a \u00a0303 \u00a0del estatuto penal \u00a0adjetivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0desatino \u00a0al \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos de \u00a0juicio:\u00a0 \u00a0la certificaci\u00f3n del Banco Cafetero sobre el cr\u00e9dito que le fue \u00a0concedido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0Elisa \u00a0de \u00a0Osorio, el documento que \u00a0informa \u00a0sobre la propiedad que detent\u00f3 el inculpado del veh\u00edculo vendido para \u00a0comprar \u00a0otro, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones juramentadas de Elizabeth Osorio, \u00a0Gladys \u00a0Yolanda \u00a0Leal \u00a0y \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0V\u00edctor \u00a0Barrag\u00e1n, medios de prueba que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0infirman \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la citada Lastra, respaldan las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como adquiri\u00f3 el automotor y en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0para proteger de embargos los \u00a0dineros de la empresa en liquidaci\u00f3n que dirig\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En otro \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda endilga el quebranto manifiesto de los art\u00edculos 21 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0302 del estatuto de Procedimiento Penal, pues a partir de una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 subjetiva, \u00a0 contra \u00a0 toda \u00a0\u201cl\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0 y \u00a0 apart\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 racional, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0LEAL \u00a0CORTES en tal il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta criticada valoraci\u00f3n del sentenciador de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0contiene, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u201cuna \u00a0clara \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal sobre los \u00a0hechos \u00a0investigados\u201d producto, seg\u00fan insiste, de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u201cpor falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0sobre \u00a0las pruebas \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionadas; \u00a0yerros \u00a0que \u00a0resultan trascendentes porque esos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0analizados \u00a0de manera conjunta y con apego a los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del sindicado o la existencia de una \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado por uso, de obligada definici\u00f3n a \u00a0favor del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma por \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0LEAL CORTES \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0forma indebida los dineros de la empresa, en consecuencia, que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0se \u00a0hizo a partir de un hecho no \u00a0probado \u00a0en \u00a0autos y con infracci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 134 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0247 \u00a0del estatuto procesal penal, pues se le conden\u00f3 por tal delito a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0echarse \u00a0de menos los requisitos para la condena establecidos en este \u00a0\u00faltimo precepto, cuando debi\u00f3 absolv\u00e9rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en los argumentos rese\u00f1ados solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, que se exonere al procesado del \u00a0cargo imputado como autor del delito de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 ataque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0infringidas \u00a0en el reproche precedente, y lo \u00a0enuncia \u00a0transcribiendo \u00a0los \u00a0errores de hecho \u201cpor \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u2026y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en esa \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0arguyendo \u00a0aqu\u00ed, \u00a0a diferencia de lo argumentado en el cargo \u00a0inicial, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0tales desaciertos la determinaci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido de car\u00e1cter absolutorio pero respecto del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0destinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0argumenta, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 distorsionar \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 LEAL \u00a0CORTES en lo atinente a las \u00a0razones \u00a0que tuvo para sustraer los dineros de Empoibagu\u00e9 de posibles embargos; \u00a0as\u00ed \u00a0como los testimonios de Jos\u00e9 Laureano G\u00f3mez, Nubia Lara Celem\u00edn, Mar\u00eda \u00a0Diva \u00a0 Villareal, \u00a0 Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Orozco \u00a0Lombana \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Jaramillo, a quienes \u00fanicamente relaciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la causa, \u00a0concretamente, \u00a0de los oficios, cheques, extractos y dem\u00e1s documentos aportados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, del concepto del perito graf\u00f3logo sobre los \u00a0endosos \u00a0visibles \u00a0en \u00a0el \u00a0cheque girado por Jos\u00e9 Laureano G\u00f3mez, as\u00ed como de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Diva \u00a0Villareal, \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Orozco \u00a0Lombana y Luis \u00a0Eduardo \u00a0Arbel\u00e1ez Jaramillo, cuyo contenido rese\u00f1a en los aspectos atinentes a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0y \u00a0cobro \u00a0del \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero de los citados para \u00a0restituir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 anticipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En otro \u00a0aparte \u00a0de la demanda indica que el Tribunal predic\u00f3 la existencia del peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre los quinientos mil pesos representados en el \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0por Jos\u00e9 Laureano G\u00f3mez a partir de las declaraciones de \u00e9ste \u00a0y \u00a0de Nubia Lara Celem\u00edn, empero prescindiendo del dictamen pericial en el cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que tal valor corresponde a un faltante en los recursos manejados \u00a0por la entonces liquidadora Posada Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0atinente \u00a0a \u00a0este \u00a0hecho \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignor\u00f3 el relato de Mar\u00eda Diva \u00a0Villareal, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0y adujo haber \u00a0entregado \u00a0el \u00a0dinero no al procesado sino a la deponente Lara Celem\u00edn, de cuyo \u00a0importe \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00e9sta; las versiones rendidas en la audiencia p\u00fablica por \u00a0Martha \u00a0Orozco \u00a0y Luis Eduardo Arbel\u00e1ez, quienes en sus deponencias confirmaron \u00a0que \u00a0 LEAL \u00a0 CORTES \u00a0 no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0suma, \u00a0ni \u00a0endos\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor; as\u00ed como los documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0privados \u00a0que \u00a0demostraron \u00a0el \u00a0cobro \u00a0del \u00a0cheque \u00a0por Nubia Lara \u00a0Celem\u00edn a trav\u00e9s de Mar\u00eda Diva Villareal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta omisi\u00f3n advertida en el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n vincula a la distorsi\u00f3n del contenido \u00a0objetivo \u00a0de los medios de convicci\u00f3n enunciados, el censor deduce el quebranto \u00a0manifiesto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la prueba, pero tambi\u00e9n, de los art\u00edculos 301 a 303 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0alusivos \u00a0al \u00a0indicio, \u00a0pues \u00a0el ad quem infiri\u00f3 que el acriminado se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0del \u00a0valor del mencionado cheque a partir de una suposici\u00f3n subjetiva \u00a0y \u00a0 \u00a0personal \u00a0 apart\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 imperante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0adem\u00e1s que \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0denunciados, \u00a0\u201cpor \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia\u201d \u00a0 resultan \u00a0trascendentes \u00a0pues \u00a0condujeron \u00a0a la infracci\u00f3n indirecta del principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, plasmado en el art\u00edculo 445 del estatuto procesal penal, y del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0extremo \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0un fallo de \u00a0naturaleza \u00a0 condenatoria \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En el evento de tener \u00a0\u00e9xito \u00a0el \u00a0cargo \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, el demandante simplemente \u00a0adujo pretender que se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0eleva \u00a0un \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, en el que \u00a0invoca \u00a0la infracci\u00f3n de las mismas disposiciones sustanciales e instrumentales \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0las \u00a0dos censuras anteriores, para acusar aqu\u00ed el proferimiento \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0sin \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0erigidos \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LEAL \u00a0 CORTES \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0los fallos de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acriminado como autor de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura del \u00a0enjuiciamiento \u00a0se \u00a0discierne \u00a0que fue acusado, exclusivamente, por \u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0seguidamente \u00a0 que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0enfrentaba \u00a0dos \u00a0imputaciones:\u00a0 La apropiaci\u00f3n de los quinientos mil pesos \u00a0representados \u00a0en \u00a0el cheque por medio del cual Jos\u00e9 Laureano G\u00f3mez reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0del \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscrito con la anterior \u00a0liquidadora, \u00a0y \u00a0la \u00a0reca\u00edda sobre los ciento cincuenta mil pesos que retuvo al \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0trabajadoras Yolanda Pe\u00f1a y Mar\u00eda Nubia \u00a0Lara \u00a0Celemin; \u00a0sin embargo, a LEAL CORTES \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, seg\u00fan atesta, por el concurso heterog\u00e9neo de \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 anotado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tres \u00a0 mil \u00a0 quinientos \u00a0 pesos, \u00a0 \u201ccantidad \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sido residenciado en juicio y \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0cargo hecho en la vocaci\u00f3n a \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que case la sentencia recurrida y absuelva al \u00a0procesado \u00a0 para \u00a0 restablecer \u00a0 \u201cas\u00ed \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico abruptamente quebrantado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con base \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rese\u00f1an, \u00a0el Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 sugiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resulta inepta para los fines perseguidos porque si bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0considera \u00a0configurados en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en su fundamentaci\u00f3n no concret\u00f3 ni demostr\u00f3 el ataque elevado al \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0plantear \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0los medios probatorios \u00a0recaudados durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta contenida en la demanda fluye inapropiada, porque si \u00a0bien \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista persigue la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado respecto del delito descrito en el art\u00edculo 134 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones infringidas alude al \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, atinente a las garant\u00edas del procesado, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0configurar\u00eda \u00a0una \u00a0causal de nulidad; el recurrente imputa \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 247 y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0igual que la violaci\u00f3n de muchas otras normas de tal \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0generando \u00a0con esa proliferaci\u00f3n de preceptos \u00a0citados \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y planteamientos contradictorios que impiden establecer con \u00a0nitidez \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Agente del Ministerio P\u00fablico se\u00f1ala, por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que aunque con esfuerzo podr\u00eda entenderse centrada la cr\u00edtica en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0las declaraciones de Luz Marina \u00a0Lastra, \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0todo caso omiti\u00f3 determinar en que consisti\u00f3 el error \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0simplemente aleg\u00f3 la valoraci\u00f3n de dicha prueba en forma \u00a0aislada \u00a0e \u00a0il\u00f3gica \u00a0para reclamar su an\u00e1lisis con otros medios de convicci\u00f3n \u00a0enunciados \u00a0al \u00a0efecto, pero sin referencia alguna a su contenido, y menos a\u00fan, \u00a0al \u00a0 alcance \u00a0que \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0para \u00a0modificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0complementa el argumento, afirma, con la alegaci\u00f3n de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia al denunciar que se dejaron de apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Elizabeth \u00a0Osorio, \u00a0Gladys \u00a0Yolanda \u00a0Leal y Carlos V\u00edctor \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n del Banco Cafetero sobre un cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0Elisa \u00a0Osorio, \u00a0suegra del procesado, pero no consult\u00f3 los apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0expresa a dichas pruebas, ni las \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0esbozadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo esta \u00a0perspectiva, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n se\u00f1alados no \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el sentenciador ni apreciados en forma indebida, como \u00a0tampoco \u00a0desvirt\u00faan las conclusiones del fallo porque de su contenido en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0la \u00a0inverosimilitud \u00a0de \u00a0lo \u00a0atestiguado por Luz Marina \u00a0Lastra, \u00a0adversamente, \u00a0el \u00a0dicho de \u00e9sta encontr\u00f3 aval en las exposiciones de \u00a0Edgar \u00a0Antonio \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0Bocanegra, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de la \u00a0declarante, \u00a0quienes se enteraron de las revelaciones que el procesado le hizo a \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0tergiversada, \u00a0agrega \u00a0adem\u00e1s \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0simplemente no le concedi\u00f3 credibilidad a partir \u00a0del \u00a0atestiguamiento \u00a0de \u00a0Luz Marina Lastra, que cotejado con otros elementos de \u00a0juicio \u00a0le \u00a0brindaron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n acerca del uso indebido que \u00a0LEAL \u00a0CORTES \u00a0hizo de los \u00a0dineros \u00a0 oficiales, \u00a0 corroborado \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0que \u00a0indicaban el retiro de las sumas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la demanda se acrecienta porque el \u00a0libelista \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio de Luz Marina Lastra hacia los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el juzgador, pero tambi\u00e9n aqu\u00ed sin determinar en que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el yerro endilgado, por cuanto a pesar de alegar la inexistencia del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0abandon\u00f3 \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo el \u00a0m\u00e9rito conferido a la declaraci\u00f3n de la citada Lastra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0opina \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0fue \u00a0propuesta de manera \u00a0incorrecta, por lo tanto, debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0estruc\u00adturado \u00a0sobre la comisi\u00f3n de errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada advierte similares deficiencias t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los juzgadores para colegir que respetaron en \u00a0ellas \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de los testimonios de Nubia Lara y Jos\u00e9 Laureano \u00a0G\u00f3mez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus dichos.\u00a0 \u00a0Descalifica \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0hizo la \u00a0deponente \u00a0Lastra del dinero producto del cobro del cheque girado por el segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende de las versiones de Mar\u00eda Diva \u00a0Villareal, \u00a0Martha \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0como \u00a0se \u00a0indica en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche el censor tampoco logr\u00f3 demostrar los supuestos errores \u00a0de la sentencia, en consecuencia, no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0Procurador \u00a0la \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la sentencia con los cargos \u00a0formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es producto de la lectura equivocada \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hizo \u00a0de \u00a0tales\u00a0 \u00a0providencias \u00a0y \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0acomodaticia de lo expresado en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Destaca en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se elev\u00f3 el \u00a0enjuiciamiento \u00a0son los mismos a los que se contrajo la sentencia de condena: la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0cheque girado por Jos\u00e9 Laureano \u00a0Gomez \u00a0por quinientos mil pesos, suma que con los descuentos de ley se concret\u00f3 \u00a0en \u00a0cuatrocientos treinta y tres mil quinientos pesos, estableci\u00e9ndose as\u00ed una \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inocua cuando existe identidad f\u00e1ctica en los sucesos \u00a0origen de la apropiaci\u00f3n imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0las decisiones comentadas el delito de peculado por uso est\u00e1 \u00a0referido \u00a0con cabal congruencia a la utilizaci\u00f3n por parte del procesado de los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la entidad que gerenciaba para sus asuntos personales; y afirma por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cumpli\u00f3 con el requisito formal de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0la parte resolutiva el cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo correspondiente \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0donde \u00a0se \u00a0consagran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0imputados \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0mientras que en las motivaciones se deslind\u00f3 con claridad y nitidez \u00a0cada uno de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0orden \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0brindar\u00e1 \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Conforme ha expuesto la Sala en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en manera alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera instancia, por ende, no resulta viable proseguir en \u00e9l \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico o probatorio postulado en el curso del proceso; m\u00e1s a\u00fan, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0un \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0a la sentencia de segunda instancia cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0se \u00a0pretende en la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0la \u00a0ampara, \u00a0al demandante le corresponde presentar y acreditar la existencia de \u00a0un \u00a0error in iudicando o in procedendo transcendente, desde luego, con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del recurso que determinan los aspectos \u00a0formales \u00a0y \u00a0el contenido que debe revestir el ataque para permitir su examen de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por esta \u00a0\u00faltima \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0como consecuencia de errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0revestir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0identidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar las normas transgredidas, que no pueden ser \u00a0sino \u00a0de \u00a0naturaleza sustancial, as\u00ed como el sentido de su violaci\u00f3n, esto es, \u00a0si \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; exigencia que al ser satisfecha por el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0con \u00a0evidente \u00a0desatino \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0reproche, m\u00e1xime que con la proliferaci\u00f3n de preceptos citados \u00a0involucr\u00f3 \u00a0 alegaciones \u00a0 abiertamente \u00a0 contradictorias \u00a0y \u00a0excluyentes, \u00a0como \u00a0advierte la Procuradur\u00eda Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista que la ley sustancial, indiferentemente de su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0o \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0describe \u00a0determinadas \u00a0conductas \u00a0como \u00a0delitos \u00a0y les fija una pena, y en general, todas \u00a0las \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 como \u00a0infringidas \u00a0disposiciones de la naturaleza indicada, es cierto, pero a su vez y \u00a0en \u00a0forma \u00a0paralela \u00a0otras \u00a0de \u00a0mero \u00a0impulso \u00a0o tr\u00e1mite de indudable car\u00e1cter \u00a0adjetivo, \u00a0 como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021 \u00a0y \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, entre otros, que aluden al principio de integraci\u00f3n, a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0procesales \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y contradicci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal instrumental como de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0soslayando la independencia de tales \u00a0estatutos \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0espec\u00edfico \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0dejando \u00a0entrever \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0diversa a la invocada al sugerir a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese planteamiento el error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0derivado \u00a0de \u00a0inaplicar \u00a0tales \u00a0disposiciones, pero m\u00e1s a\u00fan y en \u00faltimo caso, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ante \u00a0ese \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0precisar que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas sustanciales surg\u00eda, precisamente, como consecuencia \u00a0del \u00a0asegurado \u00a0quebranto de los preceptos procesales alusivos a las pruebas, si \u00a0dicha \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 estimaba \u00a0 configurada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esa \u00a0indiscriminada \u00a0proliferaci\u00f3n de citas el censor involucr\u00f3 bajo el mismo cargo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0excluyentes, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los cuales se adelant\u00f3 el proceso, como se aprecia \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se derivan, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0desvi\u00f3 la censura a la causal de nulidad; de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0atestada violaci\u00f3n del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Penal, \u00a0descriptivo \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0que \u00a0se muestra fuera de \u00a0contexto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0sindicado se le juzg\u00f3 y conden\u00f3 por los punibles de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y peculado por uso; o como se advierte, finalmente, \u00a0de \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado por la no realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0imputada \u00a0o \u00a0la existencia de insoslayables dudas en torno a la comisi\u00f3n de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea la vulneraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a040 ib\u00eddem que presupone admitir la ejecuci\u00f3n de la conducta t\u00edpica \u00a0y \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, \u00a0con \u00a0tales \u00a0invocaciones \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se sustrajo a la claridad y precisi\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de la censura, al punto que impiden desentra\u00f1ar \u00a0con \u00a0 \u00a0exactitud \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0deficiencia \u00a0comentada \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00fanica advertida en la demanda en el caso \u00a0examinado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que los errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial pueden ser de hecho o de derecho, y \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0mencionadas \u00a0el libelista ubic\u00f3 su \u00a0reproche \u00a0inicial, se\u00f1alando tambi\u00e9n su espec\u00edfica naturaleza pues imput\u00f3 al \u00a0fallador \u00a0de segundo grado la incursi\u00f3n en los falsos juicios de identidad y de \u00a0existencia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0o suficiente de la \u00a0censura \u00a0no \u00a0basta \u00a0con alegar el yerro y sus especies, como aqu\u00ed se hizo, sino \u00a0que \u00a0resulta indispensable acreditar adem\u00e1s su existencia e influjo respecto de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, desde luego, mediante un desarrollo argumentativo \u00a0coherente \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se establezca que de no haberse cometido el \u00a0vicio \u00a0o \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados una decisi\u00f3n distinta a la impugnada habr\u00eda \u00a0sido la finalmente proferida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada de esto fue cumplido por el casacionista, \u00a0como pasa a discernir la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1 \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad se refiere al \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, que el juzgador tergiversa, cercena o adiciona \u00a0derivando \u00a0de \u00a0ella \u00a0efectos \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no concita; por tal motivo, para \u00a0sustentarlo, \u00a0se \u00a0exige \u00a0confrontar lo que objetivamente demuestra la prueba con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que le atribuyeron los juzgadores para evidenciar por esa v\u00eda el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida en la contemplaci\u00f3n del respectivo medio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0impugnante luego de endilgar al juzgador ad quem el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0derivado \u00a0seg\u00fan \u00a0adujo \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios\u201d, \u00a0se \u00a0conform\u00f3 con indicar que este presunto yerro recay\u00f3 sobre \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Lastra \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Edgar \u00a0Antonio \u00a0Salazar \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 Libardo \u00a0Bocanegra, \u00a0Nubia \u00a0Lara \u00a0Celem\u00edn, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Laureano \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Gladys \u00a0Yolanda \u00a0Leal \u00a0de \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0Martha Luc\u00eda Orozco Lombana, \u00a0Carlos \u00a0V\u00edctor \u00a0Barrag\u00e1n y Mar\u00eda Diva Villareal de Castro, as\u00ed como respecto \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del procesado LEAL CORTES, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0contenido material de esos medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0 asignado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En otro \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de la censura seg\u00fan se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0ep\u00edgrafe bajo el cual se esbozan los correspondientes argumentos, \u00a0como \u00a0destaca el Ministerio P\u00fablico, el defensor sustent\u00f3 tal inconformidad en \u00a0forma \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0con \u00a0total \u00a0desapego \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que rige el recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0entonces en relaci\u00f3n con la atestada distorsi\u00f3n de estos elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0excepto, \u00a0trat\u00e1ndose del testimonio de Luz Marina Lastra Alarc\u00f3n, \u00a0cuestionado \u00a0en la credibilidad que le confirieron los juzgadores de instancia y \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0del fallo de condena, \u00a0valorada \u00a0en \u00a0forma aislada e il\u00f3gica, en opini\u00f3n del casacionista; y as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0confundi\u00f3 \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0alegado, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0caprichoso \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la fijaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pero sin lograr concretar aqu\u00ed tampoco alg\u00fan desatino \u00a0examinable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0quiera que simplemente confront\u00f3 su criterio \u00a0personal \u00a0sobre la veracidad de las aseveraciones de la testigo con la pregonada \u00a0para ellas en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quebrantando \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0respecto de las versiones de las citadas \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Orozco Lombana y Mar\u00eda Diva Villamizar de Castro le endilg\u00f3 al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0reproches manifiestamente excluyentes, pues luego de acusar la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0de dichas pruebas, como qued\u00f3 \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ellas se configur\u00f3 tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, perdiendo de vista en este discurrir argumentativo que en \u00a0manera \u00a0alguna resulta posible, por elementales razones de l\u00f3gica, que sobre un \u00a0mismo \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0planteen \u00a0varias \u00a0expresiones del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0fluye tambi\u00e9n incongruente en lo alusivo a la denunciada falta de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios, certificaciones y documentos aportados durante \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0como en lo atinente a las declaraciones obtenidas de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Diva \u00a0Villareal \u00a0de \u00a0Castro, Martha Luc\u00eda Orozco Lombana y Luis Eduardo \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Jaramillo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0atribuye a esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0indicar \u00a0despu\u00e9s \u00a0que fueron omitidos por los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0(fl. 100 cdno. \u00a0Tribunal), \u00a0est\u00e1 referido a una de las conductas constitutivas del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0al \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0debatido en este primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.5\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0complementa \u00a0su argumento al aducir que se dejaron de considerar \u00a0otros \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desment\u00edan \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la testigo de cargo Luz Marina Lastra Alarc\u00f3n, concretamente, \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Banco Cafetero, los extractos bancarios de \u00a0Empoibagu\u00e9, \u00a0el \u00a0documento \u00a0que da cuenta de la propiedad anterior que detent\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0de \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0as\u00ed como las deponencias de Elizabeth Osorio, \u00a0Gladys \u00a0Yolanda \u00a0Leal y Carlos V\u00edctor Barrag\u00e1n; aparte en el que da a entender \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 un error de hecho por falso juicio de existencia respecto de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, que el demandante plantea entonces, sin remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones probatorias de los juzgadores de instancia a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0discern\u00eda \u00a0la \u00a0irrealidad \u00a0del \u00a0reproche, olvidando de paso que los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0integran \u00a0en \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 son \u00a0contestes. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0en la sentencia del a quo cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0aval\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, a pesar que no se mencionaron en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0denunciada ignorancia, en modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0fueron \u00a0relegados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0determinar la \u00a0existencia \u00a0del delito y el compromiso del acusado en su ejecuci\u00f3n como censura \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dichos \u00a0fines \u00a0fluye \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la obtenci\u00f3n de un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0LEAL \u00a0CORTES \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su suegra,\u00a0 aspecto al que se refer\u00edan tales \u00a0probanzas, \u00a0no \u00a0se le concedi\u00f3 a ese suceso influjo para desvirtuar la indebida \u00a0utilizaci\u00f3n de los dineros oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0deviene \u00a0incompleta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0le atribuy\u00f3 a la prueba supuestamente omitida y atr\u00e1s rese\u00f1ada la \u00a0entidad \u00a0para infirmar tan s\u00f3lo las aseveraciones de la testigo de cargo Lastra \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna a los restantes medios de persuasi\u00f3n que \u00a0fundamentaron \u00a0la condena, esto es, a las declaraciones de Edgar Antonio Salazar \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0Bocanegra, \u00a0al igual que a las propias manifestaciones del \u00a0procesado \u00a0LEAL \u00a0CORTES, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0con \u00a0esa \u00a0postura \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del ataque a la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, resulta \u00a0imprescindible \u00a0enjuiciar \u00a0la totalidad de las pruebas en las cuales el fallador \u00a0fundament\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.6\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delgada, contribuye a la falta de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo hacia el \u00a0indicio \u00a0construido por el Juzgador para concluir el uso indebido de los dineros \u00a0oficiales, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0adjetivas \u00a0que \u00a0regulan ese medio de prueba sin determinar en que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, y si bien parece insinuar que el desacierto radic\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que lo acredita, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0abandon\u00f3 \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0para \u00a0imputar al Tribunal la \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad \u00a0procesal\u201d e insistir en que se dej\u00f3 de considerar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0testimonios \u00a0alusivos \u00a0al cr\u00e9dito que el procesado obtuvo a \u00a0trav\u00e9s de una familiar cercana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0incorrectamente \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n, no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al cargo \u00a0segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal la comisi\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento a la condena por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su claridad presenta \u00a0id\u00e9nticas \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas a las precisadas en la anterior censura pues \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0pero \u00a0refiri\u00e9ndolas \u00a0aqu\u00ed \u00a0al mencionado il\u00edcito. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa falta \u00a0de \u00a0nitidez \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del ataque se acrecienta porque el impugnante \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0cual \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0por ese mismo delito \u00a0afront\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en concurso de hechos punibles se vinculaban los yerros \u00a0denunciados, \u00a0y si bien del escueto contenido rese\u00f1ado de las pruebas que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tales desaciertos, podr\u00eda pensarse que alude a la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los dineros representados en el cheque que gir\u00f3 Jos\u00e9 Laureano \u00a0Gomez \u00a0para \u00a0el \u00a0reintegro del anticipo del contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0suscrito \u00a0con Empoibagu\u00e9, tal discernimiento se empa\u00f1a por cuanto insisti\u00f3 de \u00a0manera \u00a0paralela en la distorsi\u00f3n de las explicaciones que rindi\u00f3 el procesado \u00a0LEAL \u00a0 CORTES \u00a0 frente \u00a0endilgado uso indebido de los dineros oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo, trat\u00e1ndose del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, el demandante relacion\u00f3 las pruebas allegadas en la etapa de la \u00a0causa \u00a0y \u00a0que asegura fueron ignoradas por los juzgadores, pero sin consultar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia para demostrar la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0reproche formulado, y de los que se evidencia que los testimonios \u00a0de \u00a0Diva Villareal de Castro y de\u00a0 Martha Luc\u00eda Orozco, que denunci\u00f3 como \u00a0omitidos, \u00a0fueron prolijamente considerados al concluir la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0encausado \u00a0y \u00a0que \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0los extractos bancarios de \u00a0Empoibagu\u00e9; \u00a0asimismo, \u00a0que el dictamen contable cuya estimaci\u00f3n tambi\u00e9n echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0fue \u00a0expresamente desestimado en la decisi\u00f3n del a quo por el error \u00a0consistido \u00a0en \u00a0registrar \u00a0en \u00e9l las transacciones como ocurridas en el a\u00f1o de \u00a01992 cuando correspond\u00edan a 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0aparte \u00a0el casacionista transgredi\u00f3 tambi\u00e9n el principio de no contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de Mar\u00eda Diva Villareal y Martha Luc\u00eda \u00a0Orozco \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0conclusivas de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea, esto es, bajo el mismo cargo, endilg\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de sus contenidos materiales, reproche que obviamente \u00a0presupone \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0medios \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0conforme \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente al error de hecho por falso juicio de identidad, tambi\u00e9n aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0relacionar la prueba supuestamente tergiversada, \u00a0reca\u00eddo \u00a0presuntamente \u00a0sobre las declaraciones de Jos\u00e9 Laureano G\u00f3mez, Nubia \u00a0Lara \u00a0Celem\u00edn, \u00a0Maria \u00a0Diva \u00a0Villareal, \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Orozco \u00a0Lombana y Luis \u00a0Eduardo \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Jaramillo, \u00a0pero \u00a0soslayando \u00a0el \u00a0deber de confrontar lo que \u00a0objetivamente \u00a0 revelan \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente a la repercusi\u00f3n de tales yerros en las conclusiones del fallo \u00a0recurrido \u00a0la \u00a0censura \u00a0fluye \u00a0no \u00a0menos deficiente, pues el demandante luego de \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0satisfacer \u00a0esa exigencia ineludible para la prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0controversia \u00a0del m\u00e9rito incriminativo asignado a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de Nubia Lara Celem\u00edn, concretamente, reclamando la primac\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0personales sobre el acervo probatorio y sin enjuiciar los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atendidos \u00a0en la sentencia para fundamentar la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0logr\u00f3 formular y demostrar en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados, \u00a0en \u00a0consecuencia, no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0no \u00a0guarda consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0sin embargo, tal reproche como anota la Delegada es el resultado de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0parcial \u00a0y \u00a0acomodada \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0verifica \u00a0del pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la providencia respectiva simplemente se\u00f1al\u00f3 que los il\u00edcitos \u00a0imputados \u00a0se \u00a0subsumian en el \u201cC\u00f3digo Penal en su \u00a0libro \u00a02\u00ba \u00a0Titulo \u00a0III Cap\u00edtulo 1\u00ba\u201d, pero de tal \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0concluirse, como se indica en la demanda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0tendenciosa \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en los que fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0al procesado LEAL \u00a0 CORTES \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0ac\u00e1pite el ente acusador precis\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0concursal \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n erigida, pues aludi\u00f3 de manera expresa \u00a0que \u00a0\u201clos delitos\u2026conforme se esboz\u00f3 en la parte \u00a0motiva\u201d \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0prescripciones se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0discernido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0unidad \u00a0conformada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes motiva y resolutiva que no \u00a0pueden \u00a0seccionarse para su cabal entendimiento, adversamente, para tal cometido \u00a0deben \u00a0ser integradas.\u00a0 As\u00ed las cosas, con sujeci\u00f3n a dicho par\u00e1metro en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0discierne que tres cargos fueron formulados al sindicado \u00a0LEAL \u00a0 CORTES \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0enjuiciatoria, \u00a0dos \u00a0de ellos por el delito de peculado descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 original del C\u00f3digo Penal, surgidos de la apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0representados \u00a0en \u00a0el \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Laureano G\u00f3mez para \u00a0reintegrar \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0descontadas \u00a0a la \u00a0trabajadoras \u00a0Lara \u00a0Celem\u00edn \u00a0y \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castro \u00a0de sus prestaciones sociales por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo que hab\u00edan obtenido meses antes de la entidad oficial, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas de la misma; il\u00edcitos \u00a0derivados\u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado por uso configurado ante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0una \u00a0deuda de car\u00e1cter personal, pero que \u00a0reintegr\u00f3 poco meses despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por esos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos, \u00a0que no fueron materia de modificaci\u00f3n alguna en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda ad quem como tambi\u00e9n se insin\u00faa tendenciosamente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, \u00a0decisiones \u00a0entre \u00a0las cuales fluye incontrastable la identidad f\u00e1ctica y en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0diluye \u00a0por \u00a0completo \u00a0la infundada censura de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s a\u00fan, \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n plural de los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica no fue \u00a0ajena \u00a0 al \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 apoderados \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LEAL \u00a0CORTES, pues ante la claridad de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0que fue emitida la resoluci\u00f3n acusatoria la estrategia \u00a0defensiva\u00a0 \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a desvirtuar, tanto la apropiaci\u00f3n de los dineros \u00a0referidos, como el uso indebido que se le endilg\u00f3 de otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON\u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14421 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 206 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos mil (2000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}