\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP7608-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado 44896 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 428 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C, diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte si es admisible la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mendoza \u00a0Fuentes, \u00a0 contra \u00a0la sentencia del 13 de agosto de 2014 proferida por la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Riohacha, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del delito de Porte de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0nueve \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil once, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0labor rutinaria en el barrio La Cosecha de la ciudad de \u00a0Riohacha, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional al mando de IT. Laurentino Walteros \u00a0Garc\u00eda, \u00a0fueron informados que varias personas se encontraban haciendo disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0quienes al verse sorprendidos emprendieron la huida en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0haciendo disparos contra la autoridad, que logr\u00f3 aprehenderlos en su \u00a0intento de evadir la acci\u00f3n de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 practicarles \u00a0 la \u00a0requisa, \u00a0se \u00a0percataron \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mendoza Fuentes portaba un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 largo pavonado y su hermano Javier \u00a0Enrique \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca Llama, y encontraron el interior del automotor una \u00a0tercera arma tipo pistola marca CZ 83, calibre 7.65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- El 10 de enero de 2011, ante la Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Riohacha, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0del \u00a0aprehendido \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0 \u00a0Fuentes, \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 El \u00a0asunto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de Riohacha, autoridad que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, mediante la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a portar armas por cinco a\u00f1os. Le concedi\u00f3, en la misma decisi\u00f3n, el \u00a0derecho a la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.-\u00a0 \u00a0El \u00a013 \u00a0de agosto de 2014, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial contenida en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0de \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n al omitir (sic) la valoraci\u00f3n \u00a0de varias pruebas en el presente proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera, \u00a0 al \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el Tribunal, \u00a0propicia \u00a0el desconocimiento de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a07 y 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no apreciaron las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Deymer \u00a0Amaya \u00a0Mendoza, \u00a0V\u00edctor \u00a0Ocampo, \u00a0Evelio \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0de la Hoz, testigos presenciales de los hechos que fueron citados por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0lo realmente acontecido el d\u00eda de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraron \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cabsorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica\u201d con la cual la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dispar\u00f3 el arma de fuego al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de Yolanda Guerra. Tampoco la Lofoscopia que la fiscal\u00eda no \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0juicio porque ser favorable al acusado. Menos las fotograf\u00edas de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0con las cuales en su opini\u00f3n se comprueba que el agente Tamiba \u00a0Beltr\u00e1n minti\u00f3 en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0llev\u00f3 \u00a0a que se desdibujara el \u00a0sistema \u00a0acusatorio y se desconociera el principio de in dubio pro reo, toda vez \u00a0que, \u00a0concluye \u00a0el demandante, \u201cal haber omitido las \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas, el raciocinio del Honorable Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la autor\u00eda de los hechos indicadores que le permitieron estructurar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0contra \u00a0mi \u00a0defendido hubiese sido completamente \u00a0distinto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite, sostiene, al indicar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el desconocimiento del principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0comporta \u00a0la infracci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia. Cita a \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0conspicuos tratadistas sobre el tema y alude a decisiones de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0para concluir finalmente, que el tribunal no realiz\u00f3 la debida \u00a0critica \u00a0ni \u00a0ponder\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los agentes \u00a0Laurentino \u00a0Waltero, \u00a0Tabima Beltr\u00e1n y Rico Virgu\u00e9s, hecho \u00e9ste que propici\u00f3 \u00a0que los juzgadores no aplicaran el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y dictar la absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Se \u00a0reitera: \u00a0en \u00a0el sistema procesal de la Ley 906 de 2004, la casaci\u00f3n se concibe \u00a0como \u00a0un recurso constitucional y legal que procede contra sentencias proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en procesos adelantados por delitos, con la finalidad de \u00a0lograr \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0que \u00a0los \u00a0afecten, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de puntos que fueron materia de controversia en \u00a0las \u00a0instancias, pues con la demanda se debe intentar persuadir a la Corte de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0verificar si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 emitida \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera que acorde \u00a0con \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal debe rechazar la demanda \u00a0cuando \u00a0el actor carece de inter\u00e9s para acceder al recurso, o su motivaci\u00f3n no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0potencial violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, o en eventos en \u00a0los \u00a0que \u00a0del \u00a0inicial \u00a0estudio del escrito se advierte que no se requiere de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los fines \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales cuando se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 porque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0norma \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0de la actuaci\u00f3n estatal, la garant\u00eda y \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa de derechos fundamentales que ella entra\u00f1a y la eficacia \u00a0directa \u00a0del \u00a0Orden \u00a0Superior, \u00a0imponen \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que sobrepasa las formas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual una demanda formalmente correcta no \u00a0garantiza \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 su \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 conlleva \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo, si ella es necesaria para lograr los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o si de por medio est\u00e1 la salvaguarda de principios y garant\u00edas \u00a0que el juez puede y debe defender oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0Utilizando \u00a0 impropiamente \u00a0 la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0demandante acude a la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley), \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, olvidando, si tal \u00a0es \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0que la causal tercera del art\u00edculo citado es la dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0demandar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0errores de juicio, objetivo que requiere, como en \u00a0general \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0todas \u00a0las causales, enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0proponer, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0con la suficiencia \u00a0requerida \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte en el asunto particular es necesaria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad del derecho sustancial, una de las finalidades \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0pasar por alto la indebida alusi\u00f3n a la \u00a0causal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede admitir es la total ausencia de t\u00e9cnica empleada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0ahora, \u00a0de \u00a0demandar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conocida \u00a0es \u00a0la dogm\u00e1tica del recurso respecto de los errores que \u00a0pueden \u00a0suscitarse \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial y que son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0demandarse \u00a0como vicios in iudicando por infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d (numeral \u00a03 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0182 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004). \u00a0 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1sica \u00a0distinci\u00f3n entre errores de derecho y de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0demandante seleccion\u00f3 esta \u00faltima, de la cual a su vez escogi\u00f3 el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia con el objetivo de demostrar y sustentar \u00a0los \u00a0 vicios \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un yerro objetivo que \u00a0impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0o \u00a0los \u00a0medios que el Tribunal ignor\u00f3, \u00a0precisar \u00a0su \u00a0contenido, realizar un nuevo an\u00e1lisis del conjunto probatorio con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos probatorios que el fallador ignor\u00f3, con el fin de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incuestionable \u00a0aptitud para derruir los argumentos en los que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la consiguiente e indebida aplicaci\u00f3n de la ley. La \u00a0demandante, \u00a0por supuesto, incumpli\u00f3 con esa carga, pues enunci\u00f3 el cargo pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien hizo alusi\u00f3n a que los testimonios de Deymer \u00a0Amaya \u00a0Mendoza, \u00a0V\u00edctor \u00a0Ocampo, Evelio Mendoza y Francisco de la Hoz no fueron \u00a0apreciados, \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido y cu\u00e1l la incidencia que tendr\u00edan de \u00a0haberse \u00a0apreciado por el juzgador en la declaraci\u00f3n de justicia final, para lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0menester realizar un nuevo an\u00e1lisis de la totalidad de la prueba, con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio, no fueron apreciadas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0era \u00a0imperiosa, sobre todo teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0flagrancia \u00a0delictual \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del orden fueron fustigados por \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0su \u00a0intento de evadir la acci\u00f3n de la fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del tribunal que al apreciar las pruebas consider\u00f3 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 Tabima \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 \u201cquien \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0directamente captur\u00f3 al acusado y \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0salir \u00a0del veh\u00edculo, percat\u00e1ndose as\u00ed, que el acusado \u00a0llevaba en la pretina del pantal\u00f3n una arma de fuego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0incluso, \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0ponderado \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes Laurentino Waltero, Tabima Beltr\u00e1n y Rico Virgu\u00e9s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acepta \u00a0que el juzgador los apreci\u00f3 y les confiri\u00f3 credibilidad \u00a0pese \u00a0a \u00a0sus imprecisiones, de manera que, seg\u00fan puede inferirse, el demandante \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0temas \u00a0propios \u00a0del error de raciocinio, cuya denuncia requiere \u00a0indicar \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0con \u00a0total precisi\u00f3n de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el razonamiento del juzgador, cuesti\u00f3n que por supuesto \u00a0no se menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho de esta naturaleza, impone confrontar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba que se afirma indebidamente \u00a0valorada, \u00a0demostrar que sus \u00a0apreciaciones \u00a0son \u00a0arbitrarias \u00a0o irrazonables por desconocer los derroteros de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, y que el desacierto tuvo incidencia \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0o sentido del fallo, luego de dejar establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste no se puede mantener con las restantes premisas de la sentencia, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0sostenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0insuperables \u00a0defectos \u00a0de t\u00e9cnica y adecuada argumentaci\u00f3n de la \u00a0censura, conducen a decretar su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir es necesario se\u00f1alar que no se observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado, como para que tal circunstancia impusiera superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, teniendo en cuenta que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, impera precisar que para el efecto deber\u00e1n seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicado \u00a024.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del acusado Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mendoza \u00a0Fuentes contra el \u00a0fallo de segunda instancia indicado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0 \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP7608-2014 \u00a0 Radicado 44896 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 428 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C, diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}