\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7603-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42793 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 428) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Edwin \u00a0Pinillo \u00a0Cetre, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que dieron g\u00e9nesis al presente \u00a0proceso \u00a0penal acontecieron el 18 de octubre de 2009, siendo aproximadamente las \u00a09:40 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la Central de la Polic\u00eda se inform\u00f3 que en la \u00a0carrera \u00a039 \u00a0C con calle 48 del barrio el Retiro de la ciudad de Cali, un sujeto \u00a0no \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 arrojar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 vivienda \u00a0 una \u00a0 granada \u00a0 de \u00a0fragmentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al llegar al sitio indicado, observaron que \u00a0unos \u00a0hombres \u00a0estaban \u00a0discutiendo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0luego \u00a0de solicitar apoyo al \u00a0escuadr\u00f3n \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0Especiales, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0retener \u00a0y \u00a0conducir a la estaci\u00f3n del Vallado a los sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaron \u00a0rondando en el sector los agentes \u00a0del \u00a0GOES, a quienes los moradores reclamaban por el traslado de sus vecinos, en \u00a0especial \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0identificado \u00a0como \u00a0EDWIN \u00a0PINILLO CETRE, quien lanzaba \u00a0improperios \u00a0verbales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los policiales, siendo el m\u00e1s agresivo y \u00a0excitador de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los agentes recibieron la orden de apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y se ubicaron en la orilla del ca\u00f1o ubicado sobre la calle \u00a048, \u00a0esperando que la gente se dispersara, como en efecto aconteci\u00f3, observando \u00a0a \u00a0PINILLO \u00a0CETRE \u00a0que \u00a0continuaba con las agresiones, quien se desplaz\u00f3 por la \u00a0calle \u00a048 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la carrera 39 D, y guarecido por una cerca de \u00a0guadua \u00a0que \u00a0cubre \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararles \u00a0en \u00a0unas \u00a0cinco \u00a0o seis \u00a0ocasiones, \u00a0resultando \u00a0heridos dos agentes: Carlos Andr\u00e9s Renter\u00eda Polanco en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0y \u00a0Ren\u00e9 Albeiro Meneses Urbina en la cara, conductor de la patrulla \u00a0donde \u00a0se \u00a0transportaba el grupo GOES; los cuales fueron trasladados al hospital \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0desde \u00a0el cual remitieron a Meneses Urbina a la Fundaci\u00f3n Valle \u00a0del Lili, donde falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud a lo anterior se dio la orden de \u00a0acordonar \u00a0el \u00a0sector \u00a0y \u00a0aproximadamente diez minutos despu\u00e9s se dio captura a \u00a0Edwin \u00a0Pinillo \u00a0Cetre, \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 como el agresor y trataba de \u00a0alejarse \u00a0cubriendo \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0rostro y cuerpo con una menor que portaba en \u00a0brazos \u00a0y \u00a0quien se hab\u00eda despojado de una gorra, gafas y colocado una camiseta \u00a0roja, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los dem\u00e1s miembros del GOES que \u00a0permanec\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, quienes observaron cuando luego de disparar ingreso \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0una \u00a0vivienda, que result\u00f3 ser de sus padres, de donde sali\u00f3, siendo \u00a0capturado \u00a0 m\u00e1s \u00a0 abajo \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0disparos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2. El 20 de octubre de 2009, ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Cali, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, en concurso con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o porte de armas de fuego o municiones y se impuso al encartado medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0el Fiscal Veintid\u00f3s \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las mismas \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n, descritas en los art\u00edculos 103, 104-10 y 365 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal3. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0respectiva se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el d\u00eda 27 siguiente, ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez se agot\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0en \u00a0menci\u00f3n5, el juicio oral inici\u00f3 en esa \u00a0fecha6 \u00a0y culmin\u00f3 el 19 de febrero de 2010, cuando se anunci\u00f3 el sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ello, el 24 de febrero de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0despacho \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente \u00a0contra \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cetre8, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por la defensa del procesado y el Tribunal, al desatar la alzada, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre siguiente resolvi\u00f3 declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminada \u00a0la actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en orden a permitir la asistencia del testigo Yuber \u00a0Antonio \u00a0Palacios \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0se \u00a0sometiera al interrogatorio requerido por la \u00a0defensa9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cumplimiento de lo anterior, el Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento continu\u00f3 con el juicio oral el 27 de diciembre de 2010, dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el testimonio de la defensa10. \u00a0No \u00a0obstante, en la sesi\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0luego de surtirse otro tr\u00e1mite de nulidad a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada, \u00a0tanto en primera como en segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0decret\u00f3 la nulidad del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0partir de la sesi\u00f3n del 10 de febrero de 2010, momento en que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0pruebas, en garant\u00eda de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concentraci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como el debate p\u00fablico se volvi\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0que \u00a0iniciaron \u00a0el 25 de noviembre siguiente12 y culminaron \u00a0el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes y a\u00f1o, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0contra Edwin Pinillo \u00a0Cetre \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones. Se le impuso la pena de treinta y ocho (38) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal Superior de Cali, al resolver \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 2013, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 quo15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez el libelista identifica los sujetos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0porque \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la garant\u00eda fundamental al debido proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que pretende la efectividad del derecho material para que a trav\u00e9s del \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0se \u00a0vele \u00a0por \u00a0una \u00a0recta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0seis \u00a0cargos que \u00a0sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido proceso, por desconocimiento de lo dispuesto en el canon \u00a0454, \u00a0inciso 3\u00ba de la Ley 906 de 2004, en concordancia con los art\u00edculos 366 a \u00a0370 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la anterior normativa fue vulnerada \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0cuando en atenci\u00f3n a los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011 \u00a0decret\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado desde el momento en que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, permitiendo que siguiera \u00a0vigente \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto, \u00a0cercenando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, conforme al precepto 317 \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 61 de la Ley 1453 de 2011, del mismo \u00a0compendio procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, la actuaci\u00f3n que la ley \u00a0determina \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0es \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0ese estadio \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0desde su instalaci\u00f3n, tal como lo prescribe el art\u00edculo \u00a0454-1 \u00a0de la normativa en menci\u00f3n, en orden a brindar tratamiento igualitario a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0concretamente, para que la defensa material y t\u00e9cnica tenga cabal \u00a0desempe\u00f1o, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0en virtud del precepto 366, la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad \u00a0se \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0hasta antes de la audiencia de juzgamiento, en tanto que el \u00a0canon \u00a0367-2 \u00a0posibilita \u00a0al acusado la declaratoria de culpabilidad o inocencia \u00a0para efectos de la rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0apunta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abal \u00a0dejar con vigencia una instalaci\u00f3n de juicio oral pret\u00e9rita \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0caso, \u00a0es haberle negado la posibilidad a la defensa de \u00a0buscar \u00a0 escenarios \u00a0 procesales \u00a0 o \u00a0 nuevos \u00a0 panoramas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0su \u00a0caso\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la trascendencia, reitera que con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada se afectaron importantes ejercicios de defensa t\u00e9cnica y \u00a0material a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0el actor el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 concretamente, \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, informa que desde un principio, la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que su representado no fue el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos contra el patrullero Ren\u00e9 Albeiro Meneses Urbina y que, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos probatorios, se aport\u00f3 la prueba de residuos de disparo \u00a0en \u00a0mano, \u00a0introducida \u00a0con \u00a0el \u00a0perito \u00a0Alejandro \u00a0Aguirre \u00a0Pineda, \u00a0con amplio \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio por parte de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0ilustrar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0los falladores de primera y segunda instancia \u00a0recortaron \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0pericial, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0Pinillo Cetre no se lav\u00f3 las \u00a0manos \u00a0porque, de haber sido \u00a0as\u00ed, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0encontrado \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento, \u00a0como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 bario, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0que, \u00a0si \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido se le realiz\u00f3 el procedimiento \u00a0para \u00a0proteger sus manos y brazos, una vez capturado y custodiado no tuvo tiempo \u00a0de \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0posible residuos de disparo, y en el hipot\u00e9tico evento de \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 la \u00a0 muestra \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 4:18 \u00a0 a.m. \u00a0no le hubiera resultado el elemento bario, tal como se concluye de \u00a0lo expuesto por el perito, y que la instancia ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en el contexto del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0a la prueba pericial se le hizo producir un efecto de no \u00a0certeza, para descartarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad, por distorsi\u00f3n de \u00a0la prueba de luminosidad y visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0dicha \u00a0evidencia \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la defensa al juicio oral y el perito \u00a0fot\u00f3grafo \u00a0y \u00a0planimetrista \u00a0Yuber \u00a0Palacios Palacios fij\u00f3 unas condiciones de \u00a0luminosidad \u00a0y \u00a0visibilidad \u00a0del sitio del hecho que no fueron desvirtuadas y el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a ella para criticarla o demeritarla, sino que le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los testigos Juli\u00e1n Esteban Garc\u00eda, Andr\u00e9s \u00a0Felipe Giraldo y Jairo C\u00f3rdoba S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, est\u00e1 evidenciado que el d\u00eda de \u00a0autos, \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Nury \u00a0Caicedo \u00a0tom\u00f3 fotograf\u00edas del lugar que no se \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0siendo \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0los actos urgentes la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0o f\u00edlmica del sitio de los acontecimientos. A\u00f1ade que \u00a0si \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n se hizo en horas del d\u00eda, \u00a0\u00abla deducci\u00f3n es que simplemente JAM\u00c1S les convino \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda y para el apoyo o \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los testigos que se presentaran dichas evidencias y se hiciera \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n de los hechos en las circunstancias modales en que realmente \u00a0ocurrieron\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0trae \u00a0apartes \u00a0textuales \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la investigadora, diligencia realizada el 24 de noviembre de \u00a02011 \u00a0y, \u00a0en \u00a0contraste, \u00a0refiere que las fotograf\u00edas de la defensa, tomadas de \u00a0noche, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, muestran un obst\u00e1culo de antejard\u00edn de \u00a0guadua \u00a0 detr\u00e1s \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 policiales, \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 evidencia \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0mostraba \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0observarlo \u00a0y \u00a0al \u00a0respecto \u00a0fue \u00a0interrogado el perito, quien \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia del obst\u00e1culo y la luminosidad para impedir divisar al \u00a0victimario \u00a0por parte de los agentes del orden, que de haber sido avalada por el \u00a0fallador, concluir\u00eda en la duda o inocencia de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los medios probatorios aportados por la defensa \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ning\u00fan m\u00e9rito o reflexi\u00f3n jur\u00eddica o cr\u00edtica por parte de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0ellos \u00a0reflejaron las verdaderas circunstancias de tiempo y lugar \u00a0que rodearon los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que la primera nulidad se decret\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0que compareciera el perito de la defensa Yuber \u00a0Antonio \u00a0Palacios \u00a0Palacios y, al respecto, en un comentario confuso, expone que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas le corresponde es al juez de primera \u00a0instancia, \u00a0\u00abentendi\u00e9ndose entonces que la prueba a \u00a0valorar \u00a0no \u00a0es el testimonio del perito YUBER PALACIOS, sino el informe el cual \u00a0conten\u00eda \u00a0las fotograf\u00edas y topograf\u00edas del lugar de los hechos\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0registro \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no fue valorado, \u00a0solo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del perito, y el juzgador no pod\u00eda desglosar ese conjunto \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0hubiese sido analizado en su contexto material, otra \u00a0conclusi\u00f3n habr\u00eda frente a la convicci\u00f3n o certeza del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0derecho de la regla de la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u00bb, al dar como \u00a0cierto \u00a0e \u00a0inobjetable \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0contra \u00a0su asistido, por parte de los \u00a0policiales \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Esteban \u00a0Garc\u00eda \u00a0Giraldo, \u00a0Andr\u00e9s Felipe Giraldo L\u00f3pez y \u00a0Jairo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos que cegaron la vida de \u00a0Meneses Urbina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el funcionario de la Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0para que \u00a0asistieran \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0les debi\u00f3 refrescar la memoria con la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las entrevistas que hab\u00edan realizado con el investigador de campo; \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0interrogatorios \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la animosidad, la amistad, el compa\u00f1erismo, la \u00a0afinidad \u00a0y \u00a0afectividad entre los uniformados y el occiso Ren\u00e9 Albeiro Meneses \u00a0Urbina, pero el sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta esas circunstancias que contaminaban la credibilidad de esos \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0interrogatorios, \u00a0 donde \u00a0 los \u00a0declarantes \u00a0mostraron \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0amistad, \u00a0compa\u00f1erismo \u00a0 y \u00a0 dolor \u00a0 por \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0policial, \u00a0pues \u00a0\u2013agrega- \u00a0no \u00a0en \u00a0vano \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0tantos \u00a0inconvenientes para escucharlos en el juicio oral y la defensa demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0afecto, \u00a0la rabia y el sentimiento con que los uniformados protagonistas del \u00a0hecho \u00a0rindieron \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0con lo cual emerge de bulto la parcialidad de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 403 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, por la repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0unos hechos ocurridos el 18 de octubre de 2009, la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 interrogatorios \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02011 \u00a0\u00abpoca \u00a0credibilidad \u00a0cabr\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0sus \u00a0exposiciones, \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0cre\u00edble \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0enfilaron \u00a0sus \u00a0declaraciones\u00bb19, \u00a0bajo \u00a0la consigna de haber \u00a0visto \u00a0 disparar \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Pinillo \u00a0Cetre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0la misma se realiz\u00f3 en circunstancias de modo y \u00a0tiempo \u00a0 diferentes, \u00a0siendo \u00a0imposible \u00a0que \u00a0pueda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 agrega, \u00a0 si \u00a0esa \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0rigurosamente \u00a0en las circunstancias de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos, hubiese dado como resultado, al \u00a0igual \u00a0que el perito fot\u00f3grafo de la defensa, \u00abla no \u00a0visibilidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 observancia \u00a0 por \u00a0 luminosidad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0 del \u00a0agresor\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0Edwin Pinillo Cetre lleg\u00f3 al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0junto \u00a0con su hija y su compa\u00f1era, despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0un \u00a0centro m\u00e9dico. En el lugar se realizaba un \u00a0procedimiento \u00a0policivo, \u00a0hab\u00eda gran cantidad de personas en abierta discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0personal \u00a0uniformado, \u00a0tal \u00a0como lo reconocen los agentes Jairo Enrique \u00a0C\u00f3rdoba S\u00e1nchez, Esteban Garc\u00eda Giraldo y William L\u00f3pez Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0que del contexto \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0potencial \u00a0peligro \u00a0que \u00a0emanaba \u00a0de la comunidad \u00a0agresiva \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0ofensiva \u00a0contra los integrantes del GOES y la polic\u00eda \u00a0comunitaria del Vallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00ab[l]a regla de la experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0ense\u00f1ar\u00eda \u00a0que de una comunidad de vecinos y ciudadanos \u00a0violentos, \u00a0 molestos \u00a0 era \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 deducible \u00a0 un \u00a0ataque\u00bb21, \u00a0y la sentencia no examina esa realidad \u00a0\u00aby \u00a0es \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n l\u00f3gica, suponer que de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0pod\u00eda \u00a0provenir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0como el que \u00a0evidentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3\u00bb22. \u00a0 De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Pinillo \u00a0 \u00a0Cetre, sin sopesar las \u00a0declaraciones \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio y el real desarrollo del acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del censor, ri\u00f1e con la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0quien \u00a0carga \u00a0a \u00a0su \u00a0menor hija, enferma, \u00abestuviera \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0soez, \u00a0agresiva, \u00a0 armado, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 alt\u00edsimo \u00a0 riesgo \u00a0 de \u00a0exponer \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0hija\u00bb23, \u00a0pues \u00a0quien va a agredir a otro, busca \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0preservar \u00a0su \u00a0propia \u00a0integridad y con mayor raz\u00f3n la de su ser \u00a0querido, \u00a0no siendo aceptable la teor\u00eda de los testigos de cargo, de haber sido \u00a0el \u00a0procesado quien luego de la discusi\u00f3n verbal camin\u00f3 unos metros y desde la \u00a0cerca de guadua dispar\u00f3 el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y de la experiencia, que un \u00a0personal \u00a0uniformado, \u00a0especializado \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico y con \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0acontecimiento \u00a0y con plena visibilidad, desconociera a d\u00f3nde \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 Pinillo \u00a0 Cetre \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el levantamiento planim\u00e9trico \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el patrullero Carlos Andr\u00e9s Lince Carmona qued\u00f3 plasmado dicho \u00a0lugar, \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0pocos \u00a0metros \u00a0del \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor realiz\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0ataque, \u00a0lo cual, de ser cierto, hubiera \u00a0permitido \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0 ingresar \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0para \u00a0capturarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 encuentra \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0pleno \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0delictivo, \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado, \u00a0desde \u00a0su \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0llame a la l\u00ednea de urgencias de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0informar del enfrentamiento entre los uniformados y la \u00a0comunidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo manifest\u00f3 en el juicio oral, y que, adem\u00e1s, despu\u00e9s \u00a0de \u00a010 \u00a0minutos \u00a0del \u00a0cruce \u00a0de \u00a0disparos, con el lugar acordonado con refuerzos \u00a0policiales, \u00a0el \u00a0propio agresor se atreva a salir del sitio donde se escond\u00eda y \u00a0exponerse \u00a0a \u00a0ser capturado, como en efecto sucedi\u00f3, agregando el censor que no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0razonamiento que al respecto hizo el juzgador y que la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0quien \u00a0comete \u00a0una conducta delictiva, procura esconderse y no ser \u00a0aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0innumerables \u00a0contradicciones \u00a0aludidas y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la misma fue controvertida con la prueba pericial, cient\u00edfica \u00a0y \u00a0documental, \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba, al menos, un marco de duda razonable favorable a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita, \u00a0respecto del cargo principal, se \u00a0anule \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, frente a las restantes censuras, se revoque la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0Pinillo \u00a0Cetre y, en su lugar, sea absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado no cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico, \u00a0argumental y jur\u00eddico que permita declararla \u00a0formalmente \u00a0ajustada, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente que acude a la casaci\u00f3n como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una especie de instancia adicional al proceso, en tanto se sustrajo \u00a0de \u00a0demostrar defectos trascendentales en la estructura del fallo, con capacidad \u00a0de quebrar su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En t\u00e9rminos generales, fuerza insistir, \u00a0la \u00a0admisibilidad del libelo est\u00e1 sometida a que el sujeto procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) el agravio a los derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0fundamentales, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0motivo \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y, \u00a0(iii) la \u00a0necesidad de materializar alguna de las finalidades del recurso, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, apenas anunci\u00f3 la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales por parte del fallador sin especificar la raz\u00f3n de \u00a0un \u00a0tal \u00a0requerimiento \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la demanda, su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los cargos formulados. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0emerge la necesidad de alcanzar alguno de los objetivos primordiales \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 ese \u00a0 control \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0debido desarrollo de los \u00a0reproches, \u00a0puesto que no acredit\u00f3 la ocurrencia de alg\u00fan error de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0con capacidad de derruir las bases de la sentencia objetada, sino \u00a0que \u00a0encamin\u00f3 su discurso a criticar la labor judicial, con miras a que la Sala \u00a0analice \u00a0su personal apreciaci\u00f3n, en pleno desconocimiento del rigor jur\u00eddico, \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0que requieren las construcciones argumentativas \u00a0de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0principal, \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el canon 454, inciso 3\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 366 \u00a0 a \u00a0 370 \u00a0ejusdem, \u00a0pero en realidad no evidencia el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0en que \u00a0presuntamente incurrieron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la causal de nulidad no exige formas \u00a0concretas \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe ce\u00f1ir a ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0faciliten \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0su directo quebranto a la estructura b\u00e1sica de la actuaci\u00f3n o a \u00a0las garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala, (CSJ, AP, 30 jun. 2010, \u00a0rad. \u00a033255), \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0alega el desconocimiento del debido proceso, se debe \u00a0acreditar \u00a0el acaecimiento de trascendentes desafueros en alguna de las etapas o \u00a0eslabones \u00a0concatenados \u00a0con capacidad de alterar su estructura, bien sea, en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0correspondientes, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales, \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 evidenciar, \u00a0razonadamente, \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que conduzcan a la invalidaci\u00f3n del proceso, bien \u00a0por \u00a0desconocimiento del derecho a la defensa en el entendido que no fue posible \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, o por deficiencias en materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier modo, ser\u00e1 imperioso atender a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0instituto, \u00a0as\u00ed \u00a0como a los motivos de nulidad \u00a0taxativamente \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se trata de enlistar todas \u00a0aquellas \u00a0 actuaciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0advierta \u00a0irregulares, \u00a0ni \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0criterios \u00a0puramente \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0aislados del acontecer procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0continuar con el an\u00e1lisis de la \u00a0censura, \u00a0importa \u00a0precisar que, en este caso, en el desarrollo del juicio oral, \u00a0la \u00a0titular \u00a0del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cali, en la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, en cuanto no presenci\u00f3 el recaudo probatorio, sino \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yuber Antonio Palacios, incoado por la \u00a0defensa, \u00a0toda vez que dicha funcionaria se encontraba ocupando otro cargo en el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o. Por consiguiente, dispuso la repetici\u00f3n del debate a \u00a0partir \u00a0del \u00a04 de febrero de 2010, fecha en que se dio inicio a la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas por parte de la Fiscal\u00eda y contra esa decisi\u00f3n no se interpuso \u00a0recurso \u00a0 alguno \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el demandante finca su disenso \u00a0en \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n de la juez de conocimiento, de decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que la Fiscal\u00eda inici\u00f3 la presentaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0no desde la instalaci\u00f3n del juicio como, seg\u00fan dice, lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cercen\u00f3 a la defensa la posibilidad de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado por vencimiento de t\u00e9rminos, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 61 de la Ley 1453 de \u00a02011 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0un \u00a0particular \u00a0entendimiento de la disposici\u00f3n en cita, en cuyo texto no se prev\u00e9 \u00a0el \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe invalidar lo actuado, como sin acierto lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0regula \u00a0las suspensiones de la audiencia del \u00a0juicio oral, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0454. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n. \u00a0La audiencia del juicio oral deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0continua \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de situaciones sobrevinientes de manifiesta \u00a0gravedad, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0existir \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0viable, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspenderse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0dure \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0ha \u00a0motivado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 decretar recesos, m\u00e1ximo \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) horas cuando no comparezca un testigo y deba hac\u00e9rsele comparecer \u00a0coactivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n incide por el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria de lo sucedido en la audiencia y, sobre \u00a0todo \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las pruebas practicadas, esta se repetir\u00e1. Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del juicio oral se debe \u00a0cambiar al juez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se procura as\u00ed, que el funcionario judicial \u00a0perciba \u00a0directamente \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas, en un lapso de tiempo que no \u00a0incida \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la r\u00e9plica del demandante, no solo \u00a0deviene \u00a0infundada, \u00a0sino \u00a0desconocedora de los razonamientos del Tribunal, para \u00a0desechar la misma propuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la nulidad \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0el hecho de haber asumido el caso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0evacuadas \u00a0casi \u00a0todas \u00a0las pruebas por parte de otro juez, otorgando \u00a0prevalencia \u00a0al principio de inmediaci\u00f3n, ya que solo percibi\u00f3 directamente el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0ordeno \u00a0(sic) \u00a0recibir nuevamente, se infiere sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que siendo esta la irregularidad sustancial, el no haber tenido \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0vertidas por las partes, es desde donde se \u00a0origina \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0que \u00a0debe \u00a0retrotraerse \u00a0la actuaci\u00f3n, pues lo anterior no \u00a0requiere \u00a0ser subsanado, mal har\u00eda en nulitar desde el inicio del juicio oral o \u00a0antes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0solo puede emitirse un fallo \u00a0definiendo \u00a0el \u00a0caso, \u00a0con las pruebas practicadas o incorporadas por las partes \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral, ante la inmediaci\u00f3n y controversia del juez de \u00a0conocimiento25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se sigue que la pretensi\u00f3n \u00a0nulificante \u00a0del \u00a0letrado \u00a0no deriva de alg\u00fan desatino trascendente, sino de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acomodada \u00a0de la norma que regula el desarrollo de la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0miras \u00a0obtener \u00a0una nueva oportunidad para ejercer actos \u00a0defensivos \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0aprovechar los espacios procesales, como \u00a0abiertamente \u00a0lo \u00a0descubre, \u00a0al invocar la posibilidad de acudir al principio de \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, o a la rebaja de pena conforme al canon 367-2 ejusdem, \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0al \u00a0acusado, al \u00a0declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0culpable, \u00a0 \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 descuento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista que la nulidad es un \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0del \u00a0proceso, cuya declaratoria implica atender a una serie de \u00a0principios, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 (taxatividad); \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su conducta haya dado lugar al motivo invalidatorio, \u00a0salvo \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0a\u00fan cuando se configure el \u00a0vicio, \u00a0este \u00a0se \u00a0puede \u00a0convalidar \u00a0con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 perjudicado, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0 no \u00a0 se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0cuando cumpla la finalidad para la cual \u00a0estaba \u00a0 \u00a0destinado \u00a0 \u00a0(instrumentalidad) \u00a0 \u00a0y, \u00a0 para \u00a0subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0no \u00a0debe \u00a0existir \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0(residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0algunos de esos \u00a0postulados, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0concret\u00f3 \u00a0 la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0recurri\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de repetir el \u00a0juicio. \u00a0 A \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0estim\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0sugerir \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sin \u00a0referente \u00a0alguno en la actuaci\u00f3n procesal, que no sirven \u00a0para \u00a0acreditar la ocurrencia del supuesto vicio, ni sus efectos negativos en la \u00a0validez del tr\u00e1mite cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que no hay motivo para admitir \u00a0esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0cargos que \u00a0postula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tampoco \u00a0atin\u00f3 a \u00a0demostrar la especie de yerros que atribuye al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0Sala, que el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, involucra los distintos desafueros en que puede \u00a0incurrir el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0quebranta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, se estructura un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, porque practic\u00f3 o incorpor\u00f3 \u00a0elementos \u00a0 sin \u00a0 observar \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0o, \u00a0excepcionalmente, \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n porque valor\u00f3 alg\u00fan elemento \u00a0desconociendo las normas reguladoras de su m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 cuando \u00a0 desatiende \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0se configuran \u00a0los \u00a0errores de hecho que pueden surgir a trav\u00e9s del falso juicio de existencia \u00a0-exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u2013, \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0probatorio\u2013 \u00a0o \u00a0del falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del yerro y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, por este aspecto, son atinados los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0antes \u00a0de \u00a0promover \u00a0un juicio de \u00a0legalidad \u00a0a la sentencia, acreditando una situaci\u00f3n an\u00f3mala como consecuencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, se limit\u00f3 a exponer su criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la forma como se debi\u00f3 abordar el examen de las pruebas, en total contraposici\u00f3n con los juicios \u00a0valorativos \u00a0 \u00a0 \u00a0plasmados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0postula \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, asegura que los juzgadores recortaron la prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo en mano, introducida por el perito Alejandro \u00a0Aguirre \u00a0 Pineda, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 es \u00a0 indicativa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0Pinillo \u00a0Cetre no se lav\u00f3 las manos, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, no se hubiera encontrado ning\u00fan \u00a0elemento, \u00a0como s\u00ed ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0bario \u00a0y, \u00a0sobre el \u00a0punto, la judicatura no se pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0predica \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0que se puede estructurar cuando, por ejemplo, el juzgador fracciona \u00a0o \u00a0cercena \u00a0el contenido material de determinada prueba, es imperativo demostrar \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0comparando \u00a0objetivamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el aludido elemento de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado al respecto en la sentencia, para hacer ver la falta de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0ambos, comprobando que a causa del dislate se emiti\u00f3 un \u00a0pronunciamiento equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 estos \u00a0derroteros, \u00a0porque \u00a0el \u00a0anunciado fraccionamiento de la experticia t\u00e9cnica, no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que su desacuerdo con la evaluaci\u00f3n probatoria, aspecto que no traduce \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0olvidando, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea, \u00a0impone \u00a0comprobar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador y, para ese efecto, es preciso enfrentar las pruebas \u00a0que soportan la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0lectura a la providencia del \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0la inconsistencia del reclamo, en cuanto all\u00ed \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estim\u00f3 \u00a0que dicha experticia no es \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, sin desconocer que a \u00e9ste le \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0bario \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus manos, lo que descart\u00f3 la presencia de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo por tratarse de una sustancia normal en los seres humanos, \u00a0pero \u00a0igualmente, \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el experto habl\u00f3 del lavado de manos con \u00a0agua \u00a0y \u00a0jab\u00f3n \u00a0y la protecci\u00f3n de las manos con un guante o tela, como formas \u00a0de \u00a0alterar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis y as\u00ed mismo, que su informe no era \u00a0concluyente para establecer si una persona dispar\u00f3 o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Pinillo \u00a0Cetre se le practic\u00f3 la prueba a \u00a0las \u00a0 4:18 \u00a0 a.m., \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0efectuados \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 10:00 \u00a0 \u00a0 p.m.; \u00a0el \u00a0procesado \u00a0huy\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de las detonaciones y, as\u00ed, tuvo \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 cambiarse \u00a0 de \u00a0 ropa \u00a0 y \u00a0 lavarse \u00a0 las \u00a0 manos \u00a0 y, \u00a0al momento de su captura, llevaba a una \u00a0menor en brazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista no enfrent\u00f3 en su integridad \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0censura \u00a0adolece \u00a0de la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 pronunciamiento \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Id\u00e9nticas deficiencias se advierten al \u00a0interior \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0acusa \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba de luminosidad y \u00a0visibilidad, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0false\u00f3 su contenido \u00a0material, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0la \u00a0falta de identidad entre aquello que materialmente \u00a0dice \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0en el fallo se expuso de ella, se ocup\u00f3 de exaltar el trabajo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0Yuber \u00a0Alberto \u00a0Palacios \u00a0Palacios, \u00a0y a criticar al \u00a0sentenciador \u00a0porque \u00a0no se refiri\u00f3 a dicho estudio sino que le dio valor a los \u00a0se\u00f1alamientos de los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0proponer \u00a0y \u00a0desarrollar el \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0otra \u00a0muestra \u00a0de \u00a0querer \u00a0desconocer \u00a0el criterio anal\u00edtico del \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 m\u00e1s provechoso exaltar la capacidad suasoria de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n introducidos a juicio por la defensa para insistir en \u00a0las mismas propuestas que no fueron acogidas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 huelga \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo descart\u00f3 que la cerca \u00a0de \u00a0 guadua \u00a0 constituyera \u00a0 un \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0visual \u00a0entre \u00a0el \u00a0agresor \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[e]n \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa como las de la Fiscal\u00eda, se aprecia que realmente \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0rango de visibilidad compatible con aquel que han dado a conocer los \u00a0testigos \u00a0(ver \u00a0fotograf\u00eda \u00a0No \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0Muestran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0que \u00a0justo \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0producen los \u00a0disparos, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0bombilla \u00a0de alumbrado p\u00fablico, que ofrece buena \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n ubicado (sic) en el costado contrario de la \u00a0calle \u00a048 \u00a0a \u00a0escasos \u00a015 metros, m\u00e1xime cuando en este caso, el homicida ya se \u00a0tiene \u00a0referenciado \u00a0por \u00a0sus condiciones f\u00edsicas\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, expresa \u00a0claramente, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0que imprime mayor credibilidad a los testigos de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica presentado por la perito Eliana Herrera \u00a0Lozano, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u00ablos hallazgo (sic) en el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0seg\u00fan consta en la necropsia, resulta coincidentes \u00a0con la trayectoria de los disparos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, en todo momento, deja de lado \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0solo \u00a0puede \u00a0demostrarse \u00a0enfrentando los medios de conocimiento que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de condena; de lo contrario, el fallo permanece inc\u00f3lume \u00a0ante la falta de idoneidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas mismas razones carecen de sentido \u00a0aquellas \u00a0deducciones del actor, encaminadas a desequilibrar la prueba de cargo, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0advera, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, que las fotograf\u00edas del lugar, tomadas por la \u00a0investigadora \u00a0Nury \u00a0Caicedo \u00a0no \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0porque no \u00a0\u00ables \u00a0convino \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0caso de la \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb, siendo que en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia aparece que tales evidencias no fueron entregadas a \u00a0tiempo \u00a0y, por ello, el Fiscal \u00a0no las pudo descubrir en la oportunidad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 Tampoco logra poner de presente el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0postula \u00a0en \u00a0el cuarto \u00a0cargo porque nuevamente se apoya en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que los medios probatorios aportados por la defensa no \u00a0tuvieron \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0reflexi\u00f3n jur\u00eddica por parte de las instancias, \u00a0siendo \u00a0que reflejaban las verdaderas circunstancias de tiempo, modo y lugar que \u00a0rodearon los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0destin\u00f3 \u00a0a \u00a0exaltar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0yerro y, tanto menos, su trascendencia, en tanto incumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0pretende \u00a0combatir, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0complemento \u00a0del cargo anterior, \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0porque \u00a0el \u00a0registro fotogr\u00e1fico no fue valorado, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0perito \u00a0Yuber \u00a0Antonio \u00a0Palacios \u00a0Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0desconocer el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, al \u00a0responder similar pol\u00e9mica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 primero \u00a0que \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0indicarle \u00a0al \u00a0abogado es que a lo que el Tribunal accedi\u00f3 es a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yuber Palacios, por medio de quien se introdujo el referido informe, aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0no \u00a0valorando \u00a0predeterminadamente \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que no \u00a0exist\u00eda \u00a0a\u00fan, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de garantizar el derecho de defensa al \u00a0Procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0obtuviera \u00a0la \u00a0verdad \u00a0dentro del presente proceso, pues claro \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0una valoraci\u00f3n \u00edntegra de las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas en Juicio \u00a0es \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0como a (sic) bien se realiz\u00f3 (subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original)27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del anterior fragmento deriva el censor que \u00a0solo \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito, y no el registro fotogr\u00e1fico, \u00a0argumento \u00a0contrario a la realidad que evidencia la sentencia donde se descart\u00f3 \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0el \u00a0origen \u00a0del conocimiento para realizarla, provino de \u00a0personas \u00a0indeterminadas, \u00a0cuyos \u00a0testimonios \u00a0se desconocen porque se rindieron \u00a0por \u00a0fuera del juicio oral, y no fueron objeto de confrontaci\u00f3n, contrario a lo \u00a0ocurrido \u00a0con la reconstrucci\u00f3n del instructor, \u00abque \u00a0se \u00a0hizo con los testigos presenciales, quienes acudieron a juicio y ratificaron \u00a0sus \u00a0 ubicaciones \u00a0 e \u00a0 im\u00e1genes \u00a0 fotogr\u00e1ficas\u00bb28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Las falencias hasta ahora detectadas, \u00a0se \u00a0evidencian tambi\u00e9n en el quinto cargo que \u00a0 promueve \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 quien \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0derecho de la regla de la producci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u00bb, \u00a0al \u00a0dar \u00a0como \u00a0cierto \u00a0e \u00a0inobjetable el se\u00f1alamiento \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Esteban Garc\u00eda \u00a0Giraldo, \u00a0Andr\u00e9s Felipe Giraldo L\u00f3pez y Jairo C\u00f3rdoba S\u00e1nchez, como autor de \u00a0los \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0que \u00a0 cegaron \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 Meneses \u00a0 Urbina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el enunciado no se ajusta a alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n taxativamente consagradas en la ley, es posible \u00a0derivar \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pero, \u00a0nuevamente, \u00a0se \u00a0sustrae de demostrar la ocurrencia y trascendencia del supuesto \u00a0desafuero \u00a0 que \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0categ\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0disentimiento del recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0porque en lo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se esfuerza por demeritarla, se\u00f1alando, de un lado, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda debi\u00f3 solicitar la conducci\u00f3n de los agentes de la polic\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0asistieran \u00a0al \u00a0juicio y, adem\u00e1s, se les debi\u00f3 refrescar la memoria \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega de las entrevistas que hab\u00edan realizado con el investigador de \u00a0campo, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0animosidad, \u00a0la \u00a0amistad, \u00a0el \u00a0compa\u00f1erismo, \u00a0la \u00a0afinidad y afectividad que entre \u00e9stos y el occiso y que el \u00a0fallador \u00a0no tuvo en cuenta esas circunstancias que contaminaban la credibilidad \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0desprecia la capacidad probatoria de la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos efectuada el 6 de noviembre de 2009, por personal \u00a0de la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 simple \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0labor \u00a0apreciativa \u00a0del \u00a0juez no constituye error demandable en casaci\u00f3n, porque no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0elaborar distintas alternativas de soluci\u00f3n al asunto debatido, sino \u00a0de \u00a0propiciar, conforme a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el recurso, la revisi\u00f3n de la sentencia para verificar \u00a0si la misma fue proferida de acuerdo a la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la equivocada valoraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0comporta la formulaci\u00f3n de una propuesta encaminada a demostrar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de la sana cr\u00edtica, m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juzgador cierta discrecionalidad para concluir en la ocurrencia \u00a0del hecho y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, es necesario comprobar que \u00a0el \u00a0sentenciador arrib\u00f3 a conclusiones il\u00f3gicas o irrazonables, hip\u00f3tesis que \u00a0se conoce como falso raciocino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0pautas fueron \u00a0atendidas \u00a0por \u00a0el actor, ni siquiera en el sexto cargo \u00a0donde \u00a0puntualmente \u00a0promueve \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, pero con la clara finalidad de prolongar el debate agotado en \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 elabora \u00a0 una \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0desordenada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0vulnerados, \u00a0simult\u00e1neamente, sin distingo alguno, las reglas de la experiencia \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u2013desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los componentes de la \u00a0segunda- \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica con las de la \u00a0experiencia \u00a0\u2013siendo que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0postulados \u00a0de distinta naturaleza- todo \u00a0ello \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0evidenciar la ajenidad de su defendido en el desarrollo del \u00a0acontecer delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0lanza \u00a0cr\u00edticas \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0no \u00a0discerni\u00f3 \u00a0que un ataque era f\u00e1cilmente deducible de una \u00a0comunidad \u00a0de vecinos violentos y molestos, \u00a0siendo \u00a0l\u00f3gico \u00a0suponer que de alguno de ellos pod\u00eda provenir el \u00a0acto \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0acaecido, o porque no advirti\u00f3 que el se\u00f1alamiento de los \u00a0policiales \u00a0a \u00a0Pinillo \u00a0Cetre \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0desde la cerca de guadua, se contrapone con la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0cargaba en brazos a su menor hija, que se encontraba \u00a0enferma \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0c\u00f3mo \u00a0iba \u00a0a \u00a0exponerse \u00a0a \u00a0tal alto riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0atiende \u00a0el \u00a0libelista que la sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0establecer \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juzgador cuando \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0suficientes pruebas testimoniales que mostraron al \u00a0encartado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que lideraba a la comunidad contra los agentes del \u00a0GOES \u00a0y \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0efectu\u00f3 \u00a0los disparos, siendo se\u00f1alado por los \u00a0agentes \u00a0Jairo \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Renter\u00eda Polanco, \u00a0William \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez Parra, Juli\u00e1n Esteban Garc\u00eda Giraldo y Andr\u00e9s Felipe \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez;\u00a0 \u00a0o \u00a0cuando \u00a0refiri\u00f3 que Pinillo \u00a0Cetre, \u00a0estando \u00a0su \u00a0hija \u00a0febril, \u00a0siendo las 9 de la \u00a0noche, \u00a0hubiese \u00a0decidido \u00a0ir \u00a0a \u00a0visitar \u00a0a sus progenitores y, posterior a los \u00a0disparos, \u00a0saliera \u00a0acompa\u00f1ado de sus padres y amigos, camuflado con otra ropa, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0riesgo a su hija, o cuando exalt\u00f3 que, seg\u00fan lo dieron a conocer \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0el agresor era m\u00e1s alto que la cerca de guadua y, por tanto, \u00a0no imped\u00eda su visualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0especie \u00a0de r\u00e9plicas elabora por el \u00a0hecho \u00a0de que el personal uniformado desconociera a d\u00f3nde ingres\u00f3 su defendido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el levantamiento planim\u00e9trico \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el patrullero Carlos Andr\u00e9s Lince Carmona qued\u00f3 plasmado dicho \u00a0lugar, \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0pocos \u00a0metros \u00a0del \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el que el agresor realiz\u00f3 el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no mencion\u00f3 aqu\u00e9l discernimiento del \u00a0sentenciador, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0los polic\u00edas ten\u00edan identificado al agresor y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien lo perdieron de vista cuando deton\u00f3 el arma, debido a la trifulca \u00a0que \u00a0se \u00a0arm\u00f3, \u00a0\u00abobservaron con detenimiento cuando \u00a0incluso \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0morada \u00a0a \u00a0donde acudieron, aspecto reconocido por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procesado\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, repudia que en pleno desarrollo \u00a0del \u00a0acontecer delictivo, el propio acusado llame desde su abonado telef\u00f3nico a \u00a0la \u00a0l\u00ednea de urgencias de la Polic\u00eda Nacional para informar del enfrentamiento \u00a0entre \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0y \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y despu\u00e9s de 10 minutos del cruce de \u00a0disparos, \u00a0se \u00a0atreva \u00a0a \u00a0salir \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0escond\u00eda, \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0a ser \u00a0capturado, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la queja no aparece completa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lee que el juez plural, en sus consideraciones, revel\u00f3, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0la \u00a0llamada \u00a0aparece \u00a0registrada, \u00a0pero con uso de cero minutos, \u00a0deduciendo, \u00a0al \u00a0final, \u00a0que las contradictorias explicaciones suministradas por \u00a0el \u00a0 enjuiciado, \u00a0 estuvieron \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0cuestionar, \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa, \u00a0el \u00a0procedimiento de los uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del demandante era denunciar que la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la realidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0y \u00a0que el fallador no advirti\u00f3 la presencia de la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0como en alg\u00fan momento lo sugiere, se hac\u00eda necesario que se \u00a0apoyara \u00a0en alguna de las causales de casaci\u00f3n y demostrara el dislate conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas. Pero no puede \u00a0fraccionar \u00a0interesadamente \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0desconocer, \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0condena, ni controvertir, de manera libre, seg\u00fan su criterio, las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, porque la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0para \u00a0demandar yerros trascendentes ocurridos al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con capacidad de quebrantar la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros es por completo ajena a los derroteros ampliamente \u00a0difundidos \u00a0por la jurisprudencia, y, como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184, inciso \u00a02\u00ba, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 538 y 539 Cuaderno No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 a 4 Cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 7 a 15 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 19 y 20 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 26 a 29 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 30 y 31 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 72 y 73 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 78 a 103 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 136 a 144 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 153 a 156 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 210 a 207 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 234 a 236 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 325 Cuaderno No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 327 a 434 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 502 a 539 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 566 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 559 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 557 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 554 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 553 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 552 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 207 a 210 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 524 y 525 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 334 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 506 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 505 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 507 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7603-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42793 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 428) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}