\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7602-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b043013 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 428) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0 Fredy \u00a0 Reyes \u00a0Garc\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0y \u00a0conden\u00f3 al procesado como autor del delito de homicidio \u00a0culposo en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta en los registros que para el d\u00eda 30 \u00a0de \u00a0julio de 2008, entre las 6 y 6:15 am se present\u00f3 en la v\u00eda Barrancabermeja \u00a0\u2013 \u00a0La Lizama Km 14 + 750 \u00a0mts \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0entre el veh\u00edculo microb\u00fas, marca Daihatsu, \u00a0modelo \u00a01996, de placas XWB-926, colores amarillo, rojo y blanco, vinculado a la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0COTSEM \u00a0LTDA \u00a0(Cooperativa \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0y Servicios M\u00faltiples), conducido por el se\u00f1or MANUEL ENRIQUE RUA \u00a0CASTRO \u00a0en \u00a0sentido \u00a0Barrancabermeja \u00a0a \u00a0La Lizama en cumplimiento de la ruta de \u00a0transporte \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0para ese entonces, y el tracto cami\u00f3n marca \u00a0Ford, \u00a0modelo \u00a01971, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SVJ \u00a0086, \u00a0color \u00a0blanco \u00a0y azul, en el que se \u00a0movilizaba \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 FREDY \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Lizama \u00a0 \u00a0hacia \u00a0Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que fallecieron VLADIMIR \u00a0NARANJO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0CINDY \u00a0STHEFANY \u00a0BARRG\u00c1N G\u00d3MEZ, JOHAN CALVO TAPIAS, CRISANTO \u00a0LOZANO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0ELGA JOHANA G\u00d3MEZ MERCH\u00c1N, MAYERLY HERN\u00c1NDEZ RUEDA, GABRIEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BARRERA, \u00a0CLAUDIA \u00a0NPATRICIA MONSALVE CAMPO, YESENIA PE\u00d1ALOSA \u00a0BAUTISTA, \u00a0JAIDY \u00a0ROYERO JIM\u00c9NEZ, JES\u00daS DAVID DAZA RUIZ, ILMA LE\u00d3N ARGUELLO y \u00a0MANUEL \u00a0ENRIQUE \u00a0ROA \u00a0CASTRO, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo como conductor, y todos los dem\u00e1s \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0microb\u00fas, \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0docentes \u00a0del \u00a0corregimiento de la \u00a0Fortuna que se dirig\u00edan a su lugar de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo resultaron heridos los pasajeros \u00a0NIDIA \u00a0PACHECO, MAR\u00cdA CARMENZA RODR\u00cdGUEZ, ADRIANA CAROLINA HERN\u00c1NDEZ, LILIANA \u00a0MARTELO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CARMENZA RODR\u00cdGUEZ, TULIO LENIS L\u00d3PEZ y el procesado \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0REYES \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0respecto de quienes la Fiscal\u00eda dispuso compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de atenci\u00f3n del usuario de la Fiscal\u00eda Local con el fin de \u00a0examinar \u00a0la posibilidad de iniciar la acci\u00f3n penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, ante el Juzgado Segundo Penal Municipal \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jhon \u00a0Fredy Reyes Garc\u00eda, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 24 de noviembre siguiente3 \u00a0y \u00a0la audiencia respectiva se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, ante el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento, por la misma conducta punible prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en concurso homog\u00e9neo.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se agot\u00f3 la audiencia preparatoria, \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o5 y culmin\u00f3 el \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20126. El \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, se anunci\u00f3 el sentido del fallo condenatorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de julio siguiente el despacho dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Fredy Reyes \u00a0Garc\u00eda \u00a0como autor del delito de homicidio culposo en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0Le \u00a0impuso, \u00a0ciento \u00a0un (101) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0ciento \u00a0 setenta \u00a0punto \u00a0cuatro \u00a0(170.4) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(58) meses de privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0o \u00a0motocicletas, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual a la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa del procesado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la decisi\u00f3n del A quo, \u00a0en \u00a0 providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0dos cargos contra la \u00a0sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 109 y 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0transcribe \u00a0la relaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0contenida \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n y, luego, un aparte textual de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, al cabo de lo cual afirma que no se encuentra \u00a0nexo \u00a0causal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0se \u00a0adec\u00fae \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal; \u00a0solamente \u00a0se \u00a0indica la ocurrencia de un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito entre dos veh\u00edculos y la relaci\u00f3n de las personas que \u00a0fallecieron, \u00a0pero se omite se\u00f1alar cu\u00e1l fue el actuar imprudente que cometi\u00f3 \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, los falladores lo condenaron por \u00a0exceder \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0permitidos \u00a0y \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril \u00a0contrario, \u00a0hecho que gener\u00f3 la colisi\u00f3n, componentes que no hacen parte de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica relacionada en el escrito de acusaci\u00f3n, tal como lo ordena \u00a0el art\u00edculo 337-2 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0omisi\u00f3n, agrega, impide la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0ejusdem, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0con los hechos por los cuales se profiri\u00f3 \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita jurisprudencia \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que los hechos de la acusaci\u00f3n solo refieren a la ocurrencia de un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00abm\u00e1s nunca de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tipificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, sin respaldo en hechos relevantes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, cualquier motivo hubiese podido soportar el fallo, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0embriaguez, \u00a0 \u00a0impericia, \u00a0 \u00a0negligencia, \u00a0 \u00a0etc., \u00a0 y, \u00a0 \u00absin \u00a0embargo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que el aquem (sic), ajustara unos hechos \u00a0inexistentes \u00a0en la acusaci\u00f3n, a las normas sustanciales que soportan su fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la adecuaci\u00f3n de hechos no enrostrados en acusaci\u00f3n al preceptos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0nadie puede ser condenado por hechos distintos a los contenidos en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, apartes de la \u00a0sentencia \u00a0C-025 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0la \u00a0falta de \u00a0consonancia \u00a0 aludida, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0habr\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Reyes \u00a0Garc\u00eda \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que no fueron objeto de acusaci\u00f3n, en desconocimiento de los art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica y 448 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos 109 y \u00a031, del C\u00f3digo Penal y a la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Argeidy \u00a0Sanabria \u00a0Ospina, \u00a0Lauterio Fuentes Oviedo, Carolina Hern\u00e1ndez y Nidia \u00a0Pacheco \u00a0Campos, \u00a0como \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0cargo, y de Yeinner Quintero \u00a0Puentes, \u00a0Jairo \u00a0Luis \u00a0Fuentes \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Milton Garc\u00eda, Javier Aguilera y Jorge \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0quienes elaboraron los respectivos \u00a0informes de polic\u00eda y dict\u00e1menes periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar el p\u00e1rrafo de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que \u00a0menciona \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or Sanabria Ospina y el aparte de lo expuesto \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a013 de febrero de 2012 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0apunta que el testigo dijo lo siguiente: i) que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0al \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio \u00a0La \u00a0Bufalera por un tiempo de 25 \u00a0minutos; \u00a0ii) que su veh\u00edculo tiene un sistema de seguimiento y su velocidad no \u00a0excede \u00a0de 75 km\/h; iii) que aquel automotor, seg\u00fan su experiencia, iba a 90 km \u00a0y, \u00a0iv) \u00a0que \u00a0primero lo vio realizando la maniobra de invasi\u00f3n y, tambi\u00e9n, en \u00a0una \u00a0segunda oportunidad, 500 \u00a0o 600 metros adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0cercenar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0contenidos, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro denunciado, porque un veh\u00edculo a 75 km\/h, \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0un cami\u00f3n que, seg\u00fan dictamen del f\u00edsico forense iba a 106 km\/h, \u00a0en \u00a0un tiempo de 25 minutos, queda rezagado y la distancia de 70 mts que refiere \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar en la realidad y a \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0aumenta, \u00a0la \u00a0distancia tambi\u00e9n es mayor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que el se\u00f1or Argeidy Sanabria estuviera \u00a0detr\u00e1s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0distancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a060 \u00a0 \u00a0\u2013 100 metros, su velocidad tendr\u00eda que \u00a0ser \u00a0igual a la del automotor, pero el testigo fue enf\u00e1tico en su dicho, que la \u00a0volqueta no pod\u00eda ir a m\u00e1s de 75 Km\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior emerge la duda de la presencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en el momento del hecho, porque las maniobras de cambio s\u00fabito de \u00a0carril \u00a0solo \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00e9l, pero su dicho se contradice y es excluyente con \u00a0el \u00a0del \u00a0se\u00f1or Lauterio Fuentes Oviedo quien adujo que el tracto cami\u00f3n fue el \u00a0que adelant\u00f3 la volqueta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0extracta \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por el perito forense Jairo Luis Fuentes \u00a0P\u00e9rez, \u00a0que \u00a0estima \u00a0cercenados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los de Yeinner Quintero Puentes y \u00a0Lauterio Fuentes Oviedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0situaciones \u00a0puestas de presente por el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los nombrados son por completo diferentes, pues asegur\u00f3, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 enf\u00e1tica, que el tracto cami\u00f3n ven\u00eda detr\u00e1s de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento dado estaban paralelos e intent\u00f3 pasarla, \u00a0\u00abapreciaci\u00f3n \u00a0que no evidencia que lo viso (sic) es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0por \u00a0Agreidy \u00a0Sanabria\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0observaron \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de cargo \u00a0Carolina \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Nidia Pacheco y, por ende, sus dichos se excluyen entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues, \u00a0\u00e9sta \u00a0habl\u00f3 de una \u00abmula\u00bb \u00a0blanca \u00a0con rayas azules y la realidad muestra que la \u00abmula\u00bb \u00a0es \u00a0azul, \u00a0y \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0era \u00a0blanca con plat\u00f3n azul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de extractar nuevos apartes del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0destacar \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0estima \u00a0cercenados, \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yeinner Quintero Puentes, \u00a0Lauterio \u00a0Fuentes \u00a0y \u00a0del perito Jairo Fuentes P\u00e9rez, y de una de \u00a0las repuestas de la testigo Nidia Pacheco Campos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, afirma que no se recolectaron elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del accidente, no se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0punto \u00a0de impacto, ni el lado al cual pertenece la llanta que se \u00a0dice \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0tracto mula y contiene rastros de pintura amarilla, pero que tambi\u00e9n asalta la duda que el \u00a0micro \u00a0bus \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0atravesarse hacia el carril izquierdo, por donde se \u00a0desplazaba el tracto cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa el demandante con la transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0de la respuesta del perito Jairo Fuentes P\u00e9rez cuando refiere \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo establecer la secuencia del accidente. Al respecto, apunta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 dar \u00a0 certeza \u00a0cuando \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u2018ser\u00eda \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 traseras \u00a0 del \u00a0 lado \u00a0derecho\u2019 porque se contradice con lo dicho por \u00a0el \u00a0experto \u00a0y \u00a0que, entonces, no se le puede trasladar responsabilidad objetiva \u00a0al \u00a0 procesado, \u00a0 ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mal \u00a0realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con otras consideraciones del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0respuestas del \u00a0f\u00edsico \u00a0forense, que igualmente trae a colaci\u00f3n, asegura que no existe certeza \u00a0a \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 corresponde \u00a0la \u00a0huella \u00a0\u2013de \u00a0frenado- y, de ser del tracto cami\u00f3n, \u00a0no se prob\u00f3 si era del cabezote, el tr\u00e1iler o de qu\u00e9 lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0que \u00a0dice \u00a0cercenados \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Milton Garc\u00eda Barrag\u00e1n, de donde concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0informe de croquis elaborado por Yeinner Quintero, son \u00a0corroboradas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 perito \u00a0 Jairo \u00a0 Luis \u00a0 Fuentes \u00a0 P\u00e9rez, y Garc\u00eda Barrag\u00e1n, quien no es perito \u00a0f\u00edsico, \u00a0sino \u00a0top\u00f3grafo, \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0eficacia e idoneidad de \u00e9ste, no corresponde a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros aludidos impidieron verificar la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto, \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0a \u00a0carril \u00a0y \u00a0el \u00a0exceso de \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la finalidad del recurso de casaci\u00f3n, como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, radica en la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0181 de la citada \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para recurrir debe comprobar que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es necesario para el cumplimiento de uno de estos objetivos \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0coherencia, claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencie la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0con apoyo en la causal respectiva, cuyo \u00a0desarrollo \u00a0impone \u00a0el respeto a las reglas que rigen el recurso, so pena de ser \u00a0inadmitido el libelo, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 184 -2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0alcanzar alguno de los fines primordiales del \u00a0recurso, \u00a0 ni \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierte \u00a0necesario \u00a0ejercer \u00a0ese \u00a0control \u00a0constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0S\u00famese \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula, \u00a0no \u00a0se ci\u00f1e a los presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada una de las causales invocadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 primero, \u00a0acusa \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos \u00a0109 \u00a0 y \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 solo \u00a0enunciado \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales, en cuanto involucra indebidamente dos \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden estructurar en un mismo reparo, dada la \u00a0diversa \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0uno, \u00a0pues \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0contempla \u00a0aquellos \u00a0errores \u00a0de selecci\u00f3n normativa en que puede incurrir el juzgador, entre ellos, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual, la discusi\u00f3n debe girar en el plano \u00a0netamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos \u00a0 no \u00a0encuentran \u00a0espacio \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de acreditar el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0congruencia, debe enmarcarse en el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario atender a las directrices inherentes a las causales \u00a0primera \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa- \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta-, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0viene \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s (CSJ AP, 05 dic. 2007, rad. 28822): \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0por \u00a0falta de congruencia debe \u00a0denunciarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la casual segunda de nulidad, pero sustentarse con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos que gobiernan alguna de las causales primera o tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es decir, violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, de la Constituci\u00f3n o de una ley de contenido \u00a0sustancial \u00a0 porque \u00a0 \u201cpara \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0si \u00a0los \u00a0desaciertos se produjeron al momento de ubicar los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo tipo penal o en el proceso de an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0concretar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjo el yerro, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0directrices \u00a0propias \u00a0de la violaci\u00f3n directa o indirecta, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso\u201d \u00a0\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista orienta su argumentaci\u00f3n a demostrar el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0importa \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0principio, \u00a0 no \u00a0tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, toda vez que el letrado no propuso esa tem\u00e1tica en el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0que \u00a0destin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0al \u00a0efecto, que para recurrir \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el sujeto procesal manifieste su inconformidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0examine \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0provea \u00a0de conformidad, una vez revisados los aspectos que sustentan el disenso. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0interesado \u00a0en \u00a0promover \u00a0el recurso extraordinario no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0o \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0los reparos que propone en el libelo, por obvias \u00a0razones \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0su \u00a0pasividad frente a esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0parte de ella que no cuestion\u00f3 en sede de apelaci\u00f3n, es una \u00a0manifestaci\u00f3n de conformidad con lo all\u00ed resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha dicho la Sala que esa \u00a0limitante no aplica en las siguientes eventualidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el fallo de segundo grado modifique \u00a0su \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 negativa, \u00a0 desventajosa \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0siempre que medie una demanda en forma, pues la aceptaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0revelada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del silencio de la parte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0si \u00a0el procedimiento que lo sustenta es leg\u00edtimo, y en \u00a0circunstancias \u00a0de ser la casaci\u00f3n en nuestro medio, fundamentalmente un juicio \u00a0de validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de inter\u00e9s para recurrir, cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado de apelar la sentencia, con las salvedades planteadas, se predica \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sin privilegio distinto del que pueda surgir \u00a0normativamente\u201d13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, si el defensor del procesado \u00a0hubiese \u00a0acudido, \u00a0como \u00a0le correspond\u00eda, a la causal de nulidad para alegar el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 congruencia, no habr\u00eda lugar a examinar lo atinente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir; \u00a0pero, en ese caso, se hac\u00eda ineludible atender a \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 coherencia, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito de evidenciar, fundadamente, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0impone al \u00a0libelista \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0una y otra pieza procesal, en orden a demostrar el acaecimiento de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos \u00a0o \u00a0por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a los contemplados en las audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no se mencion\u00f3 f\u00e1ctica ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0iii) \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0deduce, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica o espec\u00edfica, de mayor punibilidad, y iv) suprime una \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0se haya \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en este caso, al desacierto en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal, \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desafuero, pues el actor \u00a0simplemente \u00a0aduce que no existe nexo causal entre el escrito de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, toda vez que en el primero no se indic\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que despleg\u00f3 el acusado, es decir, se omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0los falladores lo \u00a0condenaron \u00a0por exceder los l\u00edmites de velocidad permitidos e invadir el carril \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 sola \u00a0 propuesta \u00a0 no \u00a0 revela \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0descrita \u00a0por \u00a0ambos \u00a0juzgadores atiende a la descripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0 por \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0acusador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0narr\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEG\u00daN \u00a0INFORME \u00a0POLICIAL DE ACCIDENTES DE \u00a0TRANSITO \u00a0NO. C.03118215 SUSCRITO POR YEIMER QUINTERO PUENTES, POL.CA.DEMAN., EL \u00a0DIA \u00a030 \u00a0DE \u00a0JULIO DE 2008 APROXIMADAMENTE A LAS 06:15 DE LA MA\u00d1ANA, EN LA V\u00cdA \u00a0BARRANCABERMEJA \u00a0 \u2013 \u00a0LA \u00a0LIZAMA, \u00a0KILOMETRO \u00a014 \u00a0+ \u00a0750 METROS, SE PRESENT\u00d3 ACCIDENTE DE TR\u00c1NSITO EN EL \u00a0QUE \u00a0SE VIERON INVOLUCRADOS LOS VEHICULOS DE SERVICIO P\u00daBLICO DE PLACAS XWB-926 \u00a0(MICROBUS \u00a0AFILIADO \u00a0A \u00a0LA EMPRESA COTSEM LTDA) CONDUCIDO POR MANUEL ENRIQUE RUA \u00a0CASTRO, \u00a0QUIEN \u00a0FALLECI\u00d3 \u00a0EN EL LUGAR DE LOS HECHOS Y EL TRACTOCAMION DE PLACAS \u00a0XVJ-086 \u00a0AFILIADO \u00a0A \u00a0LA EMPRESA PROCAM, CONDUCIDO POR JHON FREDY REYES GARC\u00cdA. \u00a0COMO \u00a0CONSECUENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0COLISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0DOS \u00a0VEH\u00cdCULOS \u00a0FALLECIERON LOS \u00a0SIGUIENTES \u00a0 \u00a0OCUPANTES \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 MICROBUS: \u00a0 (\u2026)15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos mismos hechos, se profirieron los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin que se estructure falta de identidad f\u00e1ctica, y los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0exceder los l\u00edmites de velocidad \u00a0permitidos \u00a0e \u00a0invadir el carril contrario, l\u00f3gicamente no pod\u00edan conformar la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de lo acontecido porque ellos surgen del an\u00e1lisis que corresponde \u00a0elaborar \u00a0a \u00a0los falladores, con fundamento en las pruebas debatidas al interior \u00a0del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0 componente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0Jhon Freddy Reyes Garc\u00eda, al \u00a0conducir \u00a0un \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0de \u00a0La \u00a0Lizama conduce a \u00a0Barrancabermeja, \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito por cuanto \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0exigidos, \u00a0como qued\u00f3 demostrado con el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0rubricado \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0especializado \u00a0forense Jairo \u00a0Fuentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0al \u00a0carril \u00a0contrario se estableci\u00f3 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio de Argeidy Sanabria Ospina y del acta de reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos efectuada por el funcionario de Polic\u00eda Judicial Milton Garc\u00eda \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0con \u00a0el apoyo del t\u00e9cnico Javier Aguilera, encargado de levantar el \u00a0plano topogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 anterior \u00a0examen, \u00a0el \u00a0A quo concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien con este apoyo t\u00e9cnico elaborado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, personas id\u00f3neas \u00a0y \u00a0capacitadas \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0diluir \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0apoyado \u00a0de \u00a0lo \u00a0versionado \u00a0por \u00a0cada \u00a0testigo, \u00a0aun\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0la \u00a0atestiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ARGEIDY \u00a0SANABRIA \u00a0OSPINA, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se demuestra que el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0marras \u00a0no \u00a0actu\u00f3 conforme a las normas de tr\u00e1nsito que le eran \u00a0exigibles \u00a0en ese momento, al conducir el veh\u00edculo automotor de gran tama\u00f1o en \u00a0per\u00edmetro \u00a0rural, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acatarlas, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso a la \u00a0velocidad \u00a0permitida \u00a0del \u00a0trazo de desplazamiento vehicular que deb\u00eda permear, \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de velocidad y la invasi\u00f3n a carril contrario, dada la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0en la que ejerc\u00eda el testigo Argeidys Sanabria, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0una \u00a0volqueta \u00a0y \u00a0que \u00a0ven\u00eda detr\u00e1s del \u00a0veh\u00edculo \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n, \u00a0ex ante, concomitante al momento del insuceso y fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en se\u00f1alar la buena visibilidad del d\u00eda del hecho, sino que adem\u00e1s \u00a0avisto \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0riesgo que perpetraba el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0el cual (sic) consist\u00eda en invadir el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0este \u00a0conduc\u00eda, \u00a0sino \u00a0aunado \u00a0adem\u00e1s \u00a0que sus \u00a0manifestaciones \u00a0son \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0responsivas con el otro material probatorio \u00a0existente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paginario17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0hechos que no guardan \u00a0identidad \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la acusaci\u00f3n y, por lo tanto, la censura no \u00a0puede ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para acusar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, por falso juicio de identidad que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los preceptos 109 y 31 del C\u00f3digo Penal, y a la falta \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0desarrollo, el libelista incurre en \u00a0insalvables \u00a0falencias, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0demostrar el anunciado yerro, se dedic\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0en cuanto a la manera como se debieron analizar \u00a0los \u00a0testimonios de cargo, en el marco de un discurso extenso y engorroso que no \u00a0concreta \u00a0la manera c\u00f3mo distorsion\u00f3 el juzgador la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0efectos que no contienen o \u00a0cercen\u00f3 los que les corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0defecto \u00a0de esa naturaleza se demuestra \u00a0mediante \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n entre el contenido del elemento con lo manifestado al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0de esa manera se le comprueba a la Corte que \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetivamente ellas no \u00a0expresan \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia determinante en la decisi\u00f3n confutada. No se trata, \u00a0como \u00a0lo entiende el impugnante, de transcribir las consideraciones del Tribunal \u00a0y \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0omitidos \u00a0y, con base en ese \u00a0referente, \u00a0presentar \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed porque, justamente, sus \u00a0reclamos \u00a0 \u00a0 recaen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u2013presenciales- \u00a0y de acreditaci\u00f3n que condujeron a los falladores a establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Freddy Reyes Garc\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente de tr\u00e1nsito que produjo la muerte a \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COTSEM \u00a0LTDA \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, el an\u00e1lisis de los \u00a0primeros \u00a0les permiti\u00f3 advertir que todos \u00abcoinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que observaron cuando el tracto cami\u00f3n se movilizaba por el carril \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al micro bus y, por supuesto, que eso fue lo que produjo \u00a0el \u00a0choque\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0censor intenta restar la \u00a0credibilidad \u00a0 conferida \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0que \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0 fueron \u00a0cercenadas, \u00a0-dislate \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna demuestra- pero en realidad aspira a que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0eval\u00fae, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de las instancias, los reparos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0las contradicciones que advierte, en su fraccionado an\u00e1lisis, \u00a0al \u00a0comparar \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Agreidy Sanabria Ospina, Lauterio \u00a0Fuentes \u00a0 \u00a0Oviedo, \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fuentes \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 Yeinner \u00a0 Quintero \u00a0Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0confusa \u00a0y \u00a0desordenada alegaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0disentir \u00a0de la estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0ello intenta acreditar una supuesta duda en cuanto al punto de \u00a0impacto \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0en el accidente, y lo referente a la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 carril \u00a0 contrario \u00a0 y \u00a0 al \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, en franca oposici\u00f3n al criterio de los \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0hallaron \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0imprudente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0de\u00a0 \u00a0Reyes \u00a0Garc\u00eda, en \u00a0cuanto \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado por inobservancia de las normas \u00a0relativas a la conducci\u00f3n de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0reproche \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0como ocurre en este caso, resulta por completo extra\u00f1o a la casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0limitado \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 si \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o irrazonables, por desconocimiento de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y\/o la experiencia, es procedente el ataque por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el impugnante debe \u00a0demostrar \u00a0el postulado cient\u00edfico, el principio de la l\u00f3gica, o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocida por el juez e indicar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 error, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0\u00e9l \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0el \u00a0raciocinio l\u00f3gico, o la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse en el asunto sometido a debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara el fallo de segunda instancia, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desquiciar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n dirigida a presentar una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0distinta \u00a0a la efectuada por el sentenciador, o a \u00a0cuestionar \u00a0 aquellos \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0respalda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, para enlistar una \u00a0variedad \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 apenas \u00a0 se \u00a0 quedan \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Importa \u00a0precisar, \u00a0para \u00a0dar claridad a las descontextualizadas \u00a0quejas \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el Tribunal descart\u00f3 los mismos cuestionamientos \u00a0por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0 para \u00a0 desarticular \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026conforme \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0s\u00ed obra prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0procesado como el responsable del accidente, por ello \u00a0las \u00a0imprecisiones que resalta el impugnante en cuanto a que el testigo LAUTERIO \u00a0FUENTES \u00a0OVIEDO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0vio \u00a0que \u00a0la \u00a0volqueta iba adelante del tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0paralelos \u00a0estos \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0que el testigo JAIRO LUIS \u00a0FUENTES \u00a0P\u00c9REZ adujo que el informe de accidente de tr\u00e1nsito presenta fallas y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0el punto relativo de impacto, la secuencia del \u00a0accidente, \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0y las huellas de frenado a qu\u00e9 \u00a0veh\u00edculo \u00a0corresponde (sc), no tienen la virtualidad de restar valor probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos presenciales y a lo que refleja la prueba documental, porque en \u00a0lo \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 son \u00a0 concordantes, \u00a0 coherentes \u00a0 y \u00a0concretos19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo se ajustan a la realidad y armonizan con la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0\u00abque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0merece \u00a0reproche \u00a0 alguno \u00a0dada \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0moral \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0peritos \u00a0que \u00a0los \u00a0elaboraron, \u00a0la \u00a0claridad y exactitud en sus \u00a0respuestas \u00a0y su experiencia en sus especialidades\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 se \u00a0 itera, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 enfrentar \u00a0decididamente \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0simplemente \u00a0aporta un punto de \u00a0vista \u00a0distinto, \u00a0dejando \u00a0de atender a los m\u00ednimos requerimientos de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0as\u00ed \u00a0como la demostraci\u00f3n de los dislates aducidos y la concreci\u00f3n \u00a0de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0causales \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0292 vto., de la carpeta No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a061 de la carpeta No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1 a 13 de la carpeta No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a071 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 181 a 211 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 63 a 68 de la Carpeta No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0105 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 117 a 173 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 8 a 22 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 257 de la Carpeta No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0Julio 17 de 2003, Rad. 13128, reiterada en Auto del 6 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 marco \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 sistema \u00a0 procesal \u00a0acusatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0mar. \u00a0 2003, \u00a0rad.19126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0SP,\u00a0 6 abr. 2006, Rad. 24668. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 84 de la Carpeta No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 145 de la Carpeta No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 142 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 270 de la Carpeta No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 267 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 265 vto., Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7602-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b043013 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 428) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014).. \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}