\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14418 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0091 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) \u00a0de mayo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de los procesados MARIA \u00a0CONCEPCION \u00a0DIAZ PEREZ y MANUEL GUILLERMO QUIROZ MOSCOTE, sindicados de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a01992 la Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar) Paulina Avila Pinto y su secretaria Regina de Jes\u00fas Quiroz \u00a0Peinado, \u00a0ven\u00edan \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos judiciales, sumando \u00a0$75\u2019430.908,25, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordenaba \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0esa localidad pagar los t\u00edtulos a \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0eran parte en los procesos, ni ten\u00edan derecho a recibir esos \u00a0dineros. \u00a0Se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0Subdirectora de la oficina bancaria MARIA CONCEPCION \u00a0DIAZ \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0al \u00a0ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente de la funcionaria judicial MANUEL \u00a0GUILLERMO QUIROZ MOSCOTE, de haber intervenido en esos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Efectuada indagaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar abri\u00f3 investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0Regina \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Quiroz \u00a0Peinado, \u00a0 \u00a0Adel \u00a0 Toloza \u00a0Palomino, \u00a0Fernando \u00a0Quiroz \u00a0Peinado, \u00a0Juan de Dios Guerra \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 Dosiris \u00a0Bele\u00f1o \u00a0Mar\u00edn, \u00a0 Guillermo \u00a0Rafael \u00a0Quiroz \u00a0 \u00a0Peinado, \u00a0 MARIA \u00a0CONCEPCION \u00a0DIAZ PEREZ, Hernel \u00a0Fernando \u00a0Fl\u00f3rez, Jos\u00e9 Fidel \u00a0Vargas \u00a0 Caicedo, \u00a0 Rosilda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Hidalgo \u00a0Pinto \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Ena Isabel Estrada \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0 Yesid \u00a0 Manotas \u00a0Yepes, \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0 Yaruro \u00a0Manzano, \u00a0Luz Arelis Buitrago \u00a0Ruiz, \u00a0 \u00a0Wilman \u00a0 Enrique \u00a0Villarreal \u00a0Mojica, \u00a0Bernardo \u00a0Lazcano \u00a0 Niebles \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0Paulina \u00a0 Avila \u00a0 Pinto \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0QUIROZ \u00a0 \u00a0MOSCOTE, \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0tambi\u00e9n fueron escuchados en injurada y \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a017 de noviembre de 1994, 31 de enero, 18 y 27 de abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva de la mayor\u00eda de ellos, en \u00a0principio \u00a0 con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Hernel \u00a0 Fernando \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y Mar\u00eda Concepci\u00f3n \u00a0D\u00edaz \u00a0P\u00e9rez\u00a0 \u00a0(fs. \u00a0473 \u00a0y Ss. cd. 2,\u00a0 fs. \u00a01008 y Ss. cd. 4 y fs. 1884 y Ss cd. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 y el 10 de marzo y el 11 de mayo de 1995, \u00a0Regina \u00a0de Jes\u00fas Quiroz Peinado, Juan de Dios Guerra G\u00f3mez, Jos\u00e9 Fidel Vargas \u00a0Caicedo \u00a0y Paulina Avila Pinto aceptaron los cargos formulados por la Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Rota \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y 21 de junio de 1995 fue \u00a0ordenada \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0CONCEPCION \u00a0DIAZ \u00a0PEREZ y no se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento a Wilman Enrique Villarreal Mojica, Bernardo \u00a0Lazcano \u00a0Niebles \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Arelis \u00a0Buitrago \u00a0Ruiz \u00a0(fs. 157 y Ss. y 299 y Ss. cd. \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada parcialmente la instrucci\u00f3n, el 24 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a01995 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0QUIROZ \u00a0MOSCOTE, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso y Nelly Yaruro \u00a0Manzano, \u00a0Ena \u00a0Isabel Estrada Dur\u00e1n, Hidalgo Pinto Su\u00e1rez, Yesid Manotas Yepes \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0CONCEPCI\u00d3N DIAZ PEREZ, como c\u00f3mplices de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0autores \u00a0de \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso; fue precluida la investigaci\u00f3n a \u00a0Wilmar \u00a0Enrique Villarreal Mojica, Bernardo Lazcano Niebles, Luz Arelis Buitrago \u00a0Ruiz \u00a0y Rosilda Guti\u00e9rrez (fs. 566 y Ss. ib.), providencia apelada y modificada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en el sentido de tener a MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0QUIROZ \u00a0MOSCOTE como determinador de uso de documento p\u00fablico falso, \u00a0confirmando lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Chiriguan\u00e1 adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0conden\u00f3 a Ena Isabel Estrada Dur\u00e1n y Nelly Yaruro \u00a0Manzano \u00a0a \u00a020 meses de prisi\u00f3n como c\u00f3mplices de peculado y autoras de uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso; \u00a0a Hidalgo Pinto Su\u00e1rez a 16 meses de prisi\u00f3n como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0autor de uso de documento p\u00fablico falso. Igualmente \u00a0impuso \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0interdicciones de derechos y funciones p\u00fablicas y las \u00a0correspondientes \u00a0obligaciones \u00a0de indemnizar los perjuicios causados. Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO QUIROZ MOSCOTE, MARIA CONCEPCION DIAZ PEREZ y Yesid Manotas \u00a0Yepes \u00a0(fs. \u00a0908 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). Tal fallo fue apelado por algunos procesados, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil y el representante del Ministerio P\u00fablico y el 21 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal de Valledupar absolvi\u00f3 a Edna Isabel Estrada \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Nelly \u00a0Yaruro \u00a0Manzano \u00a0e \u00a0Hidalgo \u00a0Pinto \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MARIA \u00a0CONCEPCION \u00a0DIAZ \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0QUIROZ \u00a0MOSCOTE \u00a0a 56 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, adem\u00e1s de multa \u00a0de \u00a0$ \u00a0300.000, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de peculado y autora y determinador de uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0respectivamente \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0mediante \u00a0sentencia que ahora es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa de MARIA CONCEPCION \u00a0DIAZ \u00a0PEREZ. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0atacada la \u00a0sentencia, \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 247, 294 y 445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, porque el fallo adolece de la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos subjetivos conformadores de la responsabilidad de la acusada y \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad a lo que no existi\u00f3 como medio de prueba, para asumir \u00a0dicha \u00a0responsabilidad. \u00a0Su \u00a0poderdante no hizo uso de documento p\u00fablico falso, \u00a0pues \u00a0como \u00a0Subdirectora de la Caja Agraria le correspond\u00eda revisarlos para que \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0el pago ordenado por la juez procesada y su secretaria, pero ella \u00a0no \u00a0los elabor\u00f3 ni figura como beneficiaria. Tampoco se demostr\u00f3 que recibiera \u00a0propinas \u00a0por \u00a0esos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0debe \u00a0distinguirse, \u00a0seg\u00fan \u00a0agrega, que esta \u00a0sindicada \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura y aqu\u00e9llas dependen de la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hacen imposible que se den los delitos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0su \u00a0asistida. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0presentarse un error de hecho, el casacionista solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del fallo atacado y \u201cen su lugar se profiera la sentencia que \u00a0se \u00a0 \u00a0 ajuste \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 derecho\u201d, \u00a0 \u00a0 restableci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hay \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 133 y 222 del C\u00f3digo Penal y 247, 294 y 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0recaudado en el sumario los \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 establecieran \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0efectuarse \u00a0una \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0 no \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0esos dos c\u00f3digos y violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa de MANUEL GUILLERMO \u00a0QUIROZ \u00a0MOSCOTE, \u00a0en \u00a0donde \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera se reprocha que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de \u00a0derecho, \u00a0 por \u00a0ignorar \u00a0pruebas, \u00a0suponerlas \u00a0o \u00a0tergiversarlas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0peculado. \u00a0Su \u00a0representado \u00a0no \u00a0celebr\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0previo a la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0prest\u00f3 colaboraci\u00f3n en cumplimiento de promesa anterior, para que \u00a0pudiera deducirse complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0criterio del censor, no est\u00e1 especificado \u00a0ni \u00a0determinado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0cobrados \u00a0con \u00a0complicidad de QUIROZ \u00a0MOSCOTE, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ignorado por el juzgador, que de tal manera cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. La b\u00fasqueda de los dineros para reintegrarlos fue posterior a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0al \u00a0desconocerse la prueba se incurri\u00f3 en otro error de hecho. \u00a0Indica \u00a0como violados los art\u00edculos 123, 24, 26, 66, 15, 5, 35 y 36 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0expresa \u00a0que el Tribunal ignor\u00f3 que fue Regina Quiroz Peinado \u00a0la \u00a0que le dio la idea a la juez Paulina \u00c1vila Pinto para la confecci\u00f3n de los \u00a0oficios \u00a0y \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos. \u00a0Invent\u00f3 \u00a0la prueba para atribuirle la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n de los documentos p\u00fablicos, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que ello fue realizado \u00fanicamente por aqu\u00e9llas. Tambi\u00e9n se ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no se\u00f1alan a su poderdante como determinador, ni lo sindican \u00a0de \u00a0los \u00a0retiros il\u00edcitos. Dice que, en cuanto al delito contra la fe p\u00fablica, \u00a0fueron \u00a0 violados \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 23, \u00a0222, \u00a066, \u00a05, \u00a035, \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0recurrida y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Cualquiera que sea la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0como citar las normas que se considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0conculcaci\u00f3n, \u00a0indicar los fundamentos con claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0aducido, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa de MARIA CONCEPCION \u00a0DIAZ \u00a0PEREZ. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0indica el sentido de la violaci\u00f3n, lo cual no \u00a0permite \u00a0saber \u00a0si \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; dej\u00f3 as\u00ed incompleta la formulaci\u00f3n del reproche y \u00a0su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el censor dice endilgar varios errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0hace referencia al falso juicio de identidad (tergiversaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0para \u00a0recortar \u00a0o \u00a0extender \u00a0su alcance o hacerle decir algo que no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0su contenido f\u00e1ctico), ni al falso juicio de existencia (suponer o \u00a0ignorar \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n), sino que gen\u00e9ricamente asevera que no est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su representada y en ese aserto reposan los \u00a0pretendidos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0menciona \u00a0ninguna \u00a0prueba, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0en la valoraci\u00f3n de cu\u00e1l el juzgador incurri\u00f3 en lo que denomina \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, que tampoco concreta. Aunque da a entender que la judicatura \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0supuso \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar, al inferir la \u00a0responsabilidad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0yerros \u00a0dosim\u00e9tricos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0expresa \u00a0en \u00a0que \u00a0consistieron \u00a0ni \u00a0si \u00a0su \u00a0origen \u00a0proviene de la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el censor indica como precepto violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no desarrolla el reproche \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicha disposici\u00f3n y deja de manifestar si la duda fue reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0no obstante conden\u00f3, o no fue advertida por \u00e9l, sin que, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, establezca el error de hecho que no le permiti\u00f3 darse cuenta de \u00a0ello. \u00a0 Lo \u00a0 mismo \u00a0acontece \u00a0con \u00a0los \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales, \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0menciona \u00a0pero \u00a0no \u00a0refiere \u00a0argumento \u00a0que \u00a0determine c\u00f3mo fueron \u00a0vulneradas por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa de MANUEL GUILLERMO \u00a0QUIROZ \u00a0MOSCOTE. \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el libelo anterior, el censor no indica el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n, sin que pueda establecerse si se trata de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o falta de aplicaci\u00f3n de las normas sustanciales que invoca, quedando \u00a0as\u00ed incompletos los cargos presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 enunciado \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aparentes \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho endilgados al Tribunal, no corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1ala ning\u00fan falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0ni \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00fanicamente hace referencia a falsos juicio de \u00a0existencia y de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed \u00a0expresa que fueron varios los errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y cada uno lo relaciona con un supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador habr\u00eda ignorado y \u00a0aparentemente conllev\u00f3 no tener por demostrados esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a un mismo elemento probatorio aduce un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n y un falso juicio de identidad, lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la no contradicci\u00f3n, porque el juzgador no \u00a0invent\u00f3 \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el proceso o, por el \u00a0contrario, \u00a0le \u00a0era imposible tergiversar una probanza inexistente. Se tratar\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0uno \u00a0o lo otro, pero no pod\u00edan acontecer, a la vez, las dos situaciones \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco indica la trascendencia de los yerros \u00a0que \u00a0alega \u00a0y se desv\u00eda en hacer ver que su representado no fue determinador de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n de documentos, ni cobr\u00f3 los t\u00edtulos judiciales, cuando esas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0sino \u00a0ser \u00a0c\u00f3mplice de peculado y haber \u00a0determinado \u00a0a \u00a0otros \u00a0a \u00a0usar \u00a0esos \u00a0documentos. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0ni siquiera se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0tratar de desvirtuarlo, con lo cual deja sin ataque esa parte de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir los errores e imprecisiones de las demandas, se impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar desiertas las \u00a0impugnaciones, \u00a0mediante decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es \u00a0suscrita (art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0demandas presentadas en \u00a0defensa \u00a0de los procesados MARIA CONCEPCION DIAZ PEREZ y MANUEL GUILLERMO QUIROZ \u00a0MOSCOTE \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0impugnaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14418 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0091 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) \u00a0de mayo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}