\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7598-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.596 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0428) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Frans \u00a0 Harbins \u00a0Rueda \u00a0Castro \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0 con \u00a0modificaciones1, la proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de mayo de 2012, por el Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 15 de diciembre de 2010, en horas de la \u00a0noche, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Orlando \u00a0Medina \u00a0G\u00f3mez \u00a0estaba en su residencia, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Bajos de Pan de Az\u00facar de Bucaramanga, fue apu\u00f1alado a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del pecho, el cuello y la cara, en repetidas oportunidades as\u00ed como \u00a0asfixiado con una almohada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, en horas de la ma\u00f1ana, su \u00a0hija lo encontr\u00f3 desnudo en su cama y sin vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 el celador de la cuadra \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0situado \u00a0dicho \u00a0inmueble, \u00a0solo \u00a0una \u00a0persona, \u00a0de \u00a0aspecto joven, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda del occiso a eso de las 8:45 a 9:00 p.m. y sali\u00f3 a la \u00a0media \u00a0noche \u00a0del 15 de diciembre, siendo recogida por un taxi, llamado desde el \u00a0celular del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agresor fue reconocido fotogr\u00e1ficamente \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0responde \u00a0al nombre de Frans \u00a0Harbins \u00a0Rueda \u00a0Castro, \u00a0a quien la \u00a0v\u00edctima presentaba como su sobrino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previa verificaci\u00f3n de algunas \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base \u00a0de datos, el 3 y 4 de marzo de 2011, ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0Ambulante \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0Frans \u00a0Harbins Rueda Castro, oportunidad en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad le imput\u00f3 el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, 104.7 del C\u00f3digo Penal, en calidad de autor, cargo que no \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 2 de abril de ese a\u00f1o, se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correspondiente3, \u00a0y su formulaci\u00f3n se surti\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de mayo posterior, a instancia del Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0mentado \u00a0lugar4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 25 \u00a0del \u00a0anotado mes5 \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0(10 de \u00a0junio6, \u00a087, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio8, \u00a020 de septiembre9, 7 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a0201110, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero11, \u00a0 8 \u00a0de \u00a0marzo12, \u00a0713 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 814 de mayo de 2012), al cabo de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que el sentido del fallo era \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante sentencia del 29 de mayo ulterior \u00a0la \u00a0 juzgadora \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Frans \u00a0Harbins \u00a0Rueda \u00a0Castro, \u00a0 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del injusto de homicidio agravado, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinte (420) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os. Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue confirmado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente en excluir la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica descrita en el art\u00edculo 104.7 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 e imponerle la sanci\u00f3n de doscientos veintitr\u00e9s (223) meses y \u00a0cuatro \u00a0 (4) \u00a0 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0redujo \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso17 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f318 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0intervinientes \u00a0y la sentencia impugnada y sintetizar la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dedica \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0legitimaci\u00f3n para incoar el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de lo cual, anuncia la postulaci\u00f3n de dos cargos, al amparo de la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, precisa que los yerros recayeron \u00a0en \u00a0los hechos indicadores de la prueba indiciaria y reclama la absoluci\u00f3n para \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en el sentido de falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0respecto del testimonio de Eliel L\u00f3pez Barajas, en lo relativo \u00a0al presunto arribo de su prohijado a la residencia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrarlo, \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0construy\u00f3, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Rueda \u00a0Castro, el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, sobre la base de la declaraci\u00f3n del mentado testigo y \u00a0la de Luis Miguel Su\u00e1rez Fonseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es que, el Tribunal estableci\u00f3 que su \u00a0representado \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a la vivienda de Orlando Medina G\u00f3mez y le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0porque \u00a0i) \u00a0L\u00f3pez \u00a0Barajas \u00a0observ\u00f3, \u00a0desde \u00a0su \u00a0garita de \u00a0vigilancia, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l lleg\u00f3 al domicilio del occiso el 15 de diciembre de \u00a02010, \u00a0ii) el mismo sujeto fue quien abandon\u00f3 ese lugar a la madrugada del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0se \u00a0march\u00f3 \u00a0en un taxi conducido por Su\u00e1rez Fonseca y iii) nadie \u00a0m\u00e1s ingres\u00f3 a la residencia en el interregno correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa cita de algunos fragmentos del relato \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Barajas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0resalta \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se extrae que \u00e9ste \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los supuestos sobrinos del obitado, sobre todo porque identific\u00f3 a \u00a0uno de ellos en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00abpretend\u00eda \u00a0 entrelazar \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0aquel \u00a0\u201csobrino\u201d \u00a0que \u00a0ELIEL \u00a0L\u00d3PEZ BARAJAS dijo \u201cpudo\u201d ser el que ingres\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n de ORLANDO MEDINA G\u00d3MEZ, con quien se encontraba sentado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado\u00bb19, \u00a0 dicho \u00a0 deponente \u00a0nunca \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido al mentado sitio ya que solamente \u00a0\u00abobserv\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u201cjoven\u201d cuya contextura le hizo \u00a0pensar \u00a0que \u00a0\u201cpod\u00eda\u201d tratarse de uno de los sobrinos del occiso\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado que, seg\u00fan el recurrente, hablan de la posibilidad de \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Barajas \u00a0haya \u00a0observado \u00a0a la persona que accedi\u00f3 al domicilio de \u00a0Medina \u00a0G\u00f3mez \u00a0y de la supuesta asociaci\u00f3n que hizo entre las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0del \u00a0 agresor \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 Rueda \u00a0Castro, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0devino, \u00a0justamente, \u00a0de considerar que el \u00a0deponente \u00a0 hizo \u00a0 tal \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0clim\u00e1ticas \u00a0y \u00a0espaciales \u00a0y la menci\u00f3n acerca de que pudo ser el \u00a0sobrino, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que el agresor entr\u00f3 al inmueble, la cual \u00a0demostraba un alto nivel de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0no hubiera \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Eliel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Barajas \u00a0no habr\u00eda creado el \u00a0indicio de oportunidad ni emitido sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0falso raciocinio, debido a la vulneraci\u00f3n de las reglas de la l\u00f3gica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Luis Miguel Su\u00e1rez Fonseca, Yurleidy Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Meneses, Juan Gabriel Mu\u00f1oz Monsalve y Javier Hern\u00e1ndez, que sirvieron \u00a0de \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de acreditarlo, el defensor parte \u00a0por \u00a0citar \u00a0un \u00a0segmento \u00a0considerable \u00a0del fallo de segundo nivel relativo a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Fonseca \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00e9l \u00a0hiciera \u00a0del \u00a0procesado, para despu\u00e9s acusar al Tribunal de no haber mencionado \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la que acudi\u00f3 para analizarlo y optar por \u00a0asumir \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0utilizado \u00a0por esa colegiatura fue el de la \u00a0causalidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00abtodo segundo evento es \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero21\u00bb22, en tanto el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abno se observa relaci\u00f3n con las partes en contienda \u00a0ni \u00a0que \u00a0reporte \u00a0beneficio en se\u00f1alar al acusado como autor del crimen; por lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0torna \u00a0ver\u00e1s \u00a0(sic), \u00a0coherente y arm\u00f3nico con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso\u00bb23, siendo que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0versi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0escudri\u00f1ada \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del principio de la \u00a0posibilidad-realidad, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00abentre m\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0converjan entre s\u00ed para materializar una posibilidad, m\u00e1s \u00a0nos \u00a0acercamos \u00a0a \u00a0la \u00a0premisa \u00a0que se plantea como conclusi\u00f3n y que es asumida \u00a0como \u00a0 \u201crealidad\u201d\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0letrado que la colegiatura no \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar el axioma de la causalidad, obviando importantes contradicciones \u00a0en el relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el jurista cree que el juez plural debi\u00f3 examinar de forma diversa \u00a0los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Las circunstancias gen\u00e9ricas y de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0al \u00a0recoger al sujeto que sali\u00f3 de la vivienda del occiso, pues \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Fonseca, \u00a0en \u00a0un primer momento, dijo que la actitud de su pasajero fue \u00a0normal \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que era nerviosa, lo cual permite establecer que es \u00a0baja \u00a0la \u00a0probabilidad de que el deponente hubiera logrado fijar en su memoria a \u00a0una persona que al principio le pareci\u00f3 poco sospechosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pasajero \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0silla del conductor, posici\u00f3n desde la cual es poco \u00a0viable \u00a0que hubiera podido ver alg\u00fan movimiento de manos o de cuello del sujeto \u00a0que \u00a0momentos antes sali\u00f3 del domicilio de la v\u00edctima, en la forma narrada por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0La \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0catalogar \u00a0como \u00a0nerviosa \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0hombre \u00a0que recogi\u00f3 por la manera en que mov\u00eda las \u00a0manos \u00a0y el giro de su cabeza hacia atr\u00e1s y la inconsistencia de la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el procesado portaba un bolso negro que Eliel L\u00f3pez Barajas no \u00a0le \u00a0vio cuando sali\u00f3 de la residencia del ofendido, pese a que \u00e9ste describi\u00f3 \u00a0su vestimenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0improbable \u00a0que el \u00a0taxista \u00a0 fijara \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 memoria \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00abla \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que si no existe un episodio en particular que \u00a0genere \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo impacto en una persona, no es dable recordarle siquiera \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad.\u00bb25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0El contacto visual del conductor con su \u00a0pasajero \u00a0fue \u00a0precario \u00a0y \u00a0casual, y el reconocimiento fotogr\u00e1fico se realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0imagen \u00a0que no era de reciente elaboraci\u00f3n y un mes despu\u00e9s de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista \u00a0no comprende c\u00f3mo un contacto, \u00a0como \u00a0el \u00a0descrito, \u00a0pudo generar tal impresi\u00f3n en el testigo que le permitiera \u00a0identificar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0un \u00a0retrato antiguo, m\u00e1xime cuando si bien el \u00a0taxista \u00a0explica \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0una \u00a0privilegiada memoria, no pudo recordar las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0que \u00a0luc\u00eda \u00a0el \u00a0hombre \u00a0al \u00a0que \u00a0le prest\u00f3 su servicio ni \u00a0cu\u00e1ntas carreras recogi\u00f3 en el barrio Pan de Az\u00facar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0todo lo anterior, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0posibilidad-realidad, desvirt\u00faa la credibilidad de \u00a0Luis \u00a0 Miguel \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Fonseca. \u00a0 A \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0\u00absi el taxista que condujo el veh\u00edculo en el que se \u00a0transport\u00f3 \u00a0quien \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0de ORLANDO MEDINA G\u00d3MEZ no observ\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0irregular, \u00a0el \u00a0pasajero se ubic\u00f3 justo detr\u00e1s de este \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0 visibilidad, \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0trayectos \u00a0con \u00a0distintos \u00a0pasajeros, \u00a0y \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0que \u00a0dice haber reconocido no presentaba \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales, \u00a0era IMPROBABLE que lo reconociera con la claridad \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 la \u00a0\u201crealidad\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arguye \u00a0el \u00a0principio \u00a0esbozado\u00bb26, como para considerar que el \u00a0enjuiciado es el que subi\u00f3 a su automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0se \u00a0duele \u00a0del \u00a0m\u00e9rito negativo \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0a \u00a0los testimonios de descargo a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa intent\u00f3 acreditar una coartada y, para el efecto, se apoya, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0en \u00a0el postulado de posibilidad-realidad- a fin de probar que existe \u00a0convergencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Yurleidy \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Meneses, Juan \u00a0Gabriel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Monsalve \u00a0y Javier Hern\u00e1ndez y, por ende, es m\u00e1s probable que \u00a0el sentenciado estuviera en un lugar distinto al del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0la Sala Penal primaron \u00a0algunas \u00a0inconcordancias \u00a0de \u00a0los deponentes sobre aspectos accidentales y tacha \u00a0de \u00a0sesgadas \u00a0e \u00a0inconexas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a dicho juzgador a \u00a0disminuirle valor suasorio a esas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la declaraci\u00f3n de Mu\u00f1oz Monsalve \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 este \u00a0se \u00a0confirma \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Yayo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Medina \u00a0\u2013hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima- \u00a0y el de la \u00a0joven \u00a0P\u00e9rez \u00a0Meneses, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el primero ratific\u00f3 que el acusado fue con su \u00a0hijo \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l a eso de las 4:30 p.m. \u2013donde tambi\u00e9n estuvo el occiso viendo \u00a0el \u00a0noticiero de las 7:00 p.m. hasta antes de las 8:00 p.m.- y la segunda narr\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0terminara \u00a0dicho \u00a0programa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0es \u00a0rid\u00edculo \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0hizo la fiscal\u00eda por demeritar la credibilidad de esta deponente \u00a0porque \u00a0el \u00a0lapso \u00a0sobre el que no hay precisi\u00f3n solo es de media o una hora y, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0determinados \u00a0hitos \u00a0\u2013en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del noticiero- para establecer la l\u00ednea de tiempo, considera que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente \u00a0coincide \u00a0con la hora de salida se\u00f1alada por Yayo \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el acusado se fue de la residencia \u00a0de \u00a0Yurleidy \u00a0cuando se estaba acabando la segunda novela, o sea, entre las 8:30 \u00a0a \u00a09:00 \u00a0p.m., \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0llegando \u00a0el \u00a0agresor \u00a0donde la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta versi\u00f3n se ajusta a la del cu\u00f1ado del \u00a0encartado \u00a0\u2013Juan \u00a0Gabriel \u00a0Mu\u00f1oz-, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0Rueda Castro \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0casa \u00a0\u2013ubicada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0Floridablanca- \u00a0a \u00a0entregar \u00a0a \u00a0su menor hijo \u00a0pasadas \u00a0las \u00a09:15 p.m., sitio considerablemente distante de Pan de Az\u00facar, que \u00a0indica \u00a0que \u00a0el acusado jam\u00e1s pudo estar en el lugar de los hechos a la hora en \u00a0que arrib\u00f3 el primer taxi a la vivienda del obitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 son \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0coincidentes, \u00a0el \u00a0censor \u00a0cree \u00a0que \u00a0no se trat\u00f3 de una falaz coartada como lo \u00a0discerni\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, por lo que por lo menos habr\u00eda de reconocerse la duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0previa \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0analizar este cargo en consonancia con el anterior y casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0absolver a su prohijado, sostiene que no est\u00e1 probado el hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, por lo que se impone aplicar el principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0i) carezca de inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso, \u00a0ii) \u00a0no invoque la causal conforme a la cual se edifica el reproche de \u00a0las \u00a0contempladas en el art\u00edculo 181 ib\u00eddem, iii) omita desarrollar los cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre establecer que no se requiere de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0finalidades previstas en el aludido art\u00edculo \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el cumplimiento de alguno de esos fines permita \u00a0superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 exhiba \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La proposici\u00f3n de los cargos exige escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso \u00a0en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, adem\u00e1s de \u00a0omitir \u00a0 la \u00a0 ineludible \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de aquellas descritas en el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0180, no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige el referido canon 184 para su admisi\u00f3n y, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 seleccionado. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0 son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 adecuadamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, que corresponde a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para denunciar presuntos errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0 solo \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0sino \u00a0que tampoco atendi\u00f3 el postulado de \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 rige \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. En efecto, en cuanto al primer \u00a0 cargo \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal una suerte de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Eliel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Barajas \u00a0 -tenido \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir-, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0puntuales: \u00a0el \u00a0arribo a la residencia de la v\u00edctima, \u00a0de \u00a0quien \u00a0el \u00a0celador consider\u00f3 era \u00a0un \u00a0 \u00a0 sobrino \u00a0 \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que lleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 inmueble \u00a0 del \u00a0occiso \u00a0con \u00a0las \u00a0del procesado, lo cierto es \u00a0que, \u00a0 \u00a0verificados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0percibe \u00a0 la \u00a0 deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha prueba por parte \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instancias, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0consignado por el censor o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, la detectada \u00a0es irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0letrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 prueba \u00a0 se \u00a0 desfigur\u00f3 \u00a0 porque, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 el \u00a0 deponente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0quien \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0fat\u00eddicos hechos a la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0un \u00a0 sobrino \u00a0 de \u00a0 \u00e9l, \u00a0 siendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0contado \u00a0por aqu\u00e9l es que no logr\u00f3 \u00a0reconocer al agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0Eliel \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Barajas \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que vio entrar a uno de sus sobrinos a ese lugar, como, en \u00a0verdad, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0arguy\u00f3 \u00a0 la \u00a0colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, no solo en otros segmentos de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, respetando \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, el juez plural \u00a0aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 deponente \u00a0 pens\u00f3, \u00a0 por \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0victimario \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a la vivienda, que quien \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 lugar \u00a0 pudo \u00a0ser \u00a0alguno de los que el \u00a0occiso \u00a0presentaba \u00a0como \u00a0sobrinos27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0declarante \u00a0no logr\u00f3 reconocer al \u00a0victimario. \u00a0As\u00ed consta \u00a0en esa providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe contradicci\u00f3n en que el testigo \u00a0haya \u00a0afirmado que la persona que recogi\u00f3 en el inmueble de la v\u00edctima llevaba \u00a0un \u00a0bolso \u00a0peque\u00f1o \u00a0consigo \u00a0y el declarante Eliel L\u00f3pez Barajas no advirtiera \u00a0ese \u00a0objeto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0fue enf\u00e1tico en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0la persona que entr\u00f3 a la casa de Medina \u00a0G\u00f3mez \u00a0pues \u00a0el \u00a0sector estaba oscuro y desde la garita hab\u00eda una distancia de \u00a045 \u00a0 metros. \u00a0 (\u2026)28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0forma, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, que conforma una unidad inescindible con la de segundo nivel \u00a0en \u00a0tanto \u00a0conservan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido de decisi\u00f3n \u00a0\u2013providencia \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0absoluto, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor-, se razon\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0ELIEL \u00a0LOPEZ \u00a0BARAJAS \u00a0no \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 directamente [se refiere al \u00a0procesado], si dijo que observ\u00f3 a una persona joven \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0entre \u00a0ocho \u00a0y cuarenta y cinco y nueve de la noche en un taxi a la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0describi\u00e9ndolo \u00a0como \u00a0de \u00a01.70 a 1.75 mts. de estatura, \u00a0blanco \u00a0y \u00a0de \u00a0contextura \u00a0normal, \u00a0caracter\u00edsticas similares a las del acusado \u00a0(\u2026)29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.2. Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo t\u00f3pico sobre el cual habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0el \u00a0yerro denunciado, es decir, el relativo \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 inexistente \u00a0 asociaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 celador \u00a0entre \u00a0los rasgos morfol\u00f3gicos del victimario y los \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sobrinos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima porque la \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0provino \u00a0de tales particularidades sino \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agilidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0el \u00a0ofensor \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 s\u00ed \u00a0afirm\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo supuso que pod\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los sobrinos del abogado por las caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0vio entrar al domicilio de aqu\u00e9l30, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eso \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el celador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho de L\u00f3pez Barajas \u00a0pues \u00a0este jam\u00e1s sostuvo \u00a0que el que \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0Medina \u00a0G\u00f3mez ten\u00eda las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas del procesado, \u00a0como lo asever\u00f3 en varios segmentos la Sala de Decisi\u00f3n Penal, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 simplemente \u00a0 cont\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0morfol\u00f3gicas que alcanz\u00f3 a detectar del victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es \u00a0que, \u00a0esos \u00a0rasgos (aspecto \u00a0joven, \u00a0estatura entre 1.70 y 1.75, contextura normal, vestido con jean oscuro y \u00a0buzo \u00a0negro \u00a0con \u00a0mangas \u00a0blancas) \u00a0pudieran \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0los del acusado, pero esta es una deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0deponente \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0hecho, como qued\u00f3 consignado en \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0reci\u00e9n \u00a0transcrito, surgi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 psiquis \u00a0de \u00a0la \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0comparar \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0del \u00a0agresor \u00a0con \u00a0los del inculpado, inferencia que el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0la \u00a0juez de primer nivel en otro \u00a0aparte31- \u00a0asumi\u00f3 como dicha por el deponente, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0solamente \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0sido consecuencia de un ejercicio mental \u00a0similar \u00a0 al \u00a0se\u00f1alado, \u00a0motivo \u00a0por el \u00a0 que, \u00a0solo \u00a0en principio, tendr\u00eda raz\u00f3n en su reproche el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0darle \u00a0curso a la censura, ya que no \u00a0satisface \u00a0el principio de trascendencia en la medida \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0igualmente \u00a0sostuvo, en el \u00a0mismo \u00a0contexto, \u00a0que el \u00a0testigo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0crey\u00f3 \u00a0tal \u00a0cosa, \u00a0es decir, que \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sobrinos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u2013excluyendo \u00a0de \u00a0paso \u00a0al \u00a0otro \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 corta \u00a0 estatura- \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0facilidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 que \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0morada\u00bb32, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente \u00a0y responde a la cr\u00edtica del defensor, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, lo que \u00a0Eliel \u00a0quiso \u00a0expresar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0que \u00a0su percepci\u00f3n, para el momento del \u00a0arribo \u00a0del \u00a0victimario \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, es \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sobrinos \u00a0del occiso dado \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0sin problemas a la vivienda, cuesti\u00f3n \u00a0as\u00ed entendida por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0siguientes apartes del fallo as\u00ed lo \u00a0reflejan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, otra situaci\u00f3n que envolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sangre y refuerza la contundencia del indicio de oportunidad para \u00a0delinquir, \u00a0fue \u00a0la \u00a0manera en que ingres\u00f3 el asesino a la residencia de Medina \u00a0G\u00f3mez. \u00a0El \u00a0guarda Eliel L\u00f3pez Barajas afirm\u00f3 que en principio no le pareci\u00f3 \u00a0raro \u00a0el arribo del sobrino del doctor Orlando a eso de las 8:45 a 9:00 p.m. del \u00a015 \u00a0de diciembre de 2010, puesto que entr\u00f3 a la vivienda como cualquier persona \u00a0que \u00a0la \u00a0frecuentaba, \u00a0con \u00a0suma \u00a0facilidad. \u00a0Este aserto da a entender, en sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia o que era conocido de la \u00a0v\u00edctima.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n de la \u00a0magistratura \u00a0resulta \u00a0irrelevante, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0del testimonio de \u00a0Eliel \u00a0L\u00f3pez Barajas que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos se estableci\u00f3 con nitidez la identidad del agresor, pues aqu\u00e9l \u00a0solo \u00a0 pudo \u00a0 dar \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0algunos \u00a0 \u00a0rasgos \u00a0 \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 y \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0junto con su \u00a0hermano \u00a0 \u00a0 Campo \u00a0El\u00edas \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0celador \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cuadra, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 horas \u00a0 del \u00a0d\u00eda- \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de cualesquiera \u00a0otra \u00a0persona \u00a0accediendo, \u00a0en \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0momento, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0domicilio \u00a0 \u00a0del \u00a0obitado, \u00a0sino \u00a0a trav\u00e9s del testimonio del taxista \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Fonseca, \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 en la madrugada del 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0al acusado \u00a0en el sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 independientemente \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 detectado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0 su \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 supera \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0indispensable \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 curso \u00a0 a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dej\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0posteriores, edificado a partir del testimonio de \u00a0la \u00a0 \u00a0secretaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 obitado \u00a0 \u2013Martha \u00a0 Isabel \u00a0 Puentes-, \u00a0 quien \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0que, \u00a0tras \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0jefe, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 le \u00a0habl\u00f3 \u00a0del \u00a0cubrecama \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0yac\u00eda \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0 no \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 tenido \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el que estaba \u00a0tendido \u00a0el d\u00eda de su muerte, sino fuera porque estuvo presente en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0crimen34 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Mart\u00edn Edison \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Mendivelso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 narr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado le dijo que \u00a0ten\u00eda \u00a0algo grave que contarle consistente en que \u00e9l hab\u00eda estado la noche de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con su t\u00edo y ten\u00eda que buscar pruebas porque le preocupaba que lo \u00a0vincularan con el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, por insustancial, no procede \u00a0la admisi\u00f3n del reproche examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 impone \u00a0puntualizar \u00a0que cuando se predica un error de hecho en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso raciocinio, se debe demostrar que el ejercicio valorativo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial es trasgresor de los postulados de la l\u00f3gica, de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, es decir, de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia aplicada erradamente al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, as\u00ed como la que \u00a0apropiadamente \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0de apoyo, la norma de derecho sustancial que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada o interpretada y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0que de no haberse incurrido en el defecto, el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0trat\u00e1ndose de la cr\u00edtica respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene decantado que este elemento \u00a0cognoscitivo, \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de persuasi\u00f3n, puede ser controvertido \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0existencia de i) errores de hecho (falsos juicios de existencia \u00a0o \u00a0identidad) o de derecho (falso juicio de legalidad) respecto de la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ii) \u00a0errores de raciocinio respecto del proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0iii) \u00a0yerros \u00a0de raciocinio frente a la convergencia de los indicios \u00a0entre s\u00ed y con los dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0si el juzgador se apoya en una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0deja \u00a0de considerar alguna que lo \u00a0soporta, \u00a0o distorsiona, adiciona o suprime el contenido literal de alg\u00fan medio \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0toma \u00a0como \u00a0soporte una prueba que fue incorporada al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales de validez, es claro que, por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un defecto en la edificaci\u00f3n del indicio que bien puede \u00a0ser demostrado para eliminar todo efecto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, si al emplear las leyes de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el fallador las quebranta para \u00a0elaborar \u00a0 inferencias \u00a0 subjetivas \u00a0 o \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un falso raciocinio que puede ser denunciado especificando el \u00a0postulado \u00a0de la ciencia, la experiencia o la l\u00f3gica indebidamente aplicado, el \u00a0que en cambio deb\u00eda utilizarse y, lo que deb\u00eda inferirse de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, entonces, es saber que as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0indicio \u00a0suele \u00a0ser un instrumento de convicci\u00f3n \u00fatil para lograr el \u00a0convencimiento \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0compleja que apareja un doble escrutinio, el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n del indicio y el atinente a la valoraci\u00f3n que del \u00a0mismo \u00a0haya hecho el sentenciador, ambos precedidos de la aplicaci\u00f3n de la sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.1. En el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, el demandante se\u00f1al\u00f3 los medios de prueba sobre los que \u00a0presuntamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0el yerro de raciocinio frente \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 \u00a0 \u00a0(testimonios \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Miguel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Fonseca, \u00a0Yurleidy \u00a0Mar\u00eda P\u00e9rez Meneses, Juan Gabriel Mu\u00f1oz Monsalve y Javier \u00a0Hern\u00e1ndez) \u00a0y trat\u00f3 de identificar tanto el axioma \u00a0que \u00a0 \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 empleado \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 regir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0lo real \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0no \u00a0hace m\u00e1s que oponer el particular criterio del \u00a0letrado \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador colegiado, sin evidenciar la lesi\u00f3n ocasionada a los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que recae sobre el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.2. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0primer \u00a0momento, \u00a0 el \u00a0jurista \u00a0estima \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0apotegma \u00a0de \u00a0posibilidad-realidad \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0positivo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le asign\u00f3 a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 Fonseca \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarla \u00a0desinteresada \u00a0(no \u00a0se avizoraba ninguna relaci\u00f3n del deponente con las partes \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0incriminar \u00a0al \u00a0procesado), \u00a0reproche \u00a0que \u00a0construye suponiendo que el postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0empleado \u00a0por la colegiatura es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad, \u00a0cuando, a simple vista, es claro que la \u00a0magistratura \u00a0\u2013y la juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0tambi\u00e9n- emple\u00f3 la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0regularmente \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0fiables \u2013no \u00a0 \u00a0sospechosos- \u00a0 aquellos \u00a0testimonios de las personas respecto de las cuales no se \u00a0predica ning\u00fan inter\u00e9s en las resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el censor no demostr\u00f3 que tal regla \u00a0ha \u00a0 \u00a0 perdido \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0repele \u00a0todo \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que alguno de \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0fue \u00a0inadvertido \u00a0por \u00a0el ad \u00a0 quem, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0inobservado \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0ten\u00eda alguna limitaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0para aprehender los \u00a0hechos, no es viable atender el reclamo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, si lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0este \u00a0escenario, m\u00e1s bien era atacar \u00a0el \u00a0 valor \u00a0suasorio \u00a0conferido \u00a0al \u00a0relato \u00a0del \u00a0mentado \u00a0taxista \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 supuestas \u00a0inconsistencias, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 establecer \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ellas \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0con severidad la veracidad de la \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 involucrando, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0la regla de la persuasi\u00f3n racional \u00a0transgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 esto, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reprobar \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0el juez de segundo \u00a0grado \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Fonseca, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 mera \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se \u00a0comprueba \u00a0cuando \u00a0insiste en que debi\u00f3 considerarse \u00a0improbable \u00a0que el taxista \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0fijar \u00a0en la memoria a una persona a \u00a0la \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 inicio, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pareci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sospechosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-habida cuenta que dijo que la actitud \u00a0de \u00a0su \u00a0pasajero \u00a0fue \u00a0normal \u00a0pero luego \u00a0narr\u00f3 \u00a0que era nerviosa-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 arguy\u00f3 sobre las razones expresadas \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente y por el \u00a0Tribunal \u00a0 para \u00a0 descartar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inconsistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 reducen \u00a0 a \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0principio \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Fonseca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la actitud del procesado dentro del taxi era normal, es \u00a0decir, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras, \u00a0\u00e9ste no le habl\u00f3 ni le pregunt\u00f3 nada \u00a0sospechoso; \u00a0pero al pon\u00e9rsele de presente la entrevista que rindi\u00f3 con el fin \u00a0de \u00a0refrescar \u00a0memoria, \u00a0afirm\u00f3 que el acusado se subi\u00f3 por la puerta derecha, \u00a0se \u00a0sent\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00e9l y miraba hacia atr\u00e1s frecuentemente con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 actitud \u00a0 \u00a0 nerviosa, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0algo \u00a0hubiera pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz de la sana cr\u00edtica, no existe \u00a0incoherencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0 deponente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0aclar\u00f3, \u00a0de \u00a0forma \u00a0convincente \u00a0y cre\u00edble, que la actitud del \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 pareci\u00f3 \u00a0 anormal, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0entablaron \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 observar \u00a0 que \u00a0 miraba \u00a0 hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0 y \u00a0mov\u00eda \u00a0las \u00a0manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0no \u00a0existe un cambio abrupto en la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 avanzar \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0el \u00a0testigo \u00a0brind\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0recordaba \u00a0lo sucedido y, con sus propias palabras \u00a0acordes \u00a0a \u00a0su \u00a0nivel \u00a0socio-cultural, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0qu\u00e9 entend\u00eda por normal en el \u00a0contexto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 caso. \u00a0 \u00a0 (\u2026)35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo sucede en cuanto al repudio que \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0letrado \u00a0la \u00a0posibilidad concebida \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0creer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Fonseca \u00a0 pudo \u00a0 visualizar \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 pasajero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0 pues \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el sentido de que \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pasajero \u00a0detr\u00e1s de \u00a0la \u00a0 silla \u00a0 del \u00a0 conductor, \u00a0 era \u00a0inviable \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0 \u00a0rasgos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0no expres\u00f3 cu\u00e1l es la ley de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 vulnerada \u00a0sino \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0seg\u00fan los cuales tal observaci\u00f3n fue \u00a0 virtualmente \u00a0 posible \u00a0 porque \u00a0\u00abel \u00a0asiento \u00a0trasero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0divisarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0retrovisor, y en todo caso el reconocimiento fue posible porque el \u00a0testigo \u00a0observ\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado cuando se subi\u00f3 al veh\u00edculo y tuvo contacto con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0de \u00a0Pan \u00a0de \u00a0Az\u00facar \u00a0al \u00a0Terminal de Transportes de esta \u00a0ciudad \u00a0 [Bucaramanga], \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0registrar \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0faciales.\u00bb36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco precis\u00f3 el censor por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 resulta \u00a0 absurdo \u00a0catalogar \u00a0de \u00a0nerviosa \u00a0 \u00a0la \u00a0 actitud \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 mueve \u00a0 sus \u00a0 manos \u00a0y \u00a0se \u00a0gira hacia atr\u00e1s como si \u00a0algo \u00a0hubiera \u00a0pasado \u00a0y, \u00a0como \u00a0 viene \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0 constante, \u00a0 desatiende \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0restarle \u00a0importancia al hecho de que no coincida la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Eliel L\u00f3pez \u00a0Barajas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 Miguel \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Fonseca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0porte \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de un bolso negro que solo \u00a0el conductor pudo ver por \u00a0su \u00a0 obvia \u00a0cercan\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0cambio, no podr\u00eda serle \u00a0 tan \u00a0 clara \u00a0 al \u00a0 guarda, \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0clim\u00e1ticas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0luminosidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0certeramente \u00a0enfrenta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u2013de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica dice el profesional \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho- \u00a0 que \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 \u00absi \u00a0no \u00a0existe un episodio en particular que genere el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0impacto \u00a0 en \u00a0una \u00a0persona, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0recordarle \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad\u00bb37, nada extraordinario expresa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n esgrimida por el testigo, acorde con la cual, \u00e9l goza \u00a0de \u00a0excelente \u00a0memoria, \u00a0particularmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0rostro de sus usuarios \u00a0\u2013como lo resaltara la juez \u00a0unipersonal-, \u00a0ni \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0plural \u00a0sobre \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
nada \u00a0obsta para que el taxista conservara \u00a0el \u00a0recuerdo \u00a0de \u00a0un \u00a0pasajero \u00a0nervioso \u00a0que se subi\u00f3 por la parte derecha del \u00a0rodante \u00a0y \u00a0sospechosamente se ubic\u00f3 detr\u00e1s del asiento del deponente, pues es \u00a0un \u00a0aspecto de percepci\u00f3n y conservaci\u00f3n que s\u00f3lo depende de la duraci\u00f3n del \u00a0encuentro \u00a0entre \u00a0estas \u00a0personas, que en todo caso fue suficiente para fijar en \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0testigo \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y posteriormente \u00a0realizar \u00a0un \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico espont\u00e1neo y categ\u00f3rico.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor intenta, sin \u00e9xito, reprobar al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0por \u00a0restarle importancia a que el plurimencionado \u00a0testigo \u00a0afirmara no recordar cu\u00e1ntas carreras hizo la noche de los hechos o la \u00a0vestimenta \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el acusado, pero como antes, dej\u00f3 de controvertir los \u00a0asertos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0quienes \u00a0entendieron \u00a0que aquellos eran aspectos \u00a0accesorios \u00a0y que, de una parte, resultaba dif\u00edcil exigir exactitud aritm\u00e9tica \u00a0en \u00a0el \u00a0dato \u00a0de \u00a0los \u00a0transportes \u00a0realizados \u00a0a una persona que frecuentemente \u00a0presta \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, m\u00e1xime cuando el testigo precis\u00f3 que nunca los \u00a0cuenta \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0record\u00f3 c\u00f3mo estaba vestido su pasajero s\u00ed \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0portaba chaqueta ni ten\u00eda gafas, versi\u00f3n que se acomoda a la \u00a0de \u00a0Eliel, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0puesto \u00a0un jean oscuro y un buzo de manga \u00a0larga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al reconocimiento fotogr\u00e1fico, el \u00a0abogado \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad de las fotos \u2013antiguas- \u00a0 puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0declarante \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo transcurrido entre los hechos y dicha diligencia; \u00a0pero, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 la \u00a0a \u00a0quo, \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0acontecimientos solo medio un mes, \u00a0olvida \u00a0que, \u00a0tal como se le hizo ver en el fallo confutado, el art\u00edculo 252 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0le \u00a0permite a la polic\u00eda judicial exhibir al testigo el \u00a0banco \u00a0de \u00a0im\u00e1genes, \u00a0fotograf\u00edas \u00a0o \u00a0videos \u00a0de que \u00a0disponga a efecto de que se realice la identificaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha precisado que la fotograf\u00eda \u00a0puede tener cualquier origen, naturaleza o dimensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si el punto de debate exclusivamente se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la supuesta imposibilidad de reconocer a una persona en una imagen no \u00a0reciente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0suficiente es resaltar que, durante el juicio, el deponente \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0en el estrado de los acusados es la misma persona \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fat\u00eddico \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.3. Para cerrar, el censor endereza su \u00a0discurso \u00a0a cuestionar el valor suasorio negativo que el Tribunal le imprimi\u00f3 a \u00a0los \u00a0testimonios de Yurleidy Mar\u00eda P\u00e9rez Meneses, Juan Gabriel Mu\u00f1oz Monsalve \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Hern\u00e1ndez, los cuales pretendieron mantener una coartada a favor del \u00a0procesado, \u00a0ubic\u00e1ndolo \u00a0en lugar distinto al del homicidio, pero inadvierte que \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0sola diferencia de criterio con el de las instancias para dar por \u00a0probado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0sino que es necesario evidenciarlo y demostrar su trascendencia en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el jurista que existe convergencia \u00a0entre \u00a0todos \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0pues \u00a0linealmente \u00a0muestran \u00a0d\u00f3nde se hallaba el \u00a0acusado \u00a0 mientras \u00a0 suced\u00eda \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Medina \u00a0G\u00f3mez, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0Floridablanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el demandante no fue capaz de \u00a0acreditar \u00a0que, contrario a lo discernido por los juzgadores,\u00a0 lo dicho por \u00a0los \u00a0testigos de descargo se afianza en la verdad, empezando porque no es cierto \u00a0que \u00a0Yayo \u00a0Mendoza \u2013hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima- \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a su casa \u2013en \u00a0donde \u00a0viv\u00eda tambi\u00e9n su mam\u00e1- a \u00a0las \u00a04:30 \u00a0p.m., \u00a0pues a esta hora lleg\u00f3 la v\u00edctima, sino despu\u00e9s de las 6:00 \u00a0p.m. y se fue antes de que empezara el noticiero de las 7:00 p.m.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que hubiera \u00a0podido \u00a0estar \u00a0donde \u00a0la \u00a0joven \u00a0Yurleidy \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez Meneses porque ella no \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0el verdadero lapso de tiempo en que estuvo en su residencia, \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 nerviosa al brindar su relato y no fue concordante en establecer las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0en \u00a0que \u00a0se hallaba cuando le lleg\u00f3 su supuesta visita \u00a0\u2013haciendo un trabajo para \u00a0la \u00a0universidad, \u00a0pese \u00a0a que ya hab\u00eda terminado su semestre o leyendo un libro \u00a0\u2013titulado \u201cAmanecer\u201d-, \u00a0 ni \u00a0 donde \u00a0 su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0\u2013Juan \u00a0Gabriel \u00a0Mu\u00f1oz- a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a09:15 p.m., pues \u00e9ste se mostr\u00f3 evasivo y no pudo explicar, entre \u00a0otras \u00a0cuestiones, \u00a0si \u00a0el \u00a0implicado \u00a0le \u00a0compr\u00f3 \u00a0ropa \u00a0a su hijo \u2013motivo \u00a0aducido \u00a0para \u00a0estar \u00a0con \u00a0el \u00a0menor- \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a0el 15 de diciembre ni se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0razonable \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0supuesta preocupaci\u00f3n de su hermana por la \u00a0demora \u00a0en \u00a0devolver al infante ella hubiere llamado a su mam\u00e1 y no al acusado, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0Yurleidy \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada de aquella mientras \u00a0estuvo en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos, temporoespacialmente hablando, \u00a0result\u00f3 \u00a0l\u00f3gico \u00a0creer \u00a0que el vigilante del sector donde viv\u00eda el enjuiciado \u00a0\u2013Javier Hern\u00e1ndez- lo vio \u00a0primero \u00a0entre \u00a0las \u00a010:15 \u00a0y \u00a010:30 \u00a0p.m. \u00a0y momentos despu\u00e9s a las 10:35 p.m. \u00a0abriendo \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0porque no fue coherente la correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0distancia \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0hacer \u00a0su ronda y el segundo \u00a0instante \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0a \u00a0quo \u00a0le \u00a0sum\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo Eliel \u00a0L\u00f3pez cont\u00f3 en el juicio que \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo hab\u00eda abordado otro vigilante de nombre \u00a0ALBERTO, \u00a0quien los (sic) interrog\u00f3 de si el (sic) iba a cambiar la versi\u00f3n, e \u00a0igualmente \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0pasa es que por \u00a0all\u00e1 \u00a0fueron \u00a0y \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0a \u00a0un tal Javier y a otro celador, de que fuera y \u00a0diera \u00a0una \u00a0versi\u00f3n de que lo hab\u00edan visto esa noche, hab\u00edan visto al acusado \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0el sector, entonces le dije a qu\u00e9 se debe que yo cambien la versi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0yo \u00a0s\u00e9 \u00a0que eso es una gran mentira, los celadores a ellos los \u00a0buscaron \u00a0y \u00a0le \u00a0dijeron como para acomodar que lo hab\u00edan vistos\u2026\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tampoco \u00a0hay lugar a dar \u00a0curso a esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no observa flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos que conduzcan a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento profundo frente al expediente en raz\u00f3n de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde el auto CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0dic. 2005, rad. 24.322 y precisadas recientemente en auto AP-3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Frans \u00a0 Harbins \u00a0Rueda \u00a0Castro \u00a0contra la sentencia del 21 de agosto de \u00a02013, \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva (art\u00edculo 104.7 del C\u00f3digo \u00a0Penal) y readecu\u00f3 la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 16-17 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 27-30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 39-40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 50-56 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0116-117 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0146-147 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0182-183 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0188-190 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0216-217 \u00a0y \u00a0234-235 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 247-250 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 266 \u00a0 y \u00a0 275-276 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 277-278 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 281-306 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 9-56 de la carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 136-169 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 160-161 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0159 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 l\u00e9ase \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0segundos \u00a0 \u00a0anal\u00edticos\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0Arist\u00f3teles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0150 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0145 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0144 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia a folio 36 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia a folio 35 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a012 \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia a folio 295 de la carpeta \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folio 26 de la carpeta \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a010 \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia a folio 297 de la carpeta \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a021, \u00a029 \u00a0de la sentencia de segunda instancia a folio 36, 28 de la \u00a0carpeta 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia a folio 24 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Al \u00a0respecto, \u00a0es bueno precisar que, la empleada dom\u00e9stica del abogado relat\u00f3 que \u00a0si \u00a0bien el procesado estuvo en su residencia el lunes anterior a su muerte, por \u00a0cuanto \u00a0fue a recoger unos cojines, el encartado en ning\u00fan instante entr\u00f3 a la \u00a0vivienda \u00a0como para que hubiera podido ver el cubrecama que estaba tendido en la \u00a0cama del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia a folio 30 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia a folio 31 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a025-26 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a031-32 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a019 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0288 de la carpeta \u00a01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7598-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.596 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0428) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}