\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7597-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.447 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0428) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Blanca \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Caicedo \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 de noviembre de 2013 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, que confirm\u00f3 la emitida, el 18 de septiembre del mismo a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira, por cuyo medio la conden\u00f3 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 a las 7:30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional recibieron la llamada de un ciudadano \u00a0que \u00a0no \u00a0quiso \u00a0identificarse \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad, informando que en la \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a027 \u00a0No. \u00a021-17 \u00a0Barrio \u00a0El Tr\u00e9bol de Palmira, \u00a0guardaban \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0por \u00a0lo que se dirigieron hasta el lugar, \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0por la se\u00f1ora Luz Dary Guar\u00edn Parra, quien permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0voluntario \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0habiendo encontrado en la lavadora una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0transparente que conten\u00eda en su interior sustancia vegetal de \u00a0olor \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas similares a la marihuana, la que al pesarla arroj\u00f3 un \u00a0peso neto de 120 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca Ram\u00edrez Caicedo propietaria del inmueble, se encontr\u00f3 una caja \u00a0de \u00a0cart\u00f3n, \u00a0en la que hab\u00eda una bolsa color beige contentiva de 530 gramos de \u00a0sustancia \u00a0pulvurulenta \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas similares a la coca\u00edna, frente a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la precitada dijo que era de su propiedad y que se la hab\u00eda entregado \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0mujer \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cClaudia\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0la Fiscal 86 Local de \u00a0Palmira \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa2 \u00a0 y, \u00a0 tras \u00a0 escuchar \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0agente \u00a0de la Sijin a cargo de la diligencia de allanamiento y \u00a0registro, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 formalmente \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de Blanca Ram\u00edrez \u00a0Caicedo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a012 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0el Fiscal 143 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 ciudad \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0sumario4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Previa declaraci\u00f3n del 26 de diciembre \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 de \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caicedo5, \u00a0el \u00a0Fiscal 141 Seccional le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva6, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual la defensa interpuso los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0desatados \u00a0desfavorablemente \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 20077 \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020088, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 4 de febrero de 2008 se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0contra \u00a0Blanca \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Caicedo, en calidad de \u00a0presunta \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0el pliego de cargos, la defensa \u00a0intent\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0horizontal y vertical. El primero se resolvi\u00f3 el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de no reponerla11 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0por la Fiscal\u00eda Octava Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de conocer la impugnaci\u00f3n habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1nea12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a0200013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior14 \u00a0y \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 6 de marzo de 201215. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Mediante sentencia del 18 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 Blanca \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Caicedo \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en calidad de autora del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que fue acusada. En consecuencia, result\u00f3 condenada a las penas \u00a0principales \u00a0de setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de cien \u00a0(100) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0\u00abinterdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00bb16 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contractual interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a012 \u00a0de noviembre de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Contra este prove\u00eddo el apoderado de la \u00a0enjuiciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso19 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f320 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, el recurrente sintetiza los hechos y \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 de la Ley 600 de 2000 para luego \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0afectaron los derechos o garant\u00edas fundamentales \u2013no explica de qui\u00e9n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0un cargo por la senda de la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0\u00abart\u00edculo \u00a0206 (sic) de la Ley 600 de \u00a02000\u00bb21 \u00a0e \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso respecto de su \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0fundamentarlo, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0de los agentes de la Polic\u00eda a la \u00a0vivienda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 \u00abauscultar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcita\u00bb22, \u00a0fue ilegal, cuesti\u00f3n que \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 infructuosamente \u00a0 discutida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en los art\u00edculos 29 Superior y \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000 y la sentencia CSJ SP, 16 may. \u00a02002, \u00a0rad. \u00a011.923 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, as\u00ed como de acuerdo con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico remedio \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0\u00abreversar la \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se gener\u00f3 el acto irregular de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0morada, \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0u \u00a0orden de autoridad \u00a0competente \u00a0 \u00a0 previamente \u00a0 \u00a0 creada\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, aclara que no oper\u00f3 el postulado de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0la \u00a0persona que consinti\u00f3 el ingreso a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0\u00abes \u00a0ajena \u00a0total \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 nunca \u00a0 fue \u00a0vinculada \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria\u00bb \u00a0y \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su versi\u00f3n jurada sin que \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 investigada \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0testimonio24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0letrado, el ad \u00a0quem distorsion\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Guar\u00edn \u00a0Parra, \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0ni \u00a0ella \u00a0ni la enjuiciada se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0o de las armas por parte de los \u00a0uniformados, para doblegarle a la primera la voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0parece \u00a0curioso \u00a0que \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0haya \u00a0estimado \u00a0que \u00a0las \u00a0aludidas se\u00f1oras carecen de pruebas para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0amenazaron \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0con utilizar una \u00a0segueta si no les permit\u00eda voluntariamente el acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0el \u00a0jurista \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0\u00abcomo \u00a0 (sic) \u00a0 puede \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0exigir \u00a0a \u00a0una \u00a0declarante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n?\u00bb25 \u00a0y \u00a0cree \u00a0que para resolver \u00a0este \u00a0cuestionamiento, \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0descontextualizado sino \u00a0examinado a la luz de los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho es de la idea que \u00a0si \u00a0Luz \u00a0Dary no resid\u00eda en el lugar y solamente estaba cuidando a un menor, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a ella no la estaban \u00a0buscando, \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0avalar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la magistratura, el acta de \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor admite que en la residencia de \u00a0su \u00a0representada \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 sustancia estupefaciente, pero disiente del \u00a0procedimiento \u00a0empleado para recaudarla, toda vez que no existi\u00f3 orden judicial \u00a0ni \u00a0 \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0verdaderos \u00a0 \u00a0moradores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0domicilio \u00a0allanado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0es tan \u00a0ilegal \u00a0como \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0al \u00a0punto que la Fiscal\u00eda hubo de \u00a0concederle \u00a0a \u00a0su prohijada la libertad, mediante resoluci\u00f3n del 13 de abril de \u00a02005, por no tratarse de una situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0considera que el precedente \u00a0citado \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u2013sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, 28 jun. 2000, rad. 10797- es desproporcionado y \u00a0no \u00a0se \u00a0adec\u00faa al asunto de la especie, por cuanto aqu\u00ed no existi\u00f3 flagrancia \u00a0y solo el Fiscal, con motivos fundados, pod\u00eda ordenar el registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural sobre las excepciones al principio de reserva \u00a0legal, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a las normas nacionales y los instrumentos internacionales, es \u00a0equ\u00edvoca \u00a0ya \u00a0que \u00a0la procesada no estaba en flagrancia, no pesaba en contra de \u00a0ella \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0estaba \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0delito \u00a0cuando los \u00a0polic\u00edas entraron a su vivienda porque no se hallaba en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, cita un fragmento de la sentencia \u00a0C-806 \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para registrar un domicilio en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y destaca que, en el caso concreto, el control \u00a0posterior \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00abbrilla \u00a0 por \u00a0su \u00a0ausencia\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0asimismo, \u00a0en \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Dary fue \u00a0forzada \u00a0a \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia de la \u00a0procesada, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del menor de edad que se encontraba en el sitio y no estaba protegido \u00a0por sus padres o representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo impugnado y declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado desde la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n \u00a0del 8 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se debe soportar en los principios que rigen \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0212 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d y, \u00a0excepcionalmente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional, respecto de otros fallos de segundo \u00a0nivel \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, a condici\u00f3n de \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s presupuestos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0el cual \u00a0est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica que fue acogida en los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0se\u00f1alada \u00a0tiene prevista una \u00a0pena \u00a0 de \u00a06 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0supuesto \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0improcedencia de la casaci\u00f3n ordinaria, en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desatendiendo tales l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hizo manifestaci\u00f3n alguna en orden a postular el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0discrecional, y mucho menos demostr\u00f3 la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0avoque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0reci\u00e9n \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la admisi\u00f3n del libelo tiene por objeto \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia, el casacionista debe explicar con suficiencia en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0pretende, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0lo \u00a0procurado \u00a0es fijar el alcance \u00a0interpretativo \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posturas \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0distintas \u00a0frente a un mismo t\u00f3pico, el pronunciamiento sobre alg\u00fan aspecto no \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial o la modificaci\u00f3n de una posici\u00f3n que \u00a0no se atempere a la Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0el \u00a0recurrente se debe \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente y argumentar con claridad y precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0cambios \u00a0o \u00a0variaciones \u00a0que se tienen que introducir en sede \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0el objeto \u00faltimo de perfeccionarla y de servir de criterio \u00a0auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la pretensi\u00f3n admisoria se funda en \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0posiciona \u00a0en \u00a0directa \u00a0afrenta \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda cuya salvaguarda se procura, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales y legales que protegen el derecho invocado \u00a0y la forma como fue desconocido en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0descritos \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0Solo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0escasa menci\u00f3n al contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y la manifestaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0que, en el asunto de la especie, se afectaron los derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Lo \u00a0 dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto la acreditada ineptitud del \u00a0reparo \u00a0excepcional \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0condiciona; \u00a0no obstante, la Sala demostrar\u00e1 que \u00a0tampoco \u00a0supera el juicio l\u00f3gico jur\u00eddico de admisi\u00f3n. Las siguientes son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Suficientemente se ha establecido que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento en tanto m\u00e9todo de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0un domicilio y a obtener \u00a0evidencia \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n que permita establecer la materialidad de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0infractor penal, o bien frente al medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0obtenido a trav\u00e9s de la misma, la ruta de ataque debe ser la de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de derecho en el sentido \u00a0de falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que si el allanamiento es la fuente de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0surge, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0la asignaci\u00f3n de \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0un elemento de convicci\u00f3n que adolece de problemas en su formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aprehensi\u00f3n, no es la causal tercera de nulidad la llamada a invocar sino la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se ha pronunciado la Sala \u00a0en repetidas oportunidades (CSJ AP, 27 feb. 2012, rad. 38.153): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0o no \u00a0asistirle \u00a0raz\u00f3n en que se estaba ante un allanamiento ilegal, lo cierto es que \u00a0la \u00a0ilegitimidad \u00a0de esa diligencia no genera la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cobijar\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0tal acto, que simplemente \u00a0deber\u00eda \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0inexistente, pero esa exclusi\u00f3n en modo alguno vicia de \u00a0nulidad las actuaciones posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la pretensi\u00f3n apuntaba a que se \u00a0tuvieran \u00a0por \u00a0nulas \u00a0de pleno derecho las evidencias logradas en esa diligencia \u00a0de \u00a0registro, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0la de nulidad, en tanto la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0suficientemente establecido que ese supuesto de \u201cprueba \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d \u00a0realmente \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la inexistencia, lo cual no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en s\u00ed mismo, sino que impone que el elemento probatorio no \u00a0sea considerado por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0tema, \u00a0si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyeran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recolectadas en el supuesto \u00a0allanamiento \u00a0ilegal, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta en aras de \u00a0lograr la exclusi\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0aspectos \u00a0han \u00a0sido \u00a0decantados \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0por \u00a0la Corte, como se lee en\u00a0 los siguientes \u00a0apartes (sentencia del 22 de agosto de 2002, radicado 14.616). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es clara la equivocaci\u00f3n \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 letrado \u00a0al \u00a0intentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0misma que, de cualquier manera, estaba destinada al fracaso, por \u00a0no soportar juicio de trascendencia alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, eventualmente, contrario a las \u00a0estimaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0podr\u00eda argumentarse en gracia de discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es clara la situaci\u00f3n de flagrancia que se dedujo, a fin de alterar el \u00a0alcance \u00a0de la cl\u00e1usula de reserva judicial en torno al allanamiento y registro \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0privado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0permanente que la \u00a0jurisprudencia \u00a0imperante \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0(CSJ \u00a0SP, 18 di. 2003, rad. 16.823), la acusada no estaba en su \u00a0domicilio cuando aqu\u00e9l se practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es lo cierto que, una persona, \u00a0con \u00a0autoridad \u00a0com\u00fan sobre el inmueble: la empleada dom\u00e9stica de Blanca \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Caicedo, \u00a0a \u00a0cuyo cargo \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hijo \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0\u2013independientemente \u00a0de que fuera o no vinculada al proceso y de que \u00a0no \u00a0 residiera \u00a0 permanentemente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vivienda-, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0tanto \u00a0al acceso de los \u00a0uniformados \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0como \u00a0al \u00a0registro \u00a0de \u00a0la misma, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida a la orden judicial por \u00a0parte del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por cuanto, en estricto sentido, no \u00a0cabe \u00a0hablar de allanamiento cuando la penetraci\u00f3n de la autoridad al domicilio \u00a0ajeno, \u00a0se \u00a0realiza \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0del \u00a0morador o persona con autoridad \u00a0com\u00fan \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 inmueble, \u00a0 y \u00a0 \u00e9sta \u00a0 permite \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido similar, en una oportunidad, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a010 \u00a0ago. 2000, rad. \u00a013567): \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0inquilinos \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n donde se guardaba el armamento no se encontraran \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n de la diligencia de registro del \u00a0inmueble \u00a0no \u00a0modifica en nada la situaci\u00f3n. Basta que el \u00fanico morador que se \u00a0encuentre \u00a0en el inmueble en esa oportunidad acceda libre y voluntariamente a la \u00a0petici\u00f3n de la autoridad para explorar el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0subsiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0constante \u00a0en se\u00f1alar que siempre que, sin existir vicio del consentimiento, no \u00a0haya \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del morador a la diligencia de ingreso y registro al domicilio \u00a0ajeno, \u00a0sobre la base de la expectativa razonable de intimidad, el procedimiento \u00a0y la evidencia, en ella recuperada, ser\u00e1 l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A \u00a0lo anterior, es necesario agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tambi\u00e9n, err\u00f3 en la escogencia de la v\u00eda para denunciar una \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Guar\u00edn Parra, habida \u00a0cuenta \u00a0que, un reclamo as\u00ed, \u00fanicamente era posible conforme al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual le correspond\u00eda al libelista \u00a0identificar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dimanaba \u00a0de la declaraci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su estricto contenido material, y lo apreciado por el sentenciador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0id\u00e9ntico \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0realizando \u00a0el correspondiente \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0textos \u00a0y \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia del defecto en la \u00a0decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de ello cumpli\u00f3 el letrado, quien \u00a0limit\u00f3 \u00a0su argumentaci\u00f3n a se\u00f1alar que el Tribunal sostuvo que ni la referida \u00a0testigo \u00a0ni \u00a0la \u00a0procesada \u00a0mencionaron la utilizaci\u00f3n de la fuerza o de armas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0los apartes de la prueba y del fallo correspondientes \u00a0sino \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0en la medida que \u00a0descontextualiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ajustarlas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0particular \u00a0opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, verificada la sentencia acusada, \u00a0se \u00a0constata que si bien la colegiatura asegur\u00f3 que dichas mujeres no aludieron \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de la fuerza por los uniformados para lograr el acceso a la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, lo hizo justamente para significar, a partir del acta \u00a0de \u00a0registro \u00a0voluntario, \u00a0que ello no fue manifestado as\u00ed por ellas durante la \u00a0diligencia \u00a0respectiva, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0renglones atr\u00e1s de la providencia, el \u00a0juzgador \u00a0plural \u00a0atendi\u00f3 la literalidad del medio de prueba, haciendo, para el \u00a0efecto, \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00abla ciudadana Luz \u00a0Dary \u00a0Guar\u00edn \u00a0Parra \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0inmueble porque los \u00a0polic\u00edas \u00a0 le \u00a0 dec\u00edan \u00a0 que \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0\u201cla \u00a0tumbaban \u00a0o \u00a0le \u00a0echaban \u00a0segueta\u201d\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura, en contexto, del fragmento del \u00a0prove\u00eddo reprobado permite aclarar meridianamente \u00e9ste t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado, \u00a0que \u00a0las \u00a0ciudadanas \u00a0Luz Dary Guar\u00edn Parra y Blanca Ram\u00edrez Caicedo, en ning\u00fan momento \u00a0refirieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 uniformados \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0utilizado \u00a0las \u00a0armas o la fuerza \u00a0para \u00a0doblegar \u00a0su voluntad y as\u00ed permitir el acceso al domicilio, sino que sin \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0afirman que los polic\u00edas manifestaron tumbar la puerta con una \u00a0segueta, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el acta de registro voluntario \u00a0firmada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera de las citadas, lo que conlleva a que la Sala no le de \u00a0credibilidad.28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0este punto, en lo que no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0critica \u00a0a la \u00a0magistratura \u00a0por \u00a0exigir \u00a0de la procesada y de la mentada testigo alguna prueba \u00a0del \u00a0empleo \u00a0de la fuerza por parte de los agentes de la polic\u00eda, inadvirtiendo \u00a0que \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0responde, en \u00faltimas, a censura alguna contra el fallo \u00a0confutado \u00a0y que, no es como pareciera sugerirlo el letrado, que se invirti\u00f3 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en desmedro de la presunci\u00f3n de inocencia que le asiste a \u00a0su \u00a0representada, sino que, ante la evidencia de un acta de registro voluntario, \u00a0en \u00a0la \u00a0que ni la mujer que atendi\u00f3 inicialmente la diligencia, ni la procesada \u00a0\u2013habiendo \u00a0llegado \u00a0a su \u00a0vivienda \u00a0durante \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma- \u00a0dejaron constancia de ninguna \u00a0circunstancia \u00a0an\u00f3mala \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0los juzgadores infirieron \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0la referencia a los supuestos abusos policiales no constituye \u00a0m\u00e1s que una estrategia tard\u00eda de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Y, si como de forma velada lo expresa \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0le \u00a0representaba \u00a0alguna \u00a0inquietud \u00a0la supuesta \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Dary por parte del \u00a0Tribunal \u00a0por no atender los principios de la sana cr\u00edtica, ha debido acudir al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o de las leyes de la ciencia fueron \u00a0birlados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0cometido \u00a0completamente \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0jurista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0A\u00f1\u00e1dase \u00a0que, \u00a0al argumentar de la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca, \u00a0el defensor, asimismo, vulner\u00f3 los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que involucr\u00f3 en un reproche \u00a0que, \u00a0original \u00a0y \u00a0erradamente persegu\u00eda la nulidad de la actuaci\u00f3n, otro que, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n de fallo de reemplazo, consecuencias \u00a0jur\u00eddicas del todo excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Para finalizar, es claro el desacierto \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0reclamar el control posterior de legalidad del allanamiento \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas, pues, como aqu\u00e9l mismo lo reconoce, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida contra su asistida se surti\u00f3 por el cauce del procedimiento \u00a0penal \u00a0instituido \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, que no en la Ley 906 de 2004, el cual \u00a0no exige tal presupuesto normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior as\u00ed, es claro que no \u00a0hay lugar a admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa otras \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente en raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Caicedo \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 de noviembre de 2013 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia a folios 287-288 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 17-18 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a034 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 56-57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 87-94 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0105-108 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior de Cali. Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0126-145 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0117 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 151-161 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 179-181 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 187-195 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 218-219 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 245-254 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al tenor del art\u00edculo 44 de la Ley 599 de 2000. Cfr. folio 20 de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 265 \u00a0 vuelto \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 256-266 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 287-307 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0324 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 327-334 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0329 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0330 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0333 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folio 299 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7597-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.447 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0428) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}